Loading article…
英国の不法行為法は、人々の健康と安全、清潔な環境、財産、経済的利益、または名誉に対する権利の侵害に対する補償に関するものです。「不法行為」とは、刑法ではなく民法上の違法行為であり、通常は生じた損害を補償するために金銭の支払いを必要とします。契約法や不当利得法と並んで、不法行為法は通常、債務法の3つの主要な柱の1つを形成するものと見なされています。
イギリスの法律では、不法行為事件は他の民事事件と同様に、一般的に陪審員なしで裁判官の前で審理される。
ローマ法に倣い、イギリスの法制度は長い間、不法侵入、暴行、横領などの特定の不法行為の閉鎖的な制度に基づいていた。これは、その後、より開放的な不法行為責任制度を採用した大陸法の法制度とは対照的である。不法行為にはさまざまな種類があり、それぞれが個別の訴訟原因の制度に繋がっている。しかし、過失不法行為は他の種類の不法行為よりも重要性を増しており、特にドノヒュー対スティーブンソン事件以降、幅広い保護範囲を提供している。過失責任については、被害者が属する集団に対する注意義務が立証されなければならないが、これは曖昧な概念であり、他の多くのカテゴリーがこれに引き込まれている。 [ 2 ]
過失責任は、ある人が他者に対して負うべき注意義務を怠った場合に発生します。過失の主な要素は以下のとおりです。
状況によっては、過失に対する抗弁が認められる場合がある。過失に関する4つの特定の分野、すなわち精神的傷害、経済的損失、公的機関、および不作為と第三者に関する分野については、特別な規則と膨大な判例法が発展してきた。
注意義務の確立は、通常、3段階のテストに分けられます。一般的な注意義務を確立した最初の事例は、Donoghue v Stevensonです。[ 3 ]有名なのは、スコットランドのペイズリーのパブで腐敗したカタツムリが入ったジンジャービールを飲んだ後、病気になったドノヒュー夫人が賠償を請求したことです。ボトルは不透明だったので、ドノヒュー夫人も店主もカタツムリを見ることができず、当時、彼女は契約違反や消費者の権利侵害で店主を訴えることができませんでした。貴族院は多数決で、製造者であるスティーブンソン氏が不法行為で責任を負うと判断しました。アトキン卿は、責任は「加害者が支払わなければならない道徳的不正行為という一般的な公共感情に基づく」ものであり、人々は「隣人を傷つける可能性が高いと合理的に予見できる行為や不作為を避けるために合理的な注意を払わなければならない」と述べました。対照的に、マクミラン卿は、法律は過去の事例との漸進的類推によってドノヒュー夫人を保護すべきだと示唆した。[ 4 ]それにもかかわらず、アトキン卿の演説は広く受け入れられ、注意義務を確立するための3つの主要なポイントが含まれていると理解された。第一に、損害の合理的な予見可能性の概念。第二に、原告と被告が近接関係にあること。第三に、より緩やかに言えば、被告の不注意な行為に対して責任を負わせることが公正、正当かつ合理的であること。この3段階のスキーム（三段階テストまたは三重テストとしても知られる）[ 5 ]は、 Caparo Industries Plc v Dickman事件まで結晶化しなかった。[ 6 ] Caparoという会社が、別の会社の株式の過半数を買い取ることによって、その会社を買収した。これは、対象会社の財務が健全であるという会社監査の報告を受けたためである。監査は会計士グループ（Dickman）によって作成され、外部の人ではなく株主を対象としていた。カパロが会社を買収した後、財務状況が実際にはかなりずさんであることが判明し、監査準備における過失を理由に会計士を訴えた。貴族院はカパロに不利な判決を下し、現在の3つの基準を確立した。不注意に作成された情報が外部の人間に知られる可能性は「合理的に予見可能」であったものの、カパロとディックマンの間に「近接」関係があったとは言えない。裁判所はこれを専門用語（注：これはアメリカ英語での用法とは異なる）として用い、愚かな発言を聞いてそれに基づいて行動した人が誰でも訴訟を起こせるような状況であってはならないと述べた。裁判所は、このような訴訟を認めると訴訟の波が押し寄せる可能性があるという懸念から、このような判断を下したのである。3つ目の要素である「責任が公正かつ合理的であるかどうか」は、司法がさらなる請求を阻止するための包括的な裁量措置として追加された追加のハードルであった。
注意義務が確立されたら、その義務が侵害されたことを証明しなければなりません。裁判所が問うのは、被告の行動が「合理的な人」（客観的基準）の基準を下回ったかどうかです。[ 7 ]被告が医師などの特別な職業に就いていた場合、裁判所は「合理的な医師」などがどのような基準の注意を払ったであろうかを問うことがあります。[ 8 ]通常、被告の年齢が考慮され、子供には「ある年齢の合理的な子供」という低い基準が適用されます。[ 9 ]一方、被告が遂行しようとした仕事に不慣れであったという事実など、その他の個人的な状況は考慮されません。被告は、合理的な技能と能力を備えた人物としてこの仕事を遂行することが期待されます。[ 10 ]
因果関係は複雑であり、通常は2つの部分に分けて議論されます。単純な因果関係とは、被告の行為がなければ損害が発生したかどうかという問題です。寄与原因で十分かどうかについては多くの議論があり、さまざまな補足的なテスト（例えば、リスクへの実質的寄与テストや損害への実質的損害テストなど）が開発されてきました。これらは多くの場合、特定の責任分野（例えば、アスベスト訴訟）に特化して対処するために用いられています。
因果関係が適切に立証された後でも、損害が当初の過失の極めて遠い結果であった場合、裁判所は賠償を拒否する可能性がある。しかし、損害の種類が予見可能である限り、その発生方法（どれほど遠いものであっても）は裁判所にとって問題ではない。
有効な抗弁を見つけることで、被告は損害賠償責任の全部または一部を免除されるため、裁判所において非常に価値のあるものとなる。不法行為責任に対する主な抗弁は3つある。原告が自らの損害のリスクを自発的に引き受けた、原告が損害に寄与した、または原告が違法行為に関与した、と主張することである。
Volenti non fit injuriaはラテン語で「自ら進んで行う者には、損害は生じない」という意味です。これは、原告が損失または損害のリスクに明示的または黙示的に同意した場合に適用されます。例えば、アイスホッケーの試合で、選手が通常のプレー中にパックを打ってリンクの外に飛び出し、観客に当たって負傷した場合、これは予見可能な出来事であり、観客はチケットを購入する際に負傷のリスクを受け入れているとみなされます。被告が、原告に明示的に、または公示、標識などで、負傷の危険性があることを警告されていた場合、やや限定的な抗弁が生じる可能性があります。被告が責任を免除または制限するために通知に依拠できる範囲は国によって異なります。これは、被告が既知の危険を警告するだけでなく、現場をフェンスで囲むなどの積極的な措置を講じ、既知の危険が危険にさらされると予想される人々に降りかからないようにするためのその他の合理的な予防措置を講じるべきかどうかという政策上の問題です。
寄与過失は、損害賠償額が、被った損失または損害に対する原告の寄与率に応じて減額される軽減抗弁である。したがって、例えば、2台の車両間の衝突を評価する場合、被害を受けた運転手がシートベルトを着用していなかった場合、その運転手は寄与過失があると判断される可能性が高い。[ 11 ]裁判所は、実際に被った損失または損害に対する損害額を算定し、原告に支払われる金額を20%減額する。寄与過失は、 Jayes v IMI Kynochのように、100%と評価された場合、完全な抗弁として機能することもある。[ 12 ]
Ex turpi causa non oritur actio is the illegality defence, the Latin for "no right of action arises from a despicable cause". If the claimant is involved in wrongdoing at the time the alleged negligence occurred, this may extinguish or reduce the defendant's liability. Thus, if a burglar is verbally challenged by the property owner and sustains injury when jumping from a second story window to escape apprehension, there is no cause of action against the property owner even though that injury would not have been sustained "but for" the property owner's intervention. However, a trespasser may be able to recover damages due to the unsafe state of the premises (see Occupiers' Liability below).
Historically, English courts have been reluctant to allow claims for nervous shock. Early claims involved ladies who suffered what the courts referred to as a "malady of the mind". It was not expected for men to succumb to such problems.
Today, courts are considerably less cautious but additional hurdles are still imposed upon claimants under certain circumstances. The following criteria must be satisfied:
The courts had been cautious for a number of reasons, including the fear of floodgates (indeterminate liability), potential for fraud (brought on by people exaggerating their claims), problems of proof and diagnosis (including the costs of expert opinion), psychiatric illness may be considered less serious than physical harm, the claimant is often a secondary victim, and finally, the courts argued that Parliament is better suited to dealing with this area.
In the case of Dulieu v White [1901] 2 KB 669, the claimant, Mrs Dulieu, was working in a public house. While she was serving, the defendant negligently drove his horse-drawn van into the bar. She suffered shock which resulted in a miscarriage, and she sued the defendant. Mr White was held liable for causing nervous shock resulting in miscarriage, as the claimant reasonably believed herself to be in danger.
同様に、Page v Smith [1995] AC 155 事件では、スミス氏が自動車事故後にペイジ氏に精神的傷害（慢性疲労症候群）を引き起こした責任があると判断されました。これは、スミス氏がペイジ氏が事故で身体的傷害を負うことを合理的に予見できたはずだからです。したがって、精神的傷害を引き起こした場合の責任は、精神的疾患が医学的に認められている限り、身体的傷害の予見可能性に依存します。
Young v Charles Church (Southern LTD)(1997) 39 BMLR 146事件では、原告は事件の「参加者」（つまり、主要な被害者）でした（Evans 判事と Hitchinson 判事）。彼と Cook 氏は、雇用主によって安全が確保されていない区域で足場の支柱を立てていました。送電線は切断されていませんでした。Cook 氏が支柱を電線に触れさせ、悲惨な死を遂げ、Young 氏は大きな苦痛を受けました。Young 氏は自身の命が危険にさらされる恐れはなかったものの、裁判所は、Young 氏が損害を受ける可能性のある区域にいたため、賠償を請求する権利があると判断しました。
最後に、McLoughlin v Jones [2002] QB 1312 事件では、マクローリン氏が悪質な家主であり、賃借人を脅迫したり殴打したりして現金で家賃を徴収していたという申し立てがありました。彼は刑事犯罪で起訴され、懲役刑を言い渡されました。彼は、弁護士（ジョーンズ他）が証拠、特にマクローリン氏が暴行が行われたとされる現場にいなかったことを知っていた人物の証言を無視して行動したと主張しました。その後、彼は実際には社会的に立派な人物であり、投獄と名誉の失墜によって精神的苦痛を被ったことがすぐに明らかになりました。（弁護士には依頼人に対する事前の注意義務があることに留意してください。）
アルコック対サウスヨークシャー警察本部長の訴訟では、二次被害者が勝訴するための3つの要素が確立された。
この基準が適用された判例としては、McLoughlin v O'Brian [1983] AC 410 がある。この事件では、原告の夫と子供たちが被告の過失による自動車事故に巻き込まれた。原告は事故発生から1時間後に事故を知り、2時間後に病院に到着した時には、すでに子供の一人が亡くなっていた。彼女は夫と子供たちが苦しんでいるのを見てショックを受け、うつ状態になり、人格が変わってしまった。裁判所は、事故現場との近接性の範囲を確立した。歩行者は日常生活で起こる事故を目撃しても耐えられるはずだが、被害者の家族は必然的に大きな精神的苦痛を受けることになる。しかし、事故の惨状を目撃するだけで事故そのものを目撃していない場合は、近接性が不十分である。同様に、事故のビデオを見るだけでは不十分である。
Alcock v Chief Constable of South Yorkshire Police (1992) HL は、ヒルズボロの悲劇の後に行われたテストケースでした。この悲劇では、スタジアムで95人の観客が圧死し、400人が負傷しました。この出来事はテレビとラジオで放送されました。Alcock では、この悲劇の犠牲者の親族15人が精神疾患に対する損害賠償を請求しました。彼らの中には試合に居合わせた人もいましたが、惨事が起きた場所にはいませんでした。また、テレビで見たり、ラジオで聞いたりした人もいました。サウスヨークシャー警察の警察本部長は、原告らに注意義務を負っていたことを否定しました。上記の3つの除外基準に基づき、すべての請求は却下されました。
責任の引き受けは、弁護士や建築家と依頼人などの当事者間に専門的な関係がある場合に発生します。[ 13 ]
過失訴訟は一般的な基礎を築いたが、不法行為の多くの分野は独自のアイデンティティを発展させてきたか、あるいは議会が司法判断が不十分であると判断した場合は、法改正を通じて発展してきた。主な法定不法行為は、食品安全、健康および安全、環境法に関するものである。例えば、1965年原子力施設法、1995年商船法に基づく責任、または公益事業会社（ガスおよび電気）に製品の安全性を確保するために課せられた責任などがあり、これらはすべて厳格責任である。[ 14 ]法令に具体的な規定がなくても、不法行為上の義務が生じる可能性がある。これは法令解釈の問題となる（例：Stovin v Wise [1996] AC 923）。
消費者保護の分野では、欧州連合の製造物責任指令により、欠陥のある製品を製造して人々に危害を加えた企業は、それによって生じた損害を賠償しなければなりません。欠陥製品に対する責任は、ほとんどの法域で厳格責任となっています（厳格責任を参照）。リスク分散の理論は、このアプローチを裏付けています。製造業者は「最もコストのかからないコスト回避者」であり、問題を発見する機会が多いため、製品の欠陥を防ぐインセンティブを与えることは理にかなっています。
One of the principal terms that accompanies the employment relationship is that the employer will provide a "safe system of work". As the industrial revolution developed, accidents from a hazardous working environment were a front line target for labour legislation, as a series of Factories Acts, from 1802, required minimum standards in workplace cleanliness, ventilation, fencing machinery, not to mention restrictions on child labour and limits to the working day. These Acts typically targeted particular kinds of workplaces, such as mines, or textile mills, before the more generalised approach took hold now seen in the Factories Act 1961. That applies to any workplace where an article is made or changed, or animals are kept and slaughtered.[15] The Employer's Liability (Defective Equipment) Act 1969 made employers automatically liable for equipment with defects supplied by third parties. Because isolated employees lack the technical skill, time, training to litigate, such regulation's primary line of enforcement was through inspectors or agencies before matters went to court. Today the Health and Safety at Work etc. Act 1974, enforced by the Health and Safety Executive, is the main law. The HSE can delegate enforcement to local authorities, whose inspectors have the power to investigate and require changes to workplace systems. In addition, HSWA 1974 section 2 foresees that employees will set up their own workplace committees, elected by the employees and with the power to codetermine health and safety matters with management. Spelling out the general duties found in HSWA 1974, are a set of health and safety regulations, which must also stay in line with the European-wide harmonised requirements of the Health and Safety Directive.[16]
現代の法律と規制の仕組みは、健康と安全の問題に対する執行と労働者の参加への包括的なアプローチを生み出していますが、コモンローは民法上の補償を得るため、また雇用主の義務に一定の制限を設けるために依然として重要です。立法規定は自動的に適用されるわけではありませんが、法定義務の違反は民法上の義務が違反された証拠となります。負傷した従業員は一般的に収入の損失を請求でき、親族や扶養家族は苦痛を反映した少額の賠償金を受け取ることができます。[ 17 ]原則として、雇用主は、従業員の行為が仕事と「密接な関連」がある場合、たとえそれが雇用主の規則に違反している場合でも、「雇用過程」で雇用主のために行動するすべての行為について使用者責任を負います。[ 18 ]従業員が「自分の気まぐれ」で行動しており、雇用主が従業員を危害を加える立場に置いたとは言えない場合に限り、雇用主は抗弁することができます。1969 年雇用者責任 (強制保険) 法の下では、雇用者はすべての傷害費用について保険に加入しなければならず、保険会社は詐欺がない限り、費用を回収するために従業員を訴えることは法律上も慣例上も禁じられている。[ 19 ]しかし、20 世紀半ばまでは、一連の大きな制限があった。まず、1937 年までは、従業員が同僚によって負傷した場合、共通雇用の原則により、雇用者は従業員の選定における不注意によって個人的に責任を負うことが証明された場合にのみ責任を負うことができた。[ 20 ]貴族院は、Wilsons & Clyde Coal Co Ltd v English 事件でこれを変更し、[ 21 ]雇用者はすべての従業員に対して譲渡不可能な注意義務を負うと判示した。ライト卿は、「雇用契約の基本的な義務があり、それに対して雇用者は絶対的な責任を負う」と述べた。 2つ目の古い制限は、1891年までは、volenti non fit injuria の原則により、労働者は雇用契約に同意することで、仕事の危険を自発的に受け入れたものとみなされていたことです。[ 22 ]従業員が雇用主の明確な指示を冷酷に無視した場合にのみ、自発的に危険を引き受けたものとみなされます。ICI Ltd v Shatwell [ 23 ]の事例では、経験豊富な採石場の発破作業員が、起爆前に10分待つのは「面倒くさい」と言って、弟を爆死させてしまいました。3つ目は、労働者にわずかな過失があったとしても、1945年までは、そのような寄与過失は認められませんでした。請求全体が却下された。現在、裁判所は従業員が自身の負傷に寄与した金額分だけ損害賠償額を減額する。[ 24 ]雇用主が利用できる第4の抗弁は、依然として存在しており、ex turpi causa non oritur actio、つまり従業員が違法行為に従事していた場合、負傷に対する補償を請求することはできないというものである。Hewison v Meridian Shipping Services Pte Ltd [ 25 ]では、Hewison氏はてんかんを隠して海上で働くことができたため、技術的には1968年窃盗法第16条に基づき、詐欺によって金銭的利益を得ようとした違法行為で有罪であった。欠陥のあるタラップが頭に当たった後、以前よりもひどい発作に苦しんだが、控訴裁判所は多数決で、彼の違法行為はいかなる補償も排除すると判断した。
不法行為に関するコモンローは、傷害の原因について科学的な不確実性がある場合に雇用主が負う責任の種類に関して特に重要である。アスベスト疾患の事例では、労働者はアスベストに曝露された複数の職場で働いていた可能性があるが、その傷害が特定の職場に確実に起因するとは断定できない。労働者はすべての職場を訴えることができるかもしれないが、そのうちのいくつかは既に倒産している可能性がある。Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd [ 26 ]事件において、貴族院は、雇用主が労働者への危害のリスクを実質的に増加させた場合、雇用主は連帯責任を負い、全額を請求される可能性があると判示し、他の企業から分担金を求めるのは雇用主の責任であり、他の企業の倒産リスクも雇用主に委ねられるとした。その後、 Barker v Corus [ 27 ]事件において、貴族院は短期間、雇用主は比例原則に基づいてのみ責任を負うと決定し、雇用主の倒産リスクを労働者に転嫁した。議会は直ちに補償法2006年第3条を可決し、事実関係に関する判決を覆した。また、 2011年のChandler v Cape plc事件[ 28 ]では、子会社が労働者の直接の雇用主であっても、親会社には注意義務があると判断された。したがって、株主は法人格を盾にして、労働者の健康と安全に対する義務を免れることはできないかもしれない。
実際には、多くの重大事故が道路上で発生しています。職場と同様に、このことが議会に損害賠償のための強制保険を義務付けるよう促しました。1988年道路交通法では、運転者は他の運転者、歩行者、乗客への傷害および財産への損害に対する賠償責任保険に加入するか、または指定された預託金（1991年当時50万ポンド）を最高裁判所会計総長に預託し、その金額を保管することが義務付けられています。公道で無保険の自動車を使用することは違法です。一般市民が合理的な立ち入り権を有する私有地（例えば、営業時間中のスーパーマーケットの駐車場）は、同法の要件に含まれるとみなされます。警察は、必要な保険に加入していないと思われる車両を押収することができます。所有する車両に保険をかけずに運転しているところを摘発された運転者は、警察に起訴される可能性があり、有罪判決を受けた場合は、定額罰金または治安判事裁判所の罰金が科せられます。
占有者の責任は現在、 1957年と1984年の2つの占有者責任法によって規定されています。これらの法律の下では、店主、住宅所有者、公共機関などの占有者が、自分の土地に他人を招き入れたり、不法侵入者を受け入れたりした場合、人々の安全に対して最低限の注意義務を負います。初期の判例の1つに、Cooke v Midland Great Western Railway of Ireland [1909] AC 229があり、マクノートン卿は、建設現場でベリーを探していた際に怪我をした子供たちは、不幸な好奇心に対して何らかの補償を受けるべきだと考えました。
迷惑行為の不法行為により、請求者（以前は原告）は、土地の使用と享受を妨げるほとんどの行為について訴訟を起こすことができます。その良い例が、Jones v Powell (1629) の事件です。[ 29 ]醸造所が悪臭を放つ蒸気を隣人の敷地に漂わせ、隣人の書類を損傷しました。隣人は土地所有者であったため、この損害について迷惑行為で訴訟を起こしました。しかし、王座裁判所のホワイトロック判事は、水道水が汚染されているため、隣人の書類が危険にさらされる方がましだと述べました。彼は「公共の財産が良質の酒を必要とするよりは、書類が台無しになる方がましだ」と述べました。今日では、隣人の財産に干渉することは、それほど好意的に見なされません。迷惑行為は、土地所有者の財産の享受を損なうあらゆる種類の事柄を扱います。
迷惑行為の一種として、ライランズ対フレッチャー事件の原則[ 30 ]が知られています。これは、ダムが決壊して炭鉱の坑道に流れ込んだ事件に端を発しています。このような場合、水、火、動物などの危険物が危険な状態で流出すると、厳格責任の請求が発生します。これは、事象が異常で予測不可能な場合に過失でよく見られる遠隔性の制限のみを受けます。これは、工場からの化学物質が床を通して地下水に浸透し、イースト・アングリアの貯水池を汚染した事件です。[ 31 ]
不法侵入とは、被告人が直接的かつ意図的に人、その財産、または土地に与える直接的な損害のことである。例えば、他人の土地を歩くことは不法侵入ではないが、門をのこぎりで切り刻むことは不法侵入となる。しかし、この規則は、例えば農夫が畑に火をつけ、その結果として他人の家が損害を受けた場合など、人によって間接的に損害を受けたものには適用されなかった。しかし、この訴訟における不法侵入は、行為によって間接的に生じた損害に対する法的令状を規定していた。
名誉毀損とは、他人の評判を傷つける行為を指します。名誉毀損は、中傷と誹謗の2種類に分けられます。中傷は口頭による誹謗、誹謗は印刷物（または放送）による誹謗です。両者には共通点があります。名誉を毀損するには、（a）事実に関する主張を行い、（b）その主張の真実性を証明する証拠を提示できないことが必要です。名誉毀損は意見表明には影響しませんが、欧州人権条約第10条に規定されている言論の自由の権利と同じ領域に属します。
英国の裁判所は、契約の有無にかかわらず、特定の状況下では他者の非公開情報を共有してはならないという、コモンロー上の義務を確立した。
故意の不法行為とは、個人に危害を与えることが合理的に予見可能であり、実際に危害を与えた故意の行為を指します。故意の不法行為には、暴行、傷害、不法監禁、故意の精神的苦痛の付与、詐欺など、人に対する不法行為を含むいくつかの下位分類があります。財産不法行為には、請求者の財産権に対する故意の侵害が含まれます。一般的に認められているものとしては、土地への不法侵入、動産への不法侵入、横領などがあります。
経済的不法行為は、人々がその取引や事業を妨害されることから保護するものである。この分野には取引制限の法理が含まれるが、20世紀には集団労働法や現代の独占禁止法または競争法に関する法令上の介入によって大部分が埋没してしまった。「経済的不法行為責任のさまざまな分野をまとめる統一的な原則が存在しないことは、しばしば指摘されてきた。」[ 32 ]
2 つの事例は、経済的不法行為が競争法および労働法と親和性があることを示している。Mogul Steamship Co. Ltd. [ 33 ]では、原告は、自社を低価格で販売するために共謀した「海運会議」の競合他社によって中国茶市場から追い出されたと主張した。しかし、このカルテルは合法であり、「自社の利益のために行われた競争戦争に過ぎない」と判断された。[ 34 ]今日では、これは犯罪カルテルとみなされるだろう。労働法で最も注目すべき事例は、Taff Vale Railway Co v Amalgamated Society of Railway Servantsである。[ 35 ]貴族院は、労働組合が労働者の賃金と労働条件改善のためのストライキを支援したことで不法行為の責任を負うべきだと考えたが、これは労働者を激怒させ、英国労働党の結成と1906 年貿易紛争法の制定につながった。労働組合に対して用いられるその他の不法行為には、陰謀[ 36 ] 、商業契約への干渉[ 37 ] 、脅迫[ 38 ]などがある。
1964年のHedley Byrne v Heller [ 39 ]に始まるコモンローの最近の発展、そして1967年の不当表示法によって、不当表示の不法行為[ 40 ]の被害者は、契約条件の誤解による純粋に経済的な損失に対して補償を受けることができる。
英国の貿易制限の原則は、現在「競争法」（または「反トラスト法」）と呼ばれるものの多くを生み出すきっかけとなった。これらの法律は、生産の独占、カルテルの結成、不当な取引条件や価格設定などによって市場経済における「自由競争」を阻害しようとする者を規制する手段である。英国のアプローチは、伝統的にその適用範囲において非常に柔軟で寛容であったが、特定の行為が貿易制限に当たると判断された場合には、非常に厳格であった。19世紀末頃のこれらの法律の多くは、1906年の改革政府と1906年貿易紛争法が制定されるまで、労働組合運動の弱体化に焦点を当てていた。慣習法とは別に、第二次世界大戦直後には、政策を法的根拠に基づいて定めるための法律が導入された。1948年の独占及び制限的慣行法、それに続く1956年の制限的取引慣行法、そして1965年の独占及び合併法である。
しかし、1972年以降、英国は欧州共同体の国境を越えた競争法体制の下に置かれており、これは主に欧州共同体条約の第81条および第82条に規定されている。カルテルを形成したり、競争を妨害するために共謀したり（第81条）、独占などを通じて市場での支配的地位を濫用したりする企業（第82条）は、公的執行機関から罰金を科せられ、場合によっては不法行為訴訟の対象となる。EUにおける大きな問題は、反競争的行為を防止するために米国の私的損害賠償訴訟のアプローチに従うかどうかである。[ 41 ]言い換えれば、何が私的不法行為とみなされるべきか（垂直的制限のCourage Ltd v Crehan事件[ 42 ]で判示されたように）、何が公的執行機関のみが罰則を課す権限を持つ公的不法行為とみなされるべきかという問題である。 1998年、英国は競争法1998年を制定し、続いて企業法2002年を制定するなど、欧州連合の制度を模倣した法制度へと改正した。国内の執行機関は公正取引庁と競争委員会である。
使用者責任とは、一般的に政策上の理由から、また被害者が救済手段を確保できるようにするために、雇用主が従業員の不法行為に対して責任を負うという考え方を指します。[ 43 ]「使用者」という言葉は、ラテン語で「変更」または「交代」を意味する言葉に由来し[ 44 ]、この原則の古いラテン語はrespondeat superiorです。使用者責任を確立するには、裁判所はまず、従業員と雇用主の関係が存在することを認定しなければなりません。独立請負業者の不法行為は、一般的に雇用主に使用者責任を課しませんが、Honeywill and Stein Ltd v Larkin Brothers Ltd は、特に危険な活動が請け負われている場合、または譲渡不可能な義務が負われている場合は、この原則が適用されないことを示しています。第二に、不法行為は「雇用の過程」で、つまり従業員が雇用主の業務を行っている間に行われたものでなければなりません。裁判所が不法行為と雇用関係を結びつけるために好んで用いる基準は、ジョン・ウィリアム・サルモンドによって定式化され、雇用主は、自らが承認した不法行為、または承認された行為の不法かつ無許可の方法のいずれかについて責任を負うとされています。[ 45 ] Limpus v London General Omnibus Company 事件では、バス運転手が雇用主からの厳格な指示に背き、競合会社を妨害することを選択したが、運転手は単に無許可の方法で職務に従事していただけであったため、雇用主は依然として責任を負った。しかし、対照的なBeard v London General Omnibus Company事件では、車掌がバスを過失運転したが、それは彼の職務の一部ではなかったため、責任はなかった。この基準の下では、雇用主は一般的に従業員の故意の不法行為に対して責任を負わない。Lister v Hesley Hall Ltd 事件では、雇用主は従業員の職務に密接に関連する不法行為に対して責任を負うという、より新しい基準が確立された。
不法行為による損害に対する主な救済策は、「損害賠償」または金銭による補償です。不法行為法は、限られた範囲のケースでは、不法侵入者を追い出すための合理的な力など、自力救済を容認します。これは、暴行の不法行為に対する抗弁となります。さらに、不法行為が継続している場合、または損害が単に脅かされている場合でも、裁判所は差止命令を発令することがあります。これは、裁判所による金銭以外の命令、例えば損害の継続または脅迫の差し止めなどを意味します。[ 46 ]
他人の不法行為の結果として死亡した人については、遺族や家族が受け取ることができる損害賠償は、1976 年死亡事故法( 1846 年死亡事故法に代わるもの) によって規定されています。第 1A 条に基づき、被害者の配偶者または扶養家族は、遺族賠償として 15,120 ポンド[ 47 ]を受け取ることができます。
不法行為に対する救済策として、差止命令は迷惑行為の事例で最も一般的に用いられます。裁判所は、Sturges v Bridgman事件のように、不法行為者に対して差止命令を発令することができます。これにより、不法行為者は迷惑行為の原因となっている活動を停止または軽減することが法的に義務付けられ、その違反は場合によっては刑事罰の対象となる可能性があります。差止命令は、損害賠償（上記参照）の代わりに、または損害賠償と併せて用いられることがあります。
学者や弁護士は、不法行為法の相反する目的を特定しており、それはある程度、裁判所が裁定する損害賠償の種類（補償的、加重的、懲罰的または模範的）に反映されている。グランヴィル・ウィリアムズは『不法行為法の目的』（1951年）[ 48 ] で、さまざまな不法行為が依拠する可能性のある4つの基盤として、宥和、正義、抑止、補償を挙げた。
1950年代後半から、法学志向の経済学者と経済学志向の弁護士の一団がインセンティブと抑止を重視し、不法行為の目的はリスクの効率的な分配であると特定した。彼らはしばしば法と経済学運動と呼ばれている。この運動の主要な提唱者の一人であるロナルド・コースは、論文「社会的コストの問題」（1960年）[ 49 ]の中で、不法行為の目的は取引コストを最小限に抑えるべき責任を可能な限り忠実に反映することであるべきだと主張した。
不法行為法の改革を求める声は、法の目的に関する多様な理論を反映した多様な立場から発せられている。改革を求める声の中には、潜在的な請求者が直面する困難を強調するものもある。事故に遭った人のうち、裁判所で損害賠償を請求できる支払能力のある被告を見つけられるのは一部の人だけであるため、PS Atiyah 氏はこの状況を「損害賠償のくじ引き」と呼んでいる。[ 50 ]その結果、ニュージーランドでは、1960 年代に政府が事故に対する国家補償の「無過失」制度を確立した。同様の提案は、英国でも政府文書の対象となり、多くの学術的な議論がなされてきた。
犯罪と不法行為にはある程度の重複がある。なぜなら、不法行為は私的な訴訟であり、何世紀も前には刑法よりも多く用いられていたからである。例えば、暴行は犯罪であると同時に不法行為（人身侵害の一形態）でもある。不法行為は、通常は被害者である人が、自身の目的を果たすための救済措置を得ることを可能にする（例えば、交通事故で負傷した人への損害賠償金の支払い、あるいは事業を妨害する者を阻止するための差止命令の取得など）。一方、刑事訴訟は、人を助けるための救済措置を得るためではなく（刑事裁判所がそのような救済措置を認める権限を持つことも多いが）、国家に代わってその人の自由を奪うために行われる。これが、重大犯罪に対する刑罰として通常は禁錮刑が科されるが、不法行為に対しては通常そうではない理由である。
{{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク)