ケベック州の分離に関する参考資料

ケベック州の分離に関する参考資料
カナダ最高裁判所
審理: 1998年2月16日～19日 判決: 1998年8月20日
引用	[1998] 2 SCR 217; 1998 CanLII 793 (SCC); (1998)、161 DLR (4th) 385; (1998)、55 CRR (2d) 1
ドケット番号	25506 [1]
ホールディング
ケベック州はカナダから一方的に離脱することはできませんが、離脱の明確な問題について国民投票で明確に投票すれば、ケベック州とカナダの他の州との間で離脱交渉が行われるはずです。しかし、何よりも、離脱には憲法改正が必要です。
裁判所の会員
首席判事: アントニオ・ラメール ・ピュイヌ 判事: クレール・ルール・デュベ、ジョン・ソピンカ、チャールズ・ゴンティエ、ピーター・コリー、ビバリー・マクラクリン、フランク・アイコブッチ、ジョン・C・メジャー、ミシェル・バスタラシュ
理由
全員一致の理由	裁判所

ケベック州の分離に関する参考文献、[1998] 2 SCR 217は、カナダ法と国際法の両方の下でのケベック州のカナダからの一方的な分離の合法性に関するカナダ最高裁判所の画期的な判決です。

ケベック州政府とカナダ政府は、判決の異なる部分を指摘しながら、最高裁の意見に満足していると述べた。

1976年のケベック州選挙でケベック党（PQ）の国民議会議員（MNA）の過半数が当選した後、同党は政権を樹立し、1980年に独立住民投票を実施した。ケベック州政府は州民に対し、カナダとの新しい政治・経済連合の設立と併せてケベックの主権交渉の委任を求めるべきかどうかを尋ねた。住民投票の結果、主権の選択肢は否決され、59.6%が主権に反対票を投じた。それでもPQは1981年に再選され、今度は住民投票を行わないと約束した。

1982年、連邦政府はロンドンの英国議会にカナダ憲法の改正を請願し、今後すべての改正はカナダ議会と各州の議会のみが関与する同意手続きによって行われることになった。この時点まで、カナダ憲法は厳密に言えば英国議会の単なる法律であったため、すべての改正は英国議会の法律によって行われていた。俗に、国内改正手続きへの切り替えは、パトリエーションと呼ばれていた。1982年に採用された特定の改正方式は、当時のケベック州政府によって反対された。カナダ権利自由憲章などのその他の同時憲法改正もケベック州によって反対されたが、必ずしも内容を拒否したからではなく、その採用方法と、パッケージにケベック州特有の改正が含まれていなかったためであった。 （また、当時のケベック州には、1975年に採択された、 より完全なケベック人権自由憲章がありました。）

その後、カナダ憲法を改正する試みが 2 回行われ ( 1987 年から 1990 年のミーチ レイク協定と1992 年のシャーロットタウン協定)、ケベック州議会が改正憲法を支持する動議を採択することを期待されました。これら 2 つの協定が可決されなかったため、1990 年代半ばには、カナダ憲法はケベック州の正式な承認をまだ受けていないため、完全に正当ではないという認識が広まりました。

1994 年、ケベック党は再選を果たし、 1995 年に2 回目の国民投票を実施すると発表した。今回の問題は、カナダとの任意提携を伴う主権に関するものだった。僅差で「反対」側が勝利した。この国民投票に先立ち、ケベック州議会は、国民投票で離脱が承認された場合の計画を定めたケベック州の将来に関する法案を採択していた。

この法案と国民投票の結果を受けて、ケベック独立反対派は分離の合法性を問う訴訟を数件起こした。1996年、ケベック党のルシアン・ブシャール党首は、3度目の国民投票で敗北した場合の政治的損失を指摘し、「勝利の条件」が整うと確信した時点で、政府は再度の国民投票を実施する計画を立てると発表。ブシャール党首の計画表明に反応して、ジャン・クレティエン首相はカナダの州による一方的な独立宣言の合法性に関する訴訟を起こした。

1996年9月30日、ジャン・クレティエン内閣（総督）は、カナダ最高裁判所法第53条に基づき、カナダ最高裁判所に離脱に関する3つの問題を付託する内閣令PC1996-1497を承認した。^{[c 1]}

1. カナダ憲法に基づき、ケベック州の国会、立法府、または政府は、ケベック州のカナダからの分離を一方的に実行できますか?

2. 国際法はケベック州の国会、立法府、政府に、ケベック州をカナダから一方的に分離する権利を与えていますか? この点、国際法の下で、ケベック州の国会、立法府、政府に、ケベック州をカナダから一方的に分離する権利を与える自己決定権は存在しますか?

3. ケベック州の国会、立法府、または政府がケベック州をカナダから一方的に分離する権利に関して国内法と国際法が矛盾した場合、カナダではどちらが優先されますか?

介入者は前例のない 15 名でした。しかし、ケベック州政府は参加を拒否し、代表者も出ませんでした。その代わりに、裁判所はアンドレ・ジョリクール氏を法廷助言者として任命し、ケベック州が参加していたら行ったであろう主張を提示させました。

連邦政府の提出文書は、州がカナダから脱退できる唯一の方法は憲法改正であると主張した。彼らは、第 45 条 (州議会が州憲法を改正する法律を制定する権利) による改正のみが一方的な憲法改正を可能にすると主張したが、その条項は脱退の問題には適用されない。一方的に (つまり、交渉なしに) 脱退を試みることは、2 つの理由で憲法に違反する。第一に、国の最高法としての憲法の権威を無視することで法の支配に違反し、第二に、連邦政府にのみ割り当てられた権限で行動することでカナダの連邦主義に違反する。

アミカス・キュリエの意見書では、いくつかの点を主張した。第一に、この付託は無効であると主張した。この質問は純粋に政治的なものであり、したがって最高裁判所法第53条の下で裁判所が回答する権限外である。米国の政治問題論の使用をカナダ憲法に類推しようとした。さらに、問題となっている実質的な事実がないため、この質問は推測的かつ時期尚早である。第二に、2番目の質問に焦点を当て、カナダ最高裁判所には国際法の解釈に対する管轄権がないと主張した。意見書では、ケベックは国際連合憲章の下では「人民」とみなされる可能性があるが、同憲章の下での自決権は植民地化された人民、抑圧された人民などに適用されるため、ケベックには適用されないと述べた。さらに、分離を禁じる国際法がないので、分離する暗黙の権利があるはずだと主張した。主な議論は、実効性の原則により、脱退する権限が彼らに与えられたというものだった。つまり、他の国々による新国家の承認は分離を正当化することになる。さらに、有効性の原則は、連邦の他の地域での実践を通じて憲法慣習の一部であると主張した。

先住民介入者数名は、条約に基づくカナダ滞在権と自己決定権に関する事実陳述書を提出し、さらに先住民のカナダからの分離に反対する決定を下した国民投票をすでに2回実施していることを指摘した。彼らの事実陳述書は、司法長官の事実陳述書が憲法における先住民の役割を完全に無視しているとして、それを攻撃した。^[要出典]

裁判所は、3 つの疑問を順に取り上げました。まず、カナダ憲法 (およびケベック州は憲法の発効以来、その当事者である) の下では、一方的な離脱は違法であると述べました。しかし、国民投票で独立が認められれば、カナダの残りの地域は「ケベック州政府の離脱を追求する権利を否定する根拠がなくなる」ことになります。ケベック州が独立の目標を維持する場合、独立の条件を定義するための交渉が必要になります。判決のこの部分では、憲法は明文化された原則と暗黙の原則 (テキスト、歴史的背景、および以前の憲法判例に基づく) で構成されており、カナダ憲法には 4 つの基本原則があると述べています。これら 4 つの相互に関連し、同等に重要な原則または価値観は次のとおりです。

1. 連邦主義 – 文化的に多様で政治的に独立した州の間で共通の関心事に関する問題のみに連邦政府の権限を与えることで、「多様性と統一性を調和させる」ことを目的とする原則。カナダの連邦主義の目的は、州間の緩やかな連携を作り出すことだけでなく、真の国家統一を作り出すことです。
2. 民主主義 – アイデアの市場におけるすべての声を尊重し、それに応える、効果的な代表自治への参加を促進することを目的とする原則。
3. 立憲主義と法の支配 – カナダ憲法を最高法として、政府に法の支配の下で行動することを強制することで国民を国家の行為から保護する原則。憲法に根付いた少数派の保護により、国は単純に多数決で運営されるのではなく、少数派の意見が公平に考慮される真の民主主義が実現します。
4. 少数派の保護 – 他の原則を導く原則ですが、他の連邦制の憲法民主主義国と比較してカナダに特有であるため、独立かつ基本的な原則でもあります。

彼らは、これらの条項は独立して見ることはできず、すべてがカナダの憲法枠組みの一部として相互作用していると主張した。

2 番目の質問は、国際法に基づくケベックの分離権に関するもので、分離に関する国際法はケベックの状況には適用できないという意見が示されました。裁判所は、国際法は「主権国家の構成国に、その「親」国から一方的に分離する法的権利を特に与えていない」と指摘しました。^{[c 2]}

カナダ最高裁判所の判決では、民族の自決権は、交渉など既存の国家の枠組みの中で行使されることが期待されていると述べられている。現在の国際法では、このような権利は特定の状況下でのみ一方的に行使できる。裁判所は次のように判決を下した。

国民の自決権の存在を支持するさまざまな国際文書には、そのような権利の行使は、既存の国家の領土保全や主権国家間の関係の安定に対する脅威を防ぐために十分に制限されなければならないという結論を支持する類似の記述も含まれています。

—  ^{[c 3]}

そして

政府がその領域内に居住する全人民を平等かつ差別なく代表し、国内の取り決めにおいて自決の原則を尊重する国家は、国際法の下でその領土保全の保護を受ける権利を有する。

—  ^{[c 4]}

裁判所は判決文の中で、国際法上、分離の権利は植民地支配または外国の占領下にある民族に与えられるものであると述べた。そうでなければ、民族が既存の国民国家内で自己決定権を有意義に行使している限り、一方的に分離する権利は存在しない。

過去 50 年間のうち 40 年間近く、カナダの首相はケベック人です。この間、ケベック人は連邦内閣の最も重要な役職のすべてを随時務めてきました。1997 年 6 月までの 8 年間、首相と下院の野党党首はともにケベック人でした。現在、最高裁判所長官と他の 2 人の裁判官、カナダ軍参謀総長、駐米カナダ大使、そして言うまでもなく国連事務次長はすべてケベック人です。人間の活動のほとんどの分野におけるケベック人の国際的な業績は数え切れないほどあります。ケベック人のダイナミズムはビジネス分野に向けられており、ケベック、カナダ全土、そして海外で明らかに成功を収めています。

—  ^{[c 5]}

最高裁判所はさらに、次のように述べた。「ケベック州は、明確な国民投票結果にもかかわらず、連邦の他の政党に提案された離脱の条件を指示するために自己決定権を主張することはできない。 」 ^{[c 6]}民主的な投票は、どれほど多数決であっても、それ自体では法的効力を持たず、連邦主義と法の支配の原則、個人と少数派の権利、または他の州やカナダ全体における民主主義の運営を無視することはできない。」^{[c 6]}

裁判所は、この問題に関してカナダ法と国際法の間に矛盾はないと判断した（どちらもケベックの一方的な離脱を認めないだろう）ため、この質問に答える必要はないと判断した。^[2]

この判決は、特に国民投票の結果に関連して、国家の政治的実体間の分離の問題に関する国際法上の模範的な議論とみなされている。

ルシアン・ブシャールのケベック州政府は、最高裁の判決に非常に満足していると述べた。ブシャール首相は、最高裁が、ルネ・レベックとともに独立主義者が採用した国民投票戦略を承認したと公式に述べた。ケベック州が最も満足したのは、最高裁が、ケベックの政治的地位の問題は、何よりもまず政治的な問題であり、法的問題ではないことを明確にしたことである。また、カナダ政府と他の州政府は、離脱に関する国民投票で勝利した後に交渉しなければならないことを最高裁が明確にしたことも、ケベック州は喜んだ。これにより、一方的な独立宣言は不要になる。

ジャン・クレティエンのカナダ政府は、最高裁の判決に満足していると述べた。^[要出典]最高裁は、ケベック州が一方的に独立を宣言することはできないと明確にしていた。カナダがケベック州と交渉する義務は、独立派が国民投票の枠組みの中で明確な質問をすることが条件だった。その後、カナダ政府は明確化法を起草し、議会がこれを制定した。

• カナダ最高裁判所の判例一覧（ラマー裁判所）
• 一方的な独立宣言
• カナダの政治
• ケベックの政治
• 1980年ケベック州住民投票
• 1995年ケベック州住民投票
• ケベックの歴史の年表
• カナダでの年のリスト
• テキサス州対ホワイト事件– 米国の類似事件

引用

事例

• LexUM と CanLII におけるカナダ最高裁判所の判決の全文
• 最高裁判所の意見に関するケベック州首相ルシアン・ブシャールの声明（フランス語）（英語訳）
• ケベック主権の法的手段を支援するその後の政策提案に関する記事