Loading article…
排除条項または排除条項とは、コモンロー法制度を採用する国々において、立法機関が法律に盛り込んだ条項または規定であり、裁判所から監督的な司法機能を剥奪することで、行政の行為や決定に対する司法審査を排除するものである。権力分立の原則によれば、司法の重要な機能の一つは、行政の行為が法律（該当する場合は憲法を含む）に準拠していることを確認することで、行政を抑制することである。排除条項は裁判所がこの機能を果たすことを妨げるが、行政の権限を維持し、その行為や決定の最終性を促進するという理由で正当化される場合がある。
排除条項は、完全排除条項と部分排除条項の2種類に分けられます 。英国では、完全排除条項の有効性はかなり限定的です。Anisminic Ltd. v. Foreign Compensation Committee (1968) 事件において、貴族院は、排除条項は、法律上の誤りにより無効となった行政決定を裁判所が審査することを妨げることはできないと判示しました。その後の判例では、Anisminic判決によって、管轄権上の誤りと管轄権外の誤りの区別が廃止されたと判断されました。したがって、Anisminic判決以前は、管轄権外の誤りのみが関係する場合に排除条項が司法審査を阻止するのに有効でしたが、同判決以降は、いくつかの限定された状況を除き、排除条項は、裁判所が管轄権上の誤りと管轄権外の誤りの両方に対処することを妨げるものではありません。
オーストラリア高等裁判所は、オーストラリア憲法は、立法府が排除条項を用いて行政審判所を司法審査から免除する権限を制限しているとの判決を下した。
同様に、インドでは、司法審査は憲法の基本構造の一部であり、排除できないものとみなされているため、罷免条項はほぼ常に無効である。
シンガポールにおける立場は不明確である。アニスミニク判決後に下された2つの判例は、管轄権に関する法の誤りと管轄権に関係しない法の誤りの区別を維持しており、裁判所が最終的に英国の法的立場を採用するかどうかはまだ分かっていない。シンガポール最高裁判所長官のチャン・セク・ケオン氏は、2010年の講演で、排除条項は裁判所に司法権を付与する憲法第93条と矛盾する可能性があり、したがって無効となる可能性があると示唆した。しかし、同氏は、この問題について最終的な見解を表明しているわけではないと強調した。
全面的排除条項とは対照的に、英国の裁判所は、被害を受けた者が救済を求めて裁判所に訴えることができなくなるまでの期間を規定する部分的排除条項の有効性を認めている。
ダイシーの権力分立モデルによれば、国家の行政府は立法府によって確立された社会の一般規則の枠組みに従って統治し、司法府は司法審査を通じて行政府がこれらの規則の範囲内で行動することを保証する。[ 1 ] : 5一般的に、憲法と行政法の両方において、裁判所は行政府の権限行使に対する監督管轄権を有する。行政行為の司法審査を行う際、裁判所は、違法性、不合理性、手続き上の不適切性という3つの大まかな項目の下で、公的機関が行った行為または決定の実質的なメリットではなく、合法性を精査する（Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service）。[ 2 ]成文憲法を有する法域では、裁判所は法律、行政府の行為、政府の政策の合憲性も評価する。したがって、司法の役割の一部は、公的機関が合法的に行動することを確保し、政府の権力に対する抑制と均衡の役割を果たすことである。しかし、立法府は、公的機関に行動と決定権を与える法律に排除条項を含めることによって、裁判所の管轄権を排除しようとすることがある。これらの排除条項は、全面的である場合もあれば、部分的である場合もある。[ 1 ]： 392
以下に、排除条項の例をいくつか示します。
- （１）この法律の規定に従うことを条件として、裁定は最終的かつ確定的なものとなる。
- （２）裁判所、大統領、審判員の裁定、決定、命令は、いかなる裁判所においても異議申し立て、上訴、審査、取り消し、または疑問視されることはなく、いかなる理由であれ、いかなる裁判所においても取消命令、禁止命令、強制命令、または差止命令の対象とはならない。
本法に基づき委員会に対して行われた申請に関する委員会の決定は、いかなる裁判所においても異議を申し立てられることはない。
政党の決定は最終的かつ確定的なものとなる18C.政党、または政党によって権限を与えられた者、もしくは政党の規約、規則、または規定に基づいて制定された規則もしくは規定の解釈、または政党の業務に関する事項についての決定は、最終的かつ確定的なものとし、いかなる理由であれ、いかなる裁判所においても、かかる決定に対して異議申し立て、上訴、審査、取り消し、または疑問を呈することはできず、いかなる裁判所も、かかる決定の有効性に関するいかなる理由であれ、訴訟、申請、問題、または手続きを受理または決定する管轄権を有しない。
排除条項が裁判所による司法審査の行使を阻止するという望ましい効果を達成すれば、意思決定者に対して、後々の段階で裁判所の介入を恐れることなく行動できるという明確なシグナルとなるだろう。[ 1 ]： 392しかし、排除条項は伝統的に裁判所から疑いの目で見られてきた。[ 6 ]キャロル・ハーロウとリチャード・ローリングスが1984年の著書『法と行政』で「赤信号アプローチ」と呼んだ、AV ダイシーが提唱した19世紀の自由放任主義理論によれば、[ 7 ]政府権力に対する根深い疑念と、国家による個人の権利への侵害を最小限に抑えたいという願望があるべきである。[ 1 ]： 5したがって、個々の市民の権利を恣意的に侵害する可能性があると想定される行政府は、議会による政治的統制と裁判所による法的統制を受けることになる。[ 7 ]： 5
その対極には、ジェレミー・ベンサムやジョン・スチュアート・ミルといった法哲学者に代表される功利主義思想に由来する「グリーンライト・アプローチ」がある。グリーンライト・アプローチは、国家の関与を共同体的な目標達成を促進する効果的な手段とみなす。[ 1 ]： 7したがって、排除条項は、保守的な傾向を持つ司法府を牽制するための有効な手段とみなされる。排除条項によって達成される共同体的な目標の一つは、特定の行政分野において専門機関が裁定者として行動することを奨励することで、政策決定の実施における一貫性と最終性を確保することである。[ 1 ]： 393
完全排除条項（最終条項とも呼ばれる）は、裁判所の監督管轄権を完全に排除しようとするものである。英国では、Anisminic Ltd v Foreign Compensation Commission (1968) [ 8 ]の画期的な判決以前は、公的機関が法律で与えられた権限の範囲内で行動していたが法律上の誤りを犯した場合（「非管轄権的法律上の誤り」）と、法律上の誤りを犯したことにより公的機関が実際に行動する権限を持たなかった場合（「管轄権的法律上の誤り」）とを法律上区別していた。前者の場合、完全排除条項は、裁判所が監督機能を行使し、誤った行為を取り消すための特権命令を発することを妨げていた。裁判所が介入できるのは、法律の誤りが公的機関の管轄権に影響を与えた場合に限られる。例えば、公的機関が自身に与えられた権限の範囲を誤って解釈し、権限のない決定を下した場合などである。[ 9 ]
R v Medical Appeal Tribunal, ex parte Gilmore (1957) [ 6 ]では、1946 年国民保険 (労災) 法[ 10 ]の第 36 条 (3) の完全排除条項の合法性がイングランドおよびウェールズ控訴裁判所によって疑問視され、記録上の明白な法律上の誤りを理由に、医療控訴裁判所に対してcertiorari (今日では取消命令と呼ばれる)が発せられました。控訴裁判所判事のAlfred Denning氏は、「請求または問題に関するいかなる決定も…最終的なものとなる」という文言は 控訴を排除するだけで、司法審査を排除するものではないと述べました。[ 11 ]
上訴許可申請による救済手段は、最も明確かつ明示的な文言による場合を除き、いかなる法律によっても奪われるべきではないことは、十分に確立された原則であると私は考えます。「最終」という言葉だけでは不十分です。それは単に「上訴不可」という意味であって、「上訴許可申請不可」という意味ではありません。事実に関する決定は最終となりますが、法律に関する決定は最終となるわけではありません。たとえ法律によって決定が「最終」と定められていても、管轄権の逸脱や記録上の法律上の誤りを理由に、上訴許可申請は依然として発令される可能性があります。
Anisminic 事件において、貴族院は、公的機関によるいかなる法律上の誤りもその決定を無効にし、排除条項は、明確に規定されていない限り、司法審査における裁判所の管轄権を排除しないと事実上判示した。[ 12 ]外国補償委員会は、特定の付属法令を誤って解釈し、その結果、外国補償請求のほぼすべてが却下されることになった。貴族院は、この法令の誤った解釈により、当該決定は権限外行為となり、議会は権限外行為を保護するために排除条項を意図したはずがないため、司法審査は排除されないと判断した。Anisminic事件は、管轄権上の誤りと管轄権外の誤りの区別を明示的に廃止したわけではないが、R v Lord President of the Privy Council, ex parte Page (1992) [ 13 ]事件において、貴族院は次のように述べている。
[ Anisminic ]判決は、権限外行為の原則を拡大することにより、記録上の法律上の誤りとその他の法律上の誤りとの区別を無効にした。それ以降、議会は、正しい法的根拠に基づいて行使されることを前提としてのみ意思決定権を付与したとみなされるべきであり、したがって、意思決定において法律上の誤った指示があった場合、その決定は権限外行為となる。
したがって、英国法では、すべての法律上の誤りは、広義の意味で管轄権の誤りおよび権限外行為とみなされることになった。これは、排除条項がいかなる法律上の誤りに対しても有効ではないことを意味する。アニスミニク原則は、R (on the application of Cart) v Upper Tribunal (2011) [ 14 ]およびR (on the application of Privacy International) v Investigatory Powers Tribunal and others [2019] [ 15 ]の両方で最高裁判所によって支持され、とりわけ法の支配が促進された。法律上の誤りの被害者にとって、それが管轄権の誤りであるか否かは実際には重要ではないため、非管轄権の誤りが著しく明白な場合には司法審査が排除され、軽微な管轄権の誤りが許容されるのであれば、明らかに不当である。[ 16 ]
アニスミニク判決以降、司法審査の範囲は大幅に拡大されたものの、完全な排除条項によって裁判所が司法審査において監督機能を行使できない例外が依然として数多く存在する。
アニスミニク原則は、裁判所が監督権限を行使し、法律問題を決定する権限を有する行政機能を行使する公的機関にのみ適用される。しかし、議会は下級裁判所が法律問題の最終的な裁定者となることを意図していたとみなされるため、上級裁判所は下級裁判所に対して監督機能を持たない。裁判所の決定が最終的なものであり、司法審査の対象とならないかどうかは、裁判所の管轄権と権限を規定する法律の解釈に依存する。Re Racal Communications Ltd (1980) [ 17 ]において、ディプロック卿は、法律が裁判所の決定が最終的かつ確定的なものであると規定している場合、「管轄権に関わる法律上の誤りとそうでない法律上の誤りとの間に以前引かれていた微妙な区別」は存続すると指摘した。したがって、裁判所が犯した管轄権に関係しない法律上の誤りは、法律がそれを規定している場合にのみ控訴によって是正することができる。[ 18 ]
Page [ 13 ]では、意思決定者が国の一般法ではなく「国内法」または内部規則を適用している場合、意思決定者がその管轄外の行為（つまり、紛争の裁定に参加する権限がない場合）、権力の濫用、または自然正義に違反する行為をしない限り、排除条項は司法審査を排除するのに有効であると判断されました。この事件では、貴族院は、慈善団体の創設者によってその内部事務を規制するために任命された大学の視察官（監督者）は、創設者が大学設立の設立文書で定めた大学の国内法に基づいて発生する紛争を決定する排他的管轄権を有すると判断しました。[ 19 ]
もう一つの例外は、カート判決[ 14 ]に見られる。ダイソン卿は、「司法審査の範囲は、法の支配を維持するために比例的かつ必要であるべきである」と強調した[ 20 ] 。同卿は、この事件の事実関係において、無制限の司法審査を要求することは、法の支配を維持するために比例的でも必要でもないと判断した。議会は、2007年裁判所、法廷および執行法[ 21 ] を制定することにより、行政裁判所の制度を合理化し、下級裁判所からの控訴を審理する上級裁判所を設置し、通常の裁判所が司法審査の申請で圧倒されることを回避した。裁判所制度は法の誤りを是正する十分な機会を提供していたため、この実質的な政策上の理由により、上級裁判所のすべての決定が司法審査の対象となる必要はなくなった。したがって、上級審判所の決定に対する司法審査は、「原則または実務上の重要な論点」を提起する場合、または「その他の説得力のある理由」がある場合にのみ許可される。[ 22 ]
英国は成文憲法を持たず、議会主権の原則を採用しているため、裁判所は憲法規定との矛盾を理由に排除条項を無効にすることはできず、代わりにコモンローの法の支配の原則に基づき、場合によってはその適用を除外している。しかし、成文憲法を有し、憲法主権が確立されている法域では、裁判所は排除条項が違憲であり無効であると宣言することで、その適用を除外することができる。
オーストラリア高等裁判所は、排除条項に抵抗を示しており、立法府がそのような条項によって行政審判所を司法審査から隔離する能力は、オーストラリア憲法[ 23 ]、特に第 75条(v)によって制限されていると判断している。
連邦の職員に対して職務執行 令状、禁止令状、または差止命令が求められるすべての事項において、高等裁判所は第一審管轄権を有する。
排除条項を解釈する際には、議会が裁判所へのアクセスを制限する意図はなかったという推定がさらにある。[ 24 ]高等法院の判決R v Hickman, ex parte Fox (1945) において、[ 25 ]オーウェン・ディクソン判事は次のように述べた。[ 26 ]
これらの条項（排除条項）は、それらが関連する裁判所その他の司法機関の決定を無制限にするという意味で解釈されるものではない。このような条項は、当該機関が実際に下した決定は、その手続きや権限の行使を規定する要件に適合していない、あるいは権限を与える文書によって定められた範囲内で行為を行っていないという理由で無効にされることはない、という意味で解釈される。ただし、その決定が権限を行使するための誠実な試みであり、立法事項に関連し、かつ当該機関に与えられた権限を合理的に参照できるものである場合に限る。
インドは基本構造原則を採用しており、これは憲法の基本構造または特徴は改正できないと規定している。司法審査は、ミネルバ・ミルズ対インド連邦事件（1980年）[ 29 ]以来、基本的特徴とみなされており、最高裁判所は次のような見解を示している。[ 30 ]
司法審査権は我が国の憲法制度の不可欠な要素であり、それがなければ法治国家は存在せず、法の支配は空虚な幻想と非現実的な約束に終わってしまうでしょう。民主主義と法の支配の維持にとって、何よりも基本的かつ根幹となる憲法の特徴を一つ挙げるとすれば、それは司法審査権であり、疑いなく憲法の基本構造の一部を構成するものです。
議会の「破壊する権限は修正する権限ではない」[ 31 ]ため、司法審査権は通常の立法手続きによっても憲法改正の手続きによっても廃止することはできない。したがって、公的機関やその他の意思決定者の決定を最終的かつ裁判所で異議申し立てできないものにすることを目的とした排除条項は、被害を受けた当事者から司法審査を求める手段を奪うため、無効かつ効力を持たないと主張されるかもしれない。しかし、ABC Laminart Pvt. Ltd. v AP Agencies, Salem (1989) [ 32 ]では、ある事項について管轄権を有する裁判所が 2 つ以上あり、排除条項が単に管轄権を 1 つの特定の裁判所に限定する場合、被害を受けた当事者には依然として請求を進める手段が残されているため、排除条項は有効であると判断された。[ 33 ]
このような排除条項が存在する場合、他の裁判所の管轄権が排除されているかどうかを確認することが重要です。条項が明確で曖昧さがなく、契約に関する一般的に認められた概念が当事者を拘束し、意思の不一致が示されない限り、他の裁判所は管轄権を行使すべきではありません。排除条項の解釈に関しては、「のみ」、「のみ」、「排他的」などの語句が使用されている場合、特に問題はないかもしれません。…このような場合、ある事柄に言及することは、別の事柄の排除を意味する可能性があります。
シンガポールでは、排除条項の有効性に関する法の現状は依然として不明確である。英国では、裁判所が管轄権外の法律上の誤りと管轄権内の法律上の誤りの区別を廃止し、一般的に排除条項は法律上の誤りに対して無効であると断言しているのに対し、シンガポールの判例は、アニスミニク以前の伝統的なアプローチを採用しているように見える。管轄権内の法律上の誤りと管轄権外の法律上の誤りの区別、および管轄権外の法律上の誤りに対する排除条項の有効性は、Re Application by Yee Yut Ee (1978) [ 34 ]およびStansfield Business International Pte. Ltd. v. Minister for Manpower (1999) [ 35 ]の判例によって例示されている。
Yee Yut Ee事件において、高等裁判所は、 Anisminic 事件における管轄権上の誤りと管轄権外の誤りの区別の廃止、およびそれが排除条項の有効性に及ぼす影響について、明示的に否定も肯定もしなかった。その代わりに、裁判所は、排除条項は管轄権の欠如[ 36 ]または意思決定者による管轄権の逸脱[ 37 ]があった場合には無効であるとした英国の判例を引用した。これはAnisminic 事件以前の法的立場であった[ 38 ]。裁判所はAnisminic事件に言及したが、それは貴族院が、外国補償委員会による法的に誤った決定は真の決定とはみなされず、全く効力を持たないため、当該事件における排除条項は無関係であると判断したことを指摘するためだけであった。最終的に、裁判所は、産業仲裁裁判所が管轄権を逸脱する原因となった法律上の誤りが含まれていたため、同裁判所の命令を取り消した。[ 39 ]
スタンズフィールド事件では、原告の従業員が正当な理由なく解雇されたと主張し、復職を求めて労働大臣に陳情を行った。大臣は従業員の主張に同意し、原告が従業員に金銭的補償を行うよう勧告した。 雇用法第14条(5)項[ 40 ]では大臣の決定は「最終的かつ確定的なものであり、いかなる裁判所においても異議を申し立てることはできない」と規定されているにもかかわらず、原告は差止命令による司法審査を求めて高等裁判所に申し立て、その決定に異議を申し立てた。[ 41 ]判決の中で、裁判所はSouth East Asia Fire Bricks Sdn. Bhd. v Non-Metallic Mineral Products Manufacturing Employees Union (1980)の次の箇所を引用した。[ 42 ]
法令中の文言が、高等裁判所が下級裁判所の決定を差止命令によって審査する権限を排除する場合、それらは厳密に解釈されなければなら ない。下級裁判所が管轄権なしに行動した場合、または「調査の過程で、その決定が無効となるような性質の何かを行った、または行わなかった場合」には、その権限を排除する効果はない（アニスミニク事件の171ページ、リード卿の意見）。しかし、下級裁判所が単に管轄権に影響を与えない法律上の誤りを犯しただけであり、かつ、自然正義の規則違反などの理由でその決定が無効でない場合は、排除は有効となる。
シンガポールの裁判所が最終的に英国の現在の法的立場を採用するかどうかは、現時点では不明である。チャン・セク・ケオン最高裁判所長官 は、2010年の講演で、スタンズフィールド事件におけるアニスミニクに関する高等裁判所の発言は傍論であると指摘した。なぜなら、実際の判決は「法の誤りの原則ではなく、自然正義の違反に基づいていた」からである。[ 43 ]裁判所は、原告が相手方の主張を知った上で訴訟を提起する公正な機会を与えられていなかったため、排除条項は大臣の決定に対する司法審査を阻止するのに効果がないと結論付けた。 [ 44 ]チャン最高裁判所長官はまた、排除条項は最高裁判所から下級裁判所やその他の公的機関に対する監督権限を奪うため、シンガポール憲法第93条[ 45 ]に反する可能性があるという学術的な議論を展開した。裁判所の監督管轄権を排除できないという主張が成り立つならば、管轄権上の法律上の誤りと管轄権外の法律上の誤りを区別する必要はない。しかし、彼はこの問題について意見を述べているのではないことを明確にした。[ 46 ]
インドの例に倣って、司法審査は憲法の基本的特徴であり、排除条項を用いて排除することはできないと主張することもできるだろう。しかし、基本的特徴の原則は、高等裁判所がTeo Soh Lung v Minister for Home Affairs (1989)で否定した。[ 47 ]控訴審において、控訴裁判所は、高等裁判所の立場が正しいか否かを判断する必要はないと判断した。[ 48 ]
司法審査を完全に排除しようとする完全排除条項とは異なり、部分排除条項は救済措置が利用できなくなる限定された期間を規定する。しかし、公的機関が悪意を持って行動したかどうかという問題が生じた場合、時間の経過に関わらず、その機関の行為または決定は司法審査から免除されない。[ 49 ]
スミス対イースト・エロエ地方議会事件（1956年）[ 50 ]において、貴族院は多数決で、シモンズ子爵によれば「平易な言葉には平易な意味を与えなければならない」ため、公的機関による詐欺の申し立ての有無にかかわらず、部分的排除条項を問題視することはできないと結論付けた。[ 51 ]このような狭義のアプローチの結果は、リード卿の反対意見で認識されており、同卿は、排除条項が、不正または詐欺的な手段で得られた命令を法廷で問われることから保護できるかどうか疑問を呈した。同卿は次のように書いている。[ 52 ]
私が思いつく限りのあらゆる種類の訴訟において、裁判所は常に、一般的な文言は故意の不正行為者が自身の不正行為を利用することを可能にするものとして解釈されるべきではないと判断してきた。
アニスミニク判決は、完全な排除条項は法律上の誤りによって影響を受けた決定を司法審査から保護しないと判断し、スミス判決に異議を唱えたが、後者はイングランドおよびウェールズ控訴院がR v Secretary of State for the Environment, ex parte Ostler (1976) で支持した。[ 53 ]裁判所は、完全な排除条項と、問題となっている部分的な排除条項（申請者に決定に異議を申し立てるために 6 週間を与えたもの）との間に区別を設けることができると判断した。控訴院長官のデニング卿は、期限条項を支持する根拠は、行政の行動の確実性を促進することが公共の利益にかなうことであると説明した。裁判所が、原告が救済を求めて期限が過ぎてからずっと後に裁判所に訴えることを認めれば、当局の行為や決定が滞ったり遅れたりするだろう。[ 54 ]控訴院判事マイケル・マンがR v Cornwall County Council, ex parte Huntington (1992) で説明したように: [ 55 ]
議会がアニスミニク条項を用いる際の意図は、有効性に関する問題を排除しないことである。オストラー判例で検討されたような条項が用いられる場合、立法者の意図は、無効性に関する問題は、定められた期間内に定められた方法で、定められた根拠に基づいて提起できるが、それ以外の場合は、確実性の観点から裁判所の管轄権は排除されるということである。