Loading article…
| R対ブラウン | |
|---|---|
.svg/500px-Royal_Coat_of_Arms_of_the_United_Kingdom_(St_Edward's_Crown).svg.png) | |
| 裁判所 | 貴族院 |
| 完全なケース名 | R v ブラウン、ラスキー、ジャガード、ブラウン、カーター |
| 決めた | 1993年3月11日 |
| 引用 |
|
| トランスクリプト | [1993] UKHL 19 |
| 症例歴 | |
| 控訴 |
|
| 訴えた | 欧州人権裁判所におけるラスキー、ジャガード、ブラウン対英国（第20条違反はこれらの者のみに適用される） |
| 判例意見 | |
| 有罪判決が支持される | |
| 同意 | テンプルマン卿、ジャウンシー卿、ローリー卿 |
| 異議 | マスティル卿、スリン卿 |
| キーワード | |
| |
R v Brown [1993] UKHL 19, [1994] 1 AC 212 [1]は、10年間にわたり合意に基づく異常に深刻なサドマゾヒズム的性行為に関与した5人の男性の有罪判決を再確認した貴族院判決である。彼らは、違法かつ悪質な傷害罪と実際の身体的危害を伴う暴行罪で有罪となった（ 1861年人身犯罪法の第20条および第47条に反する）。裁判所が直面した主要な問題は、これらの状況で同意が暴行に対する有効な抗弁となるかどうかであったが、裁判所は否定的な回答をした。関与した行為には体の一部を板に釘付けにする行為が含まれていたが、厳密に言えば医療処置を必要とするほどではなかった。
裁判所は、上級裁判所（拘束力のある判例）の中にサドマゾヒズムの直接的な前例は見つからなかったため、間接的に類似する拘束力のある判例 3 件およびその他の判例の論理を適用しました。
この事件は、事件の発端となった捜査 「スパナー作戦」にちなんで、俗にスパナー事件と呼ばれています。
事実
5人の上告人はサドマゾヒズム的な性行為に携わり、受けた危害に同意した。彼らの有罪判決は他人に対する同様の危害も対象としていたが、彼らは最低限、相互の同意に基づく行為が合法とみなされることを求めた。5人の男性は、無関係の警察の捜査で発覚した行為について、誰も苦情を申し立てなかった。[2]身体的激しさは争われなかった。裁判官が被害者の同意は抗弁にならないと判決を下したため、上告人各人は（法的助言を受けて）罪を認めた。
控訴審で公益にかなうと認められ認定された問題は、検察が（同様のすべての事件で）受け手側の同意がなかったことを証明しなければならないかどうかだった。控訴人は、すべての事件で自分たちが行った行為に同意していた（volenti non fit injuria ）ため、 1861年人身犯罪法に基づく有罪判決に反対し、入れ墨や慣習的部位のボディピアスと同様に、彼らの同意は3つの基礎となる（およびその他の）広い間隔を置いている先例で示された合法的な例外と 直接類似していると主張した。
判定
貴族院が審議を求められた認定控訴審の質問は次の通りであった。
Aがサドマゾヒズムの行為の最中にBに傷害や暴行を加え、実際の身体的危害（ABH）を引き起こした場合、検察は、1861年人身犯罪法第20条または第47条に基づいてAの有罪を立証する前に、B側の同意がなかったことを証明する必要があるか？[3]
貴族院は、5人中2人が反対した僅差の多数決でこれに否定的な回答をし、同意はこれらの（典型的には重複する）犯罪に対する抗弁にはなり得ないと判断した。
テンプルマン卿は次のように述べた。
上告者の行為が私生活および家族生活に関する権利の行使であったかどうかは私には明らかではない。しかし、上告者がそれらの権利を行使していると主張していると仮定すると、私は、第 8 条が、意図的に身体と精神に害を及ぼす暴力を禁じる法律を無効にするとは考えない。社会は暴力カルトから自らを守る権利と義務を有する。苦痛を与えることで得られる快楽は邪悪なものである。残虐行為は野蛮である。私は、認定された質問に否定的に答え、上告者の有罪判決に対する上告を棄却する。[1]
彼の判決は、これらの行為が「予測できないほど危険で、心身を堕落させ、野蛮さを増しながら発展し、同意が疑わしい、または価値のない人々に教えられた」と判定した。
ジャウンシー卿は次のように述べた。
これらの事例を検討する前に、ホーキンスの『Pleas of the Crown』第 8 版(1824 年)、第 1 巻第 15 章の「傷害」と「暴行」の定義を調べるのは興味深いことです。傷害は、107 ページの第 1 節で、「... 戦闘中に自衛したり敵を困らせたりする能力を低下させるような、人の身体の一部を傷つけること...」と定義されています。次に例が示されています。暴行は、110 ページの第 1 節で、「... 力と暴力で、他人に肉体的傷害を与えることを申し出る試み」と定義されており、傷害 (第 2 節) は、「... 怒り、復讐心、無礼、または横柄な態度で、実際に人に対して行われる、どんなに小さな傷害でも...」と定義されています。
... それぞれの結論は明らかで、正当な理由なく身体的危害を加えることは違法であり、被害者の同意は無関係である。未報告のReg. v. Boyea事件(1992 年 1 月 28 日) では、上告人が女性に対するわいせつな暴行で有罪判決を受けたが、控訴院 (刑事部) の判決を下した Glidewell LJ は次のように述べた。
「ドノヴァン事件（1934年）の中心的主張は、我々の見解では、司法長官の付託（1980年第6号）（1981年）における裁判所の判決と一致している。その主張は次のように表現できる。わいせつ行為を伴う、身体的危害を引き起こす意図がある、または引き起こす可能性のある暴行は、傷害が「一時的または些細」でない限り、同意の有無にかかわらず犯罪である。」
...
私は、コニー事件におけるケイブ判事の論拠と、その後の3件の英国事件における控訴院の論拠の方が正しいと考える。私の見解では、コモンロー上の暴行と、1861年対人犯罪法第47条で規定された暴行誘発罪[ABH]との間には適切な線引きがなされるべきであり、その結果、組織的なスポーツ競技やゲーム、親の懲罰、または適切な手術などのよく知られた例外のいずれかに状況が該当しない限り、後者の犯罪または第20条違反で起訴された者にとって、被害者の同意は答えにならない。
さらに、これらの上告者の場合でも、若者の布教や堕落の可能性は現実的な危険であり、そのような行為のビデオ録画は、上告者が貴院に主張したほど秘密保持が厳格ではない可能性があることを示唆しています。行為の唯一の目的が参加者の一方または両方の性的満足である場合、ビデオ録画の必要性は何でしょうか?
閣下、私は、同性愛者のサドマゾヒズム活動の過程で [ABH] を故意に与えることが合法であるとみなされることが公共の利益にならないことに疑いの余地はありません... A が B の包皮または陰嚢を板に釘付けにしたり、C の尿道に熱い蝋を挿入してから C のペニスをろうそくで焼いたり、D の陰嚢をメスで切開して血を流させたりすることが、B、C、D にも公共の利益にも害を及ぼさないと判断されるのであれば、蓄積された知恵と情報源を持つ議会がそれらを合法であると宣言するべきです。[1]
ローリー卿は次のように述べた。
意見の相違は、実際の身体的危害を引き起こす犯罪に関するものである。
...
判決の直後の段落で、首席裁判官（下級裁判所）は、司法長官の諮問書（1980 年第 6 号）で述べたことは、一般的に適用されることを意図していたことを示しています...
私もそう考えるが、同意の問題は重要ではないとすれば、第 20 条および第 47 条に対する明白な違反があり、次の問題は、法務長官の勧告で想定されている例外のリストにサドマゾヒズム的行為を追加する正当な理由があるかどうかである。私の意見では、その質問に対する答えは「いいえ」である。
この結論を採用するにあたり、私は高貴で学識のある友人であるテンプルマン卿とジャウンシー卿の意見に忠実に従う。上告人が提案しなければならないのは、故意に痛みを伴う身体的傷害を与えることは、まさにそのことを防止または処罰することを目的とする法定規定の適用から除外されるべきであるということであり、この除外を提案する理由は、傷害を与える者も受ける者も、倒錯した堕落した性欲を満たすことを望んでいるからである。サドマゾヒズム的同性愛行為は、家族生活の向上や楽しみ、あるいは社会の福祉に役立つとはみなされない。第 20 条および第 47 条の禁止事項を緩和することは、法的な処罰を撤回し、その行為に司法のお墨付きを与えることによって、同性愛者のサドマゾヒズムの実践と、それに伴う身体的残酷行為 (「男らしい娯楽」とはほとんどみなされない) を奨励するだけである。これらすべてに加え、サドマゾヒズムに耽溺する人々が受ける肉体的な危険も無視できない。この点に関して、また一般的に言えば、上告人が自分たちは「文明的な残酷さ」の教養ある代表者であると主張するのは無意味である。
貴院が指摘したように、上告人は欧州人権条約を参照して自らの主張を強化しようとしました。私の見解では、遡及的な立法や遡及的な司法判断の問題は生じないため、第 7 条は関連性がありません。
条約第 8 条 1 項は、すべての人は私生活、家族生活、住居、通信を尊重される権利を有すると定めています。この条項に依拠しようとする試みは、控訴人が合法性の立証責任を逆転させ、第 20 条および第 47 条の効果を無視しているもう一つの例です。まず第一に、第 8 条は我が国の法律の一部ではないとだけ述べておきます。第二に、条約後の曖昧な法律では、条約に反するのではなく条約に従うように解釈されるべき法律はありません。第三に、第 8 条 2 項を見ると、1861 年法の規定を施行することで、公的機関が (サドマゾヒズムにふける) 権利を侵害したとは言えません。事実であるように思われるが、サドマゾヒズム的行為が必然的に少なくとも[ABH]の機会を伴うならば、我が国の法律の下ではそれらにふける権利は存在しない。[1]
異議
マスティル卿は、ABH を含む合意に基づく私的な性行為は犯罪行為ではないと考えました。
私の意見では、もし何かについてであるならば、それは私的な性関係の刑法に関する事件であるべきです... [別にして]嫌悪感と道徳的反対は両方とも完全に自然なものですが、どちらも、私の意見では、裁判所が適切に新しい犯罪を創設できる根拠ではありません。[4]
スリン卿も同意した。
ゴフ判事は、コリンズ対ウィルコック事件[1984] 1 WLR 1172, 1177 で次のように述べている。「一般的に言えば、同意は暴行に対する抗弁である。」 「一般的に」という言葉が示唆するように、例外自体が例外の対象であった。したがって、スティーブンの刑法要覧[a]では、第 206 条で「すべての人は、傷害に至らない身体的危害を自分に負わせることに同意する権利を有する」と述べられている。脚注で、「傷害に至らない傷害は暴行でない限り、コモン ローでは犯罪ではないが、暴行は同意と矛盾する」と説明されている。傷害は、人が戦う能力や自分自身を守る能力を低下させるため、同意の対象にはなり得ない。 (ホーキンス著『王位の嘆願書』第 8 版、第 1 巻、107 ページ)。また、人は死刑（ダイジェストの次の条項）または治安の妨害に相当する身体的危害を加えることに同意することもできない（第208条）。
法律では、同意が抗弁となり得る事例が認められている...外科手術、スポーツ、子供の懲罰、群衆の中での押し合い（ただし、いずれも相当程度の力が加えられている場合）、入れ墨、ピアス。ピアス（後者は抗弁とならない）には、死亡や重傷が含まれる。これらの状況は、ほとんどの場合、実用的に受け入れられているが、いずれも本件の事実を網羅しておらず、類似もしていない。しかし、認定された質問に対する答えは、3件の判決から導き出されると示唆されている... R. v. Coney（1882年）...賞金付き試合で与えられる傷害および受ける傷害は、公衆に損害を与える... Rex。ドノヴァン対[1934]...検察側が少女の同意がなかったことを証明したかどうか、また同意が重要でなかったかどうかは陪審員の争点であると認められた...司法長官の参考資料（1980年第6号） [1981] 2人の若者が争った...議論...同意は「人々が...正当な理由もなく...お互いに身体的危害を加えようとした場合」の抗弁にはならない。
「同意」という概念は、争いがある状況には当てはまらないように私には思えます。
3 つの命題は私にとっては明らかであるように思われます。
「被害者が同意しないということは、暴行や傷害の概念に内在するものである」（Glanville Williams [1962] Grim. LR 74, 75）。
第二に、同意は完全かつ自由で、実際に使用された力や与えられた痛みのレベルに関するものでなければなりません。第三に、被害者の同意が自由かつ完全に与えられた場合でも、法律がそれを無視する領域が存在します。これらの領域は、人（例：子供）に関するもの、場所（例：公共の場）に関するもの、または行われた危害の性質に関するものかもしれません。本件で問題となっているのは、後者です。
...
実行可能な線引きをしなければならない場合（そうしなければならないと私は考える）、特定の容疑内で線引きが変動することは許されず、法的確実性のために、[ABH]および傷害を構成すると言われる行為には同意を与えることができると認められなければならない。
...
したがって、私の結論は、現行法では、成人は重大な身体的危害をもたらさない私的な行為に同意できるということです... [ここでは] ... 行為を受けた人が同意していなかったことが検察によって証明されなければなりません。したがって、これらの控訴は認められ、有罪判決は取り消されるべきだと私は考えています。
批判
21世紀の法律雑誌や教科書は、多数派の分析や含意を批判する傾向がある。[5]ベイカー[6]は次のように書いている。
サドマゾヒストは、サドマゾヒズム参加者の活動の目的は性的満足を得ることだけだと主張するかもしれない。しかし、性的満足という裏の目的を達成しようとするたびに、彼らはお互いに危害を加える必要がある。受け手がサドマゾヒズムの快楽を得ようとするたびに、危害が繰り返される必要がある。この 2 つは切り離せない。性的満足は危害を加えられている間だけ得られる。対照的に、装飾処置は 1 回限りの傷、火傷などを伴うだけであり、長期的な利益をもたらす。一時的な性的興奮を繰り返したいという理由だけで、他人に繰り返し重度の身体的危害を加えるのを禁じることに不合理な点は何もない。しかし、この議論は [ABH] には当てはまらないようだ。喫煙や過度の飲酒によって [ABH] を定期的に自分に与える人は犯罪者にはならず、彼らに危害を加える道具を提供する人も犯罪者にはならない。同様に、プロのアスリートも定期的に[ABH]に身体をさらしますが、回復します。[7]
マリアンヌ・ジャイルズはこの判決を「選挙で選ばれず、代表権もない集団が権力を行使しながらもその権力を認めない父権主義」と呼んでいる。[8]
2年後、ベイカーは
危害原則を多くの非治療的美容整形手術に適用すると、これらの手術は医療ではなく身体的危害の一種であり、したがって犯罪化されるべきであることが示される。危害原則が犯罪化の根拠となっているだけでなく、関連する判例も犯罪化の根拠となっている。本稿では、不必要で有害な美容整形手術を犯罪化する一般的な道徳的正当性（他人への不法な危害）に焦点を当てるが、犯罪化の法的正当性があることを示すために法理も引き合いに出される。犯罪化の中核となる法的根拠を概説するために、有名な英国のR. v. Brown事件を取り上げます。本稿は、米国と英国の判例の比較研究を提供することを目的とするのではなく、犯罪化の理論的議論を行うことを目的とするものであり、したがって、ほとんどの州で米国の裁判所がR. v. Brown 事件における英国貴族院の画期的な判決と同様の立場を取っているという法的前提に基づいている。[9]
社会的影響
判決に対する異議（連続する2件の控訴）は、法的には、反対意見を述べた2人の最終判事と、対照的なウィルソン対判事に焦点が当てられている。ウィルソン対判事では、夫が妻の要請に応じて、痛みを伴うイニシャルを妻の臀部に焼き付けた。[10]異性愛中心主義による偏見の懸念は、エメット対判事事件で和らげられた。 [11]そこで、拘束力のある判例の下級裁判所であるイングランドおよびウェールズ控訴院は、同じ規則がそのような行為の異性愛者にも適用されると判断した。[12]
フォックス法学教授とトムソン法学教授（2005年）は、 R v Brown事件を引用し、医療専門家を前に、男児の非治療的割礼に反対する主張を展開した。[13]
類似のケース
- KA対ベルギー
- ラスキー、ジャガード、ブラウン対イギリス
参照
Wikisource にはRegina v Brown の記載があります:
R対ブラウン
脚注
- ^ 第3版 (1883) [全文引用が必要]
参考文献
- ^ abcd R v Brown [1993] UKHL 19, 1 AC 212 (1993年3月11日)、貴族院(英国)
- ^ [1994] 1 AC 212、238ページ
- ^ [1994] 1 AC 212、215ページ
- ^ 「マスティル卿の訃報」デイリー・テレグラフ、2015年4月30日、33ページ。
- ^ラマナウスカス、ベン（ 2020）。「BDSM、身体改造、トランスヒューマニズム、そしてリベラリズムの限界」。経済問題。40 （1）：85–92。doi ：10.1111/ ecaf.12394。ISSN 1468-0270 。
- ^ ベイカー、デニス J. (2012)。グランヴィル・ウィリアムズ刑法教科書。ロンドン：スウィート＆マクスウェル。
- ^ ベイカー、デニス J. (2009)。「刑法における抗弁としての同意の道徳的限界」。新刑法評論。12 (1): 93–121。doi : 10.1525/ nclr.2009.12.1.93。
- ^ ギアリー、ロジャー（2012年8月21日）。刑法の理解。テイラー＆フランシス。ISBN 978-1-84314-482-32012年11月21日閲覧– Google ブックス経由。
- ^ベイカー、 デニスJ. (2014 年 10 月10日)。「不必要で有害な非治療的美容整形手術は犯罪化されるべきか?」新刑法レビュー。17 (4): 587–630。SSRN 2508333。
- ^ R v Wilson 1996年2月29日 [1997 QB 47; [1996] 3 WLR 125; [1996] 2 Cr App R 241, CA]
- ^ R v エメット[1999] All ER (D) 641 (CA)
- ^ 「LexisNexis | 法律および専門分野のソリューションと製品」。
- ^ Fox M、Thomson M (2005)。「現状維持との契約？男性の割礼と医師への新しいBMAガイダンス」。J Med Ethics。31 （ 8 ）：463–9。doi ：10.1136 /jme.2004.009340。PMC 1734197。PMID 16076971。
外部リンク
- 割礼参考図書、R v Brown 事件判決全文
- ジャスティスワン