権限外

Ultra vires (「権限を超える」) は、法的権限を必要とする行為が権限なしで行われることを表すために法律で使用されるラテン語のフレーズです。その反対語は、適切な権限の下で行われる行為であり、 intra vires (「権限内」) です。intra viresの行為は「有効」と同等であり、 ultra viresの行為は「無効」と呼ばれます。

権限外行為に関連する法的問題は、さまざまな状況で発生する可能性があります。

• 会社やその他の法人は、法的行為能力が制限されている場合があり、法的行為能力を超えた活動に従事しようとすると権限外となる可能性があります。^[3]ほとんどの国では、法律によって会社に関する権限外の原則を制限しています。
• 同様に、法定機関や政府機関も、合法的に従事する行為や活動に制限を設ける場合がある。^[4]
• 適切な法的権限なしに可決されたとされる従属立法は、それを発行した当局の権限を超えているため無効となる可能性がある。^{[5] [6]}

会社法において、権限外行為とは、会社の目的条項、定款、細則、類似の設立文書、または会社の設立を認める法律によって付与された権限の範囲を超えて会社が試みる行為を指します。会社が定款の範囲を超えて試みる行為は、無効または無効にすることができます。

1. 権限外取引は、株主が承認を希望したとしても承認できません。
2. 禁反言の原則により、通常、取引が一方の当事者によって完全に実行された場合、権限外の抗弁に頼ることは不可能とされました。
3. ましてや、両当事者によって完全に実行されたトランザクションは攻撃を受けることはできません。
4. 契約が完全に履行されていた場合、いずれかの当事者が権限外行為の抗弁を主張する可能性があります。
5. 契約が部分的に履行され、その履行が禁反言の原則を適用するには不十分であると判断された場合、与えられた利益の回収を求める準契約訴訟を提起することが可能であった。
6. 法人の代理人が職務の範囲内で不法行為を行った場合、法人はその行為が権限外行為であったことを理由に抗弁することはできない。

法人設立に関するいくつかの最近の発展により、権限外行為が発生する可能性は制限されています。非営利法人(地方自治体法人を含む)を除き、この法理は時代遅れです。近年、ほぼすべての事業法人は、合法的な事業を行うことができるよう認可されています。米国のモデル事業法人法では、「法人の行為の有効性は、法人が行為する権限を欠いている、または欠いていたという理由で争うことはできません」と規定されています。この法理は、大学や慈善団体など、特定の公共目的のために設立された非営利法人や州が設立した法人団体の間では今でも生きています。

歴史的に、英国のすべての会社は権限外の原則の対象であり、会社の定款で指定された目的外の行為は権限外であり無効とされていました。^[3] その結果は商業的に受け入れがたいものでした。その結果、会社があらゆる種類の商業活動に従事することを許可する非常に広範で一般的な目的条項を持つ会社が設立されました。^[7]

この立場は、1985年会社法によって制定法で変更され、営利会社に関する原則は実質的に廃止されました。この立場は現在、 2006年会社法第31条および第39条によって規制されており、同様に会社法における権限外の適用範囲が大幅に縮小されています。ただし、慈善団体には依然として適用される可能性があり、株主は権限外であると主張される行為を阻止するために、事前にのみ差止命令を申請できます。

アメリカの法律によれば、一部の州では、次のような活動において 権限外行為の概念が依然として発生する可能性があります。

1. 慈善寄付または政治寄付
2. 他人の債務の保証
3. 役員または取締役への貸付
4. 年金、ボーナス、ストックオプションプラン、退職金、その他の福利厚生
5. 他の企業の株式を取得する権限
6. パートナーシップを結ぶ力

オーストラリアなど多くの法域では、法人は自然人^{[8]の持つすべての権限に加え、その他の権限も持つと法律で定められており、また、}権限外の行為の有効性も保持される。^[9]

憲法、特にカナダとアメリカ合衆国では、憲法は連邦政府と州政府に様々な権限を与えている。これらの権限を逸脱することは超越権限となる。例えば、合衆国対ロペス事件で連邦法が議会の憲法上の権限を超えているとして裁判所は連邦法を無効とした際にこの用語を使用しなかったが、最高裁はそれでもこの法律が超越権限であると宣言した。^[10]

アイルランド憲法第15条第2項によれば、アイルランド共和国では議会が唯一の立法機関である。しかし、CityView Press対AnCoの訴訟において、アイルランド最高裁判所は、委任された権限により、被委任者は一次立法でアイルランド議会が定めた原則と政策を推進することのみが可能であり、自ら新しい原則や政策を策定することはできない限り、アイルランド議会は一次立法を通じて一定の権限を下位機関に委任できるとの判決を下した。一次立法で、アイルランド議会以外の機関に公共政策を策定する権限を付与するものは違憲である。しかし、アイルランド憲法ではアイルランド議会は憲法の範囲内で行動すると推定されているため、アイルランド議会が可決した法律は可能な限り憲法上有効となるように解釈されなければならない。

そのため、オイレイハタス以外の機関が、公共政策を策定するために主要立法によって付与された権限を使用したことが判明したいくつかのケースでは、非難された主要立法は、従属機関が公共政策を策定することを許可する効果を持たないように解釈されました。これらのケースでは、主要立法は合憲であると判断されました。それでも、公共政策を策定することになる従属立法または二次立法は、主要立法の権限を超えていると判断され、無効になりました。

英国憲法では、超越権限とは、国王の特権に基づいて制定され、国王議会によって制定された法律に反する特許、条例などを指します。現代ではほとんど聞かれないほどですが、国王またはその使用人による超越権限行為は、以前は法の支配に対する大きな脅威でした。^[要出典]

ボディントン対英国交通警察事件は、1962年運輸法第67条に基づいて付与された権限を超えている条例を争った貴族院による控訴の一例である。 ^[6]

行政法では、行為は、狭義または広義の権限外行為について司法審査の対象となる場合がある。狭義の権限外行為は、行政官が決定を下す実質的権限を持っていなかった場合、または手続き上の瑕疵があった場合に適用され、広義の権限外行為は、権力の濫用（ウェンズベリー不合理性または悪意など）または行政裁量権の不行使（他人の命令で行動する、政府の政策を違法に適用するなど）または裁量権の不合理かつ誤った適用がある場合に適用される。^[11]どちらの理論も、請求者が満たされれば、さまざまな特権令状、衡平法上の救済、または法定命令を受ける権利を与える可能性がある。

アニスミニク対外国補償委員会の重要な訴訟^[12]において、リード卿は超過権限の原則を定式化したとされている。しかし、超過権限は、不合理性とともに、それよりずっと以前に、よく知られたクルーズ対ジョンソン^{の訴訟[13]}において、条例やその他の規則に異議を唱えるラッセル卿によって言及されていた。アニスミニクは、たとえ法令で司法審査の対象とすることが明示的に禁じられていたとしても、裁判所が決定を無効と宣言する管轄権を剥奪しなかったことでよく知られている。ブロムリーLBC対グレーター・ロンドン議会^[14]や公務員組合評議会対公務員大臣^[15]などのさらなる訴訟では、この原則を洗練させようとした。

ハマースミス・アンド・フラム・ロンドン特別区議会対ヘイゼル事件^[16]において、貴族院は、地方自治体が締結した金利スワップ（当時、地方自治体の借入に関する法定制限を回避する一般的な方法）はすべて権限外であり無効であると判断し、一連の衛星訴訟を引き起こした。

マーク・エリオット（ケンブリッジ大学セント・キャサリンズ・カレッジ）は、行政法における超越権限の原則を修正し、それを正しい憲法上の枠組みの中にしっかりと位置づけることを提案している。^[17]

• 司法積極主義
• 英国法における司法審査
• 前例