欧州人権裁判所

欧州人権裁判所
北緯48°35′48″ 東経07°46′27″ / 北緯48.59667° 東経7.77417° / 48.59667; 7.77417
設立	1959年（当初） 1998年（常任）
管轄	欧州評議会の46の加盟国
位置	ストラスブール、フランス
座標	北緯48°35′48″ 東経07°46′27″ / 北緯48.59667° 東経7.77417° / 48.59667; 7.77417
作曲方法	加盟国により任命され、欧州評議会の議会により選出される
承認者	欧州人権条約
訴える	欧州人権裁判所大法廷
ポジション数	46人の裁判官、46の加盟国から1人ずつ
Webサイト	echr.coe.int
社長
現在	マルコ・ボシュニャク
以来	2016年（裁判官）、2024年（大統領）

欧州人権裁判所（ECtHR ）は、ストラスブール裁判所としても知られ、^[1]欧州評議会の国際裁判所であり、欧州人権条約（ECHR）を解釈しています。この裁判所は、締約国が欧州人権条約または加盟国が締約している選択議定書に列挙されている1つ以上の人権を侵害したと主張する申し立てを審理します。この裁判所はフランスのストラスブールに拠点を置いています。

この裁判所は 1959 年に設立され、1960 年にローレス対アイルランドの訴訟で最初の判決を下しました。個人、個人のグループ、または他の 1 つ以上の締約国が申請を行うことができます。判決の他に、裁判所は勧告的意見を出すこともできます。この条約は欧州評議会の枠組み内で採択され、その46 の加盟国すべてがこの条約の締約国となっています。裁判所の司法解釈の主な手段は生きた文書の原則であり、これは条約が現在の状況に照らして解釈されることを意味します。

国際法学者は、欧州人権裁判所が世界で最も効果的な国際人権裁判所であると考えている。^{[2] [3] [4] [5] [6]}それにもかかわらず、同裁判所は、締約国によって履行されない判決に対する課題に直面している。

1948年12月10日、国連は世界人権宣言を採択した。これは、国際レベルでの人権保護を強化するため、宣言に定められた権利の普遍的な承認を促進することを目的としたものだ。世界標準を初めて設定するという点で非常に重要であったが、この宣言は本質的には願望的なもので、司法による執行メカニズムはなかった。1949年、新たに設立された欧州評議会の12の加盟国は、すでに宣言に定められていた権利を参考にして欧州人権条約の策定に着手したが、決定的な違いは、この条約に署名することを選んだ欧州諸国には、国民の基本的権利が尊重されていることを保証する司法メカニズムが存在するということだった。

欧州人権裁判所は、欧州評議会の議員会議により最初の委員が選出された際、欧州人権条約第19条に基づいて1959年1月21日に設立された。当初、裁判所へのアクセスは欧州人権委員会により制限されていたが、同委員会は1998年に廃止された。 ^{[7] [8]}設立当初は目立たず、判例もあまり集積されておらず、ノイマイスター対オーストリア（1968年）で初めて違反が認定された。^[8]条約は、欧州裁判所に対し、条約及びその議定書に関して締約国が行った約束の遵守を確保すること、すなわち欧州評議会の加盟国における欧州条約の執行及び実施を確保することを義務付けている。

欧州人権条約を執行する欧州人権裁判所は、欧州評議会の最もよく知られた機関である。欧州評議会（CoE）（フランス語：Conseil de l'Europe、CdE）は、第二次世界大戦後に設立された国際機関であり、ヨーロッパにおける人権、民主主義、法の支配を擁護する。^[9] 1949年に設立され、現在は46カ国が加盟し、人口約7億人をカバーし、年間予算約5億ユーロで運営されている。^[10]

この組織は27カ国からなる欧州連合（EU）とは異なるが、EUが1955年に欧州評議会によって制定されたオリジナルのヨーロッパ旗^[11]とヨーロッパ歌[ ^12]を採用していることから、EUと混同されることもある。欧州評議会に所属せずにEUに加盟した国はない^[ 13]。欧州評議会は公式の国連オブザーバーである^[14]。

裁判所の管轄権は、現在までに欧州評議会の46加盟国すべてに認められている。1998年11月1日、裁判所は常勤機関となり、申請の受理を決定していた欧州人権委員会は議定書11によって廃止された。^{[16] [17]}

1989年のベルリンの壁崩壊後、欧州人権条約に新たな国が加盟したことにより、裁判所に提出される申請が急増しました。係争中の申請が大量に蓄積されたことで、裁判所の効率性が深刻に脅かされました。

1999 年には、審理のため 8,400 件の申請が割り当てられました。2003 年には 27,200 件の訴訟が提起され、未決の件数は約 65,000 件に増加しました。2005 年には、裁判所は 45,500 件の訴訟ファイルを開設しました。2009 年には、57,200 件の申請が割り当てられ、119,300 件が未決でした。当時、90 パーセント以上の申請が受理不可と宣言され、判決が下された事件の大部分 (裁判所の判決の約 60 パーセント) は、いわゆる反復事件、つまり裁判所がすでに欧州人権条約に違反する判決を下している場合や、同様の事件で確立した判例がある場合に関連するものでした。

第11議定書は、裁判所と裁判官を常勤機関として設立し、手続きを簡素化して審理期間を短縮することで、未処理事件の積み残しに対処することを目的としていた。しかし、裁判所の作業量が増え続けたため、締約国はさらなる改革が必要であることに同意し、2004年5月に欧州評議会閣僚委員会は欧州人権条約の第14議定書を採択した。^[18]第14議定書は、裁判所と、判決の執行を監督する欧州評議会閣僚委員会の作業量を軽減し、裁判所が重要な人権問題を提起する事件に集中できるようにする目的で起草された。^[19]

裁判官は再選されない9年の任期で選出される。^[19]裁判所に着任する常勤裁判官の数は、欧州人権条約の締約国の数と同数で、現在は46カ国である。この条約では、裁判官は「高い道徳心」を持ち、高等司法官にふさわしい資格を有するか、または認められた能力を持つ法律家であることが求められている。

各裁判官は、欧州評議会の議員会議において、各締約国が指名した3人の候補者の中から多数決で選出される。 ^[20]裁判官は、現職裁判官の任期が終了したとき、または新しい国が条約に加入したときに選出される。裁判官の定年年齢は70歳であるが、新しい裁判官が選出されるまで、または担当する事件が終了するまで裁判官として職務を続けることができる。

裁判官は個人の資格で職務を遂行し、選出された国といかなる組織的または類似のつながりを持つことも禁じられている。裁判所の独立性を確保するため、裁判官は裁判所の独立性を損なう可能性のある活動に参加することは認められていない。裁判官は、当事者と家族的または職業的な関係がある場合、事件を審理または判決することはできない。裁判官は、他の裁判官が3分の2以上の多数決で、裁判官が必要な条件を満たさなくなったと判断した場合にのみ、職務から解任される。裁判官は、裁判官としての任期中、欧州評議会規程第40条に規定されている特権および免除を享受する。^[16]

欧州人権裁判所は、約640人の代理人からなる登録局の支援を受けており、そのうち約半数が弁護士で、31のセクションに分かれている。登録局は裁判官の準備作業を行う。^[21]また、申請者、一般市民、報道機関との裁判所のコミュニケーション活動も行う。登録局長と副登録局長は、全裁判所によって選出される。

全体裁判所は、裁判所の全裁判官の集会である。司法機能はない。全体裁判所は、裁判所長、副長、書記官^[22]、副書記官を選出する。また、行政事項、規律、作業方法、改革、法廷の設立、裁判所規則の採択などを扱う。^[16]

裁判所長、2人の副長（部会長も兼任）、および他の3人の部会長は、全裁判所によって選出される。部会長は、裁判所の選出された46人の裁判官で構成される全裁判所によって選出される。任期は3年で、再選可能である。彼らは、その道徳性と能力で名声を得ている。彼らは独立性を保ち、他の職務と両立してはならない。彼らの任期は、出身国によって解任されることはなく、3分の2以上の多数決で、重大な理由がある場合に限り、同僚の決定によって解任される。^[23]

同裁判所は、ベラルーシ、カザフスタン、コソボ、ロシア、バチカン市国を除くほぼすべてのヨーロッパ諸国を含む欧州評議会の加盟国の間で管轄権を有する。同裁判所の管轄は、一般的に国家間の事件、締約国に対する個人の申し立て、および第2議定書に従った勧告的意見に分かれている。同裁判所が扱う事件の大部分は個人の申し立てである。^[16]委員会は3人の裁判官、法廷は7人の裁判官、大法廷は17人の裁判官で構成される。^[16]

欧州人権条約に基づく権利を国家が侵害したとして個人が締約国に対して申し立てる申し立ては、個人、非政府組織、個人グループを問わず行うことができます。裁判所の公用語は英語とフランス語ですが、申し立ては締約国の公用語のいずれかで提出することができます。申し立ては書面で行い、申請者または申請者の代理人が署名する必要があります。^[24]

裁判所に登録されると、事件は報告判事に割り当てられ、報告判事が事件を受理できないかどうかの最終決定を下すことができます。事件が、物的要件、時間的要件、または人的要件と矛盾する場合、または国内救済手段が尽くされていない、苦情の対象となった最後の国内決定から 4 か月が経過している、匿名である、すでに裁判所に提出されている問題または国際調査の別の手続きと実質的に同一であるなどの正式な理由で事件を進めることができない場合は、事件は受理できない可能性があります。

報告判事が事件を進めることができると決定した場合、事件は裁判所の小法廷に送られ、小法廷は申請が受理できないと決定しない限り、申請が行われた国の政府に事件を伝え、政府に事件に関する見解を示すよう求めます。

その後、法廷は事件の受理可能性と実質性について審議し、判決を下す。欧州人権条約の解釈と適用に関する重大な問題を提起する事件、一般的な重要性に関する重大な問題、または以前の判例から逸脱する可能性のある事件は、事件の全当事者が法廷が大法廷に管轄権を委譲することに同意すれば、大法廷で審理される。大法廷が付託を受け入れるかどうかは、5人の裁判官で構成される審理委員会が決定する。^{[16] [19]}

欧州人権条約の締約国は、他の締約国を条約違反の疑いで裁判所に訴えることができるが、実際にはこれは非常にまれである。^{[16] [25]} 2021年現在^{[アップデート]}、5件の国家間訴訟が裁判所によって判決を下されている。^[26]

• アイルランド対イギリス（第5310/71号）、1978年1月18日の判決、北アイルランドにおける非人道的かつ屈辱的な扱いに関するもの（第3条）
• デンマーク対トルコ（第34382/97号）、2000年4月5日の判決、トルコで拘留されているデンマーク国民に関する45万デンマーククローネの和解を承認（第3条）
• キプロス対トルコ（IV）（第25781/94号）、行方不明者の扱い（第2条、第3条、第5条）、南に逃げたギリシャ人の帰還権（第8条、第13条、P1-1条）、北にまだ居住するギリシャ人の権利（第3条、第8条、第9条、第10条、第13条、P1-1条、P1-2条）、軍事法廷による裁判（第6条）に関する2001年5月10日の判決。その後の2014年5月12日の判決では、「正当な補償」として9000万ユーロが支払われた（第41条）。
• ジョージア対ロシア連邦（I）（第13255/07号）、2014年7月3日の判決、ロシアからのジョージア人の集団追放（第3条、第5条、第13条、第38条、第4-4項）およびロシアが裁判所に協力しなかったこと（第38条）
• ジョージア対ロシア連邦（II）（第38263/08号）、2021年1月21日の判決

閣僚委員会は、多数決により、欧州人権条約の解釈に関する勧告的意見を裁判所に求めることができる。ただし、問題が裁判所がすでに検討した基本的権利の内容と範囲に関係する場合は除く。^[16] 2018年以降、加盟国は、第16議定書に基づき、条約の解釈または適用に関する原則的な問題についても同様に勧告的意見を要請できる。^[27]このメカニズムは、国内裁判所と欧州人権裁判所の間の対話を促進し、それによって条約違反を未然に防ぎ、欧州人権裁判所の訴訟件数を最小限に抑えることを目的としている。^{[28] EU法に基づく}予備的照会とは異なり、勧告的意見は加盟国の「最高裁判所および法廷」によってのみ要請できる。第16議定書第5条は「勧告的意見は拘束力を持たない」と規定しているが、それでも勧告的意見は欧州人権裁判所の判例となり、違反があった場合は後で個別の苦情を通じて執行される可能性がある。^[29]

ECtHRの判決は、erga omnes効果（つまり、すべての加盟国に対して潜在的に拘束力を持つ）を有する。なぜなら、同裁判所は「共通の利益のために公共政策上の根拠に基づいて問題を決定し、それによって人権法理を欧州条約加盟国のコミュニティ全体に拡大する」からであるが、erga omnes効果は「すべての締約国によって法的要件とは見なされていない」。^[30]

受理可能性の予備的認定後、裁判所は両当事者の陳述を聴取して事件を審査します。裁判所は、申請で提起された事実または問題に関して必要と思われるあらゆる調査を行うことができ、締約国は、この目的のために必要なあらゆる援助を裁判所に提供することが求められます。

欧州人権条約では、非公開審理の開催を正当化する例外的な状況がない限り、すべての審理を公開で行うことを求めています。実際には、ほとんどの事件は書面による訴答に続いて非公開で審理されます。非公開の手続きでは、裁判所は両当事者が和解できるよう支援することがあり、その場合、裁判所は合意が条約に準拠しているかどうかを監視します。ただし、多くの場合、審理は開催されません。

大法廷の判決は最終的なものである。大法廷への再審または上訴がない限り、裁判所の小法廷による判決は、判決が下されてから3か月後に最終的なものとなる。大法廷の審理部が付託の要求を却下した場合、裁判所の小法廷の判決が最終的なものとなる。^[16]大法廷は、裁判所長、副長、部会長、国内判事、およびくじ引きで選ばれたその他の判事の17名の判事によって構成される。大法廷では公開審問が行われ、これはECHRサイトでウェブキャストとして配信される。公開審問の後、判事は審議を行う。

裁判所の法廷は、受理可能性と訴訟の実質性に関する両方の問題を決定します。通常、これらの両方の問題は同じ判決で扱われます。最終判決では、裁判所は締約国が条約に違反したと宣言し、締約国に物質的および/または精神的損害、および国内裁判所と訴訟提起に要した裁判所で発生した訴訟費用の支払いを命じることができます。

裁判所の判決は公開されており、判決を正当化する理由を記載する必要があります。条約第 46 条では、締約国は裁判所の最終判決に従うことを約束すると規定されています。一方、勧告的意見は定義上、拘束力がありません。裁判所はこれまで一貫して、条約の下では条約に違反する国内法や行政慣行を無効にする権限はないと判断してきました。

欧州評議会の閣僚委員会は、裁判所の判決の執行を監督する責任を負っている。閣僚委員会は、締約国が国内法を条約に適合させるように変更すること、または締約国が違反を是正するために講じる個別の措置を監督する。裁判所の判決は、関係する被疑国を拘束し、各国は通常、裁判所の判決に従う。^[16]

法廷は多数決で事件を決定します。事件を審理した裁判官は誰でも判決に別個の意見を添えることができます。この意見は裁判所の判決に賛成または反対することができます。投票が同数の場合は、裁判長が決定票を持ちます。

欧州人権条約第35条は、欧州人権裁判所への付託の前提条件として、国内救済手段の尽くすことを定めている。^[31]この条件は、条約の適用を監視し、人権侵害の根絶を目指す超国家裁判所の補助管轄権の結果である。申請者は、効果的かつ適切な適切な救済手段を行使し、実質的に条約違反を主張することにより、国内裁判所が違反を救済できないことを証明しなければならない。^[32]

裁判所規則第39条は、欧州人権裁判所が「当事者の利益または訴訟の適切な進行のために採用されるべきと考える暫定措置を当事者に示す」ことを認めている。^[33]暫定措置は拘束力があり、訴訟当事者に迅速な一時的な保護を与えるが、欧州人権裁判所は生命および身体に差し迫った危険がある場合にのみ暫定措置を課すことを選択した。^{[29]このような措置は、人権保障が不十分な国への}引き渡しまたは追放を防ぐためにしばしば用いられるが、潜在的に損害を与える可能性のある出版物や財産の差し押さえを防ぐための要請では、同様の対応がほとんど引き起こされない。

裁判所は金銭的損害賠償または非金銭的損害賠償を命じる場合があり、これを「正当な満足」と呼ぶ。賠償額は国内裁判所の判決に比べると通常少額で、1,000ポンドプラス訴訟費用を超えることは稀である。^[34]非金銭的損害賠償は、原告が被った特定の損害よりも、国家が支払える金額と密接に関連している。人権侵害の繰り返しパターンは、責任ある国家を罰するために賠償額の増額につながる場合もあるが、逆説的に、賠償額の減額や訴訟自体の却下につながる場合もある。^{[35] [36]}

裁判所の司法解釈の主な方法は生きた文書の原則であり、条約の文言は起草者の意図ではなく「現在の状況に照らして解釈されなければならない」というものである。^{[37] [38] [39] [40]}ママトクロフとアスカロフ対トルコ（2008年）において、裁判所は「個人の権利を理論的で幻想的な保護ではなく、実際的かつ効果的なものとして支持する」ことを強調した。^{[41]裁判所の解釈のもう一つの重要な部分は、1969年の}条約法に関するウィーン条約である。^[42]

リビング・インストルメント・ドクトリンが時間の経過とともにECtHRの判例を変えてきた分野の一つは、民族、性別、宗教、性的指向のみに基づく差別的取扱いに関するものであり、不当な差別とみなされる可能性が高まっている。^{[43] [44]}さらに、代替的な家族関係の急増に伴い、裁判所は、例えばオリアリ他対イタリア（2015年）のように、第8条に基づく家族の定義を同性カップルにまで拡大した。 ^{[45] [46]}擁護者は、リビング・インストルメント・ドクトリンは裁判所が関連性を保ち、判決が実際の状況に適応するために必要であると主張するが、そのような解釈は批評家によって行き過ぎまたは司法積極主義と呼ばれている。^{[37] [39] [47]}

裁判所は裁量の余地の原則を用いて、加盟国が道徳的基準を合理的に定める権利について言及している。時が経つにつれ、裁判所は裁量の余地を狭めてきた（一部の評論家によれば、裁量の余地は「消滅」した）。^[48]裁量の余地を狭めることは、欧州人権裁判所の役割を最小限にすべきだと考える人々、特にイギリスからの批判の対象となっている。^[49]

裁量の余地をより強く認めることを支持する人々は、各国の文脈や文化に特有の人権観念や、現地の文化的・草の根的な正当性に欠ける判決が下される危険性を指摘している。^[37]批評家は、欧州人権裁判所が機能する加盟国の「新たな合意」の原則は根本的に間違っていると主張する。なぜなら、そのような合意は往々にして傾向に依存し、歴史的に見て社会的・政治的合意は過去に遡って間違っていたと認められることが多いからである。^[50]

このようなアプローチは、少数の反対国に汚名を着せたり、強制したりするリスクがあり、集団心理を助長すると非難されている。さらに批評家は、欧州人権裁判所は、裁判官の司法積極主義により、客観的にはそのような合意が存在しなかったにもかかわらず、そのような合意が存在すると主張していると主張している。^[51]合意がどのように達成されるかを明確に定義しないと、その正当性が低下すると言われている。さらに、欧州人権裁判所が拡大するにつれて、メンバー間の合意は減少している。^[52]

しかし、裁量の余地の原則は、人権の普遍性を損なうとして、法学者や学者から厳しい批判も受けている。^[49]

比例性分析は、裁判所の判例の多くを規定している。ECHR第8条、第9条、第10条、第11条の保障は、国家安全保障、公共の安全、健康と道徳、他者の権利と自由などの要素を挙げて、「民主的な社会に必要な」あらゆる制限を受ける。このような条件は、ベルギー言語訴訟で初めて表明されたように、個人の権利とコミュニティの利益のバランスをとることを必要とする。批評家は、比例性は主に主観的な判決を生み出すと主張している。裁判官の個人的な好みや信念が、権利の相対的重要性の認識に影響を与える可能性がある。^[29]裁判所は、そのような判決の一貫性を確保するために特定の方式を確立しているが、これらのガイドラインは判例のほんの一部しかカバーしていない。

欧州連合司法裁判所（CJEU）は、制度上、欧州人権裁判所とは関係がなく、両裁判所は別々の組織に関連している。しかし、EU加盟国はすべて欧州評議会の加盟国であり、人権条約の締約国でもあるため、両裁判所の判例の一貫性について懸念がある。CJEUは、欧州人権裁判所の判例を参照し、人権条約をEU加盟国の法的原則の一部を形成するものとしてEUの法制度の一部であるかのように扱っている^[53]。

加盟国は条約の締約国であるが、欧州連合自体は以前の条約の下では締約国となる権限がなかったため、締約国ではない。しかし、EU機関はEUニース条約第6条に基づき、条約の下で人権を尊重する義務を負っている。さらに、リスボン条約は2009年12月1日に発効したため、EUは条約に署名することが期待されている。それは、司法裁判所が人権裁判所の判例法の司法上の先例に拘束され、したがって人権法の適用を受けることを意味し、これにより、これら2つの裁判所間での判例の矛盾の問題が回避される。^[要出典] 2014年12月、CJEUは条約への加入を拒否する意見2/13を発表した。 ^[54]

欧州連合が人権条約に加入していないにもかかわらず、欧州人権裁判所は、加盟国はEU法の執行および実施においても欧州人権条約の保障に拘束されると一貫して主張してきた。^[29]しかし、欧州人権裁判所は、国際協力を促進し、同時にEU内部の問題への干渉を避けようと努めてきた。欧州人権裁判所は、ボスポラス海峡推定、すなわちボスポラス海峡の観光および匿名の市民に対するアイルランド訴訟で明確にされた条件付き尊重の方針を通じて、欧州の調和を促進しながら欧州人権条約の回避を回避するという相反する目的のバランスをとってきた。欧州司法裁判所は「同等の」人権執行メカニズムを代表しているため、欧州人権裁判所は「国家が[EU]加盟国としての法的義務を履行するにすぎない場合、その国は人権条約の要件から逸脱していない」と推定することができる。^[55]この推定は、条約上の権利の保護が「明らかに不十分」な特定の事例において反駁される可能性がある。

欧州人権条約の締約国のほとんどは、憲法条項、法律、司法判断を通じて、この条約を自国の法制度に組み入れている。^[56]欧州人権裁判所は、特に判決の実施に関しては、国内裁判所との司法対話を「最優先事項」とみなすようになっている。^[57] 2012年の調査によると、欧州人権裁判所は、国内裁判所に判決を受け入れるよう説得するために、自らの判例を引用して判決を正当化する傾向がある。^[58]

ロシアは2015年に、ECtHRの判決を覆すことを合法とする法律を採択し、^[59]ロシア憲法に抵触するECtHRの判決をロシアは承認を拒否できるとする以前のロシア憲法裁判所の判決を成文化した。 ^[60]また、2020年にはロシア憲法が国際法に優先すると規定する憲法改正を行った。（2022年3月、ロシアのウクライナ侵攻と条約の原則を無視してきた歴史により、ロシアは欧州評議会から追放された。）他の国々も、自国の憲法原則に従い、ECtHR判決の拘束力を制限する動きを見せている。2004年、ドイツ連邦憲法裁判所は、 ECtHRの判決は必ずしもドイツの裁判所を拘束するものではないとの判決を下した。^[61]イタリア憲法裁判所もECtHRの判決の適用を制限している。^[62]

2016年の本では、オーストリア、ベルギー、チェコ、ドイツ、イタリア、ポーランド、スウェーデンは欧州人権裁判所の判決に対しておおむね友好的である一方、フランス、ハンガリー、オランダ、ノルウェー、スイス、トルコは中程度に批判的、イギリスは強く批判的、ロシアは公然と敵対的であると特徴づけられている。^[63] 2019年には、南コーカサス諸国は法学評論記事で部分的に準拠していると判断された。^[64]

国際法学者は、欧州人権裁判所を世界で最も効果的な国際人権裁判所であると考えている。^{[65] [5] [6]マイケル・ゴールドハーバーの著書}「欧州人権裁判所の民衆史」によれば、「学者たちは常に欧州人権裁判所を最高の賛辞で表現している」。^{[66] [67]}

裁判所には執行権限がない。一部の国はECtHRの判決を無視し、人権侵害と判断される行為を続けている。^{[70] [71]}損害賠償金はすべて裁判所が指定した期限（通常は3か月）内に申請者に支払われなければならず、さもなければ利息が加算されるが、判決で要求されるより複雑な遵守には正式な期限はない。しかし、判決を長期間未履行のままにしておくと、国家がタイムリーに人権侵害に対処するという約束に疑問が生じる。^[72]

未履行判決の数は2001年の2,624件から2016年末には9,944件に増加し、そのうち48%は5年以上未履行のままであった。2016年には、欧州評議会の47の加盟国のうち1か国を除くすべての国が、少なくとも1つのECtHR判決を適時に履行していなかったが、未履行判決のほとんどは、イタリア（2,219件）、ロシア（1,540件）、トルコ（1,342件）、ウクライナ（1,172件）の国々に関するものであった。3,200件を超える未履行判決は、「治安部隊による違反と劣悪な拘留環境に関するもの」であった。^[73]

欧州評議会の人権委員ニルス・ムイジニクス氏は、「我々の仕事は協力と誠意に基づいています。それがなければ、影響を与えることは非常に困難です。助けを望まない国々を助ける手段が欠けているのです」と述べた。^[73]ロシアはECtHRの判決を組織的に無視しており、ほとんどの場合に賠償金を支払うものの、問題の解決を拒否しているため、繰り返し訴訟が多発している。^[74]ロシアの法律では、ECtHRの判決が認められた原告に賠償金を支払うための特別基金が設立されている。^[35]

注目すべき未実施の判決には以下のものがあります。

• ハースト対イギリス（2005年）およびその後のいくつかの訴訟において、裁判所は、イギリス人囚人に対する全面的な選挙権剥奪は、投票権を保障する議定書第1条第3項に違反すると判断した。2017年に最小限の妥協案が実施された。^{[75] [76]}
• ボスニア・ヘルツェゴビナ憲法は、ボシュニャク人、クロアチア人、セルビア人以外のボスニア国民が特定の公職に選出されることを妨げているとして、 2009年に初めて差別的であると判決された（セイディッチおよびフィンチ対ボスニア・ヘルツェゴビナ）。2019年12月現在、その後3件の訴訟で条約との不一致が確認されたにもかかわらず、差別的規定は廃止も改正もされていない。^{[77] [78]}
• アレクセイエフ対ロシア（2010年）では、モスクワ・プライドの禁止は集会の自由を侵害すると判断された。2012年、ロシアの裁判所は、このイベントを今後100年間禁止した。^{[79] [80] [81]欧州人権裁判所は、}アレクセイエフ他対ロシア（2018年）において、プライド・パレードの禁止は集会の自由の権利を侵害するという判決を確認した。^[82]
• バイエフ他対ロシア（2017年）は、ロシアの同性愛宣伝法および関連法に関するもので、裁判所は言論の自由を侵害すると判断した。 ^{[80] [81]}
• アゼルバイジャンの野党政治家イルガル・ママドフは、2014年に欧州人権裁判所によって投獄が違法と判断されたが、2017年時点でもまだ投獄されていた。^[73]
• ブルミッチ他対ウクライナ（2017年）に続き、欧州人権裁判所はイワノフ対ウクライナ（2009年）のパターンに倣った12,143件の訴訟および今後同様のパターンに倣う訴訟をすべて却下し、執行のため欧州評議会執行部に引き渡した。これらの訴訟はすべて、原告がウクライナ法の下で支払われるべき金銭を支払われていないことに関するものであった。^{[35] [83]}イワノフとブルミッチの間の8年間、ウクライナはこれらの訴訟を解決するための努力を一切せず、欧州人権裁判所は「ウクライナに判決に従うよう動機付ける試みを事実上[あきらめた]」ことになった。^[35] 2020年現在、これらの訴訟の原告に支払われるべき金銭は未払いのままである。^[35]

もう一つの問題は判決の執行の遅れである。^[84]

ソ連崩壊後、裁判所の訴訟件数は急速に増加し、1999年の8,400件未満から2009年には57,000件にまで増加した。これらの訴訟のほとんどは、裁判所制度への信頼が低い旧東側諸国の国民に関するものである。2009年、裁判所は12万件の未処理訴訟を抱えており、以前のペースで処理するには46年かかるため、改革が行われた。BBCによると、裁判所は「自らの成功の犠牲者」と見なされるようになったという。^[85]

2007年から2017年まで、毎年扱われる事件数は比較的一定（1,280件から1,550件）であった。事件の3分の2は繰り返し起こっており、そのほとんどはトルコ（2,401件）、ロシア（2,110件）、ルーマニア（1,341件）、ポーランド（1,272件）といった少数の国に関係していた。繰り返し起こる事件は、その国における人権侵害のパターンを示している。2010年のインターラーケン宣言では、裁判所が扱う繰り返し起こる事件の数を減らすことで事件数を減らすと述べられている。^[86]

案件数を減らすための議定書14の改革の結果、単独の裁判官に申請を不受理として却下する権限が与えられ、正式な判決を出さずに繰り返し発生する案件を処理するための「パイロット判決」制度が創設された。^{[87] [88]}保留中の申請は2011年に151,600件でピークに達し、2019年までに59,800件に減少した。^[89]

これらの改革により、新しい試験的手続きの下では、不受理と判断されたり、裁定を回避されたりする申請が増加した。^{[90] [91]}スティーブン・グリアによれば、「実際には、大量の申請は審査されない」ため、この状況は「ケースを処理できない特定の種類の優秀な申請者に対する構造的な司法の否定」とみなされる。^[92] 司法へのアクセスは、法的援助の不足やその他の要因によって事実上妨げられる可能性がある。^{[93] [94]}

欧州人権裁判所の判決により、すべての署名国で人権保護が拡大した。保護された主な権利は以下の通りである。^{[95] [96]}

• 第2条：死刑の廃止、拘禁中の死亡や家庭内暴力による死亡の有効な調査を含む生存権^{[97] [98]}
• 第3条：拷問^[99]および虐待からの解放、警察の残虐行為および刑務所内の劣悪な環境の廃止^{[100] [101]、}強制不妊手術の禁止^[102]
• 第4条：第4条の事例により、いくつかの国では強制労働と人身売買が犯罪化されている^{[103] [104]}
• 第5条：自由と安全、例えば無実の人々が何年も投獄される結果となった過度の裁判前拘留を終わらせることなど^{[105] [106]}
• 第6条：公正な裁判を受ける権利、これには誤った有罪判決の破棄、不当な遅延を避けるために司法手続きの長さを制限すること、司法の公平性を確保することが含まれる^{[107] [108]}
• 第8条:
  • プライバシーの権利には盗聴の制限や同性愛の非犯罪化などが含まれる^{[109] [110] [111]}
  • 家族生活の権利、男性、LGBTの人々、宗教的少数派に対する差別的な子どもの監護制度の廃止を含む^{[112] [113] [114]}
• 第9条：良心と宗教の自由（良心的兵役拒否を含む） 、布教の権利、宗教の実践に対する過度の負担、宗教団体への国家の干渉^{[115] [116]}
• 第10条：表現の自由の保護、不名誉な意見を表明することを禁止したり過度の罰則を課したりする名誉毀損法の廃止、政治腐敗を暴露したり政府を批判した内部告発者やジャーナリストの保護を含む^{[117] [118]}
• 第11条：結社および平和的集会の自由、プライドパレードや政治デモを組織する権利など^{[119] [120]}
• 第14条および第12議定書：ロマ人に対する制度的人種差別の形態に反対する判決など、平等な扱いを受ける権利^{[121] [122]}
• 議定書1、第1条：財産権、国家によって不法に没収された財産の返還および収用に対する公正な補償を含む^{[123] [124]}

2010年、同裁判所はルーズベルト研究所から自由勲章を授与された。^[125] 2020年、ギリシャ政府は同裁判所をノーベル平和賞に推薦した。^[126]

• ストラスブール・オブザーバー
• アフリカ人権裁判所– 2006年に設立された地域裁判所
• ヨーロッパにおける人権
• 米州人権裁判所– 1979年に設立された地域裁判所
• 国際裁判所および準司法機関におけるLGBT関連事件一覧
• カテゴリー:欧州人権裁判所の判例

ウィキメディア・コモンズには、欧州人権裁判所に関連するメディアがあります。

• 公式サイト
• 裁判所の判決、決定、判例のウェブサイト
• 裁判所規則（PDF）
• 欧州連合の欧州人権条約への加盟