アニマル・ディフェンダーズ・インターナショナル対イギリス

貴族院は、2003年通信法は表現の自由を平等にするために制定されたものであり、したがってすべての人の表現の自由を最大限に保障するものであるため、欧州人権条約第10条に違反していないと満場一致で判断した。^{[ 1 ]}

ビンガム卿は、主たる判決を下し、唯一の争点（干渉でも正当な目的でもない）は、その制限が「民主主義社会において必要かどうか」であると述べた。意見が議論されれば、真実は時を経て明らかになるものであり、法律は議論の平等性を確保するものである。政党が自らの財力に見合った報道を購入できるとすれば、それは歪曲となる。VgT Verein gegen Tierfabriken v Switzerland ^{[ 2 ]}の事例が検討されたが、政治における金銭反対論の十分な説得力が検討された英国の状況には適用できないと判断された。

28. 民主主義プロセスの根本的な理念は、競合する見解、意見、政策が公に議論され、国民の精査にさらされれば、善意が時間をかけて悪意を駆逐し、真実が虚偽に打ち勝つというものである。国民は、民主主義プロセスの過程で選択する権利を与えられた場合、時間が与えられれば健全な選択を行うと想定されなければならない。しかし、議論の場は可能な限り公平であるべきである。これは、公の場で異なる見解が表明され、反論され、回答され、議論されるときに実現される。放送局は、すべての合法的な見解が表明されるようなバランスの取れた番組を放送することによって、この目的を公平な方法で達成する義務がある。政党がその財力に応じて最も効果的なメディアで無制限に広告機会を購入でき、選挙が単なるオークションと化してしまうような状況では、この目的は達成されない。また、政党ではない資金力のある団体が、真偽を問わず、進歩的な考えを持つ人々にとって魅力的であろうとそうでなかろうと、有益であろうと有害であろうと、その見解をより強調するために資金力を行使できる場合も、それは達成されません。本質的に政治的な対象が、公開討論で正しいと示されたからではなく、絶え間ない繰り返しによって、国民がそれを受け入れるように条件付けられてしまったために、国民に受け入れられるようになるというリスクがあります。表現の自由の権利の行使に対する制限が適切に保護するように設計されている他者の権利には、部分的な政治広告の潜在的な害悪から保護される権利が含まれると私は判断します。29. VgTではこの議論の十分な強さが発揮されなかったと思います。そしてその事件では、申請者は、食肉業界が放送したコマーシャルに対して、全く無害な広告で対応しようとしていました... 仮説的な例がすぐに思い浮かびます。気候変動対策を妨害または遅延させようとする資金力のある多国籍企業の広告。裕福な団体による中絶禁止を求める広告、あるいは欧州評議会の加盟国以外では、市民の武器所持権を支持するいわゆる愛国団体による広告などが挙げられる。議会は、こうした広告のリスクを現実的な危険とみなす権利を有しており、たとえこれまで法律によってその発生が阻止されてきたとしても、その権利は揺るぎない。

スコット卿は判決結果には同意したが、第44項において、欧州人権条約の判例は実際には英国の裁判所を拘束するものではないと示唆し、一点だけ異議を唱えた。

ヘイル男爵夫人は賛成意見を述べた。

47. この事件を審理した際、委員会室にはいつもそこに存在しながらも決して口にされない大きな問題があった。それは、アメリカ合衆国における選挙だけでなく、政治的世論形成においても広告が支配的な影響力を持っているという問題である。選挙時には莫大な金額が費やされ、そのため資金を調達する必要がある。2000年の大統領選挙と議会選挙では、30億ドルもの費用がかかったと推定されている。選挙運動費を規制しようとする試みは、合衆国憲法修正第1条の「議会は、言論の自由または出版の自由を侵害する法律を制定してはならない」を根拠に却下される。特に、Buckley v Valeo事件（424 US 1 (1976)）を参照。したがって、圧力団体が、最も強力で普及しているメディアを通じて自らのメッセージを伝えるために費やす金額に制限はない。

48. 英国をはじめとするヨーロッパ諸国では​​、政府やその政策が支出額の多い者によって決定されることを望んでいません。私たちの民主主義は、一人一票の原則に基づくものではありません。それは、すべての人が等しい価値を持つという考えに基づいています。「民主政治の領域においては、私たちは道徳的に対等な存在として互いに向き合う」（アッカーマンとエアーズ著『ドルによる投票』 2003年、12ページ）。私たちは、誰もがその時々の重要な問題について自らの判断を下せるようにしたいと考えています。そのためには、情報と意見の自由な交換が必要です。意見を表明するための資源が人によって異なることは認めざるを得ません。しかし、放送メディアへの無制限のアクセスがもたらすような、甚だしい歪みは避けたいと考えています。

49. つまり、この訴訟は表現の自由に対する許容される制限だけの問題ではない。民主主義の最も重要な2つの要素、すなわち表現の自由と投票者の平等との間で適切なバランスを取ることの問題なのだ。政治広告の放送禁止には誰も異論を唱えない側面もある。特に、選挙候補者や政党による広告は、選挙期間中か否かを問わず禁止されている。しかし、この訴訟は、法改正を求めて運動する特定の利益団体による広告に関するものなのだ。

50. 提案された広告では、動物の檻が映し出され、鎖につながれた少女が影から徐々に姿を現します。画面が真っ暗になり、次のメッセージが表示されます。「チンパンジーの精神年齢は4歳児です」「私たちは遺伝子構成の98%を共有していますが、彼らは私たちを楽しませるために檻に入れられ、虐待されています」「彼らの苦しみを止めるために、今日寄付をお願いします」。最後のショットは、少女と全く同じ姿勢で檻に入れられた猿です。これがどれほど強力なものになるかは、想像に難くありません。看板や印刷されたページの静止画像よりもはるかに強力で、当時商業テレビを見ていた国民のあらゆる家庭に届けられるのです。また、これは明らかに法律改正運動の一環であり、第319条(2)(g)、第321条(2)(b)、第321条(3)(b)に加え、その目的が全部または大部分が政治的な性質を持つ団体による広告を禁止する第319条(2)(g)および第321条(2)(a)によっても禁止されている。

51. 私の尊敬する博識な友人、コーンヒルのビングハム卿が雄弁かつ包括的に述べられたすべての理由から、私は、本件における禁止措置は上告人の条約上の権利と矛盾しないという意見に賛成します。これは問題に対するバランスの取れた適切な対応です。上告人は他の方法で主張を表明することはできますが、富裕層に有利になるように公共の議論を著しく歪める危険性のある方法は避けるべきです。どのような大義のためにキャンペーンを行うか、キャンペーンを行う人々の財力に関わらず、同じ種類の広告には同じルールが適用されなければなりません。私たちは、賛成する大義と反対する大義を区別してはなりません。また、実際には、一銭たりとも無駄にできない小規模な組織と、巨額の資金にアクセスできる裕福な組織を区別することもできません。ビングハム卿が述べた理由から、上限設定や配給制は効果がありません。

カーズウェル卿とニューバーガー卿はビンガム卿の意見に賛同した。

欧州人権裁判所は、わずか9対8の多数決で、2003年通信法第321条(2)に基づく政治広告の禁止は、欧州人権条約第10条と完全に両立するとの判決を下した。多数派の論拠は以下のとおりである。

117. The Court, for its part, attaches considerable weight to these exacting and pertinent reviews, by both parliamentary and judicial bodies, of the complex regulatory regime governing political broadcasting in the United Kingdom and to their view that the general measure was necessary to prevent the distortion of crucial public interest debates and, thereby, the undermining of the democratic process. 118. In addition, the Court considers it important that the prohibition was specifically circumscribed to address the precise risk of distortion the State sought to avoid with the minimum impairment of the right of expression. It only applies therefore to advertising given its inherently partial nature (Murphy, at § 42), to paid advertising given the danger of unequal access based on wealth and to political advertising (as explained at paragraph 99 above) as it was considered to go to the heart of the democratic process. It is also confined to certain media (radio and television) since they are considered to be the most influential and expensive media and to constitute a cornerstone of the regulatory system at issue in the present case. The limits placed on a restriction are important factors in the assessment of its proportionality (Mouvement raëlien suisse v. Switzerland [GC], § 75, cited above). Consequently, a range of alternative media were available to the applicant and these are outlined at paragraph 124 below.

In various dissents, a minority of the court, while stressing that money should never buy elections, objected to a total ban on spending.