Loading article…
欧州人権条約第6条は、刑事事件および民事上の権利を確定する事件における公正な裁判を受ける権利を保障する条項です。この条項は、刑事事件で起訴された者に対し、合理的な期間内に独立かつ公平な裁判所で公開審理を受ける権利、無罪推定の原則、黙秘権、その他の最低限の権利（弁護準備のための十分な時間と設備、弁護士へのアクセス、証人を尋問する権利、通訳を無料で受ける権利）を保障しています。
第6条は以下のとおりです。
- すべての人は、自身の民事上の権利義務の決定、または自身に対する刑事告発の審理において、法律によって設立された独立かつ公平な裁判所による、合理的な期間内の公正かつ公開の審理を受ける権利を有する。判決は公開で言い渡されるが、民主社会における道徳、公共の秩序、または国家安全保障の利益のため、未成年者の利益または当事者の私生活の保護のために必要とされる場合、または公開が正義の利益を損なう特別な状況において裁判所が厳密に必要と判断する範囲で、報道機関および一般市民は裁判の全部または一部から排除されることがある。
- 刑事犯罪で起訴された者は、法律に従って有罪が証明されるまでは無罪と推定される。
- 刑事犯罪で起訴されたすべての人は、以下の最低限の権利を有する。
- （a）自分に対する告発の内容と理由について、速やかに、理解できる言語で詳細に知らされる権利。
- （b）弁護の準備のための十分な時間と設備を有すること
- （c）自ら弁護するか、自ら選択した弁護士の援助を受けて弁護する権利、または、弁護費用を支払う十分な資力がない場合は、正義の利益のために必要とされる場合には、無償で弁護を受ける権利。
- （d）自分に不利な証人を尋問し、または尋問させ、自分に不利な証人と同じ条件で、自分に代わって証人の出頭と尋問を得ること。
- （e）法廷で使用される言語を理解または話すことができない場合、通訳者の無償援助を受ける権利。
第 6 条の冒頭にある「民事上の権利及び義務」の概念は、欧州評議会レベルで付与されたものに適用され、国内レベルで付与されたものには適用されません。[ 1 ]したがって、第 6 条の適用可能性は、国内分類に関係なく、そのような「民事上の権利及び義務」の侵害の存在、侵害された関連する「権利」、および紛争から決定的な結果をもたらす判決の存在に依存します。まず、侵害の存在を判断するには、紛争には争点となる詳細を伴う具体的な問題がなければなりません (たとえば、Omdahl v. Norway (2021)では、裁判所は、申請者が祖父の財産を受け取る権利を有する時期の問題を扱いました)。[ 2 ]したがって、関連する侵害は、国内裁判所における民事および刑事訴訟における「合理的な時間」の要件による過度の遅延から生じます。
第二に、欧州評議会は欧州人権条約の権利の下で自治権を維持しているものの、締約国の国内法の下で議論の余地のある根拠を必要とします。したがって、侵害された関連する「権利」が決定されなければならず、特に申請者の主張が「十分に妥当」であるかどうかが判断されます。[ 1 ]国内法上の権利に依拠する例外は、国内法が欧州人権裁判所によって認められていない権利を規定している場合です。[ 3 ] 「独立した裁判所」の要件によって強調される欧州人権裁判所の自治権により、裁判所はアッサニゼ対ジョージア事件（2004年）でトルコの判決を覆し、トルコ軍事裁判所の判決を第6条に適合しないものとしました。[ 4 ]
最後に、公正な裁判を受ける権利の侵害を判断するために第6条の適用可能性を評価する際、裁判所は、決定的な結論を確定するために、問題となっている「権利」が国内の状況下で民事上の権利であるかどうかを検討します。欧州人権裁判所で保障されている他の権利、例えばnon bis in idem（二重の禁止）などで確立された先例と同様に、裁判所は、国内の法令規定のみに基づいてではなく、侵害の具体的な内容と刑罰上の影響に基づいて侵害を判断します。[ 5 ]公正な裁判に関連する権利の保障を怠っている国[ 6 ]、または第6条で保障されている権利に違反する行為者を意図的に処罰している国[ 7 ]においては、欧州人権裁判所は、そのような事柄が関連する決定的な結論をもたらすと考えます。
この条約は締約国のみに適用されますが、締約国の裁判所が非締約国の判決を承認しなければならない場合、第6条の範囲内で行動する義務が残ります。 2001年のペレグリーニ対イタリア事件は、離婚訴訟におけるバチカン教会裁判所の判決の適用に関するもので、まさにそのような事例でした。
エンゲル対オランダ事件では、刑事訴追の決定において、「犯罪」の意味を決定するための3つの基準が示されました。a) 被告国の法律における犯罪の分類、b) 犯罪の性質、c) 可能な刑罰。 ファンケ対フランス事件では、締約国が行為を犯罪と分類した場合、第6条の目的上、自動的に犯罪となることが示されています。