Loading article…
R (ミラー) 対 欧州連合離脱担当国務長官[ 1 ]は、2017 年 1 月 24 日に英国最高裁判所で判決が下された英国の憲法訴訟であり、英国政府(行政府) は、欧州連合条約第 50 条に規定されているように欧州連合理事会への正式な通知によって欧州連合からの離脱を開始することはできず、政府に議会の許可を与えるための議会法が最初に可決されなければならないと判決を下した。その 2 日後、政府は、2017 年 1 月 26 日に欧州連合 (離脱通知) 法 2017 を議会に提出し、下院で第一読会を行った。この訴訟は非公式に「ミラー訴訟」または「ミラー I」（ミラーが後に政府に対して起こしたブレグジット関連の訴訟、ミラー IIと区別するため）と呼ばれている。
最高裁判所の判決は、首相が率いる政府が行使する国王の外交特権は、議会が一次立法によって制定した権利を無効にするために使用できないとする高等裁判所の判決[ 2 ]に対する上訴として下された。この訴訟は、外交における国王特権の範囲を決定する上で憲法上重要な意味を持つとみなされた[ 3 ] 。最高裁判所はまた、スコットランド、ウェールズ、北アイルランドの自治議会には、この法律に拒否権を行使する法的権利はないと判決を下した[ 4 ] 。
政府の上訴は、2016年11月7日付の高等裁判所の命令に対するもので、同命令は「国務長官は、英国が欧州連合から脱退するための欧州連合条約第50条に基づく通知を行う権限を国王の特権の下で有していない」と宣言していた。最高裁判所は2016年12月5日から8日にかけて上訴審理を行い、8対3の多数決で高等裁判所の判決を支持し、第50条の発動には議会の承認が必要であると判断した。[ 5 ]
この訴訟には、スコットランド政府とウェールズ政府（それぞれスコットランド大臣とウェールズ大臣）の代理として、法務長官とウェールズ法務長官が介入し、北アイルランドの司法審査の申請者もこの訴訟と並行して3件の個別の申請を審理した。申請者らはいずれも、第50条の発動にはスコットランド議会、ウェールズ国民議会、北アイルランド議会のすべてが同意しなければならないと主張した。いずれの場合も、裁判所は満場一致でこれを却下した。[ 5 ]
2016年6月23日に行われた国民投票で、投票者の51.9%がEU離脱に賛成したことを受け、英国政府は2017年3月29日に欧州連合条約第50条（正式な離脱手続き）を発動する意向を表明した。国民投票の翌月曜日、3人の学者（ニック・バーバー、トム・ヒックマン、ジェフ・キング）が、政府がEU離脱の通知を出す前に議会法が必要になると主張するブログを公開した。[ 6 ]数日後、タイムズ紙のコラムニストであるデイビッド・パニック男爵は、英国が合法的に離脱の意向を通知する前に議会法が必要かどうかを問い、バーバー、ヒックマン、キングの主張を引用して、議会法が必要であるという彼らの意見に同意した。[ 7 ]政府は、国民投票の結果を制定するために大権を行使することは憲法上適切であり、国内法と整合していると主張したが、反対意見は、大権の行使は1972年欧州共同体法を弱体化させ、議会によって以前に確立された権利を無効にするだろうというものであった。[ 8 ]
加盟国はいずれも、自国の憲法上の要件に従って、欧州連合から脱退することを決定することができる。
ジーナ・ミラー氏と他の原告らは、英国政府が改正欧州連合条約（マーストリヒト条約およびリスボン条約）第50条に基づき、議会での投票や審議を経ずに欧州連合からの離脱の意思を通知する権利があるかどうかについて、高等裁判所で司法審査を求める訴訟を起こす許可を求めていた。
欧州連合離脱担当国務長官のデイビッド・デイビスは、第50条を発動する可能性は国王大権に基づくものであり、選出された国会議員との協議は不要であると主張した。[ 9 ]ミラーは、欧州連合からの離脱のために第50条に基づく通知が発動された場合、一連の議会法が事実上無効になると主張した。[ 9 ]議会法は議会の同意なしには変更できないというのが憲法上の原則であった。[ 10 ]
国務長官は、2015年国民投票法が、第50条に基づき国王が通知を行う法的権限を与えているとは主張しなかった。[ 11 ]裁判所は、そのような主張は2015年法の法的解釈上維持不可能であったため、国務長官がそうしなかったのは正しかったと指摘し[ 12 ] 、次のように述べた。
いかなるテーマに関する国民投票も、当該国民投票法に明確に反対の文言がない限り、議会の議員に対する助言的なものに過ぎない。2015年国民投票法にはそのような文言は用いられていない。さらに、2015年国民投票法は、国民投票が助言的な効果しか持たないことを議員に明確に説明するブリーフィングペーパーを含む背景のもとで可決された。
第50条の発動決定がキャメロン政権の主張どおり政府の特権であるのか[ 14 ]、それとも議会の承認が必要なのか[ 15 ] [ 16 ]について論争があった。第50条は「加盟国は、自国の憲法上の要件に従って連合から脱退することを決定することができる」と規定している。
ケンブリッジ大学のEU法教授であるケネス・アームストロング教授が指摘しているように[ 17 ]、これは国内法のみに関わる決定であり、憲法上の要件が満たされているかどうかは加盟国の国内法のみに関わる問題である。判決では第50条(1)のようにその文言に明示的に言及することなく行われたにもかかわらず、第50条の有効な発動に関する英国の憲法上の要件がこの訴訟の根拠全体であった。後述するように、1972年の欧州共同体法によって英国をEU条約から離脱させる国王大権が廃止されたため、国務長官に第50条を発動する権限を与えるには議会法を可決する必要があるというのが英国の憲法上の要件であると判断された。
議会の投票なしに第50条を発動しようとする政府の意図に対して訴訟手続きで最初に苦情を申し立てたのはデイル・ドス・サントスで、6月23日の国民投票から4日後に訴訟を起こした。[ 18 ]ミラーの訴状は2016年7月29日に送達された。 [ 19 ]法律事務所ミシュコン・デ・レイヤは、議会での議論なしに第50条を発動することの合憲性を争うために、依頼人グループから依頼を受けたと発表した。[ 20 ] [ 21 ]訴訟手続きにおいて、すべての当事者は、欧州連合からの離脱は英国の各管轄区域の国内法の変更という点で重大な結果をもたらすことを認めた。[ 22 ]
2016年7月19日の予備審理で、クイーンズベンチ部部長のブライアン・レベソン卿は、裁判所がドス・サントスに訴訟手続きを一時停止し、ミラーの訴訟に利害関係者として参加することを許可し、別々に代理された匿名の依頼人のグループなどの他の人々は、訴訟の利害関係者または介入者になる選択肢があると述べた。[ 19 ]審理で、政府の弁護士は、政府が2016年末までに第50条の通知を発行しないことを確認した。[ 23 ]裁判手続きにおいて、政府は、議会法によって許可されない限り、政府が第50条に基づいて合法的に通知を発行できないという宣言を裁判所が行うことは憲法上許されないと主張し、現在反対されている宣言は議会での手続きを侵害すると述べた。[ 24 ]
また、ニューバーガー卿の妻がブレグジットを批判する一連のツイートをしていたことから、ブレグジット支持派の国会議員やデイリー・テレグラフ紙はニューバーガー卿の公平性について疑問を呈した。 [ 25 ]これらの疑惑に対し、ニューバーガー卿の広報担当者は、ニューバーガー卿の妻の個人的な見解はニューバーガー卿の法律解釈能力に影響を与えないと述べた。[ 26 ]
10月に行われた全体審理では、3人の裁判官（首席判事、控訴院長、セールス判事）が合議制裁判所として審理を行い、原告代表（ミラー）は、第50条に基づく通知は英国を1972年欧州共同体法およびその後の批准法に基づく権利の剥奪に拘束するものであり、議会の承認なしに政府がそのように議会が認めた権利に影響を与える措置を講じるために大権を行使することは許されないと主張した。 [ 27 ]審理で「駐在員」介入者側が主張したのは、1972年法によって議会がEU機関に立法権限を与え、それによって英国の憲法上の取り決めを変更したというものだった。[ 28 ]
政府側の冒頭陳述で、司法長官（ジェレミー・ライト）は、判決に至った経緯を説明した。2015年法を可決した際、国民投票で欧州連合離脱が決定した場合の第50条の手続きについて議会は十分に認識していたという主張を裏付けるため、同長官は、2008年法によってリスボン条約が国内法に組み込まれた際に議会は既にこの問題に対処していたと述べ、欧州連合とその前身組織に関する以下の法律について裁判所に説明した。
政府側のさらなる提出書類の中で、原告代表の主な主張は、主に制定法である現行の経済法に影響を与えたり変更したりするような方法で行政が特権を行使することは許されない、と財務省顧問（ジェームズ・イーディー）が述べた。[ 31 ]しかし政府は、主要判例であるAttorney General v De Keyser's Royal Hotelは、王権の行使に関する問題は議会の立法意図に依存することを意味すると主張した。[ 32 ] 2010年憲法改革・統治法の条約批准規定は、2010年11月11日から施行された。[ 33 ]つまり、リスボン条約（第50条を含む）が2008年7月16日に英国で批准され、[ 34 ] 2009年12月1日に発効した後である。[ 35 ]同法は「条約」を、条約の改正を含め、国際法の下で拘束力を持つ国家間、または国家と国際機関間の合意と定義し、「批准」を、英国が条約に拘束されることに同意したことを国際法上確立する行為（国内手続きが完了した旨の通知など）を含むものと定義しているが、欧州連合条約の改正の批准には、2008年欧州連合（改正）法の遵守が必要となる場合があり、2011年欧州連合法にもさらなる規定がある。[ 36] ]最高裁判所長官は、法定手続きを「極めて重要」と評した。[ 37 ]
審理は10月18日に終了し、首席判事は、裁判官が時間をかけてこの問題を検討し、できるだけ早く判決を下すと述べた。[ 38 ]
その一方で、北アイルランド高等裁判所で政府を訴えた他の当事者の申請は10月28日に却下されたが、裁判所は5つの問題のうち4つについて上訴許可を与える用意があった。[ 39 ]
裁判所の全員一致の判決は11月3日に言い渡され、公表された。判決は、国王の特権により第50条の通知を行うことが可能であり、裁判所は後日、宣言の形式を決定するという政府の主張に反するものであった。裁判所は、1972年欧州共同体法の成立を「国内法制度におけるEU法の直接効力の有効化」という大きな一歩と表現し、国王が特権を行使して一方的にこれを無効化できるという議会の意図はあり得ない、と論じた。[ 40 ]
判決では、裁判所の判断を問うべき問題は英国の憲法に関わるものであり、英国が欧州連合の加盟国でなくなることを第50条に基づいて通知するために、国王の行政府が国王の特権を行使する権利があるかどうかであると述べた。[ 41 ]裁判所は、議会の制定法によって創設された一連の権利を剥奪することになるため、政府には欧州連合条約（TEU）第50条に基づく通知を発動する権限はないと判断した。議会主権の原則は、議会のみがこれらの権利を剥奪できることを要求する。これは、布告事件（1608年）、権利章典1688年第1節に明記されており、バーマ石油会社対法務長官事件[ 42 ]やR（ジャクソン）対司法長官事件[ 43 ]などの事件で継続的に確認されている。国王は英国の国内法を変更したり、議会によって付与された権利を修正したりすることはできない。[ 44 ]
権利の3つのカテゴリーは
国務長官はカテゴリー（iii）の権利が無効になることを認めたが、高等裁判所はカテゴリー（i）および（ii）のすべての権利もその有効性が危うくなると判決を下した。[ 46 ]
この事件は「一括審理」として裁判所に持ち込まれたため[ 47 ] 、司法審査を求める許可申請と請求の実質的なメリットの両方が審理で検討された。正式には、これは実質的なメリットに関する完全な司法審査の許可が与えられたことを意味する[ 48 ] 。
2016年11月7日付の高等裁判所の命令は、「国務長官は、英国が欧州連合から脱退するための欧州連合条約第50条に基づく通知を行う権限を国王の特権の下で有していない」と宣言した。[ 49 ]
高等裁判所の判決は、日刊紙で賛否両論を呼んだ。デイリー・テレグラフ紙は、高等裁判所の判決により早期総選挙の可能性が高まったと論評したが[ 50 ] 、フィナンシャル・タイムズ紙とガーディアン紙は、この判決を英国政府の計画に対する「打撃」または「後退」と報じた。金融市場は、ブレグジットの延期または緩和の憶測から、ポンドの対ユーロおよび対ドル為替レートの上昇で反応した[ 51 ]。
他の報道機関は裁判長を攻撃し、その公平性を疑問視した。デイリー・メール紙は彼らを「国民の敵」と呼び[ 52 ]、ウェブサイトではある裁判官を「公然とゲイであることを公表している元オリンピックフェンシング選手」と表現した[ 53 ] 。ガーディアン紙は、ブレグジット判決後の裁判官に対する新聞の攻撃を国会議員が非難したと報じた[ 54 ] 。
影の司法長官リチャード・バーゴンは、新聞による判事への個人攻撃を「ヒステリック」だと非難し、大法官リズ・トラスに声を上げて判事たちを守るよう求めた。[ 54 ]元司法長官ドミニク・グリーブは、この攻撃を「全く正当化できない」と述べ、「国民投票を覆すためにこれが行われているという偏執的なヒステリーがあるようだが、議会が有権者の意思を実現し表明するためには、従うべき手続きがあるだけだ」と述べた。[ 54 ]ジョー・コックスの夫ブレンダン・コックスも懸念を表明した。[ 54 ]弁護士会もトラスに攻撃を非難するよう求めた。[ 55 ]
（ 2005年憲法改革法で規定された）就任宣誓は、大法官に法の支配を尊重し、司法の独立を守ることを義務付けている。[ 56 ] 2016年11月5日、トラス氏は声明を発表し、「司法の独立は、法の支配が築かれる基盤であり、我が国の司法は、その独立性と公平性において世界中で正当に尊重されている」と述べた。[ 55 ]しかし、この声明は、遅すぎ、不十分であると批判された。[ 57 ]裁判官の就任宣誓は、女王に「誠実に奉仕」し、王国の「法律と慣習に従って、あらゆる人々に正義を行う」ことを義務付けており、「恐れや偏見、愛情や悪意にとらわれずに」行うよう求めている。[ 58 ]
テレグラフ紙は2016年12月5日付の社説で、高等裁判所がそもそもこの申し立てを審理したことに遺憾の意を表明し、「本質的に政治的な問題に司法が関与するのは職務ではないと判断する代わりに」、また「下級裁判所の判決を支持することで、最高裁判所の判事が議会に指示を与えることになりかねない。これは通常の憲法秩序の逆転であり、議会が主権者であり最高であるという概念に潜在的な影響を与える可能性がある」と懸念を表明した。[ 59 ]ガーディアン紙は2016年12月5日付で、控訴審理と判決を担当する判事11名という異例の人数は、控訴の憲法上の重要性と政治的な敏感さを認識したものだと述べた。[ 60 ]
イングランドおよびウェールズ高等法院に対する政府の上訴と北アイルランドからの 2 つの照会を含むこの事件は、最高裁判所全体 (11 人の裁判官、1 つの欠員) による大法廷審理が行われた初めての事件でした。[ 9 ]裁判所は、 2016 年 12 月 5 日から 8 日までの 4 日間を審理のために予定しました。[ 61 ] [ 62 ]判決は 2017 年 1 月 24 日に言い渡されました。最高裁判所は、3 人の反対意見があるものの、裁判官の多数決により、第 50 条を発動するには議会法が必要であるとして、高等法院に対する政府の上訴を棄却しました。[ 5 ] [ 10 ]
スコットランド政府側では、スコットランド首相のニコラ・スタージョン氏が法務長官に対し、訴訟への参加を申請するよう指示した。スタージョン氏は、EUの権利が「議会での議論、精査、同意なしに、首相の独断で英国政府によって剥奪される」ことは「到底正しくない」と主張した。さらに、「第50条が発動される前に、ウェストミンスターで立法措置が必要であり、スコットランド議会の同意を得るべきである」と主張した。[ 63 ] 11月18日、最高裁判所は、北アイルランド司法長官が同管轄権に関する権限委譲問題について裁判所に照会を行い、裁判所が4人の介入者の控訴参加申請を認めたと発表した。
BBCは、法務長官がスコットランド法について法廷で演説し、ウェールズ法務長官の陳述は法の支配と議会主権について法廷で演説すると報じた。[ 65 ]
11月9日に発言した最高裁判所副長官のヘイル女史は、12月に裁判所で上訴審理される事件の争点は、第50条の通知を行うことが外交関係の遂行に関する国王の特権の範囲内であるかどうか、あるいはその特権が英国議会の法律を損なうような方法で使用できないかどうかであると述べた。[ 66 ]
控訴審において政府は、1972年欧州共同体法の制定は、1973年1月1日に発効したEEC条約に英国が違反するのを防ぐために必要であったが、1972年法は加盟条約の署名や批准、あるいは英国に関して条約が発効するための法的前提条件ではなかったと主張した。[ 67 ]
スコットランド政府を代表して、法務長官は背景として、英国は1973年1月1日に加盟した際に「共同体の憲法秩序に服従した」と述べ[ 68 ] 、次のような理由で「EU第50条に基づく通知を[英国政府]が一方的に行うことは違法である」と主張した。
公聴会に先立ち、最高裁判所は一般市民に全審理のビデオ映像を見るよう呼びかけ、ウェブサイトに「第50条『ブレグジット』控訴」という見出しのページを設け、検討すべき問題やその他の情報について簡単に説明する複数のリンクを提供し、ライブビデオ配信と各法廷セッションのオンデマンド録画ビデオに加えて、議事録が半日ごと（午前セッションは 午後4時まで、午後セッションは 午後7時頃）にウェブサイトで利用可能になると述べている。[ 70 ] [ 71 ] [ 72 ]
控訴審の審理に先立って準備され、イングランドおよびウェールズの司法長官とスコットランドの法務長官が署名した政府の書面による主張[ 73 ]には、英国憲法協会および他の2つのウェブサイトのページにある、高等法院の判決を批判する法的コメントを参照する脚注が含まれていた。
デイリー・テレグラフ紙は、大臣らが裁判官らを国民投票の結果を脚注に追いやったと非難し、英国とEUの交渉開始前に下院と上院の投票が必要だという主張を支持したと報じた。 [ 74 ] BBCニュースのウェブサイト記事（2016年12月3日）では、高等裁判所の判決が最高裁判所によって覆される見込みはほとんどないという意見が述べられていた。 [ 75 ]別のBBCウェブページでは、英国政府の上訴に対するスコットランド政府の主張を要約し、第50条の発動はスコットランド議会の関与を必要とする形でスコットランドに影響を与えると主張していると述べている。 [ 76 ]
最高裁判所は、R（ミラーおよびドス・サントスの申請による）（被控訴人）対欧州連合離脱担当国務長官（控訴人）の控訴を、北アイルランド司法長官による照会－アグニュー他による司法審査申請（北アイルランド）に関する件、および控訴裁判所による照会－レイモンド・マッコードによる司法審査申請（北アイルランド）に関する件と併せて審理することを決定した。審理の毎日のセッションは12月5日月曜日に始まった。
英国政府が高等法院から控訴した際、上訴人である国務長官の代理を務める英国法務官僚らは、政府法務局の指示を受けており、被控訴人であるミラー氏とドス・サントス氏は、それぞれ別の弁護士と事務弁護士によって代理されていた。審理に参加したその他の人物は以下のとおりである。
裁判所は、12月5日（月）から8日（木）までの4日間における当事者の弁護士の口頭弁論の審理に割り当てられた時間を記載した表を公表した。[ 71 ]
最高裁判所長官は、上訴人である政府側の弁論を開始するよう司法長官に求める前に、裁判官たちは英国の欧州連合離脱をめぐる多くの広範な政治的問題に関連する強い感情を認識しているが、上訴は法的問題に関するものであり、彼らの義務はそれらの問題を公平に検討し、法律に従って決定することであると述べた。彼は、訴訟に関与したすべての当事者に、裁判官の辞任を望むかどうか尋ねたところ、全員が上訴審を担当する11人の裁判官のいずれにも異議はないと答えたと述べた。[ 77 ]
政府の口頭弁論の冒頭で、司法長官は、原告らが高等裁判所に訴訟を起こしたのは全く正当なことであり、最高裁判所が控訴を審理するのも全く正当なことだと述べた。[ 78 ]上訴人の主張は、スコットランド法務長官が後ほど取り上げる権限委譲の問題を除いて、[ 79 ] 2日目の午前中に一連の要点にまとめられた。
続いて、スコットランドの法務長官は、上告人の口頭弁論を締めくくるにあたり、1972年法の後に英国をEUから離脱させるという国王大権の行使が権力の濫用と見なされるならば、2015年国民投票法と国民投票の結果が判明した後にはそのような濫用はあり得ない、と述べた。「問題は、特定の状況下で行政府が大権を行使することが適切かどうかということであり、我々が対処しなければならない状況は、憲法上非常に重要な2015年法と国民投票で下された決定に照らして今日存在する状況であり、議会が介入してその大権の行使を制限したいのであれば、そうする自由があり、沈黙を守ることを選択したことを知っている。」[ 81 ]
ミラー被告側は、大臣の権限に対する法的制限が、議会法によらず政治的統制または議会統制に委ねられたり、影響を受けたりするべきではないと裁判所が主張した。[ 82 ]ドス・サントス被告側は、立法府が2015年の国民投票がどのような効果をもたらすかを伝えようと思えば簡単に伝えることができたはずなのに、そうしなかったため、裁判所は立法府の意図を推測しようとするのではなく、立法府に決定を委ねるべきであり、2015年法または議会で可決されたその他の法律のいずれにおいても、EUからの離脱によって生じる権利の喪失に対する議会の承認がないため、政府の上訴は棄却されるべきであると主張した。[ 83 ] ウェールズ政府は、英国政府が提案した第50条の通告は、ウェールズ議会の権限を確立する規定に対する王室による違法な免除であると主張した。[ 84 ]
上訴に反対する当事者の提出書類と裁判官の質問に対し、政府は、裁判所が審理している問題は「立法、行政、司法という国家の柱間の責任分担の現状」に関するものであり、歴史的な答えではなく、現在の答えが求められる、と述べた。また、議会の立法は英国の条約上の義務を履行するためのものであり、国際的なレベルでの政府の国王大権の行使を規制するためのものではない、とも述べた。[ 85 ]
審理を終えるにあたり、裁判長は、この控訴は重要な憲法上の問題を提起しており、裁判官は口頭および書面で提出された多くの主張を十分に検討する時間をかけ、できる限り迅速に事件を解決するために最善を尽くすと述べた。[ 86 ]
最高裁判所は、8対3の多数決で、欧州連合条約第50条に基づく通知を欧州委員会に提出することを承認できるのは議会のみであるとし、高等裁判所の判決を支持した。[ 87 ]しかし、すべての裁判官は、セウェル条約、1998年北アイルランド法、グッドフライデー合意のいずれも、第50条を発動するためにスコットランド議会、ウェールズ国民議会、北アイルランド議会の同意を法的に要求していないと満場一致で判断した。 [注1 ]
多数意見は次のように述べた。
最高裁判所長官のニューバーガー卿は、ヘイル卿、マンス卿、カー卿、クラーク卿、ウィルソン卿、サンプション卿、ホッジ卿による多数意見を述べた。リード卿、カーンワース卿、ヒューズ卿は反対意見を述べた。 51. ...大臣は、例えばその内容を空虚にしたり、その有効な運用を妨げたりすることによって、法律または法律条項の目的を阻害することはできない。したがって、大臣は、法律に基づいて付与された免許を無効にしてしまうことになるため、航空条約に基づいてレイカー航空の指定を取り消すために国際レベルで特権を行使することはできない。レイカー航空株式会社対貿易省[1977] QB 643 - 特に、ロスギル判事とロートン判事のそれぞれ718-719頁と728頁を参照。また、上記のファイア・ブリゲーズ・ユニオン事件では、ブラウン＝ウィルキンソン卿は、問題の法律がまだ施行されていなくても、大臣は、法律上の制度を不要にするような方法で犯罪被害に対する補償制度を設立するために特権を行使することはできないと結論付けた。また、既に上記第35項で述べたように、大臣が法定条項の廃止を前提として行動したり（あるいは裁判所に何らかの決定を促したり）することは不適切であるとも述べた。なぜなら、それは大臣（または裁判所）が、廃止を制定するかどうかの議会の決定を先取りすることになるからである。
86. EU条約は英国の国際関係に関わるだけでなく、国内法の源泉であり、他の源泉からの国内法と密接に結びついた多くの国内法上の権利の源泉でもある。したがって、完全に国際的なレベルで作用する条約の締結および破棄に関する国王大権は、少なくとも適切な法令による国内制裁がない限り、EU条約に関して行使することはできない。したがって、国務長官が1972年法にEU条約からの脱退に関する国王大権の排除規定がないことを根拠とするのではなく、同法がこれらの条約に関してそのような権限を積極的に創設していない限り、そのような権限は存在しないと分析するのが適切である。そして、第2条がEU条約からの脱退に関する大臣の権限を認めているという主張をいったん否定すれば（これについては上記の第79項および第84項を参照）、1972年法はそのような脱退権限を創設していないことは明らかであり、国務長官もそれを正しく認めている。
87. もちろん、1972年法によって導入された憲法上の取り決めとEUの権利は、英国政府が別の決定をしない限り、特にEU条約からの離脱を決定しない限り、時折かつ一定期間のみ優先されるべきであると議会が明示的に規定することは可能であったことは認めます。しかし、1972年法がそのような規定を設けていたとは認められません。ホフマン卿がR v Secretary of State for the Home Department, Ex p Simms [2000] 2 AC 115, 131で説明したように、「合法性の原則は、議会が自らの行為に真正面から向き合い、政治的代償を受け入れなければならないことを意味する」ので、法律中の「一般的な文言」によって基本的人権を覆すことはできないのです。なぜなら、「その無条件の意味の完全な含意が民主的プロセスにおいて見過ごされる危険性が大きすぎる」からです。 1972年法となった法案に、大臣が英国をEU条約から脱退させる自由があると明記されていたならば、議会が承認を求められていた内容の意味は明確であり、裁判所もそのように判断したであろう。しかし、我々は法律を現状のまま受け入れなければならず、1972年法の第1部において、議会が、条約締結権を用いて重要な国内法の源泉と重要な国内権利を排除するという、広範かつ異例な権利を大臣に与えているという考えに「真正面から立ち向かった」とは到底受け入れられない。
[...]
89. これらの理由から、我々は、ロイド判事がリース＝モッグ事件において、大臣がEU条約からの脱退に関して特権的権限を行使できるとした結論には同意しない。
90. 1972年法に基づいて実施されたEU条約は、その立法上および憲法上の影響において、当時も現在も他に類を見ないものである。1972年、英国の歴史上初めて、動的な国際法源が、確立された既存の国内法源である議会と裁判所の上に、そしてそれらよりも上位に位置づけられた。そして、上記の第13～15項で説明したように、（i）1972年加盟条約に署名し、（ii）批准する前に、国際的に行動する大臣たちは、国内的に行動する議会が、（i）決議という形で法的拘束力はないにしても明確な承認を与え、（ii）1972年法を可決することによって条約を有効とするのを待ったのである。この特異な歴史と議会主権という憲法上の原則を考慮すると、憲法上、この件において下位の立場にある大臣が、憲法上、この件において上位の立場にある議会からの正式な適切な承認を得ることなく、汚職を摘発できると、両党が意図していた、あるいは期待していたとは、極めて考えにくい。
[...]
121. 本件のように、国民投票の結果の実施に国内法の変更が必要であり、かつ、法律にその変更に関する規定がない場合、法律の変更は英国憲法が認める唯一の方法、すなわち議会立法によって行われなければならない。
122. こうした法律がどのような形式をとるべきかは、完全に議会の判断に委ねられる。しかし、口頭弁論で指摘された点を踏まえると、議会が非常に簡潔な法律で満足するかもしれないという事実は、本質的な問題ではないことを付け加えておくべきだろう。法律、あるいはその他の文書の憲法上の重要性と、その長さや複雑さとの間には、何ら同等性はない。第50条(2)に基づく告示は、確かに非常に短いものとなり得るが、だからといってその重大な意義が損なわれるわけではない。重要な点は、我々が検討するように、本来であれば大権行為となるものが国内法の変更をもたらす場合、その行為は、議会において女王によって制定された基本立法の承認を得て初めて合法的に実行できるということである。
政府の上訴が棄却された後、EU離脱担当国務長官は2017年1月26日に議会に正式に法案を提出し、同法案は3月16日に修正なしで2017年欧州連合（離脱通知）法として成立した。同法の正式名称は「欧州連合条約第50条(2)に基づき、英国のEU離脱の意思を首相に通知する権限を付与する」である。同法の2つの条項は、加盟国が離脱を決定した際に条約で要求される通知を行う権限を首相に付与することである。 [ 88 ]
英国通貨は、高等裁判所の判決により英国のEU離脱条件が延期または緩和されるとの憶測から上昇した。
単一の事件のために集められた判事団としては最大規模である。このような司法の大動員は、審理の憲法上の重要性と政治的な敏感さを認識したものである。
