コモンロー

コモンロー（判例法、判例法、判例法とも呼ばれる）は、裁判官や同様の準司法裁判所によって書面による意見として作成された法体系である。 ^{[2] [3] [4]}

コモンローの特徴は、判例として生じることである。コモンローの裁判所は、過去の裁判例の法的原則を統合するために過去の裁判所の判決を参照する。判例拘束性、つまり、同様の事実から同様の結果が生まれるように、一貫した原則的な規則に従って判決を下すべきであるという原則は、すべてのコモンロー制度の核心である。^[5]裁判所は、現在と同様の紛争が過去に解決されたと判断した場合、通常、以前の判決で使用された推論に従う義務がある。しかし、裁判所が、現在の紛争が過去のすべての事件とは根本的に異なる（「第一印象の問題」）と判断し、立法府の法令（「実定法」とも呼ばれる）がその問題について何も述べていないか曖昧である場合、裁判官にはその問題を解決する権限と義務がある。^[6]コモンロー裁判官の意見は、立法府による制定法のその後の発展や控訴裁判所による判例法のその後の発展によって覆されない限り、過去の判決と統合され 、将来の裁判官や訴訟当事者 を拘束する前例となる。

コモンローは、イングランド全土の王の裁判所に「共通」であったことからその名が付けられ、1066年のノルマン征服後の数世紀にわたるイングランド王の裁判所の慣行に由来する。 ^[7]イングランドは、まずウェールズ、次にアイルランドと海外植民地へと、イギリス諸島全体にイングランドの法制度を広め、後の大英帝国によってこれが引き継がれた。多くの旧植民地は現在でもコモンロー制度を維持している。これらのコモンロー制度は、判例とイングランドの法制度から受け継いだ推論スタイルを重視する法制度である。^{[8] [9] [10] [11]}

「コモンロー」という用語は、司法府によって制定された法律を指し、^{[4] [12]}立法府と行政府によってそれぞれ採択された法律である制定法や規則とは区別されることが多い。コモンローに従う法制度では、判例は制定法と対照的であり、同等の立場にある。各国が採用しているもう1つの主要な法制度は大陸法であり、大陸法はその法的原則を法典に成文化し、司法意見を拘束力のあるものとして扱わない。

今日、世界の人口の3分の1は、コモンローの管轄区域、またはコモンローと大陸法を組み合わせた混合法制度の下で暮らしており、これには^[13] アンティグア・バーブーダ、オーストラリア、^{[14] [15]} バハマ、バングラデシュ、バルバドス、^[16]ベリーズ、ボツワナ、カメルーン、カナダ（連邦制度とケベック州を除くすべての州の両方）、キプロス、ドミニカ、フィジー、ガーナ、グレナダ、ガイアナ、香港、インド、アイルランド、イスラエル、ジャマイカ、ケニア、リベリア、マレーシア、マルタ、マーシャル諸島、ミクロネシア、ミャンマー、ナミビア、ナウル、ニュージーランド、ナイジェリア、パキスタン、パラオ、パプアニューギニア、フィリピン、シエラレオネ、シンガポール、南アフリカ、スリランカ、トリニダード・トバゴ、英国（ジブラルタルなどの海外領土を含む）、米国（連邦制度とケベック州を除くすべての州の両方）が含まれます。連邦制度を採用している国（全50州のうち49州）、ジンバブエ。

ブラック法律辞典によれば、コモンローとは「法令や憲法ではなく、司法判断から導かれる法体系」である。^[17]コモンローを判例として使用する法域は「コモンロー管轄区域」と呼ばれ、コモンローを判例として使用しない管轄区域は「民法」または「法典」管轄区域と呼ばれる。^{[17] [9]}

20世紀初頭まで、コモンローはアングロサクソンの古代慣習に由来する権威を持つと広く考えられていた。19世紀に入っても、ブーヴィエの法律辞典やブラックの法律辞典などの法律辞典では、コモンローは古代の不文法として定義されていた。^[18]「判例法」という用語は、ジェレミー・ベンサムが法曹界のこの見せかけを批判するために導入したが、ウィリアム・ブラックストンのコモンローの宣言的理論は、何世紀にもわたってほぼ普遍的に受け入れられていた。^[12]

AVダイシー、ウィリアム・マークビー、オリバー・ウェンデル・ホームズ、ジョン・オースティン、ロスコー・パウンド、エズラ・リプリー・セイヤーなど、多くの著名な著述家が最終的に、判例として拘束力を持つ判例法または判決理由としての現代的なコモンローの定義を採用した。^[12]

コモンローの法域では、特定の状況で「法律とは何か」を判断するために、数段階の調査と分析が必要です。^[19]まず、事実を突き止めなければなりません。次に、関連する法令や判例を見つけなければなりません。次に、各裁判所が重要と考える原則、類推、声明を抽出し、次の裁判所が現在の事件の事実についてどのように判決を下す可能性があるかを判断しなければなりません。最近の判決、および上級裁判所や議会の判決は、以前の判決や下級裁判所の判決よりも重みがあります。^[20]最後に、引かれたすべての線と与えられた理由を統合し、「法律とは何か」を判断します。次に、その法律を事実に適用します。

実際には、コモンロー制度は上記の簡略化された制度よりもかなり複雑です。裁判所の判決は特定の管轄区域内でのみ拘束力を持ち、特定の管轄区域内であっても、一部の裁判所は他の裁判所よりも権限が強い場合があります。たとえば、ほとんどの管轄区域では、控訴裁判所の判決は同じ管轄区域内の下級裁判所と、同じ控訴裁判所の将来の判決を拘束しますが、下級裁判所の判決は拘束力のない説得力のある権威にすぎません。コモンロー、憲法、制定法、規制法の相互作用も、かなりの複雑さを生み出します。

オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアは、「コモン・ローと憲法の両方における一般原則の適切な導出は、多数の個別化された過去の判決からコンセンサスが徐々に出現することによって生じる」と警告した。^[21] カードーゾ判事は、「コモン・ローは、普遍的で柔軟性のない妥当性を持つ事前に確立された真実から演繹的に導き出された結論に作用するわけではない」が、「その方法は帰納的であり、個別事項から一般化を引き出す」と指摘した。^[22]

コモンローは制定法よりも柔軟性がある。第一に、コモンローの裁判所は判例に絶対的に拘束されるのではなく、（非常に正当な理由が示された場合）立法府の介入なしに、政治、法律、社会哲学の新しい傾向に適応するために法律を再解釈し、改正することができる。第二に、コモンローは一連の段階的なステップを経て進化し、すべての詳細を徐々に解決するため、10年以上かけて法律は大幅に変更される可能性があるが、急激な変化はなく、それによって混乱の影響が軽減される。^[23]コモンローの漸進主義とは対照的に、立法プロセスは開始が非常に困難である。なぜなら、作業は法案を提出するよりもはるかに早く始まるからである。法案が提出されると、委員会制度、討論、協議委員会の可能性、投票、大統領の承認など、法案を可決するまでのプロセスは長い。複雑なプロセスのため、可決するには多くの要素がうまく機能しなければならない。^[24]

コモンローの進化を象徴する段階的な変化の一例は、過失責任の段階的な変化である。19世紀の大半を通じての伝統的なコモンローのルールは、原告と被告が契約の当事者でない限り（契約関係）、原告は被告の過失による有害機器の製造または配布について賠償を受けることができないというものだった（契約の当事者性）。したがって、製品の欠陥については直接の購入者だけが賠償を受けることができ、部品が部品製造業者の部品から組み立てられた場合、最終購入者はその部品の欠陥によって生じた損害について賠償を受けることができなかった。1842年の英国の訴訟、ウィンターボトム対ライト^[25]では、郵便局がライト社と客車の保守契約を結んでいた。ウィンターボトム氏は郵便局の運転手だった。客車が故障してウィンターボトム氏が負傷したとき、彼はライト社を訴えた。ウィンターボトム裁判所は、被害者が間接的に関与した人物を訴えることができれば「不条理でとんでもない結果」になるだろうと認識し、過失行為と負傷の因果関係にどこかで線引き、限界を設ける必要があることを承知していた。裁判所は契約関係に着目し、過失当事者と直接契約を結んでいる人物（「関係者」）にのみ責任が生じると判断した。

この規則の最初の例外は、 1852年のトーマス対ウィンチェスター^事件[26]で生じた。ニューヨーク州最高裁判所は、毒物を無害なハーブと偽って表示し、その後、それを転売することが予想されるディーラーを通じて偽表示の毒物を販売することは、「人命を差し迫った危険にさらす」と判断した。トーマスは、この理由に依拠して、「契約関係」規則の例外を作成した。1909年、ニューヨーク州はスタットラー対レイ製造会社事件^[27]で、コーヒーポット製造業者は、コーヒーポットが爆発して負傷した人に対して責任を負うと判決を下した。コーヒーポットは「本来、設計された目的に使用された場合、注意深く適切に製造されなければ、多くの人々に大きな危険をもたらす可能性がある性質のもの」だからである。

しかし、契約関係の原則は生き残った。キャデラック自動車会社対ジョンソン^[28] (1915 年にニューヨークおよび近隣のいくつかの州の連邦控訴裁判所で判決) では、自動車所有者が自動車ディーラーとのみ契約を結び、製造業者とは契約を結んでいない場合、自動車所有者は欠陥のある車輪による傷害の賠償を受けることはできないと裁判所は判決した。これは、「車輪が枯れて「眠い」木材で作られており、その目的にはまったく不十分であることは疑いの余地がない」にもかかわらずである。キャデラック裁判所は、判例法が「本質的に危険な物品、または販売業者が想定する通常の使用中に危険なものになる可能性のある物品」に対する例外を支持していることを喜んで認めた。しかし、キャデラック裁判所は、「テーブル、椅子、壁に掛けられた絵画や鏡、馬車、自動車など、欠陥のある製造または設置のみで危険な物品を製造する者は、故意の傷害または詐欺の場合を除き、それらによって引き起こされた傷害について第三者に責任を負わない」と判決した。^[29]

最後に、 1916年の有名なマクファーソン対ビュイック自動車会社事件^[30]で、ニューヨーク州最高裁判所のベンジャミン・カードーゾ判事は、これらの先行事例からより広範な原則を引き出しました。事実は、1年前のキャデラック事件とほぼ同じでした。ホイールメーカーのホイールがビュイック、ディーラー、マクファーソンに販売され、ホイールが故障してマクファーソンが負傷したのです。カードーゾ判事は次のように判決を下しました。

Statler v. Ray Mfg. Co. はThomas v. Winchesterのルールを拡大解釈したのかもしれない。もしそうなら、この裁判所は拡大解釈を認める。被告は、生命に差し迫った危険をもたらすものとは、毒物、爆発物、致死性の武器など、傷つけたり破壊したりすることが通常の機能であるものだと主張する。しかしThomas v. Winchesterのルールがかつてどのようなものであったとしても、もはやその限定された意味を持たない。足場 ( Devlin v. Smith、上記) は、本来的に破壊的な道具ではない。不完全な施工の場合にのみ破壊的になる。大きなコーヒーポット ( Statler v. Ray Mfg. Co.、上記) は、不注意に作られた場合、危険性を内包しているかもしれないが、それを通常の機能として破壊する道具と考える人はいない。コーヒーポットに当てはまることは、炭酸水の入ったボトルにも同様に当てはまる ( Torgesen v. Schultz , 192 NY 156)。ここではこの裁判所の事例についてのみ言及したが、この規則は中級控訴裁判所でも同様に適用されている。Burke v. Ireland (26 App. Div. 487) では、CULLEN 判事の意見により、欠陥のある建物を建設した建築業者に、Kahner v. Otis Elevator Co. (96 App. Div. 169) ではエレベーターの製造業者に、Davies v. Pelham Hod Elevating Co. (65 Hun, 573; この裁判所で意見なしに支持、146 NY 363) では、ロープの使用目的を知りながら欠陥のあるロープを提供した請負業者に、それぞれ適用された。現時点では、これらの事例で定められた規則の適用を承認または不承認とする必要はない。これらが司法思想の傾向を特徴づけるのに役立つだけで十分です。したがって、トーマス対ウィンチェスター事件の原則は、毒物、爆発物、および同様の性質の物、つまり通常の使用では破壊の道具となる物に限定されるわけではないと私たちは考えています。ある物の性質が、不注意に製造された場合に生命や身体を危険にさらすことが合理的に確実である場合、それは危険な物です。その性質は、予想される結果を警告します。危険の要素に、その物が購入者以外の人によって使用され、新たなテストなしに使用されるという知識が加わる場合、契約に関係なく、この危険な物の製造者はそれを注意深く製造する義務を負います。... 危険についての知識が、単に起こり得るだけでなく、起こり得るものである必要があります。

カードーゾの新しい「ルール」は、以前の判例には存在せず、それらの判例で述べられている「危険なもの」の原則を統合したものと推測でき、たとえ「それが設計された目的」自体が「大きな危険の源」ではなかったとしても、単にそれを「予見可能な危険」にまで拡大している。マクファーソンは、予見可能な進展として提示するよう注意を払っており、無謀な逸脱ではない。カードーゾは、ウィンターボトムの「不条理で法外な結果」は避けなければならないという当初の原則を引き続き遵守しており、上記の最後の文で新しい線を引くことでそれを行っている。「危険についての知識が、単に可能性があるだけでなく、可能性が高いものでなければならない」。しかし、何らかの境界が必要であるという基本原則を遵守しながらも、マクファーソンは、境界における以前の支配的な要素、つまり、人々の間の契約関係から生じる関係形式を完全に無関係にすることで、以前の慣習法を覆した。むしろ、境界における最も重要な要素は、販売される物の性質と、下流の購入者がその物をどのように使用するかという予測可能な用途です。

前述の過失法の進化の例は、2つの重要な原則を示しています。(a) コモンローは進化し、この進化は裁判官の手に委ねられており、裁判官は何百年もの間「法律を制定」してきました。^[31] (b)判決の理由は、特定の事件の結果よりも長期的には重要であることがよくあります。これが、裁判所の意見が通常かなり長く、法令に通常組み込まれている明確なルールではなく、将来の事件の判決とバランスをとることができる根拠と方針を示す理由です。

すべての法制度は、すべての人がアクセスできるように、法律を文書で公表することに依存しています^[32] 。コモンローの判決は、弁護士、裁判所、一般大衆が利用できるように法律報告書で公表されます^{[33] 。}

アメリカ独立戦争後、マサチューセッツ州は公式の判決報告機関を設立した最初の州となった。新しい州が法律を必要とすると、彼らはしばしば、自らの判例法の基礎となる権威ある判例を求めて、まずマサチューセッツ報告書に目を向けた。^[32]アメリカ合衆国連邦裁判所は南北戦争後まで民間の出版社に依存しており、1874年にようやく政府の機能として出版を始めた。ミネソタ州のウェスト出版は、アメリカ合衆国最大の民間法律報告書出版社である。政府の出版社は通常、判決を「生のまま」発行するが、民間出版社は、関連する判例法の主要原則への参照、編集分析、および同様の検索補助を含む索引を追加することが多い。

法令は、一般的にはコモンローに優先するものと理解されています。法令は、既存のコモンローを成文化したり、コモンローには存在しなかった新しい訴訟原因を作ったり、 ^[a]あるいはコモンローを立法で無効にしたりすることがあります。コモンローは、法律のいくつかの分野では今でも実用的に適用されています。例としては、契約法^[34]や不法行為法^[31]があります。

近代の法制度と政府の発展の初期段階では、裁判所はロスコー・パウンドが本質的に立法機能と表現した機能を実行する権限を行使していた。立法がより包括的になるにつれて、裁判所はより狭い法令解釈の範囲内で活動するようになった。^{[35] [36]}

ジェレミー・ベンサムは、法典化と限定的な司法判断を支持して司法立法を批判したことで有名である。パウンドは、司法立法の批判者は常に一貫しているわけではないとコメントしている。時にはベンサムの側に立って司法の行き過ぎを非難し、時には司法が広範囲に及ぶことを躊躇し、確立された法律に対する特定の異議を是正する手段として判例法を採用することに不満を抱いている。^[37] オリバー・ウェンデル・ホームズはかつて「裁判官は立法を行うし、しなければならない」と反対意見を述べた。^[38]

アメリカの法律には「慣習法を無視する法律は狭義に解釈されるべきである」という物議を醸す法格言がある。ヘンリー・キャンベル・ブラックはかつて、この法典は「もはや理性的な根拠を持たない」と書いた。これは一般にロクナー時代と関連付けられている。^[39]

立法府はコモンロー上の権利を剥奪できると推定されているが、現代の法学では、法令の目的や立法意図を探り、明白な意味のルールのような法令解釈のルールを適用して決定を下す。^[35]米国最高裁判所は、 United States v Texas、507 US 529（1993）で次のように説明している。^{[非一次資料が必要]}

同様に長年続いている原則は、「コモンローを侵害する法令は、反対の制定目的が明白な場合を除き、長年確立され、よく知られた原則を保持することを前提として解釈されるべきである」という原則である。Isbrandtsen Co. v. Johnson、343 US 779, 783 (1952); Astoria Federal Savings & Loan Assn. v. Solimino 、 501 US 104, 108 (1991)。このような場合、議会は白紙の状態から書き直すわけではない。Astoria 、501 US 108 ページ。コモンローの原則を廃止するには、法令はコモンローが取り上げている問題に「直接言及」しなければならない。Mobil Oil Corp. v. Higginbotham、436 US 618, 625 (1978); Milwaukee v. Illinois、451 US 304、315（1981）。

別の例として、 1877年にアメリカ合衆国最高裁判所は^[40]、結婚の挙式に関する規則を定めたミシガン州の法律は、法定の挙式を積極的に要求しておらず、既存の慣習法については言及していないため、既存の慣習法上の結婚を廃止するものではないとの判決を下した。

他の団体によって公布された法律の細かい境界や区別を分析、解釈、決定する裁判所の判決は、「間隙コモンロー」と呼ばれることもあり、これには米国憲法などの基本法、立法府の法令、政府機関の規則の司法解釈、および特定の事実への法律の適用が含まれます。^[41]

米国の連邦裁判所は 12 の地方巡回区に分かれており、各巡回区には巡回控訴裁判所(および 13 番目の連邦巡回控訴裁判所。この裁判所は、地理的制限なしに特許訴訟および連邦政府に対する訴訟の控訴を審理します) があります。ある巡回区裁判所の判決は、その巡回区内の地方裁判所と巡回区裁判所自体を拘束しますが、姉妹巡回区に対しては説得力のある権威にすぎません。地方裁判所の判決は、拘束力のある判例ではなく、説得力があるだけです。

米国の連邦控訴裁判所の大半は、合議体の決定に矛盾が生じた場合（ほとんどの控訴裁判所はほぼ常に3人の合議体で審理する）、合議体の以前の決定が優先し、合議体の決定は、控訴裁判所の大法廷（つまり、裁判所の現役判事全員）または上級裁判所によってのみ覆されるという規則を採用している。^[42]これらの裁判所では、問題が3回目に持ち上がった場合、以前の決定が引き続き優先される。

その他の裁判所、たとえば連邦巡回控訴裁判所（旧関税特許控訴裁判所）や米国最高裁判所は、常に大法官会議で審理するため、後の判決が優先される。これらの裁判所は、基本的に新しい訴訟ごとに以前のすべての訴訟を却下し、古い訴訟は新しい訴訟と矛盾しない範囲でのみ存続する。これらの裁判所の解釈、たとえば憲法や連邦法の最高裁判所の解釈は、古い解釈が裁判所の過半数の支持を維持している限り安定している。古い判決は、古い判決が正しいという信念と、却下されるほど間違っていないという信念の組み合わせによって存続する。

イングランド、ウェールズ、北アイルランドの管轄区域では、2009年以来、英国の最高裁判所が下級裁判所の刑法上の判決を覆し、統一する権限を持っている。最高裁判所は、英国の3つの管轄区域すべてにおいて民事訴訟の最終控訴裁判所であるが、スコットランドでは刑事訴訟についてはそうではなく、代わりに高等司法裁判所がこの権限を持っている（権限委譲や人権などの留保事項に関する法律問題を除く）。1966年から2009年まで、この権限は1966年の実務指針によって貴族院に付与されていた。 ^[43]

以下に説明するカナダの連邦制度では、両層の控訴裁判所に国家管轄権を与えることで、連邦法の地域的変動を回避しています。

司法意見への依存はコモンロー制度の強みであり、英国と米国の堅固な商業制度に大きく貢献している。ほぼすべての問題に関してかなり正確な指針があるため、当事者（特に商業当事者）は、提案された行動方針が合法か違法かを予測でき、一貫性もある程度保証される。^[44]ブランダイス判事の有名な表現によれば、「ほとんどの問題では、適用可能な法のルールが適切に解決されることよりも、それが解決されることの方が重要である」。^[45]この予測能力により、法の限界に近づく自由度が増す。^[46]たとえば、多くの商業契約は経済的に効率的で、より大きな富を生み出す。なぜなら、当事者は、提案された取り決めが限界に近いかもしれないが、ほぼ確実に合法であることを事前に知っているからである。新聞、納税者から資金提供を受け、ある程度の宗教的つながりを持つ団体、および政党は、表現の自由の権利が適用される境界についてかなり明確な指針を得ることができる。

対照的に、判例をほとんど尊重しない法域では、^[47]細かい法律問題は発生するたびに新たに再判断されるため、一貫性と予測が難しくなり、当事者が信頼できるガイドとして法律文書に頼ることができないため、手続きは必要以上に長引くことになります。^[44]大量の判例に強い忠誠心を持たない法域では、当事者は先験的な指針が少なくなり (法文書が非常に明確で最新のものである場合を除く)、未活用の機会の「安全域」を大きく残さなければならないことが多く、最終的な判断は、当事者がはるかに多額の弁護士費用を支払った後にのみ下されます。

これが、商業契約において、どちらの当事者もニューヨークと広範囲な接触がない場合でも、またどちらの当事者も米国と接触がない場合でも、ニューヨーク州法が頻繁に選択される理由である^{[48] 。 [48]}商業契約には、不確実性を軽減するために、ほぼ常に「準拠法条項」が含まれている。いくぶん驚くべきことに、世界中の契約（たとえば、日本、フランス、ドイツ、および米国の他のほとんどの州の当事者が関与する契約）では、当事者と取引がニューヨークとの関係がかなり希薄な場合でも、ニューヨーク州法が選択されることが多い。米国の商業の中心地としての歴史があるため、ニューヨークの慣習法には、米国の他のどの法域でも（まだ）得られない奥深さと予測可能性がある。同様に、アメリカの企業はデラウェア州会社法に基づいて設立されることが多く、会社法の問題（会社の合併や買収、株主の権利など）に関するアメリカの契約には、これらの問題に関するデラウェア州の法体系が深いため、デラウェア州の準拠法選択条項が含まれています。[ ^49]一方、他の法域では、法体系が十分に発達しているため、当事者が外国の法域の法律を選択する実際の動機はありませんが（たとえば、イングランドとウェールズ、カリフォルニア州）、その法域と関係のない当事者がその法を選択できるほど十分に発達していません。^[50]米国外では、互いに異なる法域にいる当事者は、特に当事者がそれぞれ旧イギリス植民地やコモンウェルスのメンバーである場合に、イングランドとウェールズの法律を選択することがよくあります。すべてのケースに共通するのは、商業当事者が契約関係に予測可能性と単純さを求め、その結果を達成するために十分に発達したコモンローの法体系を持つコモンロー法域の法律を選択することが多いことです。

同様に、予測不可能な不法行為から生じる商事紛争の訴訟（前項で論じた契約における将来的な準拠法条項とは対照的）については、判決の深さによって予測可能性がもたらされるため、特定の法域では異常に多くの訴訟が起こされる。例えば、ロンドンは海事訴訟の卓越した中心地と考えられている。^[51]

これは、あらゆる状況でコモン ローの方が優れていると言っているわけではありません。たとえば、立法者が特定の状況に当てはまる正確な事実関係を先見性と勤勉さを持って対処した場合、民法は判例法よりも明確になる可能性があります。そのため、民法の法令はコモン ローの立法者が作成した法令よりもいくぶん詳細になる傾向がありますが、逆に、法令が読みにくくなる傾向があります。

コモンローは、イングランド全土の王の裁判所に「共通」であったことからその名が付けられ、1066年のノルマン征服後の数世紀にわたるイングランド王の裁判所の慣行に由来する。 ^[7] ノルマン征服以前は、イングランドの法務の多くは、さまざまなシャイアやハンドレッドの地方の民衆裁判所で行われていた。^[7] 国中にさまざまな個別の裁判所も存在していた。都市自治区や商人市は独自の裁判所を持ち、大地主も必要に応じて独自の荘園裁判所や領主裁判所を持っていた。^[7]陪審、試練、追放の罰則、令状など、ノルマンのコモンローに取り入れられたアングロサクソンの伝統からコモンローがどの程度影響を受けたかは、今でも多くの議論の的となっている。さらに、カトリック教会は、教会法の問題を裁く独自の裁判所システムを運営していた。^[7]

中世のコモン・ローの歴史に関する主な資料は、訴訟記録と年鑑である。訴訟記録は、コモン・プレアズ・コートとキングズ・ベンチの公式裁判記録であり、ラテン語で書かれていた。訴訟記録は、ヒラリー、イースター、トリニティ、ミカエル祭（冬、春、夏、秋）という法律の期間ごとにまとめられていた。現在、それらは英国国立公文書館に保管されており、その許可により、13世紀から17世紀までのコモン・プレアズ・コート、キングズ・ベンチ、エクシェクァー・オブ・プレアの訴訟記録の画像が、アングロ・アメリカン・リーガル・トラディション・サイト（ヒューストン大学ローセンターのオクィン法律図書館）でオンラインで閲覧できる。^{[52] [53]}

判例の原則は、伝統、慣習、判例に基づいた集団的な司法判断として、12世紀から13世紀にかけて発展しました。 [ ^{54 ] [55]}

コモンローで使用される推論の形式は、判例法または事例に基づく推論として知られています。民事訴訟（刑事訴訟とは異なります）に適用されるコモンローは、故意の不法行為と過失による不法行為の両方を含む不法行為と呼ばれる不法行為に対する補償手段として、また契約を承認および規制する法律体系を発展させる手段として考案されました。コモンロー裁判所で実施される手続きの種類は対立システムとして知られており、これもコモンローの発展です。

1154年、ヘンリー2世はプランタジネット朝の最初の王となった。ヘンリーは多くの功績を残したが、そのなかでも、地方の慣習を国家の慣習に取り入れて高め、地方の統制と特異性を終わらせ、恣意的な救済策を排除し、陪審制度（信頼できる刑事告発と民事訴訟を調査することを誓約した市民）を復活させることで、国に「共通する」統一法体系を作り上げ、コモンローを制度化した。陪審は、必ずしも証拠の提示を通じてではなく、一般的な地方知識を評価することで評決を下した。これは、今日の民事および刑事裁判制度と異なる要素である。

当時、王政はキュリア・レジス（王の宮廷）を中心としていた。キュリア・レジスは王国の運営を補佐する貴族や高位聖職者らの組織で、議会、星法院、枢密院の源流となっている。ヘンリー2世は、キュリア・レジスから裁判官（1180年代には20～30人ほど）を派遣して国中のさまざまな紛争を審理させ、審理後に宮廷に戻ってくるという慣例を編み出した。^[56]国王の巡回裁判官は、通常、国璽による令状または委任状を受け取る。 ^{[56]そして、彼らは慣習であると解釈した内容に従って、その場}その場で紛争を解決した。国王の裁判官はその後ロンドンに戻り、他の裁判官と自分たちの事件や下した判決について話し合うことが多かった。これらの判決は記録され、ファイルされた。やがて、先例拘束性（一般的には判例とも呼ばれる）として知られる規則が生まれ、裁判官は以前の裁判官の判決に従わなければならないというものでした。つまり、2 つの事件に類似した事実がある場合、裁判官は以前の裁判官の法律解釈を採用し、その以前の裁判官が公布した同じ原則を適用する必要がありました。裁判官が互いの判決を拘束力のある判例とみなすようになると、ノルマン以前の各地域ごとに異なる慣習や法律のシステムは、（少なくとも理論上は、必ずしも実践的ではないが）全国的に共通するシステムに置き換えられ、これが「コモン ロー」という名前につながりました。

国王の目的は公共秩序の維持だったが、法と秩序の維持は極めて利益をもたらすものだった。森林利用や罰金、没収に関する訴訟は政府にとって「大きな財宝」を生み出す可能性がある。^{[57] [56]}エアーズ（ノルマンフランス語で司法管轄区を意味する言葉、ラテン語iterに由来）は単なる裁判所ではない。地方自治体を監督し、歳入を増やし、犯罪を調査し、国王の封建的権利を執行する。^{[56] 1198年の}エアーズが王国を貧困に陥れたという苦情^[58]や、1233年のエアーズから逃れようとコーンウォール人が逃げたという苦情があった。 ^[59]

ヘンリー2世は強力で統一された裁判制度を創設し、教会法廷の権力をいくらか抑制したが、これによってヘンリー2世（およびイングランド）は教会、最も有名なのはカンタベリー大司教のトーマス・ベケットとの対立に陥った。大司教の暗殺は、国王に対する民衆の怒りの波を引き起こした。ヘンリー2世に対する国際的な圧力が高まり、1172年5月にヘンリー2世は教皇庁との和解交渉を行い、その中で国王は十字軍に出ることを誓うとともに、クラレンドン憲法のより物議を醸した条項を事実上覆した。ヘンリー2世はそれでもなお、関心のある教会の事件には影響力を及ぼし続け、王権はより巧妙に行使されてかなりの成功を収めた。

イギリスの民事訴訟裁判所は、国王が利害関係を持たない平民間の訴訟を審理するために、マグナ・カルタ後に設立されました。裁判官は、法定年度の4つの学期の間の休暇期間を除いて、常に国王のウェストミンスター宮殿の大広間の公開法廷に座りました。

議会が制定法を制定する立法権を獲得するまで、裁判官が制定したコモンローは数百年にわたって主要な法源として機能していた。イングランドでは、判例をどう扱うかについて裁判官がいくつかの規則を考案してきた。13世紀の判例法の初期の発展は、ブラクトンの『イングランドの法律と慣習について』にまで遡り、裁判例を毎年まとめた年鑑として知られる年鑑の誕生につながった。年鑑の最初の現存するものは、ブラクトンが亡くなった1268年に出版された。^[60]年鑑は中世イングランドの法律報告書として知られ、コモンローが認識できる形に発展した13世紀から16世紀にかけての期間に発展した法理、概念、方法を知るための主要な情報源となっている。^{[61] [62]}

「コモン ロー」という用語は、ローマ由来の「大陸法」と対比して使用されることが多く、両者の基本的なプロセスと推論形式はまったく異なります。それでも、2 つの伝統と基本原則は明確に区別されているものの、アイデアの交流はかなり行われてきました。

12世紀と13世紀にヨーロッパでローマ法が再発見された頃には、コモンローはすでに十分に発達しており、大陸で起こったようなローマ法の受容は妨げられなかった。^[63]しかし、最初のコモンロー学者、特にグランヴィルとブラクトン、および初期の王立コモンロー判事は、ローマ法に精通していた。彼らはローマ教会法の訓練を受けた聖職者であることが多かった。^[64]コモンローに関する最初の論文の一つであり、その歴史を通じて最も重要な論文の一つであるブラクトンの『イングランドの法律と慣習について』は、ユスティニアヌス帝の『法綱要』における法律の区分に大きく影響を受けている。^[65]ブラクトンの時代以降、ローマ法の影響は急激に減少したが、ブラクトンが用いたローマ法の訴訟区分であるin rem（典型的には、物または財産に対する訴訟で、その財産の所有権を取得する目的で、財産が所在する裁判所に提訴しなければならない）とin personam（典型的には、人に対する訴訟で、これらは人の権利に影響を及ぼし、人は物を所有していることが多いため、財産も影響を受ける）は永続的な影響を及ぼし、18世紀と19世紀にローマ法の構造的概念が復活する基礎を築いた。その兆候はブラックストンの『イングランド法注釈』に見ることができ、^[66]ローマ法の考え方は、19世紀に大学法学校が復活したことで再び重要性を増した。^[67]その結果、今日では、財産、契約、不法行為（およびある程度は不当利得）という法の主要な体系的区分は、民法とコモンローの両方に見られる。^[68]

「古代の不文律の普遍的慣習」という見解は、ブラックストーンとコークによる最初の論文の基礎となり、初期から19世紀半ばまで、弁護士や裁判官の間で広く信じられていた。^[12] しかし、100年もの間、弁護士や裁判官は、「古代の不文律の普遍的慣習」という見解が、法律の起源と発展の事実と一致しないことを認識してきた。^[12]

ウェストのアメリカ法百科事典では、コモンローを「社会慣習に基づき、裁判所の判決や布告によって承認され、施行されるイギリスの古代法」と定義している。^[69]

何世紀にもわたる慣習法を包括的に編纂する最初の試みは、 17 世紀に 首席裁判官のエドワード・コークが著した論文『イングランド法の制度』でした。

エドワード・コーク卿（1552-1634）が報告書（1600-1615）の第8巻の序文で述べたように、「我々の慣習法の根拠」は「いかなる始まりの記憶や記録も超えている」のです。 ^[70 ]

ウィリアム・ブラックストンによれば、不文法は太古の慣習と「王国全体での普遍的な受容」からその権威を得たという^{[71] [72]。}その正確な意味はブラックストンの時代から変化したかもしれないが、現代の用法では、一般的には法令から独立した法律を意味すると理解されている。これは、米国最高裁判所のレヴィ対マッカーティー事件でも繰り返された。「ここでの慣習法は、その適切な意味で、法令から独立した国の不文法であると論じられていることは、議論の余地がないほど明白である」^{[72] 。}

より具体的には、現代の用法では、これはブラックストン時代の宣言的法令ではなく、裁判官によって制定された法律を意味すると理解されています。^{[36] [73]}

「裁判官が作った法律」という用語はジェレミー・ベンサムに由来し、判例法から派生した先例を適用する現代の裁判慣行は、ジェレミー・ベンサムによるコモンローの正当性に対する攻撃に始まる。判例法を先例として適用する現代の法的慣行は、ブラックストンの時代に優勢だったコモンローの宣言理論を時代遅れにした。^{[74] [75]}

受入法とは、旧イギリス植民地が独立する際に採択される制定法であり、これにより新国家は、新国家の立法機関または憲法によって明示的に拒否されていない範囲で、独立前の慣習法を採用（つまり、受け入れ）する。受入法では、一般的に、独立前の英国の慣習法と、それに由来する判例を既定の法とみなす。これは、新国家の市民と企業の行動を規制するために、広範かつ予測可能な法体系を使用することが重要であるためである。ルイジアナ州の一部の例外を除き、米国のすべての州は、受入法を実施するか、司法意見によって慣習法を採用している。^[76]

米国、米国の州、カナダとその州、香港における受入れ法令の他の例については、受入れ法令の記事で説明されています。

しかし、新しく独立したアメリカ合衆国でコモンローを採用することは当然のことではなく、議論を呼んだ。アメリカ独立戦争直後、イギリスのあらゆるものに対する不信と敵意が広まり、コモンローも例外ではなかった。^[32]ジェファソン派は、弁護士とそのコモンローの伝統を新しい共和国に対する脅威として非難した。ジェファソン派は、意図的に政治プロセスから隔離された裁判官によって開発されたコモンローではなく、政治プロセスの制御下で立法によって制定された民法を好んだ。連邦主義者は、コモンローは独立の生得権であると信じていた。結局のところ、「生命、自由、幸福の追求」に対する自然権は、コモンローによって保護された権利だった。コモンローのアプローチを支持する人々でさえ、それが新しく独立した植民地に理想的に適合していないと指摘した。裁判官も弁護士も同様に、印刷された法律資料の不足によって大きな障害があった。独立前、最も包括的な法律図書館はトーリー党の弁護士によって維持されていたが、その図書館はロイヤリストの国外追放とともに消滅し、書籍の印刷能力も限られていた。弁護士（後の大統領）ジョン・アダムズは「書籍不足に非常に苦しんでいる」と不満を漏らした。コモンロー制度のこの最も基本的な必要性、つまり理解可能な成文法を自力で満たすために、1803年にマサチューセッツ州の弁護士は書籍を寄付して法律図書館を設立した。^[32] ジェファーソン派の新聞は、図書館が「何世紀も前からイギリスで実践されてきた古い権威をすべて引き継ぐことになる...それによって、高位の君主制に基づく新しい法体系が[このコモンウェルスのコモンローとなる]...[図書館]は今後、非常に非社会的な目的を持つことになるかもしれない」と批判した。^[32]

独立後数十年間、イギリス法は依然としてアメリカの慣習法に影響を及ぼしていた。例えば、バーン対ボードル事件（1863年）では、初めて既知事実の法理が適用された。

19 世紀に入っても、古代の格言はコモン ローの判決で大きな役割を果たしていました。これらの格言の多くはローマ法に由来し、キリスト教がイギリス諸島に伝わる前にイギリスに伝わり、イギリスの判決でも通常はラテン語で述べられていました。「自分自身の事件の裁判官になることはできない」( Dr. Bonham's Caseを参照)、権利は義務と相互関係にあるなど、多くの例は今日でも日常会話でよく知られています。17 世紀と 18 世紀の司法判決や論文、たとえば首席裁判官のEdward Cokeの判決や論文では、コモン ローはそのような格言の集合として提示されました。

どれほど古くて無分別なものであっても、古い格言に頼り、先例に固執することは、19世紀後半に米国で批判的な議論の対象となった。オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアは、有名な論文「法の道」^[77]で、「ヘンリー4世の時代に制定された法のルール以上の理由がないのは腹立たしいことだ。法のルールが制定された根拠がずっと前に消え去り、ルールが過去の盲目的な模倣から存続しているだけなら、さらに腹立たしいことだ」とコメントした。ホームズ判事は、格言の研究は「現代の人間」には十分かもしれないが、「未来の人間は統計の人間であり、経済学の達人である」と指摘した。1880年のハーバード大学での講義で、彼は次のように書いている。^[78]

法の命は論理ではなく、経験である。その時代の感覚的な必要性、一般的な道徳的および政治的理論、公然としているか無意識的かを問わず公共政策の直感、さらには裁判官が同僚と共有する偏見さえも、人々を統治する規則を決定する上で三段論法よりもはるかに多くの役割を果たしてきた。法は数世紀にわたる国家の発展の物語を体現しており、数学書の公理と帰結だけを含むかのように扱うことはできない。

20世紀初頭、後に米国最高裁判所判事に任命されたルイス・ブランダイスは、政策を左右する事実と経済学を弁論要旨に盛り込み、判事を弁護士の結論に導く事実を記載した膨大な付録を作成したことで有名になった。この頃には、弁論要旨はラテン語の格言よりも事実に頼るようになっていった。

古い格言に頼ることは、今では推奨されていません。^[79]今日のコモンローの判決は、経済学、社会科学、ビジネス、外国の裁判所の判決などから得られた先例と政策判断の両方を反映しています。^[80]これらの外部要因が判決にどの程度影響を与えるべきかは活発な議論の対象ですが、裁判官が日常生活、他の分野、他の管轄区域からの経験と学習を活用していることは疑いの余地がありません。 ^[81]

15世紀には、判例法制度に騙されたと感じた訴訟当事者が国王に直接請願する慣習が定着していた。例えば、損害賠償の裁定（判例法（エクイティ法ではなく））は土地を占拠した不法侵入者に対する十分な補償ではないと主張し、代わりに不法侵入者を立ち退かせるよう求めることもあった。ここからエクイティ制度が生まれ、大法官が衡平法裁判所で管理するようになった。その性質上、エクイティと法はしばしば衝突し、一方の裁判所が他方の命令を取り消すため、訴訟が何年も続くことも多かった^[82] 。しかし、17世紀までにはエクイティが優先されるべきであると確立されていた。

イングランドでは、1873年と1875年の司法法により、法廷（衡平法とは対照的）が衡平法廷と統合され、紛争の場合には衡平法が優先されるようになった。^[83]

米国では、法 (金銭的損害賠償を規定し、いずれかの当事者の要請により陪審が審理する) と衡平法 (状況に合った救済策を考案し、差し止め命令による救済を裁判官が審理する) の並行したシステムが 20 世紀に入っても存続しました。米国連邦裁判所は、法と衡平法を手続き的に分離しました。つまり、同じ裁判官がどちらの種類の訴訟も審理できますが、特定の訴訟は法または衡平法のいずれかの根拠のみを追求でき、2 種類の訴訟は異なる手続き規則に基づいて進行します。特定の訴訟で金銭的損害賠償と差し止め命令による救済の両方が必要になった場合、これは問題になりました。1937 年、新しい連邦民事訴訟規則により、法と衡平法が 1 つの訴訟形式「民事訴訟」に統合されました。Fed.R.Civ.P. 2. この区別は、1791年（憲法修正第7条の採択日）時点で「コモンロー（エクイティ法とは対照的）」であった問題が、依然としていずれかの当事者の陪審員を要求する権利の対象であり、「エクイティ」問題は裁判官によって決定されるという点で存続している。^[84]

デラウェア州、イリノイ州、ミシシッピ州、サウスカロライナ州、テネシー州では、デラウェア州衡平法裁判所のように、引き続き法廷と衡平法裁判所が分かれている。ニュージャージー州では、控訴裁判所は統一されているが、第一審裁判所は衡平法部と法律部に分かれている。

19世紀に至るまで、何世紀にもわたり、コモンローは特定の訴訟形態のみを認めており、冒頭訴状（令状と呼ばれる）を厳密にそのうちの1つに当てはめるよう非常に注意深く作成することを要求していた。その訴訟形態とは、債務、拘留、契約、特別引受、一般引受、不法侵入、侵入、返還、訴訟（または訴訟に対する不法侵入）、および追い出しであった。^[85]訴訟を起こすには、無数の技術的要件を満たす訴状を作成する必要があった。つまり、事件を正しい法的分類に正しく分類し（代替的な訴状作成は認められなかった）、何世紀にもわたって伝統的に使われてきた特定の法律用語や語句を使用する必要があった。古いコモンローの訴状作成基準では、プロ・セ（弁護士なしで「自分自身のために」）の当事者による訴訟はほとんど不可能であり、訴訟開始時に些細な文言の問題をめぐってかなりの手続き上の論争が起こることがよくあった。

19世紀後半から20世紀初頭にかけての大きな改革の1つは、判例法上の訴答要件の廃止であった。^[86]原告は、被告に対し、不法行為を構成する事実の「短くてわかりやすい陳述」を提出することで訴訟を開始することができる。^[87]この改革により、裁判所の関心は言葉の技術的な精査から事実のより合理的な検討へと移り、司法へのアクセスがはるかに広く開かれた。^[88]

コモンローは通常、大陸ヨーロッパ、中南米の大部分、エジプトやマグレブ諸国、西アフリカのフランス語圏の国々を含む一部のアフリカ諸国で使用されている大陸法制度と対比されます。^[89]

コモンロー制度はイギリスのコモンローにその歴史を遡り、一方大陸法制度はナポレオン法典を通じてローマ法のCorpus Juris Civilisにまで遡ります。^{[90] [91]}

2つの制度の主な違いは、法源としての文書による判決と判例の役割である（コモンロー法制度の特徴の1つ）。^{[44] [17]} コモンロー制度では判例を重視しているのに対し、^[92]大陸法の裁判官は司法判例をあまり重視しない傾向がある。 [93]たとえば、ナポレオン法典はフランスの裁判官が法の一般原則を宣言することを明確に禁じていた。 [ ^{94 ]}

一部の民法管轄区域では、司法は立法条項を無効にする権限を持っていない。^{[95]例えば、}ソ連崩壊後、アルメニア議会はUSAIDの多大な支援を受けて新しい法典を採択した。その法典の中には、契約の慣習法の確立された原則の下で司法が裁定する権限を持たない問題を導入したものもあり、司法は法典をそのまま適用することしかできなかった。^{[96] [97]}

フランスの大陸法の伝統には先例拘束性の原則はない。裁判所の判例には拘束力がないため、また、法令がなければ裁判所には行動する権限がないため、大陸法典は絶えず変更されなければならない。 ^[98]フランスには定期的に良質の法律報告があるが、既存の大陸法の管轄区域の多くでは一貫した慣行ではない。フランス語圏の植民地アフリカには法律報告はなく、それらの歴史的事例について私たちが知っていることのほんのわずかは、雑誌に掲載された情報から来ている。^[99]

コモンロー制度では、司法と行政の権力分立を重視する傾向がある。対照的に、大陸法制度では、個々の公務員が両方の権力を行使することをより許容する傾向がある。この対照的な例の1つは、検察官と裁判官の責任の割り当てにおける2つの制度の違いである。^{[100] [101]}

コモンローの裁判所では通常、双方が中立の裁判官に事件を提示する対立制度が採用されています。 ^{[100] [101]} たとえば、刑事事件では、対立制度では検察官と裁判官は別々の人物です。検察官は行政部門に所属し、証拠を見つけるための調査を行います。その検察官は中立の裁判官に証拠を提示し、裁判官が決定を下します。

対照的に、大陸法制度では、刑事訴訟は審問制度の下で進められ、捜査段階では、まず一方の証拠と論拠を展開し、次にもう一方の証拠と論拠を展開するという、検察官が2つの役割を果たす。^{[100] [101]} 次に、裁判を行うと決定された事件について判決を下す法廷長に、検察官の調査結果を詳述した書類を提出する。したがって、書類の朗読後に裁判を行う法廷長の事件に対する見解は中立的ではなく、偏っている可能性がある。^[要出典]コモンローの訴訟とは異なり、審問制度の法廷長は単なる審判員ではなく、被告の有罪についての見解を表明しない限り、裁判中に証人に直接質問したり、意見を述べたりすることができる。

審問制度における手続きは、基本的に書面によって行われます。証人のほとんどは捜査段階で証言しており、そのような証拠は警察の報告書の形で書類に含まれています。同様に、被告人は捜査段階ですでに自分の事件を提起していますが、裁判で証言を変更することは自由です。被告人が有罪を認めるかどうかにかかわらず、裁判は行われます。対立制度とは異なり、有罪判決と刑罰（ある場合）は、陪審員と法廷長の共同審議の後に発表されます。

対照的に、対立制度では、事実問題に関して、事件の枠組みを決める責任は当事者にあり、裁判官は、積極的な調査官として行動したり、提示された問題を積極的に再構築したりするのではなく、提示された事件を裁定するのが一般的です。「私たちの対立制度では、民事事件と刑事事件の両方において、第一審および控訴審において、当事者提示の原則に従います。つまり、決定のための問題を設定するのは当事者に任せ、当事者が提示する問題に対する中立的な裁定者の役割を裁判所に割り当てます。」^[102] この原則は、刑事事件のすべての問題、および事実問題に強力に適用されます。裁判所は、自らの主導で事実収集を行うことはめったになく、提示された証拠に基づいて事実を決定します (ここでも、「判決事実」ではなく「立法事実」の場合の例外があります)。

一方、法律問題に関しては、コモンロー裁判所は定期的に新しい問題（管轄権や当事者適格の問題など）を提起し、独自の調査を実施し、提示された事実を分析するための法的根拠を再定式化します。米国最高裁判所は、通常、非当事者からのアミカス・ブリーフでのみ提起された問題に基づいて決定を下します。最も有名なそのような事件の1つは、1938年のエリー鉄道対トンプキンス事件で、どちらの当事者も1842年のスウィフト対タイソン事件の判決を疑問視しませんでしたが、この判決は彼らの議論の基礎となりましたが、最高裁判所は審議中にスウィフト判決を覆しました。 ^[103] 通知不足を回避するために、裁判所は十分な通知を確保するために問題についてのブリーフを求めることができます。^[104] ただし、制限があり、控訴裁判所は当事者自身の主張に矛盾する理論を提出することはできません。^[105]

どちらの方向にも多くの例外があります。たとえば、適用される法律がコモンローのプロセスを通じて策定されているにもかかわらず、米国の連邦および州機関におけるほとんどの手続きは、少なくとも初期段階（特許審査官、社会保障聴聞官など）では、本質的に尋問的です。

大陸法と慣習法の法制度の対比は、大陸法の国では判例法（判例に似ているが拘束力はない）の重要性が高まり、慣習法の国では制定法と法典の重要性が高まるにつれて、ますます曖昧になってきています。

米国において、判例法が制定法や成文化された規則に置き換えられた例としては、刑法（1812年以来、^[106]米国連邦裁判所およびほとんどの州（すべてではない）は、国民が公正な通知を得るためには刑法を制定法に盛り込む必要があると判断している）、商法（1960年代初期の統一商事法典）、手続（ 1930年代の連邦民事訴訟規則および1970年代の連邦証拠規則）などがある。しかし、いずれの場合も、制定法は一般原則を定めているが、その範囲と適用範囲は、判例法の隙間の手続によって決定される。

反対方向からの収束の例は、1982 年のSrl CILFIT および Lanificio di Gavardo SpA 対保健省(ECLI:EU:C:1982:335) の判決に示されています。この判決で、欧州司法裁判所は、すでに回答した質問は再提出する必要はないと判断しました。これは、歴史的に明確にコモン ローの原則が、基本的に民法の管轄権を持つ (当時の) 裁判官で構成された裁判所によってどのように使用されるかを示しています。

コモンローは以下の法​​制度の基礎を構成します。

• オーストラリア（連邦および各州・準州）
• バングラデシュ
• ベリーズ
• ブルネイ
• カナダ（ケベック州を除く連邦および各州）
• カリブ海地域のアンティグア・バーブーダ、バルバドス、バハマ、ドミニカ、グレナダ、ジャマイカ、セントビンセントおよびグレナディーン諸島、セントクリストファー・ネイビス、トリニダード・トバゴ
• キプロス
• ガーナ
• 香港
• インド
• アイルランド
• イスラエル
• ケニア
• ナイジェリア
• マレーシア
• マルタ
• ミャンマー
• ニュージーランド
• パキスタン
• フィリピン
• シンガポール
• 南アフリカ
• イギリス（イングランド、スコットランド、ウェールズ、北アイルランド）
• アメリカ合衆国（連邦制度と個々の州および準州の両方、ただしルイジアナ州とプエルトリコは一部除く）

およびその他多くの英語圏の国や連邦諸国（二法制のスコットランドとマルタを除く）でも採用されている。基本的に、イングランド、グレートブリテン、または英国によって植民地化された国はすべて、かつて他国によって植民地化された国を除いてコモンローを使用している。ただし、ケベック（二法制またはフランスの民法典に部分的に従う）、南アフリカ、スリランカ（ローマ・オランダ法に従う）など、以前他の国によって植民地化された国では、現地の入植者の公民権を尊重するために、以前の大陸法制度が保持された。ガイアナとセントルシアは、コモンローと大陸法の混合制度を採用している。

このセクションの残りの部分では、管轄区域固有のバリエーションを時系列順に説明します。

スコットランドは大陸法制度を採用しているとよく言われるが、その制度は、民法大全に遡る成文化されていない大陸法の要素と、1707年のイングランドとの合同条約よりはるか昔に遡る、そこに住む部族の慣習法に基づく独自のコモンローの要素を組み合わせた独自のものである（中世盛期のスコットランドの法制度を参照）。歴史的に、スコットランドのコモンローは、判例の使用は、判例となる例を探すのではなく、法を正当化する原則を発見しようとする裁判所の努力に左右されるという点で異なっており、^[107]自然正義と公平の原則は常にスコットランド法で役割を果たしてきた。19世紀以降、スコットランドの判例へのアプローチは、イングランドで既に確立されていたものと似た先例拘束性へと発展し、それによって、その後の事例における判例の適用に対するより狭く現代的なアプローチを反映している。これは、両国の共通法の実質的な規則が同じであると言っているわけではありませんが、多くの問題（特に英国全体の関心事）では、それらは類似しています。

スコットランドは、民事訴訟についてはイングランド、ウェールズ、北アイルランドと最高裁判所を共有している。最高裁判所の判決は、訴訟が発生した管轄区域に対して拘束力を持つが、スコットランドで発生した類似の訴訟に対してのみ影響を与える。これにより、特定の分野で法律が収束する効果があった。たとえば、現代の英国の過失法は、スコットランドのペイズリーで発生したドノヒュー対スティーブンソン訴訟に基づいている。

スコットランドは英国の他の地域とは別の刑法制度を維持しており、高等法院が刑事控訴の最終裁判所となっている。スコットランドで提起された民事訴訟の最高控訴裁判所は現在、英国最高裁判所となっている（2009年10月以前は、最終的な控訴管轄権は貴族院にあった）。^[108]

ニューネーデルラントの元々の植民地はオランダ人によって開拓され、法律もオランダのものでした。イギリス人が既存の植民地を占領したとき、彼らは地元の入植者に彼らの市民法を維持することを許可し続けました。しかし、オランダ人入植者はイギリスに対して反乱を起こし、植民地はオランダ人に奪還されました。1664年、ニューヨーク植民地には2つの異なる法制度がありました。マンハッタン島とハドソン川沿いでは、オランダの裁判所をモデルにした洗練された裁判所が、オランダの慣習法に従って学識のある紛争を解決していました。一方、ロングアイランド、スタテンアイランド、ウェストチェスターでは、イギリスの裁判所は、清教徒のニューイングランドから持ち込まれた、弁護士の介入なしに実践された、粗雑で非専門的なコモンローを執行していました。^[109] イギリス人が最終的にニューネーデルラントの支配権を取り戻したとき、彼らはオランダ人を含むすべての入植者にコモンローを押し付けました。これは問題であった。なぜなら、封建制度と民法に基づく土地所有のパトロン制度は、19世紀半ばに廃止されるまで植民地で機能し続けたからである。ニューヨークは19世紀に法典化を開始した。この法典化プロセスで完了したとみなされた唯一の部分は、民事訴訟に適用されるフィールドコードとして知られている。ローマ-オランダ法の影響は、19世紀後半まで植民地で続いた。一般債務法の法典化は、ニューヨークにおける民法の伝統の名残がオランダ時代からどのように継続したかを示している。

ルイジアナ州の成文化システムであるルイジアナ民法典によれば、私法、すなわち民間当事者間の実体法は、ヨーロッパ大陸の法原則に基づいており、多少の判例法の影響も受けている。これらの法原則は、最終的にはフランス法とスペイン法を通じて伝わったローマ法に由来しており、州の現在の領域はスペインとフランスの植民地であった北アメリカの地域と交差している。一般に信じられているのとは異なり、ルイジアナ法典はナポレオン法典から直接派生したものではない。ナポレオン法典はルイジアナ買収の翌年、1804年に制定されたからである。しかし、2つの法典は共通のルーツを持つため、多くの点で似ている。

ルイジアナ州の刑法は、主に英国の慣習法に基づいています。ルイジアナ州の行政法は、米国連邦政府および他の米国の州の行政法と概ね類似しています。ルイジアナ州の訴訟法は、一般的に他の米国の州の訴訟法と一致しており、他の米国の州の訴訟法は、一般的に米国連邦民事訴訟規則に基づいています。

ルイジアナ法典とコモンローの違いの中で歴史的に注目に値するのは、女性の財産権の役割、特に未亡人が得た相続財産である。^[110]

米国カリフォルニア州はコモンローに基づく制度を有しているが、同州は大陸法域のやり方で法を成文化している。19世紀にカリフォルニア法典が制定された理由は、スペイン大陸法に基づく既存の制度を、他のほとんどの州と同様のコモンローに基づく制度に置き換えるためであった。しかし、カリフォルニア州および他の多くの西部州は、大陸法に由来する共同財産の概念を保持している。カリフォルニア州の裁判所は、法典の一部をコモンローの伝統の延長として扱い、裁判官が制定したコモンローと同じように司法の発展の対象としてきた。（最も注目すべきは、Li v. Yellow Cab Co.、13 Cal.3d 804（1975）の訴訟で、カリフォルニア州最高裁判所は、伝統的なコモンローの共同過失の原則を成文化したカリフォルニア州民法の条項に直面して、比較過失の原則を採用した。）

エリー対トンプキンス事件、304 US 64, 78 (1938) がジョセフ・ストーリーのスウィフト対タイソン事件の判決を覆した後、連邦コモンローは海事法など憲法で規定されている一部の管轄区域と、おそらくは州法の伝統的な管轄区域ではない可能性のある一部の分野に限定されました。^{[111]その後の裁判所は}エリー事件をわずかに 制限し、米国連邦裁判所が明示的な法定権限なしに連邦コモンローの規則を作成することが認められる状況をいくつか作り出しました。たとえば、外交問題や連邦政府が発行する金融商品など、連邦に固有の利益を保護するために連邦の決定規則が必要な場合です。^[b]憲法上の問題と一部の手続き上の問題を除き、議会は連邦裁判所のコモンローを立法で覆す自由があります。^[112]

スウィフト事件において、合衆国最高裁判所は、多様性管轄権（異なる州の当事者間の訴訟を審理することを認める）のもとで提起された訴訟を審理する連邦裁判所は、州の制定法を適用しなければならないが、州裁判所が制定した慣習法は適用してはならないと判決した。その代わりに、最高裁判所は、連邦裁判所が一般法の原則に基づいて独自の慣習法を制定することを認めた。エリー裁判所は、スウィフト対タイソン事件を却下し、その代わりに、多様性管轄権を行使する連邦裁判所は、所在する州の裁判所と同じ実体法をすべて使用しなければならないと判決した。エリー裁判所が述べたように、「一般的な連邦慣習法」は存在しない。

1938年以降、州法に基づいて生じる問題を決定する連邦裁判所は、州裁判所による州法の解釈に従うか、問題が提示された場合に州の最高裁判所が下すであろう判決を推論するか、または州の最高裁判所に解決を認定することが求められている。^[c]多様性管轄権外および連邦法がない場合、^[d]エリー事件以降の連邦裁判所は、訴訟原因を作成し続けている。^[114]ルイス・パウエル判事は、キャノン対シカゴ大学事件で影響力のある反対意見で、この慣行に強く反対した。^[35]

米国連邦政府の行政機関のほとんどには、何らかの裁定権があります。程度の差はあれ、各機関は一貫した結果を確実にするために、自らの先例を尊重します。機関の意思決定は、1946 年の 行政手続法によって規定されています。

たとえば、国家労働関係委員会は比較的少数の規制を発行しますが、その代わりに、その実質的な規則のほとんどを慣習法を通じて公布します（意味合い 1）。

インド、パキスタン、バングラデシュの法律は、イギリス統治時代の長いイギリス植民地の影響により、主にイギリスの慣習法に基づいています。

古代インドは独特の法の伝統を代表し、歴史的に独立した法理論と実践の学派を持っていた。紀元前400年の『アルタシャーストラ』と紀元100年の『マヌスムリティ』^{はインドで影響力のある論文であり、権威ある法的指針とみなされていた。 [115]} マヌの中心的哲学は寛容と多元主義であり、東南アジア全域で引用された。^{[116]最終的に}グプタ帝国の創設で最高潮に達したこの時代の初めには、古代ギリシャやローマとの関係は珍しくなかった。世界各地で同様の国際法の基本的制度が出現していることは、文化や伝統に関係なく、それらが国際社会に内在していることを示している。^[117]イスラム以前の時代の国家間の関係は、高い人道的基準に基づく明確な戦争ルール、中立ルール、条約法、宗教憲章に具体化された慣習法、一時的または半永久的な大使館の交換を生み出しました。^[118]

インドがイギリス帝国の一部になると、伝統が断絶し、ヒンドゥー法とイスラム法は慣習法に取って代わられた。^[119] 1857年のイギリスに対する反乱が失敗に終わった後、イギリス議会はイギリス東インド会社からインドの支配権を引き継ぎ、イギリス領インドは国王の直接統治下に入った。イギリス議会は、この趣旨で1858年インド統治法を可決し、インドにおけるイギリス政府の構造を確立した。^{[120]この法律により、イギリスに}インド担当国務長官の事務所が設立され、議会は彼を通じて統治を行うことになった。また、インド総督の事務所と、イギリス政府の高官で構成されるインド行政評議会も設立された。その結果、インドの現在の司法制度は主にイギリスの制度に由来しており、イギリス以前の制度とはほとんど関係がない。^{[121] [検証が必要]}

インドは分割後もコモンロー制度を維持した。^[122]現代のインド法の多くは、ヨーロッパとアメリカの影響をかなり受けている。イギリスによって最初に導入された法律は、今日でも修正された形で施行されている。インド憲法の起草中には、アイルランド、アメリカ、イギリス、フランスの法律がすべて統合され、洗練されたインドの法律が作られた。インドの法律は、人権法と環境法に関する国連のガイドラインにも準拠している。知的財産法など、特定の国際貿易法もインドで施行されている。

パキスタンは分割後もコモンロー制度を維持した。^[123]

分離独立後、バングラデシュはコモンロー制度を維持した。

カナダには連邦法と州法が別々に存在している。^[124]

各州および準州は、判例法に関しては別個の管轄権を持つとみなされます。それぞれに民事訴訟法があり、法定で設立された州裁判所と上級裁判所には固有の管轄権があり、最終的には州の控訴裁判所となります。これらの控訴裁判所は、判決に対する控訴に関してはカナダ最高裁判所に服します。

カナダの州のうち 1 州を除くすべての州では、民事問題に関してコモンロー制度を採用しています (例外はケベック州で、同州は財産所有権や契約など、州の管轄内で生じる問題に関してフランス風の民法制度を採用しています)。

カナダ連邦裁判所はカナダ全土で別個のシステムの下で運営されており、各州および準州の上級裁判所よりも狭い範囲の主題を扱っている。連邦法によって割り当てられた主題、例えば移民、知的財産、連邦政府の決定に対する司法審査、海事法などに関する事件のみを審理する。連邦控訴裁判所は連邦裁判所の控訴裁判所であり、複数の都市で事件を審理する。米国とは異なり、カナダ連邦控訴裁判所は控訴裁判所に分かれていない。^[125]

カナダの連邦法では、民事問題に関してはコモンローと民法の両方の用語を使用する必要があります。これは、立法二法主義と呼ばれます。^[126]

刑法はカナダ全土で統一されています。刑法は連邦法定刑法に基づいており、内容に加えて手続き法も詳細に規定されています。司法の執行は各州の責任です。カナダの刑法では、事件がどの州で進行するかに関係なく、コモンロー制度を採用しています。

ニカラグアの法制度もイギリスのコモンローと大陸法が混ざり合っている。この状況は、17世紀半ばから1894年頃までのモスキート海岸東半分のイギリス統治の影響、1855年から1857年頃のウィリアム・ウォーカー統治時代、1909年から1933年までの米国の介入/占領、ソモサ家統治時代（1933年から1979年）の米国制度の影響、そして1979年から現在までの米国文化と制度の相当な輸入によってもたらされた。^{[127] [128]}

イスラエルには正式な成文憲法がない。その基本原則はパレスチナ委任統治領の法律から受け継がれており、英国法や米国法と似ている。すなわち、法体系の創設における裁判所の役割と、立法および行政の決定を審査し、必要に応じて覆す最高裁判所の権限^[129]、ならびに対立制度の採用である。しかし、イスラエルには成文憲法がないため、基本法は議会の120票のうち61票の賛成で変更できる。^[130]イスラエル憲法が成文憲法のままである主な理由の1つは、政権を握っている政党が、成文憲法を制定すると、慣習法の要素と相まって、クネセトの権限が著しく制限される（議会主権の原則に従い、クネセトはほぼ無制限の権限を持つ）ことを恐れているためである。

ローマ・オランダ人慣習法は、スコットランドやルイジアナ州の慣習法制度に類似した二法体系または混合法体系である。ローマ・オランダ人慣習法の管轄区域には、南アフリカ、ボツワナ、レソト、ナミビア、スワジランド、スリランカ、ジンバブエが含まれる。これらの管轄区域の多くは慣習法を認めており、南アフリカなど一部の管轄区域では、憲法により、慣習法は権利章典に従って策定されることが義務付けられている。ローマ・オランダ人慣習法は、ローマ・オランダ人慣習法管轄区域の裁判所によるローマ・オランダ人法の発展である。ナポレオン戦争中、ネーデルラント王国は1809年にフランスの民法典を採用したが、喜望峰とスリランカの当時セイロンと呼ばれていたオランダ植民地は、フランス海軍の基地として使用されるのを防ぐためにイギリスに占領された。この制度は裁判所によって開発され、南アフリカにおけるイギリス植民地の拡大とともに広まった。ローマ・オランダ法は、ユスティニアヌスの『法綱要』や『ダイジェスト』などのローマ法の資料に定められた法原則、およびグロティウスやヴォートなどの17世紀のオランダ法学者の著作に基づいています。実際には、判決の大部分は最近の判例に基づいています。

ガーナは、植民地時代に英国から受け継いだ英国の慣習法^{[131] の伝統に従っている。その結果、ガーナの法律は、大部分が輸入法の修正版であり、国の変化する社会経済的および政治的現実に絶えず適応している。 [132]} 1844年の債券^[133]は、ガーナ（当時はゴールドコースト）の人々が英国に独立を譲渡し^[134]英国に司法権を与えた時期を示している。その後、1876年の最高裁判所法令により、慣習法であれ制定法であれ、英国法がゴールドコーストに正式に導入された。^[135]法令の第14条^[136]は、同国における慣習法の伝統の適用を公式化した。

ガーナは独立後も英国から受け継いだコモンロー制度を廃止せず、今日ではガーナの1992年憲法にその制度が盛り込まれている。ガーナ憲法第4章「ガーナの法律」の第11条(1)には、国内で適用される法律の一覧がある。これには、(a)憲法、(b)憲法によって設立された議会によってまたはその権限の下で制定された制定法、(c)憲法によって与えられた権限の下で個人または機関によって制定された命令、規則、規制、(d)現行法、(e)コモンローが含まれる。^[137]したがって、ガーナの現代憲法は、それ以前の憲法と同様に、その条項に英国のコモンローを組み込むことでそれを取り込んでいる。英国やその他の純粋なコモンロー諸国で適用されている 先例拘束性の原則に基づく判例の原則は、ガーナにも適用される。

17 世紀のイギリスのコモン・プレアズ裁判所の首席裁判官で国会議員でもあったエドワード・コークは、何世紀にもわたる判例を集めて統合した法律文書をいくつか著しました。イギリスとアメリカの両国の弁護士は、18 世紀末まで彼の著書『法学綱要』と『法学報告書』から法律を学びました。彼の著作は今でも世界中のコモン・ロー法廷で引用されています。

コモンローに関する次の決定的な歴史的論文は、ウィリアム・ブラックストン卿によって書かれ、1765年から1769年に初めて出版された『イングランド法の解説』です。1979年以来、その初版の複製版が紙装の4巻で入手可能です。今日、イギリスの英語圏では、イングランドのコモンローと制定法の両方を網羅したハルズベリーの『イングランド法』に取って代わられています。

オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア判事は、マサチューセッツ州最高裁判所の判事であり、合衆国最高裁判所判事に任命される前に、『コモン・ロー』という短い本を出版した。これは、この分野の古典として今も残っている。ブラックストンやリステイトメントとは異なり、ホームズの本では、法とは何かを簡単に論じているだけであり、むしろ、コモン・ローのプロセスについて説明している。法学教授ジョン・チップマン・グレイの『法の性質と源泉』は、コモン・ローの検討と概説であり、今でも米国の法科大学院でよく読まれている。

米国では、アメリカ法協会が編集したさまざまな主題分野（契約、不法行為、判決など）の「再述」に、その分野の慣習法がまとめられています。ALI の再述は、成文化されていない慣習法の命題として米国の裁判所や弁護士によって頻繁に引用されており、拘束力のある判例に次ぐ、非常に説得力のある権威であると考えられています。Corpus Juris Secundumは、さまざまな州の管轄区域における慣習法とその変遷の概要を主な内容とする百科事典です。

スコットランドの慣習法は、殺人や窃盗などの問題を扱っており、慣習、法律文書、過去の裁判所の判決にその根拠があります。使用されている法律文書は「制度文書」と呼ばれ、ほとんどが 17 世紀、18 世紀、19 世紀のものです。例としては、クレイグ著「Jus Feudale」（1655 年）やステア著「The Institutions of the Law of Scotland」 （1681 年）などがあります。

• 法律の概要
• コモンロー国家法制度の一覧
• 権威ある本
• 判例一覧
• ドゥームブック、またはアルフレッド大王の法典
• 太古の昔
• コモンローにおける奴隷制度
• 永代使用禁止の規定
• シェリーの事件における判決
• 単純所有権
• 終身財産

• バリントン、キャンディス、ソベッキ、セバスチャン（2019）。『ケンブリッジ中世イギリス法文学事典』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。doi ： 10.1017 / 9781316848296。ISBN 9781316632345. S2CID  242539685。第1章～第6章。
• バイエルン、ショーン（2023）。コモンローの原則と可能性。イーガン、ミネソタ州：ウェストアカデミックパブリッシング。ISBN 9781685612429。
• クレイン、エレイン・フォーマン（2011年）。『魔女、妻を殴る女、娼婦：初期アメリカの慣習法と一般民衆』イサカ、ニューヨーク州：コーネル大学出版局。ISBN 9780801477416。
• アイゼンバーグ、メルビン・アロン（1991年）。コモンローの性質。ボストン、マサチューセッツ州：ハーバード大学出版局。ISBN 978-0674604810。
• フリードマン、ローレンス・メイア（2005年）。アメリカ法の歴史（第3版）。ニューヨーク：サイモン＆シュスター。ISBN 978-0-7432-8258-1。
• ガーナー、ブライアン A. (2001)。現代法慣習辞典（第 2 版、改訂版）。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。p. 178。ISBN 978-0-19-514236-5。
• グレン、H.パトリック（2000年）。世界の法的伝統。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-876575-2。
• イベットソン、デイヴィッド・ジョン（2001年）。コモン・ローとユス・コミューン。セルデン・ソサエティ。ISBN 978-0-85423-165-2。
• ラングバイン、ジョン H. ; ラーナー、ルネ レットウ; スミス、ブルース P. (2009)。コモンローの歴史: アングロアメリカ法制度の発展。ニューヨーク: Aspen Publishers。ISBN 978-0-7355-6290-5。
• ジェイン、MP (2006)。インド法と憲法史の概要（第6版）。ナグプール：ワドワ＆カンパニーISBN 978-81-8038-264-2。
• ミルソム、SFC、「コモンローの自然史」コロンビア大学出版（2003年）ISBN 0231129947 
• ミルソム、SFC、コモンローの歴史的基礎（第2版）。Lexis Law Publishing（Va）、（1981）ISBN 0406625034 
• モリソン、アラン・B.（1996年）。アメリカ法の基礎。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-876405-2。
• ナグル、ドミニク（2013年）。『母国の一部ではなく、独自の領土：1630年から1769年までのイギリス、マサチューセッツ州、サウスカロライナ州における法律、国家形成、統治』ベルリン：LIT。ISBN 978-3-643-11817-2. 2016年8月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年9月30日閲覧。
• ポッター、ハリー（2015年）。 『法、自由、憲法：コモンローの簡潔な歴史』ウッドブリッジ：ボイデル＆ブリューワー。ISBN 978-1-78327-011-8。
• サルモンド、ジョン・ウィリアム（1907年）。『法学：法の理論』（第2版）。ロンドン：スティーブンス＆ヘインズ。32ページ。OCLC  1384458。

• イングランドのコモンローの歴史と民事法の分析、マシュー・ヘイル
• エドワード1世、ポロック、メイトランド以前のイギリス法の歴史
• 令状を選択。(FWMaitland)
• コモンロー訴訟：その歴史と原則、R.ロス・ペリー（ボストン、1897年）
• オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア著『コモン・ロー』、プロジェクト・グーテンベルク、気候変動と公衆衛生法サイトでも入手可能
• 先例拘束の原則アメリカ法登録
• オーストラリア比較法制度研究所 2011年1月28日アーカイブ ウェイバックマシン
• 国際法戦略研究所 (IILSS) 2018年8月9日アーカイブ、Wayback Machine
• ニューサウスウェールズ州の法律
• 香港の歴史法オンライン – 香港大学図書館、デジタルイニシアチブ
• ブーヴィエの 1856 年法律辞典からの慣習法の格言