欧州人権条約第10条

欧州人権条約 第 10 条は、表現と情報の自由の権利を規定しています。この権利の基本的な側面は、情報の受信者が提供者と同じ意見や見解を共有していなくても、意見を持ち、情報やアイデアを受け取ったり伝えたりする自由です。

第10条 – 表現の自由

1. すべての人は表現の自由の権利を有する。この権利には、公権力の干渉を受けず、国境にかかわりなく意見を持ち、情報や考えを受け取ったり伝えたりする自由が含まれる。この条項は、各国が放送、テレビ、映画事業の免許を要求することを妨げるものではない。
2. これらの自由の行使には義務と責任が伴うため、法律で規定され、民主的な社会において、国家の安全、領土保全または公共の安全のため、無秩序または犯罪の防止のため、健康または道徳の保護のため、他人の名誉または権利の保護のため、秘密に受け取った情報の漏洩を防ぐため、または司法の権威と公平性を維持するために必要な手続き、条件、制限または罰則の対象になる場合があります。
   — 欧州人権条約^[1]

表現の自由は絶対的な権利ではないため、国家やその他の公的機関によって干渉される可能性があります。^[2]

しかし、各国には裁量の余地が認められている。歴史的、法的、政治的、文化的な違いは様々であり、この条項が広く採用されているにもかかわらず、そのような自由の適用は性質上若干異なる可能性がある。このような適用の違いは、オブザーバーとガーディアン対イギリス(1991) で認められている表現の自由の範囲内で認められている。「狭義に解釈され、いかなる制限もその必要性は国家当局によって説得力を持って立証されなければならない」^{[3] 。}

ヴォールフーフとガニー^[4]は、国家が個人の表現の自由に法的に干渉するためには、第10条(2)の条件である「三重のテスト」に合格する必要があると示唆している。つまり、そのような干渉は、その国の国内法に規定され、同条の後半に列挙された目的の1つをカバーすることで正当化され、民主主義社会で必要であるということである。^[5]しかし、「三重のテスト」の要請と個々の国の状況における条項の内容を狭く解釈することで統一的な適用を試みることで、一部の国は、欧州裁判所が厳格すぎて、条約で要求されている保護の義務と責任を怠っていると信じるに至っている。^[6]

重要なのは、欧州人権裁判所（ECtHR）が、この権利を行使するためのインターネットの発展と利用、またインターネットに対する制限も同じ目的によって正当化できることを認めていることである。^[7]

欧州条約では権利として広く認められているが、世界的に表現と言論の自由と同義なのは米国憲法修正第1条である。より詳しく調べなければ、両者は文脈が違うだけで同じ権利をカバーしていると思われるかもしれないが、これは正確な評価ではない。^[8]

^{ブライヒ[9]}が明らかにした米国憲法と欧州人権条約における自由の構造は互いに異なり、正反対のことをカバーしていると言える。「米国憲法は言論の自由の価値を断固として支持しているが、欧州人権裁判所第10条は表現の自由が制限される理由を明示的に列挙している。」^[9]

同様に、ドハティ^[10]は、制度的には、米国の司法制度の性質と憲法改正の難しさにより、米国憲法修正第一条は言論の自由に対するより大きな保護とより少ない制限を提供していると示唆している。一方、裁量の余地と加盟国の憲法が十分に強固であることへの依存により、欧州人権裁判所における表現の自由は、市民に同じレベルの表現の保護を直接提供していない。  

表現の自由に関する2つの根拠に共通する主な類似点は、どちらも絶対的ではなく、制限される可能性があることです。また、制限される基準も非常に類似しているため、この点はさらに強化されています。^[11]つまり、第10条(2)に列挙されているものには、「国家の安全、領土保全、公共の安全のため、無秩序または犯罪の防止のため」が含まれます。^[12]このことが、国民の多くがこれらを同じものだと共通認識する原因となっています。しかし、上記のように、このような制限を実現することが、2つの司法制度と立法の相違点であることを認識する必要があります。

ヘイトスピーチは、内容や被害者の点で非常に文脈的かつ主観的であるため、国家レベル、特に多国籍レベルで立法化することは非常に困難です。フォスターが明らかにしたように、^{[誰？ ]第10条はあらゆる形態の言論と表現に適用されますが、}ハンディサイド対イギリス^[13]で強調されているように、ECtHRは、情報や意見の受信者が共有していない可能性のある見解を共有する他の人が同じ表現の自由の権利を行使することに対して、一定の寛容さと多元主義を求めています。^{[非一次ソースが必要]}

しかし、国民が寛容を示すことを期待しているにもかかわらず、前述のように、侮辱の主観的な性質だけでなく、ECHRが第10条またはその他の条約、判決、または現在のヨーロッパ全体の法令のいずれにおいてもヘイトスピーチを定義していないという複雑さのために、寛容さを達成することは難しいかもしれません。^[14]これは、さまざまな文化が異なるものに対して侮辱を感じることから、各国に裁量の余地を与える必要があることで説明できます。

第10条やより広範な欧州人権条約にはヘイトスピーチの定義がないため、表現の自由や言論の自由という基本概念が使用者によって濫用される可能性があるという大きな議論が巻き起こっている。^[15]しかし、表現の自由に対するいかなる制限も、民主主義社会に生きる人々の重要な権利を損なうことになる。なぜなら、一部の^{[曖昧な言葉]}は、それが第10条(2)で民主主義社会には必要ないと規定されていることに反すると考えるからである。^[9]

「放送、テレビ、映画事業のライセンス」、つまりメディア企業にライセンスを与える国家の権利に関する規定は、利用可能な周波数の数が限られていることと、当時ほとんどのヨーロッパ諸国が放送とテレビを独占していたという事実のために盛り込まれた。その後の裁判所の判決では、「過去数十年間の技術進歩により、これらの制限を利用可能な周波数とチャンネルの数で正当化することはできない」とされた。視聴覚メディアにおける公的独占は、主に情報源の多様性を提供できないという理由で、裁判所は第10条に反するとみなした。 ^[16]

裁判所はまた、衛星放送受信アンテナなどの放送情報を受信する装置は、第1段落の最後の文に規定されている制限に該当しないと判断した。^[16]

多くの情報源から、欧州人権条約の条項を検討すると、第8条から第11条までは非常に類似した構造になっており、違反の可能性がある場合に欧州人権条約による同様の検討が可能になることが指摘されている。^{[6] [10] [必要例]}第10条と同様に、第8条（私生活および家族生活の尊重の権利）、第9条（思想、良心および宗教の自由）、および第11条（集会および結社の自由）は、条約上の権利を簡単に説明し、条項の第2節で、国家または公的機関が権利に課すことができる制限について説明している。^[17]

ヴァン・ダイクらは、第8条では私信の概念を通じて意見の表明がしばしば書簡の形をとるため、書簡のプライバシーとその中での表明が国家の干渉から適切に保護される必要があると論じている。同様に、思想、良心、宗教の自由、特に宗教は自己表現の一形態である。したがって、第10条は適用範囲が広いため、そのような表現も対象としている。最後に、表現は集会と結社の自由の重要な側面であり、「デモは常に意見の表明を構成する」。^[6]

• ハンディサイド対イギリス(1976 年) (第 10 条では「不快感を与えたり、衝撃を与えたり、混乱させたり」する可能性のある発言も対象とすると付言されているが、わいせつ行為に対する有罪判決は違反には当たらない)
• リンゲンス対オーストリア（1986年）8 EHRR 407（事実ではなく意見の陳述は保護されており、名誉毀損として訴訟の対象にはならない）
• ミューラー他対スイス（1988年）、申請番号10737/84（わいせつ罪の有罪判決は違反ではなかった。「わいせつ」の曖昧さは、それが「民主的な社会で必要」となるためには道徳基準の厳格化に伴い変化する必要性があることから、不可避であると認められた）
• オブザーバーとガーディアン対イギリス（1991年）14 EHRR 153、「スパイキャッチャー」事件（英国治安機関に関する書籍の報道を政府が禁止したことに違反）
• オットー・プレミンジャー研究所対オーストリア(1994 年) (映画『リーベスコンツィル』の上映禁止は違反ではなかった)
• ジェルシルド対デンマーク（1994年）（ヘイトクライムを構成する人種差別的発言を通報したことによる有罪判決は違反であった）
• ボウマン対イギリス[1998] ECHR 4, (1998) 26 EHRR 1 (政治キャンペーンの支出に対する過度に厳しい制限は違反であった)
• Appleby v United Kingdom (2003) 37 EHRR 38 (裁判所がショッピングセンターの個人所有者に請願書の署名収集を禁止することを認めたことは違反ではなかった)
• スティールとモリス対イギリス（2005年）、「マク名誉毀損事件」の付随事件（イギリスの裁判所は、第10条で保護されるべき行為を名誉毀損と認定し、違反した）
• ユルドゥルム対トルコ（2012年）（トルコによるGoogleウェブサイトのブロックは、合理的に予見可能ではなかった、または法の支配に従っていなかったため、違反であった）^[18]
• MGN Ltd v 英国(2011) 39401/04、ナオミ・キャンベル成功報酬事件 (司法へのアクセスを改善するために設計された成功報酬は、第 2 部に基づく第 10 条の権利に対する許容可能な干渉となるが、この事件では過度であり、裕福な原告の場合、この目的のために正当化されない)
• Delfi AS v. エストニア(2015) (匿名の第三者が被告のウェブサイトに投稿した名誉毀損コメントに対する民事責任は、削除されたにもかかわらず違反には当たらなかった)
• ペルッツィ対イタリア（2015年） ^[19]（裁判官に対する刑事名誉毀損に対する罰金は、「司法の権威と公平性を維持する」ために「民主的な社会で必要」な行為として違反していないと判断された）
• ES対オーストリア（2018年）（ムハンマドを小児性愛者と呼んで「宗教の教義を軽蔑した」ことに対する罰金は違反ではなかった）

• 人間および市民の権利に関する宣言– 第 11 条は、次のように規定しています。「思想および意見の自由な伝達は、人間の最も貴重な権利の 1 つです。したがって、すべての市民は、法律で定められた場合に限り、この自由の乱用に対処する場合を除き、自由に話し、書き、印刷することができます。」
• アメリカ合衆国憲法修正第 1 条– 政府は「言論の自由を制限する法律を制定してはならない」
• 世界人権宣言– 第19条は欧州人権条約第10条とほぼ同じである。