英国法における違法性

英国法における違法性は、英国の契約法、不法行為、信託、または英国会社法において、裁判所が義務の執行を拒否する潜在的な根拠です。コモンローに基づく公序のため、または法律のため、取引が違法である場合、その取引に直接関連する訴訟は裁判所で審理されない可能性があります。この原則は、ラテン語の「Ex turpi causa non oritur actio」というフレーズを彷彿とさせます。これは「不法行為からは訴訟原因は生じない」という意味です。裁判所が合意の執行を拒否するときに生じる主な問題は、無実の当事者が取引を通じてすでに譲渡された財産をどの程度回収できるかということです。したがって、違法性は英国の不当利得法にとって重要な問題を提起します。

最も古い記録に残る訴訟の 1 つに、 2 人の強盗団が強盗の収益をめぐって法廷闘争を起こしたエベレット対ウィリアムズ(1725 年) がある。裁判所は訴訟を却下し、原告 2 名は後に絞首刑に処せられた。

別の初期の判例、Holman v Johnson (1775) 1 Cowp 341, 343では、マンスフィールド首席判事が違法性理論の根拠を示しました。

原告と被告の間の契約が不道徳または違法であるという異議は、被告の口からすると常に非常に悪く聞こえる。しかし、異議が認められるのは被告のためではなく、偶然と言ってもいいが、被告と原告の間の真の正義に反して、被告が有利な政策の一般原則に基づいている。公序良俗の原則は、ex dolo malo non oritur actio [「いかなる訴訟も欺瞞からは生じない」] である。不道徳または違法な行為を訴訟原因とする人物を裁判所が援助することはない。原告自身の立場またはその他の理由から、訴訟原因が ex turpi causa [「不道徳な原因」] またはこの国の制定法違反から生じたと思われる場合、裁判所は原告に援助を受ける権利はないと言う。裁判所は、その根拠に基づいて判断する。被告のためではなく、彼らがそのような原告に援助を与えないからです。したがって、原告と被告が立場を変え、被告が原告に対して訴訟を起こす場合、後者が有利になります。なぜなら、両者に同等の過失がある場合、potior est conditio defendentis [「より重要なのは被告の状態である」] だからです。

• セントジョンシッピングコーポレーション対ジョセフランクリミテッド[1957] 1 QB 267、デブリン判事は、船舶の過積載に関する法律の目的は運送契約の執行可能性を妨げるものではないと述べた。
• Archbolds (Freightage) Ltd v S Spanglett Ltd [1961] 2 QB 374、Devlin LJ、法令の目的
• ジャンソン対ドリーフォンテン統合鉱山株式会社[1902] AC 484では、ハルスベリー卿は裁判所がもはや「新しい公共政策の頭文字を発明する」ことはできないと示唆しているが、これは疑わしい。

• ピアース対ブルックス（1866年）LR 1 Ex 213、売春に使用された損傷したブルアムに対する補償なし
• リチャードソン対メリッシュ（1824）2 Bing 229, 252、バロウズ判事、公共政策は「非常に手に負えない馬であり、一度それにまたがると、それがあなたをどこへ連れて行くのか決して分からない」
• エンダービー・タウン・フットボール・クラブ社対フットボール協会社[1971] Ch 591, 606、「良い人が鞍に乗れば、手に負えない馬も制御できる。馬は障害物を飛び越えることができる。」
• フランコ対ボルトン（1797年）3 Ves 368、愛人となるために誰かに金銭を支払う約束
• ロウ対ピアーズ（1768年）2バー2225、結婚を禁止する
• 1970年法律改正（雑則）法第1条、結婚の約束違反の違法行為の廃止
• ビゴス対ブーステッド事件[1951] 1 All ER 92、為替管理規則に反する契約
• ミラー対カーリンスキー（1945年）62 TLR 85、国税庁を欺く契約
• ベレスフォード対ロイヤル・エクスチェンジ・アシュアランス[1938] AC 586、自殺に対する補償を含む生命保険契約は違法であり、当時自殺は違法であったため執行不能であった。
• クレイ対イェイツ（1856年）1 H&C 73、名誉毀損声明の出版契約
• エリオット対リチャードソン（1870年）LR 5 CP 744、破産手続きを阻止する合意
• スコット対エイブリー^[1]では、当事者は紛争を仲裁人に付託することに合意することができる。
• 1996年仲裁法第68-69条、第87条、仲裁後の裁判所への上訴権
• デ・ウッツ対ヘンドリックス（1824）2 Bing 314、友好的な政府の転覆を促進する契約
• パーキンソン対救急大学[1925] 2 KB 1、公序良俗に反する騎士の称号の取得に関する合意

• アシュモア、ベンソン＆CO社対AVドーソン社[1973] 1 WLR 828、過積載トラックのチューブバンクは規則に違反、違法性の認識が問題
• ナッシュ対スティーブンソン運輸社[1936] 2 KB 128、法律を知らないことは弁護にならない
• マフムードとイスパハニ事件[1921] 2 KB 716、亜麻仁油とライセンス
• 1845 年賭博法第 18 条、「賭博または賭博によるすべての契約または合意は、口頭または書面によるかどうかにかかわらず、無効である」
• 1986年金融サービス法
• 2005年賭博法第335条および新しい賭博委員会

• エッソ石油会社対ハーパーズガレージ（ストアポート）有限会社[1968] AC 269、ガソリンスタンドがエッソからのみガソリンを受け取ることに同意した事件。正当な利益を保護する場合は有効。
• ハーバート・モリス社対サクセルビー事件[1916] 1 AC 688 によれば、従業員の競争を制限する契約を強制するために訴訟を起こすには、「取引関係の性質であろうと、企業秘密の性質であろうと、何らかの所有権」を示さなければならない。
• フィッチ対デューズ[1921] 2 AC 158
• フォースター・アンド・サンズ対サゲット（1918）35 TLR 87
• ワイアット対クレグリンガーおよびフェルナウ[1933] 1 KB 793
• ノルデンフェルト対マキシム・ノルデンフェルト[1894] AC 535
• シュローダー音楽出版株式会社対マコーレー[1974] 1 WLR 1308
• アレック・ロブ（ガレージ）社対トタル・オイル（イギリス）社[1985] 1 WLR 173

• フンガ対アレン事件 ^[2]
• ホール対ウールストン・ホール・レジャー社^[3]

不法行為法では、この原則は犯罪者が（例えば）仲間の犯罪者に対して訴訟を起こすことを妨げる。英国石炭公社対イングランド事件^[4]で アスキス卿は次のように述べた。

2 人の強盗、アリスとボブが爆発物を使って金庫を開けることに同意し、アリスが爆発物を不注意に扱いボブに怪我を負わせた場合、ボブはアリスに対して訴訟を起こすのが困難になる可能性があります。

Hewison v Meridian Shipping Services Pte Ltd ^[5]では、てんかんを隠して職を得た従業員は、雇用主の過失による将来の収入損失に対する賠償を請求する権利がないと判断されました。これは、従業員の欺瞞（1968年窃盗法に反する金銭的利益をもたらす）により、従業員が将来同様の雇用を得ることが妨げられるためです。

効力は絶対的ではない。例えば、Reville v Newberry ^[6]では、年配の市民農園所有者が、強盗を阻止するために散弾銃を持って小屋で寝ていた。原告が侵入しようとしているのを聞いて、彼は小屋の穴に向けて銃を発砲し、原告を負傷させた。第一審で、被告は、この請求を回避するためにex turpiの抗弁を持ち出そうとしたが、失敗し、判決に対して控訴した。控訴院は、警告を叫んだり、空に向かって警告の銃弾を発射したりすることなく、体の高さで盲目的に発砲したことは被告の過失であり、対応は脅威に比べて釣り合いが取れていないとして、被告の控訴を棄却した。

この法理の正確な範囲は定かではない。場合によっては、違法性がそもそも注意義務の発生を妨げるように思われる。例えば、 Ashton v Turner ^{[7]では、被告が強盗現場から逃走中に自動車事故を起こし、原告に怪我を負わせた。Ewbank 判事は、}公共政策の問題として、そのような場合には裁判所は注意義務を認めない可能性があると判示した。同様に、Pitts v Hunt ^[8]では、控訴院の Balcombe LJ が、当事者が違法行為に関与していた場合には適切な注意基準を決定することは不可能であるとして、このアプローチを合理化した。しかし、他の 2 人の判事は、同じ結論に達したものの、異なるアプローチをとった。Beldam LJ は、損害賠償を命じた場合に一般大衆が憤慨するか、裁判所が犯罪行為を間接的に奨励していると見なすかどうかを考慮する公共の良心アプローチを支持した。一方、ディロン判事は、原告の訴因が「直接的に ex turpi causa」で生じた場合に違法性の抗弁が成功するというアプローチについて、実用的な指針をほとんど提供しなかった。

裁判所は、公共政策を理由に、そうでなければ請求が認められる場合の抗弁として、ex turpi をみなす。Tinsley v Milligan ^{[9]において、控訴院の}Nicholls LJ は、裁判所は「救済を認めることの不利益と救済を拒否することの不利益を比較検討しなければならない」と述べた。原告は最終的に貴族院のTinsley v Milliganで勝訴し、原告は違法性を理由に請求を認める必要はなかった。^[10]

グレイ対テムズ・トレインズ^[11]は、原告自身の不正行為に起因するいかなる賠償も認めないという公序の基本原則を支持した。

英国法上の違法性の影響については、最近では英国最高裁判所のJetica SA対Bilta (UK) Limited（清算中）事件で検討された。^[12]

• ムーア・スティーブンス対ストーン・ロールズ社^[13]
• セーフウェイ・ストアーズ対トゥイッガー事件^[14]

• ストロングマン（1945）社対シンコック[1955] 2 QB 525
• シェリー対パドック[1980] 348、無実の人は詐欺的な虚偽表示の後に損害賠償を請求できる
• ALバーンズ社対タイムトーク（英国）社[2003] EWCA Civ 402
• ヒューズ対リバプール・ビクトリア・リーガル・フレンドリー・ソサエティ[1916] 2 KB 482、同法廷に立っていない
• テイラー対バワーズ（1876年）1QBD、違法目的の否認
• 部族対部族[1996] Ch 107、ミレット判事
• ボウメーカーズ社対バーネット・インストゥルメンツ社[1945] KB 65
• ティンズリー対ミリガン[1994] 1 AC 340、違法性に依拠しない回復
• ユーロ・ディアム社対バサースト[1990] 1 QB 1

• 犯罪行為
• ニモ・オーディトゥール・プロプリアム・トゥルピトゥディネム・アレガンス、民法格言
• ニュージーランド違法契約法 1970

• 法務委員会、違法取引：違法行為が契約と信託に与える影響（1999年）法務委員会154