衡平法裁判所

1875 年以前の他の高等裁判所と同様に、大法官裁判所は、1066 年以降のイングランドの初期の統治者のほとんどが維持していたノルマン朝のキュリア・レジス、すなわち国王評議会に起源を持つ。 ^{[ 1 ]}封建制度の下では、評議会は君主、王室の高官、および君主が出席を許可したその他の者で構成されていた。その管轄は事実上無制限で、行政、司法、立法機能を有していた。^{[ 2 ]}この大規模な組織には、弁護士、貴族、聖職者が含まれており、その多くはロンドンから遠く離れた場所に住んでいた。すぐに、この組織が国の日常業務を処理するには扱いにくいことが明らかになった。その結果、国の通常の業務を処理するために小規模なキュリアが設立され、これがすぐにさまざまな裁判所に分割された。最初は財政を扱う財務裁判所、次に「一般的な」事件を扱う民事訴訟裁判所である。 ^{[ 3 ]}

大法官府は、当初は大法官の個人スタッフとして始まり、「巨大な秘書局、内務省、外務省、そして司法省」と表現された。^{[ 4 ]}法的な問題が彼に送られてきたという最も古い記録は1280年のもので、イングランド王エドワード1世は、行政の他の部門で処理できたはずの事件が自分に寄せられることに腹を立て、次のような法令を制定した。

国璽に関わるすべての請願はまず大法官に提出され、財務省に関わる請願は財務省に、裁判官または国の法律に関わる請願は裁判官に、ユダヤ人に関わる請願はユダヤ人の裁判官に提出される。そして、その事柄が非常に重大であるか、あるいは恩恵に関わるもので、大法官や他の者が国王の許可なしには処理できない場合は、彼らは自らの手で国王に請願を提出し、国王の意向を問うものとする。したがって、請願は、前述の大法官や他の首席大臣の手によってのみ国王とその評議会に提出されるものとし、国王とその評議会は、他の業務の負担なしに、自国および他国の重要な業務に専念することができる。^{[ 5 ]}

記録によると、初期の訴訟の数十件が大法官と記録長官に送られたが、当時、大法官にはそれらを扱う特定の管轄権はなく、便宜上、訴訟が彼に付託されただけであった。^{[ 6 ]}エドワード2世の治世下では、大法官は訴訟を審理するために特定の日を設けており、1315年のリンカーン議会の記録にそのことが記されている。また、一部の訴訟は大法官ではなく、彼の個人的なスタッフである大法官府によって審理されたことも示されている。^{[ 7 ]} 1320年までには、定期的にそこに要請が送られ、コモンロー裁判所の裁判官によって審理された。訴訟を解決するために使用された規則は、「法または理性」、時には単に「理性」であり、コモンローよりもはるかに自由で柔軟なアプローチであった。^{[ 8 ]}

衡平法を扱う大法官府は、財務省の衰退後に台頭し、コモンローよりも柔軟で適応性の高い法体系を扱いました。初期の大法官府は、口頭契約、土地法、信託に関する事項を扱い、訴えを取り消す際に非常に寛容な見解を持っていました。例えば、貧困は契約や義務を解除する正当な理由とされていました。^{[ 9 ]}訴えは通常、訴状または請願書によって提起され、コモンローでは問題の救済策がないことを示しなければなりませんでした。大法官府の令状は、コモンローの訴状で使用されていたラテン語ではなく、フランス語、後に英語で書かれました。^{[ 10 ]}エドワード3世の治世には、裁判所はウェストミンスター・ホールに定住し、解散するまでほぼ継続的にそこで開廷しました。^{[ 11 ]}それ以前は、大法官が国王の行くところどこへでも同行しなければならなかったため、司法の執行は困難でした。^{[ 12 ]}

1345年までに、大法官は国王の代理人ではなく、大法官裁判所の長と見なされるようになり、令状や法案は直接彼に宛てられるようになった。リチャード2世の時代には、大法官裁判所を枢密院とは別個のものとみなすのが慣例となった。学者ウィリアム・カーンは、これを大法官裁判所の独立性を確認する上で重要な瞬間とみなしている。^{[ 13 ]}大法官とその書記官は、事件を枢密院自体に付託するのではなく、直接審理することが多かった。時折、一般法廷の裁判官の助けを借りて、聖職者と俗人の委員会が事件を処理した。^{[ 14 ]}ジョン・ベイカーは、1381年から1386年の間に記録長官を務めたジョン・ウォルサムの業績を挙げ、大法官裁判所の手続きが確立されたのは14世紀後半であると主張し、この時期に大法官裁判所に対する最初の苦情も発生したと指摘している。^{[ 15 ]}

大法官府とその増大する権限は、すぐに議会と貴族の反感を買うようになった。カーンは、特にローマ法に馴染みのある聖職者から、プランタジネット時代には一般的な「反対の傾向」をたどることができると述べている。^{[ 16 ]}リチャード2世の治世から、庶民院は裁判所の活動について定期的に不満を述べ、1390年には、裁判所はコモンローに反して行動したり、適正な手続きなしに判決を無効にしたりすることはできないと宣言するよう国王に請願した。同時に、裁判所に出頭を強制するような令状を発行してはならないと要求し、もし発行された場合は、令状を発行した書記官は職を失い、大法官は100ポンドの罰金を科されることになった。国王はこれらの要求に対して曖昧な回答をし、決定を下さなかった。^{[ 16 ]}しかし、庶民院は裁判所の手続きにいくつかの変更を加えることに成功した。 1394年、国王は、裁判で勝訴した被告が相手方から訴訟費用を補償されるという彼らの要求に同意し、1341年には、彼らの申請により、国王は、コモンローの裁判官が移動に時間を浪費しなくて済むように、大法官が事件を直接コモンロー裁判所に送ることを許可した。^{[ 17 ]}カーリーは、庶民院からの苦情の多くは、コモンローの管轄権と重複する大法官院の拡大された管轄権に不満を持つコモンローの弁護士からのものだったと示唆している。^{[ 18 ]}庶民院からのこれらの苦情は、裁判所がうまく機能することを妨げるものではなかった。たとえば、1393年には、貴族院が2件の事件を処理させるために送るほど、その重要性が認められていた。^{[ 19 ]}

多くの学者によると、大法官裁判所が訴訟件数を本格的に増やし始めたのは15世紀のことである。マーガレット・エイブリーは1440年代に訴訟件数が大幅に増加したと報告している一方、ニコラス・プロネイは、真の拡大はヨーク朝時代（1461～85年）に起こり、毎年提出される訴訟件数が4倍になったと示唆している。彼は、コモンロー裁判所における司法の歪みに対する不満と、商業的利益の増大を成長の主な理由として挙げ、この時期に大法官裁判所は、司法機能を一部担う行政機関から「王国の4つの主要裁判所の1つ」へと変化したと主張し、「 訴訟件数の増加は、大法官裁判所の地位の変化を示す主要な指標である」と述べている。^{[ 20 ]}この役割の増大は、裁判所の機能の変化によって促進された。14 世紀後半まで、私人は他の裁判所のように大法官裁判所に訴訟を起こすことができなかったが、15 世紀までには私人の訴訟の数が議会で多くの苦情が寄せられるほどに増加した。^{[ 21 ]}マーシュは、大法官裁判所の影響力の増大のもう 1 つの理由は、利用可能な救済手段であったと述べている。特定履行命令と差止命令により、裁判所は過去の不正を是正するだけでなく、将来の不正の発生を防ぐことができたが、コモン ローの裁判所は損害賠償の裁定に限定されていた。^{[ 22 ]}

エリザベス朝初期には、大法官裁判所とコモンロー裁判所の間で、どちらが優位に立つかという争いがあった。ヘンリー6世の時代には、コモンロー裁判所の原告は、大法官が原告の主張が「良心に反する」と感じた場合、コモンロー裁判官が出した判決を執行できないという慣習があった。コモンロー裁判官はこれに激しく反対し、大法官が自分たちの決定を覆す権限を持つと、訴訟の当事者がこぞって大法官裁判所に集まるだろうと感じていた。^{[ 25 ]}大法官の優位性をめぐる争いはエリザベス1世の治世にも続き、裁判官の権力は増大した。大法官はもはや怒らせると危険な聖職者ではなくなり、裁判官の地位は高まった。^{[ 26 ]}サー・エドワード・コークは、エリザベス1世の治世末期の事例を報告書に引用しているが、この事例は、裁判官が（君主の反対なしに）大法官の黙示の管轄権にもかかわらず訴訟を進めることを認めたため、大法官の特権が覆されたことを示唆しているように思われる。同時に、コモンローの裁判官は、大法官府には自由保有権の問題に関する管轄権がないと判決を下した。^{[ 27 ]}

当時の大法官であるエルズミア卿は思いとどまらず、コモンロー裁判所の判決や不動産に関する事項を監督する管轄権があると主張した。1614年、彼はコートニー対グランヴィル事件を審理し、グランヴィルを詐欺罪で投獄すべきだと命じた。しかし、これは王座裁判所のエドワード・コーク卿によって覆され、コーク卿はグランヴィルの釈放を要求し、人身保護令状を発行した。^{[ 28 ]} 2年後、オックスフォード伯爵事件がエルズミア卿の前に持ち込まれ、彼は「神の法」に基づいてイングランド法と真っ向から矛盾する判決を下した。^{[ 29 ]}コーク卿と他の裁判官は、エルズミア卿が病気の間にこの判決を覆し、この事件を大法官の管轄権を完全に覆す機会と捉えた。^{[ 30 ]}エルズミアは君主に訴え、君主はウェールズ公の司法長官とイングランドおよびウェールズの司法長官フランシス・ベーコンにこの件を付託した。^{[ 30 ]}両者ともエルズミアに有利な判決を勧告し、君主は次のように判決を下した。

慈悲と正義は、我らが王位の真の支えであり、臣民が平等かつ公平な正義を受けられるように配慮し、その事件が衡平法上の手続きを経て大法官裁判所での訴訟によって救済されるべき場合、臣民が見捨てられ、厳格かつ極端な法律の下で滅びることのないようにすることは、我らの君主としての責務である。したがって、我らは、 大法官裁判所の慣行と同様に、これを承認、批准、確認する。^{[ 30 ]}

コークが大法官府に異議を唱えたことが、学者ダンカン・カーリーによって、コークが判事の地位を失う一因となったと見なされており、大法官府が解散するまでは、コモンロー裁判所で下された判決を覆すことができた。^{[ 31 ]}しかし、これで論争が終わったわけではなかった。コークは『イングランド法典』の中で、君主の布告は違法であると示唆し、同時代のデイヴィッド・ジェンキンスは『8世紀の報告』の中で、「コモンローの判決を審査する際の大法官府の管轄権の逸脱」は、法律の最大の濫用の1つであると書いた。17世紀後半、ロバート・アトキンスは著書『衡平法訴訟における大法官府の管轄権に関する調査』でこの論争を再燃させようとしたが、具体的な成果は得られなかった。^{[ 31 ]}それでも、後の大法官はより慎重であった。フランシス・ベーコンがエルズミアの後任となったとき、彼は差止命令の濫用を確実に防いだ。^{[ 32 ]}ホロウィッツは、これはベーコンに限ったことではなく、「コーク首席判事とエルズミア大法官の劇的な対立の後、大法官たちは裁判所の是正管轄権を限定し、自分たちが特に所有する領域に焦点を絞るように注意した」と書いている。^{[ 33 ]}

イングランド内戦の頃には、衡平法裁判所はその手続きと慣行について広く批判されていた。16 世紀には裁判所は過重労働に陥っており、フランシス ベーコンは年間 2,000 件の命令が出されていると書き、サー エドワード コークは未処理の事件が約 16,000 件あると推定した。^{[ 34 ]}これは、裁判官の無能さも一因であり、また、使用されている手続きにも一因があった。証拠は最大 3 回再審理され、命令が出された後、覆され、再び出された。「ある日に命令されたことが翌日には矛盾し、場合によっては 500 件以上の命令が出され、さらにある人が主張するようにそれ以上あった」。^{[ 35 ]}裁判所は各事件に長い時間を費やしており、未処理の事件と相まって、事件の追求は非常に費用がかかるものとなった。これは、大法官や記録長官が、役に立たない高給取りの役人を裁判所に任命したことでさらに悪化した。任命された役人の多くは、彼らの友人だった。大法官と記録長官はどちらもこれらの役職を公然と売り込んでいたが、その法外な報酬は、彼らの職務が通常、弁護士の事務員でも容易に遂行できるものであり、役人ではなく下級事務員によって遂行されることが多かったことを考えると、より驚くべきことである。^{[ 36 ]}

1649年、イングランド内戦中に、議会は裁判所の改革に関する一連の命令を公布した。そのほとんどは、大法官フランシス・ベーコンが定めた教義に基づくものであったが、より現代的な改革もいくつかあった。被告の弁護人が被告本人ではなく弁護人として弁論を行うことができるようになり、宣誓認証官の費用が節約された。また、事件は裁判所が受理した順に審理されることになっていた。議会はまた、訴訟費用を削減するために、役人が請求できる手数料を定めた。^{[ 36 ]}翌年、議会は裁判所改革を検討する委員会を任命した。この委員会は多くの勧告を行ったが、大法官府に直接影響を与えるものはなかった。1653年8月、議会で2日間にわたる別の議論が行われ、「大法官府に関する考察」と題する文書が配布された。この文書は、裁判所の費用、運営、役人に関するものであった。 2番目の文書は、「衡平法裁判所の規制または廃止、衡平法の業務をその本来の原始的な構成に従って解決するため、また現在使用されているすべての不必要な手数料、役職、役人、形式を廃止し、業務を迅速に処理するため」に配布された。^{[ 37 ]}

議会は最終的に、当時の裁判所を解散し、衡平法事件の審理を担当する「最も有能で誠実な人々」に置き換えることを提案した。職員の多数の書記官の代わりに、「敬虔で有能で誠実で経験豊富な書記官、すなわち実務弁護士と書記官であり、監督官ではない」が十分な数任命され、弁護士会は実務上の問題について助言する2人の監督主任書記官を選出することになった。広範囲にわたり、激しく批判されたこの草案は、最終的にさらに徹底した法案に置き換えられた。^{[ 38 ]}裁判官は6人のマスターであり、3人ずつのグループで着席し、議会によって任命され、主任書記官の補佐を受ける。すべての治安判事は裁判所に事件を提出することができ、事件は60日以内に審理される。^{[ 39 ]}敗訴した当事者は相手方に全額の費用を支払うことになっていた。費用はばかげたほど低く設定される予定だった。この法案は議会が解散されたため、施行されることはなかった。オリバー・クロムウェルは1654年に同様の規定を制定するための委員会を任命したが、委員会は職務を遂行することを拒否した。^{[ 40 ]}

イングランド王政復古後、クロムウェルの下で解任された裁判官や官吏は復職したが、近代的な進歩はほとんど見られなかった。カーリーが言うように、「不正な裁判官が再び裁判長を務め、ひどい行政上の不正が官職に蔓延した」。しかし、多くの欠陥は精神ではなく裁判所の仕組みに起因していたため、状況はかなり改善された。クラレンドン卿はすぐにそれを是正した。^{[ 41 ]}大法官に任命されると、彼はすぐに大法官裁判所の実務規制命令の新版を公表した。これはクロムウェルの委員によって定められた法典に基づいており、裁判所が請求する手数料と事件に費やすことができる時間を制限した。^{[ 42 ]}

内戦とそれに続くイングランド共和国、特にそれが引き起こした「自由主義的」な価値観と感情の影響の一つは、コモンロー裁判所の継続的な近代化と改善であり、これにより、原則と法律が大きく異なる分野を除いて、コモンロー問題への大法官の介入が減少した。^{[ 43 ]}チャールズ2世の下では、最初の裁判における証拠の性質が考慮されるコモンロー上訴の一種が初めて導入され、大法官裁判所に行く必要性が減少した。^{[ 43 ]}その結果、大法官裁判所の性質が変わった。コモンローに対する主要な是正システムではなく、主に権利の管理と保護に関わるようになり、主に問題の救済と報復に関わるコモンロー裁判所とは対照的になった。^{[ 44 ]}これは詐欺防止法によってさらに強化され、同法は衡平法裁判所の原則を全面的に確認し、人々が衡平法裁判所で受けたのと同じ扱いをコモンロー裁判所でも受けられるようにした。^{[ 45 ]}

王政復古後まもなく、裁判所の大きな改革が行われ、大法官府から貴族院への上訴権が導入された。これ以前には貴族院への上訴の記録はなく、委員会は、問題や事件が直接議会に送られた場合（時折あったように）を除いて、貴族院に衡平法上の管轄権を与える前例がないと結論付けていた。^{[ 46 ]} 1660年、議会は衡平法上の問題に対する上訴管轄権と、衡平法事件を第一審で審理する原審管轄権を自ら主張した。次の議会まで続いた論争の後、この2番目の措置は撤回されたが、衡平法上訴を審理する権利は確認された。^{[ 46 ]}ホロウィッツは、これらの変更にもかかわらず、学術的に確実なことの1つは、過去2世紀にわたって裁判所を悩ませてきた問題が依然として残っていることだと書いている。 1701年に書かれた「衡平法裁判所における遅延と高額な訴訟手続きに関する考察」では、高額な手数料と遅い手続きの問題に寄与する25の異なる手続き、分野、状況が列挙されている。^{[ 47 ]}

ソマーズ卿は、大法官を解任された後、 1706年に司法行政法1705年（4 & 5 Ann. c. 3）を制定し、これは「18世紀に生まれた最も重要な法改正法となった」。この法律は既存の法律と裁判手続きを大幅に改正し、そのほとんどはコモンロー裁判所を対象としていたが、大法官裁判所にも影響を与えた。衡平法に関しては、この法律は、訴訟を棄却しようとする当事者は、以前は名目上の費用で済んでいたのに対し、全額の費用を支払うまで棄却できないと規定した。同時に、この法律がコモンローの手続きに加えた改革（遺言執行者に対する請求を認めるなど）により、当事者が救済を求めて衡平法に訴える必要性が減った。^{[ 48 ]}法制史家のウィルフリッド・プレストは、これらの立法措置の数は「かなり印象的になり始めている」にもかかわらず、古い問題は頻度は減ったものの、依然として続いていると書いている。当時の弁護士の一人は、500ポンド未満の訴訟で裁判所に行くのは時間の無駄だと主張した。^{[ 49 ]}

ハードウィック卿の下で、1741年と1747年に公布された2つの命令により、衡平法裁判所の手続きがさらに改革され、訴訟を起こして即座に却下された原告は、以前の40シリングではなく、相手方に全額の費用を支払うこと、再審請求を提出する当事者は特権のために50ポンドを支払うことが義務付けられました。^{[ 50 ]}同時に、議会委員会によって裁判所の費用と手数料の見直しが行われました。委員会は、チャールズ1世の下で行われた前回の見直し以来、手数料と費用が大幅に増加し、多くの高額な名誉職が創設され、多くの場合、裁判所職員が正しい手数料がいくらかを知らなかったと報告しました。同時に、訴訟手続きは数千ページに及ぶ長さになり、追加の費用が必要になりました。委員会は、「多数の役人や書記官が衡平法裁判所の訴訟手続きに関心を持っていることが、訴状、答弁書、弁論書、尋問書、その他の書式やそれらの写しを不必要に長くし、司法の遅延と国民の負担を著しく増大させる主な原因となっている」と結論付けた。委員会は、許容される手数料の一覧表を公表し、裁判所職員に配布することを勧告した。^{[ 50 ]}

勧告はすぐには実行されなかったが、1743年に許容される手数料のリストが公表され、事務手続きを減らすために、当事者は訴訟記録の事務所用コピーを入手する必要がなくなった。許容される手数料のリストには1,000項目以上が含まれており、カーリーはこれを「裁判所の事務を無制限に営利化し、すべての役人に手数料を支払うことで生じた悪弊の恐ろしい例」と表現している。^{[ 51 ]}

こうした小規模な改革にもかかわらず、18 世紀は裁判所に対する絶え間ない無制限の攻撃で幕を閉じた。エリザベス 1 世の時代から苦情はよくあったが、政治的に中立な法改革者が初めて多数現れたのと同時に、問題はより無制限になった。批判者の多くはコモン ローの弁護士で、裁判所の仕組みを知らなかったが、サー サミュエル ロミリーのように、大法官裁判所の弁護士として訓練を受け、大法官裁判所の手続きをよく知っていた者もいた。^{[ 52 ]}学者ダンカン カーリーは、ナポレオン法典の成功とジェレミー ベンサムの著作が批判に大きく関係していたと考えており、国の富の増大と国際貿易の増加により、衡平法上の問題のための機能的な裁判制度が不可欠になった。上流階級は何世紀にもわたって裁判所と闘い、それを必要悪とみなしていたが、成長する中産階級と商人階級はより要求が高かった。裁判所の訴訟件数が増加するにつれ、多くの法改革者や政治家にとって、抜本的な改革が必要であることは明らかだった。^{[ 53 ]}

最初の大きな改革は、 1813 年司法行政法によって事件を審理する副裁判官が任命されたこと、そして 1833 年に記録長官の管轄が拡大され、あらゆる事件を審理できるようになったことである。1824 年に、裁判所を監督するために衡平法委員会が任命されたが、政治的反対派は、これは単に裁判所を保護するためだと主張した。委員会のメンバーには、大法官、記録長官、およびすべての上級衡平法裁判官が含まれていた。^{[ 54 ]}いくつかの重要な改革が提案された。たとえば、1829 年にリンドハースト卿は、財務裁判所の衡平法管轄を衡平法裁判所と統合し、追加の事件を審理するために 4 番目の裁判官を任命することを提案したが、これは実現しなかった。1 年後、コモン ロー裁判所がそれぞれ裁判官を 1 人ずつ増やすことになったとき、彼は同じ提案を繰り返したが、裁判所の未処理事件は 4 番目の裁判官の追加費用を正当化しないと主張する裁判官によって、この法案は強く反対された。^{[ 55 ]}最終的に、1841 年にさらに 2 人の副学長が任命され、10 年後には 2 人の裁判官が衡平法裁判所上訴部を通じて裁判所からの控訴を審理する任務を負った。^{[ 56 ]}これらは、ロバンによれば、長期計画の結果ではなく、「積み上がる滞納金に対する性急な対応」であった。^{[ 57 ]}

新たな任命の結果、裁判所の未処理事件は大幅に減少した （1846～49年の裁判所の処理件数は1,700件に対し、1819～24年は959件）が、シャドウェルVCの死去とウィグラムVCの退任 後に再び増加した。1813年の司法行政法に基づいて任命されたシャドウェルは交代可能であったが、ウィグラムが任命された1841年衡平法裁判所法（5 Vict.c. 5）は、裁判所に2つの終身任命を規定するものであり、2つの空席を規定するものではなかった。判事の退職または死亡後は、それ以上任命することはできない。また、特に大法官が衡平法控訴裁判所と貴族院、事件を審理できる衡平法裁判所判事が最大3人しか残らなかったため、未処理事件が問題となった。さらなる構造改革が提案された。リチャード・ベセルは、副大法官を3人増やし、「副大法官2人を交代で選出して衡平法控訴審判所を設置する」ことを提案したが、これは実現しなかった。 ^{[ 58 ]}

1830年代には、長らく宮廷を悩ませてきた「古い腐敗」が減少した。1832年大法官年金法（2 & 3 Will. 4. c. 111）（裁判所内の多くの閑職を廃止し、大法官に年金と昇給を規定することで、大法官が裁判所の役職を売って金銭を得る必要性を減らすことを期待した）そしてその後、1833年衡平法裁判所規則法（3 & 4 Will. 4. c. 94） ^{[ 59 ]}（これにより任命制度が変更され、衡平法裁判所の裁判官は今後国王、給与が支払われることになった。 ^{[ 59 ]}）給与と年金を考慮すると、閑職の廃止により、裁判所は年間21,670ポンドを節約できた。政府は当初、1832年の法案でさらに進んで6人の書記官が、書記官たちはこれを阻止するためにロビー活動に成功した。 ^{[ 59 ]}しかし、これは彼らを救ったわけではなかった。1842年、トーマス・ペンバートンが6人の書記官事務所の「厄介な問題」を取り上げ、下院で、彼らが高額な報酬で実質的に閑職を行っており、訴訟費用を大幅に増加させていると攻撃した。その結果、1842年衡平法裁判所法（5 & 6 Vict.c. 103）は、6人の書記官の職を完全に廃止したのと同じ年に可決された。 ^{[ 60 ]}

1850年代には、さらなる手続き改革が行われた。1850年には、大法官によって新たな衡平法裁判所命令が制定され、裁判官が自由に訴訟手続きを迅速化できるようになり、原告は費用がかさみ長々とした訴状ではなく、請求書を提出できるようになった。^{[ 61 ]}1852年衡平法裁判所訴訟救済法^{[ c ] [ g ]}（15 & 16 Vict.c. 87）は、すべての裁判所職員に給与を支給し、手数料の支払いを廃止し、謝礼金の受領を違法とした。また、より多くの閑職も廃止した。 ^{[ 62 ]}1852 年衡平法裁判所書記官廃止法^{[ c ] [ g ]} (15 & 16 Vict.c. 80 ) により衡平法裁判所書記官が廃止され、すべての事件が裁判官と書記官の間を行ったり来たりする代わりに、裁判官によって直接審理されるようになった。 ^{[ 63 ]}これらの改革の結果、裁判所ははるかに効率的になり、未処理事件が減少した。1860 年代には、平均して年間 3,207 件の事件が提出され、裁判所は 3,833 件を審理して却下したが、その多くは以前の未処理事件からのものであった。 ^{[ 64 ]}しかし、この仕事の多くは増加する書記官によって行われ、法律専門家は衡平法裁判官の「不足」を懸念するようになった。 ^{[ 65 ]}これらの改革にもかかわらず、チャールズ・ディケンズは1853年に小説『荒涼館』の序文で、衡平法裁判所の非効率性を嘆くことができた。彼の小説は、架空の長期にわたる衡平法裁判所の訴訟、ジャーンダイス対ジャーンダイス事件を中心に展開する。彼は、執筆当時、衡平法裁判所で「20年近く前に始まった訴訟 …そして（私が確信しているように）開始時と比べて終結に近づいていない」訴訟が係争中であると述べている。彼は「ジャーンダイス対ジャーンダイス事件に関する他の判例が必要であれば、このページにそれらを雨のように降らせれば、倹約家の読者を恥じ入らせることができるだろう」と結論付けている。 ^{[ 66 ]}

コモンロー裁判所と衡平法裁判所を統合するという考えは、1850年代に初めて注目を集めました。 1852年にロー・タイムズ紙がこれを「自殺行為」として退けたものの、この考えは主流の信頼を得て、年末にはタイムズ紙が、2つの別々の制度の存在が「わが国の法律の運用におけるほとんどの欠陥の根源」であるという意見が「ほぼ一致している」と書いていました。^{[ 67 ]}統合の推進力の多くは、圧力団体や弁護士協会からもたらされました。彼らは、コモンロー訴訟法1854年と衡平法改正法1858年によって部分的に成功し、両裁判所が救済手段の全範囲にアクセスできるようになりました。それまでは、コモンロー裁判所は損害賠償の裁定に限定され、衡平法裁判所は特定履行または差止命令の裁定に限定されていました。 1865年の郡裁判所（衡平法管轄）法により、郡裁判所は衡平法上の救済措置を用いる権限を与えられたが、実際に用いられることは稀であった。この時期の大法官はより慎重で、弁護士協会が合併について検討する王立委員会の設置を要請したにもかかわらず、これを拒否した。^{[ 68 ]}

1862年衡平法裁判所規則法が手続き改革に向けてある程度進展した後、1867年2月、ラウンデル・パーマーは再び二つの別々の裁判制度が存在するという問題を議会に提起し、1870年3月、ハザリー卿は単一の統一された高等裁判所を創設する法案を提出した。この法案は不十分なもので、コモンローを扱う裁判所と衡平法を扱う裁判所を規定する条項は含まれておらず、ハザリー卿はコモンローと衡平法の違いは手続き上の問題であって実質的な問題ではないと考えていたため、裁判所の構造についても何も言及していなかった。その結果、この法案は二つの側から激しく反対された。一つは融合に反対する人々、もう一つは融合を支持するものの、規定が不十分で曖昧すぎて役に立たないと感じた人々である。^{[ 69 ]}その結果、この法案は最終的に撤回された。^{[ 70 ]}

1873 年、このアイデアは 再び復活した。当時セルボーン卿であり、新大法官であったパーマーによって、最高裁判所法案 として提出された。セルボーンの法案は依然として慎重ではあったが、ハザリーの法案よりもはるかに構造化されており、何を行うべきかについての詳細が含まれていた。彼は、コモンローとエクイティを融合させることは信託の概念を破壊することになるため非現実的だと考え、裁判所と手続きを融合させることにした。^{[ 71 ]}最終草案では、既存のすべての上級裁判所を、第一審と控訴審の 2 レベルからなる 1 つの裁判所に統合することが規定されていた。高等裁判所として知られる第一審裁判所は、古い上級裁判所に基づいていくつかの部門に細分化され、そのうちの 1 つである衡平法部門は衡平法事件を扱うことになっていた。衡平法裁判所のすべての管轄権は衡平法部門に移管されることになっていた。同法第25条では、コモンローと衡平法が衝突する場合、衡平法が優先すると規定されていた。各部門からの控訴は、イングランドおよびウェールズ控訴裁判所である上訴レベルに持ち込まれた。これらの規定は、 1875年最高裁判所法による改正後に施行され、衡平法裁判所は廃止された。記録長官は新しい控訴裁判所に移管され、大法官は他の司法および政治的役割を保持し、副大法官の職は廃止され、通常の裁判官に置き換えられた。衡平法部門は、今日までイングランドおよびウェールズ高等法院の一部となっている。 ^{[ 72 ]}しかし、2026年6月2日、イングランドおよびウェールズの最高裁判所長官は、衡平法部門を高等法院の新しいビジネスおよび財産部門に置き換える計画を発表した。^{[ 73 ]}

信託の概念は、12世紀の十字軍遠征中に貴族が聖地で戦うために海外へ旅立ったときに生まれた。 ^{[ 74 ]}貴族は一度に何年も不在になるため、元の所有者の権限で誰かが土地を管理できることが不可欠だった。その結果、土地の共同所有の概念が生まれた。コモンロー裁判所はそのような信託を認めなかったため、コモンロー裁判所が権利を執行することも管理することもできない事項については衡平法裁判所と大法官裁判所が扱うことになった。^{[ 75 ]}大法官裁判所の管轄はコモンロー裁判所が権利を執行することも管理することもできない事項であるという一般的な原則にふさわしいものであった。^{[ 76 ]}信託と使用の使用は16世紀に一般的になったが、使用法は「これらの譲渡形式に深刻な打撃を与え」、この分野の法律をはるかに複雑にした。信託に対する裁判所の単独管轄は、裁判所が解散するまで続いた。^{[ 77 ]}

設立当初から、衡平法裁判所は信託に対する管轄権を有していたため、遺産を管理することができた。16世紀には、その主な負担は教会裁判所にかかっていたが、遺産管理人や遺言執行人に対する権限は限られていたため、衡平法裁判所の関与がしばしば必要となった。遺言法制定以前は、多くの人々が土地の処分に受託者を利用していたが、これはいずれにせよ大法官の管轄下にあった。さらに、資産の発見と会計に関しては、衡平法裁判所が用いる手続きは教会裁判所の手続きよりもはるかに優れていたため、衡平法裁判所は受益者によって頻繁に利用された。コモンロー裁判所も遺産に関するいくつかの事項について管轄権を有していたが、問題に対する救済手段ははるかに限られていた。^{[ 77 ]}

当初、衡平法裁判所は遺言の欠陥が発見された直後に遺産管理の要請を受け付けず、教会裁判所に任せていたが、1588年以降、裁判所は4つの状況でそのような要請を処理するようになった。資産が不十分であると主張された場合、受遺者に債権者への保証金を強制することが適切である場合（これは教会裁判所ではできない）、夫から女性隠匿資産を確保する場合、そして遺贈が有効になる前に故人の負債を支払わなければならない場合である。^{[ 78 ]}

大法官裁判所の「精神病者」に対する管轄権は、2 つの源泉から来ていました。1 つは、国王が彼らを世話する特権であり、これは大法官によって定期的に行使されていました。2 つは、1324 年の精神病者の土地法(Ruffhead: 17 Edw. 2 . c. 10) であり、これにより国王 (したがって大法官) は精神病者とその土地の管理権を得ました。^{[ 79 ]}大法官は、最初の権利を直接行使し、2 番目の権利を大法官裁判所の長としての役割で行使しました。^{[ 80 ]}この管轄権は、彼らが英国人であるかどうか、または彼らの土地がイングランドとウェールズ内にあるかどうかに関係なく、すべての「白痴」または「精神病者」に適用されました。彼らは2つのカテゴリーに分けられた 。1つは「生まれつき理性の片鱗すらなく、したがって法律上、理性を獲得する可能性はないと推定される」白痴^{[ 81 ]}、もう1つは「理解力はあったが、それを使うことができなくなった」精神病患者^{[ 82 ]}である。精神病患者と白痴患者は、大法官が2つの特権に基づいて別々に管理した。国王の特権に基づく上訴は国王に直接、1324年の精神病患者土地法に基づく上訴は貴族院に行われた^{[ 83 ]}。

知的障害者や精神異常者の土地は裁判所が任命した管理者が管理し、利益は精神異常者を支援するための信託基金に充てられた。土地を所有する国王の既得権益のため、実際の精神異常や知的障害は個々の裁判官ではなく陪審によって決定された。^{[ 84 ]} 1845年の精神異常法の下では、大法官は個人の精神異常を調査する委員会を任命する権利を有していた。しかし、国王の良心の守護者としての役割の一環として、大法官は精神異常者がいると判断されたという理由だけでではなく、精神異常者にとって有益である場合にのみこれを行うことになっていた。^{[ 85 ]}

児童の後見に関する裁判所の管轄権は、国王の親権代理権に由来すると言われている。大法官府は、主に土地の保有（一種の信託）に関わるため、この分野の法律を初期の頃から管理していた 。これらは主に口頭で扱われていたため、初期の記録はほとんどなく、最初の言及は1582年に幼児の財産を扱うために後見人が任命された時のものである。コモンロー裁判所が定期的に後見人を任命する一方で、大法官府は後見人を解任、交代、またはそもそも任命する権利を有していた。同様に、コモンロー裁判所で子供が後見人に対して訴訟を起こすことができた一方で、これらは通常、大法官府で行われた。^{[ 86 ]}この管轄権は1696年以降初めて定期的に認められ、その主な焦点は児童の福祉であった。^{[ 87 ]}そのため、裁判所の被後見人には一定の原則があった。彼らの財産は裁判所の監督下で管理されなければならず、彼ら自身も同じ監督下で教育を受けなければならず、結婚はすべて裁判所の承認を得なければならなかった。^{[ 88 ]}

大法官は、15 世紀以来、慈善目的で使用される不動産の管理を任されてきた。バーフォードの執事対レンソール事件において、ハードウィック卿は、慈善問題に関する裁判所の管轄権は、信託に関する管轄権と1601 年の慈善使用法から生じると示唆した。カーンは、裁判所は長い間そのような状況に対処することができたため、1601 年の法律は実際には既存の慣習の宣言にすぎないと示唆している。^{[ 89 ]}これは、慈善はもともと教会と教会裁判所によって強制されていたため、聖職者としての地位から生じた、使用のための封建に対する大法官の本来の管轄権によって示されている。^{[ 90 ]}基本的に、土地の所有者は、土地を売却するだけでなく、使用権と使用料を徴収する権利を他人に与えることによって、土地を処分することができた。これはコモンロー裁判所では有効ではなかったが、大法官裁判所では有効であった。1492年に大法官は、「コモンローで救済手段がない場合でも、良心による救済手段があるかもしれない。例えば、信頼に基づく封建制度では、封建者はコモンローでは救済手段を持たないが、良心によって救済手段を持つことができる。したがって、封建者がこの信頼を知っている別の者に譲渡した場合、封建者は召喚状によってこの裁判所で権利を行使できる」と述べたと伝えられている。^{[ 91 ]}エドワード4世の治世以降、慈善用地が売却される場合（または慈善事業を創設するために土地が売却される場合）、教会裁判所や遺言検認裁判所には有効な管轄権がなかったため、大法官裁判所だけがこれを行うことができる場所であった。^{[ 92 ]}

大法官は、大法官裁判所の正式な長でした。設立当初、大法官は王室裁判所と密接な関係にあり、1345年頃に裁判所が独立した後も、請願書は「国王およびその他」宛てでした。しかし、エドワード4世の時代には、請願書は大法官と大法官裁判所の名で提出されるようになりました。初期の頃は、大法官がほとんどの決定を自ら行っていました。彼は当事者を召喚し、審理の日程を設定し、事件の当事者からの質問に答え、判決を発表しました。^{[ 105 ]}彼は定期的にコモンローの裁判官に協力を求めましたが、彼らはこれがコモンロー裁判所の業務を妨げると不満を述べ、初期の記録には、決定が「大法官裁判所の国王陛下の裁判官および使用人の助言と同意を得て」行われたと頻繁に記されています。^{[ 106 ]}

ある時期、特にエドワード3世の治世下では、大法官はコモンローの管轄権も有しており、権利請願や特許状の取り消し、その他国王が当事者となる事件を審理することができた。彼は保証書、議会法の執行、および衡平法裁判所の職員が関与するあらゆる事件を審理した。^{[ 17 ]}記録によると、彼は保証書や契約書を登録し、保安官にそれらを執行するよう命じる令状も発行した。カーンは、このコモンローの管轄権は、コモンローの管轄権と大法官が有する衡平法の管轄権を分離できなかったことに起因する可能性が高く、この失敗は16世紀まで続いたと考えている。サー・エドワード・コークは、衡平法裁判所には通常の裁判所と「特別な」裁判所の両方があったと書いている。^{[ 107 ]}

初期の大法官のほとんどは聖職者であった。法律の訓練を受けた最初の大法官はロバート・パーニングSLで、1341年に任命され、2年間その職を務めた。彼の後継者も再び聖職者であったが、1371年にロバート・ソープが任命されたのは、おそらく議会の圧力によるものと思われる。法律の訓練を受けた大法官を任命するという先例は強くは踏襲されなかったが、ニコラス・ベーコンのような人物もその職を務めた。ある大法官は、女王が彼のダンスの腕前に感銘を受けたために任命されたと言われている。^{[ 108 ]}ウィリアム・カーンによれば、トーマス・エガートンは、判決を記録し、先例の法的原則に従ったため、大法官裁判所の観点から見て最初の「正統な」大法官であった。^{[ 109 ]}マーシュは、聖職者を大法官に任命したことが裁判所の行動に多大な影響を与えたと述べており、裁判所で自然法に従うという考えは、大法官のキリスト教的ルーツに遡るとしている。^{[ 110 ]} 1873年に大法官裁判所が解散した後、大法官は衡平法において何の役割も果たさなくなったが、他の司法機関のメンバーであったため、間接的な支配力はあった。^{[ 72 ]}

裁判所が王室裁判所の一部であったとき、役員は流動的で、民法博士、王室裁判所のメンバー、および「召喚されるべき者」が含まれることがありました。^{[ 111 ]}しかし、王室裁判所のメンバーが役員として着席しなくなると、裁判所の構成はより固定化されました。初期の頃から、大法官は、大法官裁判所書記官として知られる12人の大法官裁判所書記官の補佐を受けていました。これらの役職はノルマン征服以前から存在し、ウィテナゲモートの一部として着席していたと言われています。征服後、彼らは徐々に権限を失い、大法官の顧問および補佐役となりました。訴訟を開始し、当事者がコモンロー裁判所で訴訟を開始できない最初の令状を発行したのは大法官でした。さらに、彼らは証言を記録し、大法官の秘書として訴訟記録簿を管理しました。初期の頃は、彼らはほぼ例外なく聖職者であり、「clericos de prima forma」と呼ばれていました。エドワード3世の治世になって初めて、彼らは大法官府長官と呼ばれるようになりました。^{[ 111 ]}

12 人の大法官は、そのうちの 1 人である記録長官によって率いられていた。彼は大法官とほぼ同等の権力を持っており、エドワード 1 世の時代から司法権を行使していた。彼は「副大法官」と呼ばれることもあり、「尊敬すべき」という称号を与えられていた。記録長官は裁判所の裁判官が判決を下すのを助け、定期的に大法官の代理を務めた。^{[ 111 ]}記録長官に関する最初の言及は 1286 年だが、おそらくそれ以前にもこの役職が存在していたと考えられている。^{[ 112 ]}彼が独立した司法権を持っていたという最初の言及は 1520 年である。^{[ 113 ]}記録長官には 6 人の書記がおり、記録の保管を手伝っていた。彼らは間違いがあった場合、独立して責任を負っていた。これらは当初、裁判所で訴訟を起こした人々の弁護士であり、他の弁護士は認められていなかったが、フランシス・ベーコンの時代には、原告は自分の弁護士を付けることができた。記録長官とその書記官は、60人いた6人の書記官の書記官とともに記録局に収容されていた。6人の書記官は1843年に廃止され、大法官裁判所の長官は1852年に廃止され^{[ 59 ]}、大法官裁判所が廃止されると、記録長官は新設されたイングランドおよびウェールズ控訴裁判所に移った。^{[ 114 ]}

初期の頃から、裁判所は裁判所の判決や命令を登録する2人の書記官の支援も受けており、彼らの帳簿には裁判所が定めた法的先例が記録されていた。同時に、証人尋問において記録長官を補佐する2人の審査官が任命された。^{[ 115 ]}記録長官と大法官によってこれらの役職は定期的に公然と売買されており、 1625年には大法官府の判事が6,000ポンドで売却された。役職の売買を避けるため、また多くの裁判所職員の腐敗のため、その年に手数料をイングランド銀行に直接支払うことを義務付け、裁判所の財政面を監督する会計総監を設置する法律が可決された。^{[ 116 ]} 1813年には、裁判所に提出される事件の増加に対処するため、初代副大法官が任命された。^{[ 117 ]}未処理案件が増加するにつれ、1841 年衡平法裁判所法 ( 5 Vict. c. 5 ) により 1841 年にさらに 2 名が任命されたが、これは 2 つの新しい役職ではなく、2 つの終身任命を規定していた。新しい副総長が亡くなると、後任は置けなかった。1873 年に裁判所が解散すると、副総長の役職は消滅した。^{[ 58 ]}