Loading article…
| 宣言のケース | |
|---|---|
.svg/500px-Coat_of_Arms_of_England_(1603-1649).svg.png) | |
| 裁判所 | キングズベンチ |
| 決めた | ミカエル祭、1610年 |
| 引用 |
|
| トランスクリプト | 全文はBailiiでご覧ください |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | |
| キーワード | |
| 王室特権 | |
布告事件[ 1610] EWHC KB J22 は、ジェームズ 1 世(1603–1625)の治世中のイギリス憲法事件で、当時の国王大権にいくつかの制限が設けられた。基本的に、君主は議会を通じてのみ法律を制定できると定めた。 [1]この判決は、イギリス法の原則(後に、後の議会や司法関係者によって、たとえばボナム博士事件などのその後の事件で発展した) を定め始めた。つまり、大権の行使が疑われる事件が裁判所に持ち込まれた場合、裁判所は以下のことを決定できる。
- 宣言された特権が法律上存在していたかどうか、またそれがどこまで及んでいたか。
- 法律によって制限されていたかどうか、もしそうであれば、どのような方法で制限されていたか。
- 国王が大権を行使した後に賠償金を支払う義務があったかどうか。
事実
テューダー朝の君主たちは、議会の同意なしに国王布告を発布して規制する権限があると信じていた。しかし、君主の絶対的な法律制定権は、イギリスの司法によって異議を唱えられ始め、議会自体でも懸念を引き起こしていた。国王の法律制定権の問題は、ジェームズ1世と議会が課税の問題で争っていた1610年に裁判官の前に持ち込まれた。議会は、議会がすでに認可したものを超えて輸入品にさらなる関税を課す国王の権限に反対していた。しかしジェームズは、議会外で布告を利用してさらなる資金を調達したいと考えていた。
1610年9月20日、当時庶民院の首席裁判官であったエドワード・コーク卿は、国王法廷の首席裁判官トーマス・フレミング、首席裁判官ローレンス・タンフィールド男爵、ジェームズ・アルサム男爵とともにイングランド枢密院に召喚され、庶民院から苦情および違法として国王に付託されていたロンドンでの新築や小麦澱粉の製造を国王が布告により禁止できるかどうかについて法的見解を求められた。[2] コークは、質問が「非常に重要であり、庶民院に対する国王の回答に関係するもの」であるため、他の裁判官と検討する時間を求めた。[3]
判定
コークと他の判事は、国王が新たな犯罪を制定する権限は違法であり、国王は布告によってロンドン市内およびロンドン近郊で新しい建物を建てることを禁止することはできない、つまり、国王の大権は法律で以前に認可されていなかった地域にまで及ぶことはできない、と判決を下した。
...国王は議会の承認なしに、布告によって慣習法の一部を変更したり、以前は犯罪ではなかった犯罪を作ったりすることはできない。[4]
判決を下すにあたり、コーク首席裁判官は、国王には布告によって新たな犯罪を宣告する権限はないという原則を述べた。
国王は国の法律で認められている特権以外を有しない。[4]
その結果、国王は、勅令によってロンドンでの新しい建物の建設や、議会の同意なしに小麦澱粉の製造を恣意的に禁止する権限を持っていなかった。なぜなら、この権限は以前に議会によって制定法によって国王に付与されていなかったからである。
意義
ジェームズ1世は、大権による統治ができないことを認めず、布告すべてを憲法上の根拠にしようとし、法令のように書籍として出版した。布告は「法律で規定されておらず、法律の一定の規則に適切に当てはまらない、性質上非常に変動しやすく不規則な問題に対して、迅速で適切かつ便利な救済策を適用する」ために必要であると主張した。[5]
17世紀
後のイギリスの歴史において、布告の問題は、イングランド内戦前のジェームズ1世とチャールズ1世と両国議会の間での多くの不満や論争の一部となる。国会議員は、 1641年までの王権の恣意的な行使に反対する議論の根拠として、布告事件におけるコークの判決を引用することになる。論争はあったものの、この事件は、一部の歴史家や法学者によって、イギリスの慣習法における司法審査の概念の発展に影響を与えたとみなされている。しかし、王権の範囲に関する問題は、1689年の権利章典で「国王の権力は法律の対象であり、法令によって剥奪または制御できない国王の権力は存在しない」と規定されるまで、適切に解決されなかった。[6]
欧州連合からの離脱
400年以上経った今でも、宣言事件は英国の憲法に影響を与え続けている。2017年に高等法院の小裁判所は、画期的な司法審査判決であるR（ミラー）対欧州連合離脱担当大臣[7]においてこの事件を引用した。この判決は、2016年のEU離脱国民投票で離脱が可決された後、英国政府が外務大権に基づき、ブレグジットのきっかけとなる通知を出す権限を有していたかどうかを問うものであった。小裁判所は宣言事件から2つの原則を引用した。
- 「国王は布告またはその他の方法によって慣習法、制定法、または王国の慣習のいかなる部分も変更することはできない」
- 「国王には、国の法律が認める特権以外の特権はない」
地方裁判所は、政府の主張を全員一致で強く退けた（その後、最高裁判所の11人の判事（リード、カーナウ、ヒューズの反対）によって8対3（ニューバーガー、ヘイル、マンス、カー、クラーク、サンプション、ウィルソン、ホッジ）で支持された）。裁判所は、政府には、欧州連合条約第50条に従って通知を送達し、英国のEU離脱の正式な手続きを開始するための王大権に依拠する権利がないとの結論を下した。また、Brexitは英国国内法に基づく実質的な法的権利に直接影響を及ぼすため、そのような通知を送達するかどうかを決定できるのは議会のみであると付け加えた。[8] [9]
議会の閉会
布告事件は、2019年の最高裁判所のR (ミラー) 対首相事件およびチェリー 対スコットランド法務長官事件でも再び引用されました。
参照
注記
- ^ Bradley, A.; Ewing, K. (1997).憲法と行政法 ロンドン. p. 256.
- ^ シェパード、スティーブ編 (2003)。サー・エドワード・コークの著作と演説選集。第1巻。インディアナポリス：リバティ・ファンド。
- ^ フィリップ・ハンバーガー著『法と司法の義務』201ページより引用
- ^ ab 「[1610] EWHC KB J22事件（1610年11月1日）」。Bailii.org。2006年4月27日。 2022年9月7日閲覧。
- ^ ジェームズ1世『布告集』、フィリップ・ハンバーガー著『法と司法の義務』 201ページより引用
- ^ Bradley, A.; Ewing, K. (1997).憲法と行政法 ロンドン. p. 271.
- ^ ミラー対欧州連合離脱担当大臣（2016年11月3日）[2016] EWHC 2768（行政）
- ^ 「最高裁判所、第50条「Brexit」控訴」。2017年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年12月9日閲覧。
- ^ SCトランスクリプト、2016年12月8日、p.204