Loading article…
マコーミック対法務長官事件（1953 SC 396）は、スコットランド憲法訴訟であり、エリザベス2世女王がスコットランドにおいて在位番号として「II」という数字を使用する権利があるかどうか、つまり、それ以前にスコットランドでエリザベス女王が在位したことがなかったかどうかを争点としたスコットランドの法的訴訟であった。
ジョン・マコーミック（グラスゴー大学学長）とイアン・ハミルトン（当時グラスゴー大学スコットランド民族主義協会の一員）は、エリザベス2世女王がスコットランド国内で「エリザベス2世」と名乗る権利に異議を唱えた。 [ 1 ]彼らは、エリザベス1世はイングランド女王であったがスコットランド女王ではなかったため、これはイングランドとスコットランド間の1707年の合同法に違反すると主張した。この訴訟は、スコットランドで最も高位の法務官である法務長官が代表を務める王室に対して起こされた。
この請願はまず、外院（スコットランド民事裁判所の第一審裁判所）で判事を務めるガスリー卿に提出された。ガスリー卿はこれを却下し、この決定は内院に上訴された。上訴審は、最高裁判所長官（カルロスのクーパー卿）、カーモント卿、ラッセル卿によって審理された。そこでマコーミックとハミルトンは敗訴した。条約には君主の番号付けに関する規定はなく、それは王権の特権の一部であり、彼らには王室を訴える権利がないと判断された。最高裁判所長官は、裁判所の判決とは別に拘束力のない意見である傍論の中で、「議会の無制限の主権の原則は、紛れもなくイングランドの原則であり、スコットランドの憲法には対応するものはない」との意見を述べた。この事件は憲法上興味深いものであった[ 2 ]。なぜなら、法務長官が「英国議会は連合法の[特定の]『基本的かつ不可欠な』条件を廃止または変更することはできない」と認めることで、この点を認めたからである[ 3 ] 。しかし、最高裁判所長官はまた、「スコットランドまたはイングランドの国内裁判所が、ここで争われている種類の政府行為が条約の規定に適合しているか否かを判断する管轄権を有するという見解には、いかなる種類の先例も権威もない」とし、「スコットランド民事控訴院が提起しようとしている問題を審理する権限を有することは示されていない」と述べた[ 4 ] 。
この事件の結果は、特に1999年に英国議会がスコットランド議会の設立について議論した際に、継続的に関連性を示しました。この事件は、その後の裁判所の多くの判決、特にGibson v Lord Advocate 1975 SC 136、および英国のJackson v Attorney General、[2005] 3 WLR 733で議論されました。 [ 5 ]
ウィンストン・チャーチルは、イギリスの君主はイングランドの数字かスコットランドの数字のうち、大きい方を使うべきだと提案した。[ 6 ]
{{cite web}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)