Loading article…
Associated Provincial Picture Houses Ltd. v Wednesbury Corporation [1948] 1 KB 223 [ 1 ]は、公的機関の決定における不合理性の基準を定めたイギリスの法律判例であり、司法審査で取り消される可能性があるもので、ウェンズベリー不合理性として知られています。
裁判所は、不適切な行政決定を是正するために介入する3つの条件を提示した。これには、後にディプロック卿がCouncil of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service [ 2 ]で明確にした特別な意味での不合理性に基づくものも含まれる。
それは論理や一般的に受け入れられている道徳基準にあまりにも反しており、その問題について真剣に考えた常識的な人間であれば、決してそのような結論には至らなかっただろう。
1909年の映画法では、映画館は月曜日から土曜日までは営業できたが、日曜日は営業できなかった。1932年の日曜娯楽法により、地方自治体の多数決による承認を得た上で、地方の許可当局が「当局が適切と考える条件」を付して、日曜日に映画館を営業することが合法化された。
1947年、スタッフォードシャー州ウェンズベリーの市当局は、アソシエイテッド・プロビンシャル・ピクチャー・ハウス社に映画館の営業許可を与えたが、その条件として、15歳未満の子供は、大人同伴の有無にかかわらず、日曜日は入場させないこととした。アソシエイテッド・プロビンシャル・ピクチャー・ハウス社は、この許可条件は容認できないものであり、市当局が課す権限の範囲外であるとの宣言を裁判所に求めた。
裁判所は、被告の決定に同意できないという理由だけで、その決定を取り消すための差止命令を発する権限はないと判断した。ウェンズベリー市のような公的機関の決定に対して裁判所が何らかの救済措置を取るためには、決定者が以下の条件を満たしている必要がある。
裁判所は、当該企業の行為は不適切ではなく、定められた基準に準拠していたとの判決を下した。
グリーン卿（MR）が述べたように（229頁）、
確かに、裁量権は合理的に行使されなければならない。では、それは一体どういう意味だろうか？ 法定裁量権の行使に関して一般的に用いられる用語に精通している弁護士は、「不合理」という言葉をかなり包括的な意味で用いることが多い。それは、決して行ってはならない事柄の一般的な説明として、これまでも、そして現在も頻繁に用いられている。例えば、裁量権を委任された者は、いわば、法律に従って適切に行動しなければならない。彼は、自分が考慮しなければならない事柄に注意を向けなければならない。彼は、自分が考慮しなければならない事柄とは無関係な事柄を、考慮の対象から除外しなければならない。もし彼がこれらの規則に従わないならば、彼はまさに「不合理」に行動していると言われ、実際にそう言われることが多い。同様に、あまりにもばかげた事柄で、それが当局の権限の範囲内にあるとは、常識のある人なら誰も想像すらできないような事柄もあるかもしれない。Warrington LJは、Short v Poole Corporation [1926] Ch. 66, 90, 91で、赤毛であるという理由で解雇された赤毛の教師の例を挙げた。それはある意味で不合理である。別の意味では、無関係な事柄を考慮に入れている。あまりにも不合理なので、悪意を持って行われていると言っても過言ではないだろう。そして実際、これら全てが互いに関連し合っているのだ。
この判例で示された3つの要件すべてを満たす基準は、「ウェンズベリー・テスト」として知られています。「ウェンズベリー的不合理性」という用語は、3つ目の要件、すなわち、合理的な機関であればそのような決定を下すことはあり得ないほど不合理であることを示すために用いられます。この判例、あるいはそこで示された原則は、英国の裁判所において、行政法機関の決定に介入することを躊躇する理由として引用されています。
近年、特に1998年人権法の制定を受けて、司法府はこうした厳格な不介入主義的アプローチから後退し、特定の状況下では行政決定をより徹底的に審査する必要があると主張するようになった。欧州人権裁判所は、審査裁判所に対し、行政措置が条約上の権利を侵害しているかどうかについて、原決定を「綿密に精査」することを求めている。このような介入を正当化するためには、被申立人は「差し迫った社会的必要性」を追求したこと、そしてそれを達成するために用いられた手段が権利の制限に見合ったものであったことを証明しなければならない。
英国の裁判所は、雇用主またはその他の契約主体が契約事項に関して形成した意見は、Associated Provincial Picture Houses Ltd v Wednesbury Corporationで使用されている意味で「合理的」でなければならないと判決を下している。高等裁判所のThe Vainqueur José [ 3 ]判決および最高裁判所のBraganza v BP Shipping Limited [ 4 ]判決を参照のこと。