人身保護令状

人身保護令状は、もともとはイングランド王ヘンリー2世の治世中の権利の再発行である1166年のクラレンドン法に由来する。^{[ 8 ]}人身保護令状の基礎は1215年のマグナ・カルタに由来すると「誤って考えられている」が、実際にはそれ以前に遡る。^{[ 9 ]}この憲章は次のように宣言した。 

いかなる自由人も、捕らえられたり、投獄されたり、その自由保有地、自由権、または自由な慣習を奪われたり、追放されたり、国外追放されたり、その他いかなる方法でも滅ぼされたりしてはならない。また、我々は、同等の者による合法的な判決、または国の法律によらなければ、彼を裁いたり、有罪判決を下したりしない。

しかし、マグナ・カルタの前の条項である第38条では、次のように宣言されている。

ウィリアム・ブラックストーンは、ハベアス・コーパス・アド・サブジシエンダムの最初の記録使用例を、エドワード 1世の治世中の1305年としている。しかし、12世紀のヘンリー2世の治世には、同じ効果を持つ他の令状が発行されていた。ブラックストーンは令状の根拠について、「国王は、その制限がどこで課せられようとも、臣民の自由がなぜ制限されているのかについて、常に説明を受ける権利がある」と説明した。^{[ 11 ]}ハベアス・コーパス令状の発行手続きは、令状の効力を制限していた司法判決を受けて、 1679年のハベアス・コーパス法によって初めて成文化された。それ以前の法律（1640年のハベアス・コーパス法）は、国王の命令がハベアス・コーパスの請願に対する十分な回答であるという判決を覆すために40年前に制定されていた。^{[ 12 ] [ 13 ]}人身保護令状の基本的な目的は、国王の権限で大法官（司教）が管理するプロセスにおいて、裁判所の判決を覆して衡平法を適用することを許可することによって、国王の法廷が法の確実性を損なう能力を制限することであった。 ^{[ 14 ]}  

1679年の人身保護令状の法典化は、チャールズ2世と議会との激しい対立の中で行われた。当時の議会は、当時台頭しつつあったホイッグ党が主導権を握っていた。ホイッグ党の指導者たちは、国王が裁判を通じて自分たちに不利な措置を取ることを恐れる十分な理由があり（実際、1681年にそのような事態が発生した）、人身保護令状は自分たちの身を守るための手段だと考えていた。この法律を制定した短命の議会は、人身保護令状議会として知られるようになり、制定直後に国王によって解散された。 

七年戦争とその後の紛争の間、この令状は、陸軍と海軍に徴用された兵士と水兵のために使用されました。 ^{[ 15 ]} 1816年の人身保護法はいくつかの変更を導入し、法律の適用範囲を拡大しました。英国の法学者アルバート・ヴェン・ダイシーは、1885年に英国の成文化されていない憲法に関する著書『憲法研究入門』の中で、人身保護法は「原則を宣言したり権利を定義したりするものではないが、実際には個人の自由を保障する100の憲法条項に匹敵する価値がある」と書いています。^{[ 16 ]}

人身保護令状の特権は、イギリスの歴史上、何度か停止または制限されており、最も最近では18世紀と19世紀に停止または制限されました。それ以降、例えば第一次世界大戦と第二次世界大戦、北アイルランド紛争の際には、裁判なしの拘禁が法律で認められていましたが、現代では、人身保護令状の手続きは、そのような被拘禁者に対して常に技術的に利用可能でした。しかし、人身保護令状は、囚人の拘禁の合法性を審査するための手続き上の手段にすぎないため、拘禁が議会法に従っている限り、人身保護令状の請願は成功しません。 1998年人権法の成立以来、裁判所は議会法が欧州人権条約と両立しないと宣言できるようになりましたが、そのような両立しない宣言は、政府がそれに基づいて行動しない限り、法的効力を持ちません。^{[ 17 ]}

米国では、連邦裁判所が人身保護令状を発行する管轄権は、1789年の司法法によって初めて認められたが、対象は連邦囚人に限られていた。州の囚人に対する連邦人身保護令状の管轄権は、南北戦争後、 1867年の人身保護法によって限定的に認められるまで認められていなかった。しかし、1867年の法律では憲法上の誤りに対する審査は認められていなかった。レオ・フランクのリンチ事件の後、最高裁は人身保護法の下でより広範な人身保護令状審査を認める可能性を示唆し始めた。その後、ムーア対デンプシー事件において、米国最高裁は、オリバー・ウェンデル・ホームズ判事の判決文で、暴徒に支配された裁判は憲法修正第14条の適正手続き条項に違反すると判示した。しかし、ムーアの極端な状況は、1953年にブラウン対アレン事件で州裁判所の判決に対する連邦審査の道が開かれ、刑事被告人の憲法上の権利が保護されるまで例外とみなされていた。^{[ 18 ]}

米国憲法は、第1条第9節にある停止条項（第2項）に人身保護令状の手続きを具体的に規定している。この条項は、「反乱または侵略の場合に公共の安全がそれを必要とする場合を除き、人身保護令状の特権は停止されない」と規定している。 ^{[ 13 ]}エイブラハム・リンカーン大統領とユリシーズ・グラント大統領は、南北戦争と再建期に、場所や事件の種類によっては人身保護令状を停止した。 ^{[ 19 ] [ 20 ]}第二次世界大戦中、フランクリン・D・ルーズベルト大統領は人身保護令状を停止した。 9月11日の攻撃後、ジョージ・W・ブッシュ大統領はグアンタナモ湾収容所の被拘禁者を人身保護令状の管轄外に置こうとしたが、米国最高裁判所はブーメディエン対ブッシュ事件でこの措置を覆した。  

手続き上の救済手段としての人身保護令状は、オーストラリアのコモンローの遺産の一部である。^{[ 25 ]} 2005年、オーストラリア議会はオーストラリア反テロ法2005を可決した。一部の法律専門家は、人身保護令状に課せられた制限などにより、この法律の合憲性に疑問を呈した。^{[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]}

人身保護令状の権利は、カナダが受け継いだイギリスの法伝統の一部です。この権利はコモンローに存在し、権利と自由憲章第10条(c)に明記されており、「逮捕または拘禁されたすべての人は、人身保護令状によって拘禁の有効性を判断してもらい、拘禁が合法でない場合は釈放される権利を有する」と規定されています。^{[ 29 ]}カナダにおける人身保護令状の基準は、カナダ最高裁判所がMission Institution v Khela事件^{[ 30 ]}において以下のように確立しました。

人身保護令状の申請が認められるためには、以下の基準を満たさなければならない。まず、申請者（すなわち、人身保護令状の審査を求める者）は、自由を剥奪されたことを立証しなければならない。自由の剥奪が立証されたら、申請者はその合法性を問う正当な根拠を提起しなければならない。申請者がそのような根拠を提起した場合、自由の剥奪が合法であったことを示す責任は、被申請者当局（すなわち、申請者を拘束している個人または機関）に移る。^{[ 31 ]}

カナダの歴史において、この令状の停止は複数回発生した。 1970年の10月危機の間、ケベック州内閣からの要請を受けたピエール・トルドー首相の憲法上の助言に基づき、カナダ総督が戦時措置法を発動した。^{[ 32 ]}この法律は、第一次世界大戦中のドイツ系、スラブ系、ウクライナ系カナダ人の抑留、および第二次世界大戦中のドイツ系カナダ人、イタリア系カナダ人、日系カナダ人の抑留を正当化するためにも使用された。この令状は、フェニアン襲撃中のフォート・エリーの戦い（1866年）の後、数年間停止されたが、停止はトーマス・ダーシー・マギー暗殺事件の容疑者にのみ適用された。^{[ 33 ]}  

令状は、他に適切な救済手段がない場合に利用できます。ただし、上級裁判所は、代替救済手段がある場合でも、常に令状を発行する裁量権を有します（May v Ferndale Institution を参照）。^{[ 34 ]}刑法の下では、法定の控訴権が存在する場合、その権利が行使されたかどうかに関わらず、令状は基本的に利用できません。

欧州人権条約第5条はさらに踏み込んで、被拘禁者が拘禁に異議を申し立てる権利を有することを求めており、第 5条4項で次のように規定している。

逮捕または拘禁により自由を奪われた者は、その拘禁の合法性を裁判所が速やかに判断し、拘禁が違法である場合には釈放を命じるための手続きを取る権利を有する。

ラファイエットがトーマス・ジェファーソンと協力して起草した1789年の人権宣言^{[ 35 ]}において基本的人権として認められている恣意的拘禁に対する保障は、フランス憲法に明記され、刑法によって規定されている。これらの保障は、ドイツ、アメリカ合衆国、およびいくつかの英連邦諸国に見られる人身保護令状の規定に基づくものと同等である。フランスの責任追及制度は、法律に違反したり、法律を執行しなかったりした大臣、警察官、および民事・司法当局に対して厳しい罰則を定めている。

[1789]宣言第 7条には、「法律が定める場合、かつ法律が定めた手続きに従う場合を除き、いかなる個人も告発、逮捕、または拘禁されることはない」と規定されている。…憲法はさらに、「何人も恣意的に拘禁されることはない。個人の自由の守護者である司法当局は、法律で定められた条件の下でこの原則の遵守を確保する」と規定している。第 5条では、すべての人に自由の権利があると規定し、人々が自由を奪われる可能性のある許容される状況と、拘禁の場合の手続き上の保障を定めている。特に、「逮捕または拘禁によって自由を奪われた者は、拘禁の合法性が裁判所によって速やかに決定され、拘禁が合法でない場合は釈放が命じられる手続きを取る権利を有する」と規定している。^{[ 36 ]}

フランスと米国は、エレノア・ルーズベルトが率いる国際チームにおいて、世界人権宣言の作成に相乗的な役割を果たした。フランスの裁判官でノーベル平和賞受賞者のルネ・カッサンが最初の草案を作成し^{[ 37 ] [ 38 ]}、恣意的拘禁に反対した。ルネ・カッサンとフランスのチームはその後、欧州人権条約に明記された人身保護令状の規定を擁護した^{[ 39 ]}。

ドイツには不当な拘禁に対する憲法上の保障があり、これらは人身保護令状と同等とみなせる形で成文法に反映されている。

ドイツ連邦共和国基本法（1949年批准）第 104条第 1項は、自由の剥奪は、手続き規則を含む特定の根拠法に基づいてのみ課すことができると規定している。第104条第2項は、逮捕された者は逮捕日の翌日までに裁判官の前に出頭しなければならないと規定している。刑事容疑者として拘束された者については、第104条第3項は、裁判官が拘束の判断を下すために、容疑者に聴聞の機会を与えなければならないと具体的に規定している。    

当局による個人の逮捕・拘留権限に対する制限は、自由を保障し、いかなる自由の剥奪にも法的根拠を必要とする基本法第 2条第 2項にも由来する。さらに、基本法の他のいくつかの条項もこの問題に関係している。その中でも最も重要なのは、司法審査を保障しつつ、基本法によって保障される基本権の侵害には一般的に法的根拠を必要とする第19条、法の支配を保障する第 20条第3項、そして平等を保障する第3条である。  

特に、不当拘禁に対する救済を与えるという憲法上の義務は、基本法第 19条第 4項によって要求されており、同項は次のように規定している。「公権力によって何人もその権利を侵害された場合、その者は裁判所に訴えることができる。他の管轄が確立されていない場合は、通常の裁判所に訴えることができる。」^{[ 40 ]}

インド共和国では、最高裁判所と高等裁判所は、それぞれインド憲法第32条および第226条によって付与された人身保護令状を発行する権限を有している。 ^{[ 41 ] [ 42 ]}

（１）第３部により付与された権利の執行のために適切な手続きにより最高裁判所に申し立てる権利は保障される。

（２）最高裁判所は、（第３部）により付与された権利の執行のために、人身保護令状、職務執行令状、差止令状、職権濫用令状、差止命令令状など、適切な指示、命令、令状を発行する権限を有する。

（１）第３２条の規定にかかわらず、高等裁判所は、その管轄権を行使する領域全体において、当該領域内の政府を含むあらゆる個人または機関に対し、第３部により付与された権利の執行のため、およびその他の目的のために、人身保護令状、職務執行令状、差止令状、職権濫用令状、差止命令令状、またはこれらのいずれかの性質の令状を含む指示、命令、令状を発する権限を有する。

1948年12月9日、制憲議会の会期中、議員の一人であるHVカマスは、第32条の令状に関する具体的な言及を削除することを提案し、そのような言及があると裁判官が将来的に新しい種類の令状を確立することが制限される可能性があると懸念を表明した。一方、起草委員会の委員長であるBRアンベードカル博士は、令状への言及を維持することの重要性を強調した。BRアンベードカル博士は、人身保護令状を含む令状は既にインドの法体系の一部となっているが、既存の令状は立法変更によって変更される可能性があり、特に強い多数派を持つ立法府は関連法を改正することができ、人身保護令状のような令状の停止につながる可能性があると指摘した。しかし、令状への明確な言及を含む憲法の制定後、憲法は最高裁判所に令状を発行する権限を与えているため、これらの令状は立法機関によって容易に無効化されることはない。^{[ 43 ] [ 44 ]}

インドの司法は、一連の事件において、不法拘禁から人を解放するために人身保護令状に効果的に頼ってきた。 ^{[ 45 ]} 2009年10月、カルナータカ高等裁判所は、カンヌール地区のイスラム教徒の少年と結婚し、マラプラム町のマドラサに監禁されたとされる少女の両親が提出した人身保護令状の請願を審理した。 ^{[ 46 ]} 1976年、人身保護令状は、インド全土の非常事態宣言中に地元の警察の拘留で拷問を受けた学生ラジャン事件で使用された。 2014年3月12日、スブラタ・ロイの弁護士は最高裁判所長官に人身保護令状の請願を提出した。これはまた、社会活動家アンナ・ハザレの投獄に抗議するためにパンサーズ党によって提出された。 

アイルランド共和国では、人身保護令状はコモンローおよび1782年と1816年の人身保護法に基づいて利用できる。

人身保護令状に相当する救済手段は、 1937年憲法 第40条によっても保障されている。同条は「いかなる市民も、法律に従う場合を除き、個人の自由を奪われることはない」と保障し、高等裁判所が個人の拘禁の合法性を調査するための具体的な手続きを規定している。ラテン語の「habeas corpus」という語句は用いられていないが、「produce the body」（身体を差し出す）という英語表現が含まれている。

第40条 4項2号は、囚人またはその代理人が、不法拘禁について高等裁判所（または高等裁判所の裁判官）に訴えることができると規定している。裁判所は直ちにこの件を調査し、被告に対し、囚人を裁判所に出頭させ、拘禁の理由を述べさせるよう命じることができる。裁判所は、被拘禁者が合法的に拘禁されていると確信しない限り、直ちに被拘禁者を釈放しなければならない。この救済措置は、国家の囚人だけでなく、私人によって不法に拘禁された者にも適用される。ただし、憲法は、戦争状態または武装反乱状態においては、この手続きは国防軍には適用されないと規定している。

第40条4項2号の全文は 以下のとおりです。

いかなる者も、またはその代理人が、当該者が不法に拘束されているとして高等裁判所またはその裁判官に苦情を申し立てた場合、高等裁判所および当該苦情を申し立てられたすべての裁判官は、直ちに当該苦情について調査し、当該者を拘束している者に対し、指定された日に当該者の身体を高等裁判所に出頭させ、その拘束の理由を文書で証明するよう命じることができる。高等裁判所は、当該者の身体が高等裁判所に出頭された場合、かつ、当該者を拘束している者に拘束の正当性を弁明する機会を与えた後、当該者が法律に従って拘束されていると確信しない限り、当該者の釈放を命じるものとする。[強調追加]

人身保護令状は、1922年にアイルランドがイギリスから分離独立した後も、アイルランド法の一部として存続した。人身保護令状に匹敵する救済手段は、1922年に制定されたアイルランド自由国憲法 第6条によっても保障されていた。この条項は、1937年にこれを置き換えた現行憲法第40条4項と類似した文言を用いていた。 

 第40条と1782年および1816年の人身保護令状法との関係は曖昧であり、FordeとLeonardは「第40条 4項がこれらの法律に取って代わった範囲はまだ確定していない」と述べている。The State (Ahern) v. Cotter  (1982)において、Walsh判事は、人身保護令状法で言及されている古代の令状は、第40条で規定されている救済とは別の救済としてアイルランド法に存続していると意見を述べた。^{[ 47 ]}

1941年、憲法第40条の手続きは第二修正条項 によって制限された。修正条項以前は、囚人は高等裁判所のどの裁判官に対しても、また希望する数の裁判官に対しても、自身の拘禁に関する調査を申し立てる憲法上の権利を有していた。囚人が高等裁判所で拘禁の異議申し立てに成功すれば、即時かつ無条件の釈放を受ける権利があった。

第二修正条項は、被拘禁者は単独の裁判官にのみ申し立てを行う権利を有し、令状が発布された後は、高等裁判所長官が事件を審理する裁判官または3名の裁判官からなる合議体を選任する権限を有すると規定している。高等裁判所が、法律の違憲性により被拘禁者の拘禁が違法であると判断した場合、裁判官は当該事項を最高裁判所に付託しなければならず、最高裁判所の判決が下されるまでは、被拘禁者は保釈によってのみ釈放される。

裁判前の被疑者を拘留する州の権限は、 1996年の憲法修正第16条によって拡大された。1965年、最高裁判所はオキャラハン事件において、憲法は、犯罪で起訴された個人が逃亡する恐れがあるか、証人や証拠に干渉する恐れがある場合にのみ保釈を拒否できると定めていると判決を下した。憲法修正第16条以降、裁判所は、被疑者が過去に保釈中に重大な犯罪を犯したことがあるかどうかを考慮に入れることが可能になった。

恣意的拘禁からの自由の権利は、イタリア憲法 第13条によって保障されており、同条は次のように規定している。^{[ 48 ]}

個人の自由は不可侵である。何人も、司法府が理由を明記した命令により、かつ法律で定められた場合および方法に限って、拘束、検査、捜索、その他いかなる個人の自由の制限も受けてはならない。例外的な状況において、かつ法律で明確に定められる必要性および緊急性の条件の下では、警察は暫定措置を講じることができ、当該措置は48時間以内に司法府に承認を求めなければならず、その後48 時間以内に承認が得られない場合は、取り消され無効とみなされる。個人の自由の制限を受けている者に対するいかなる身体的および精神的暴力行為も処罰される。法律は予防拘禁の最長期間を定める。

これは、警察が行ったすべての逮捕は、48時間以内に裁判所によって承認されなければならないことを意味する。

さらに、正当な拘禁を受けている場合、逮捕された者は、審査裁判所（ Tribunale del Riesame、自由裁判所、Tribunale della Libertàとも呼ばれる）と呼ばれる別の裁判所に拘禁の審査を求めることができる。

マカオでは、関連する規定は刑法典第204条^{[ 49 ]}であり、これはポルトガル統治下の1996年に法律となった。人身保護令状事件は最高裁判所で審理される。注目すべき事件としては、マカオの事件3/2008がある。

マレーシアでは、人身保護令状による救済は、明示されてはいないものの、連邦憲法によって保障されている。マレーシア憲法 第5条(2)項は、「高等裁判所またはその裁判官に対し、人が不法に拘束されているとの訴えがあった場合、裁判所は当該訴えを調査し、拘束が合法であると確信しない限り、その人物を裁判所に出頭させ、釈放するよう命じなければならない」と規定している。

例えば1960年国内治安法など、裁判なしでの拘禁を依然として認めている法律がいくつか存在するため、このような場合、拘禁命令の出し方に手続き上の誤りがあったことが証明できる場合にのみ、この手続きが有効となるのが一般的である。

ニュージーランドでは、人身保護令状は政府または個人に対して発動されることがある。2006年、親権争いの後、子供が母方の祖父に誘拐されたとされる事件があった。父親は、母親、祖父、祖母、曾祖母、および子供の誘拐を手助けしたとされる別の人物に対して人身保護令状の手続きを開始した。母親は子供を裁判所に連れてこなかったため、法廷侮辱罪で投獄された。^{[ 50 ]}彼女は、2007年1月下旬に祖父が子供を連れて現れたため釈放された。

令状の発行は、パキスタンの高等裁判所の特別管轄権の行使である。人身保護令状は、パキスタンのどの州の高等裁判所でも発行することができる。1973年パキスタン・イスラム共和国憲法 第199条は、人身保護令状の発行を具体的に規定し、裁判所にこの特権を行使する権限を与えている。憲法第199条に従い、「高等裁判所は、他の適切な救済手段が法律で規定されていないと確信した場合、いかなる者の申請に基づいても、裁判所の管轄区域内で拘禁されている者を裁判所の前に連行するよう命令することができる。これは、裁判所が、その者が正当な権限なく、または違法な方法で拘禁されていないことを確認するためである」。特別憲法管轄権の特徴は、国家の様々な役人をその権限の範囲内に留めておくことにある。高等裁判所が当該事項を裁定する管轄権を行使すると、当該裁判所に提起された問題の司法審査可能性は疑いの余地がない。パキスタン最高裁判所は、「違法な方法で」という言葉の使用は、法律がそのような拘留を認めている場合、裁判所がそれが権限の濫用であったかどうかを審査できることを意味すると述べている。そして裁判所は、この行為が悪意をもって行われたかどうかを審査することができる。^{[ 51 ]}  

ポルトガルでは、憲法 第31条により、市民は不当な逮捕、投獄、拘禁から保護される権利が保障されている。

第31条の全文は 以下のとおりです。^{[ 52 ]}

第31条（人身保護令状）

1. 人身保護令状は、不法逮捕、投獄、拘禁といった権力の濫用に対抗するために利用できる。申請は管轄裁判所に対して行わなければならない。
2. 人身保護令状の申請は、逮捕、投獄、または拘留された本人、あるいは政治的権利を有する市民であれば誰でも行うことができる。
3. 人身保護令状の申請から8日以内に、裁判官は対審原則に基づく審理において、当該申請について判決を下さなければならない。

また、刑事訴訟法第220条および第222条をはじめとする法令上の規定もあり、裁判官が人身保護令状を保障できる理由を規定している。^{[ 53 ]}

フィリピン憲法の権利章典において、人身保護令状は米国憲法とほぼ同じ文言で保障されている。フィリピン憲法 第3条第 15項は、「人身保護令状の特権は、公共の安全がそれを必要とする侵略または反乱の場合を除き、停止されない」と規定している。

1971年、プラザ・ミランダ爆破事件の後、フェルディナンド・マルコス率いるマルコス政権は、迫り来る反乱を抑え込むため、人身保護令状を停止した。8月21日の事件はフィリピン共産党の責任だと非難した。多くの人がこれを戒厳令の前兆と考えた。しかし、広範な抗議の後、マルコス政権は令状を再開することを決定した。1972年にマルコスが戒厳令を宣言した際、令状は再び停止された。^{[ 54 ] [ 55 ]}

2009年12月 、グロリア・マカパガル・アロヨ大統領がマグインダナオ州に戒厳令を敷いたため、マグインダナオ州では人身保護令状が停止された。これはマグインダナオ虐殺への対応として行われた。^{[ 56 ]}

2016年、ロドリゴ・ドゥテルテ大統領は人身保護令状の停止を計画していると述べた。^{[ 57 ]}

 2017年5月23日午後10時（フィリピン時間）、ロドリゴ・ドゥテルテ 大統領は、 ISISと関係のあるテロ組織であるマウテ・グループによる一連の攻撃を受けて、スールーとタウィタウィを含むミンダナオ島全域に60日間の戒厳令を布告した。この布告により、命令は停止された。^{[ 58 ]} 

スコットランド議会は18世紀に人身保護令状と同じ効力を持つ法律を可決した。これは現在、 1701年刑事訴訟法 （第 6章）。 ^{[ 59 ]}元々は「不当な投獄を防止し、裁判の不当な遅延を防ぐための法律」と呼ばれていた。一部は廃止されているものの、現在も有効である。

スペインの現行憲法は、「不法に逮捕された者を直ちに司法当局に引き渡すことを保証するため、人身保護令状の手続きを法律で定める」と規定している。この手続きを規定する法律は、 1984年5月24日の人身保護令状法であり、同法は、拘禁されている者が、自らまたは第三者を通じて、不法に拘禁されていると主張し、裁判官の審理を求めることができると定めている。この請求には、拘禁が不法であると考えられる根拠を明記する必要があり、例えば、被拘禁者を拘束している者が法的権限を有していないこと、被拘禁者の憲法上の権利が侵害されていること、または被拘禁者が虐待を受けていることなどが挙げられる。裁判官は必要に応じて追加情報を求め、人身保護令状を発令することができる。その場合、拘束者は24 時間以内に被拘禁者を裁判官の審理に付さなければならない。

歴史的に見ると、スペインの多くの地域には、アラゴン王国のマニフェスタシオン特権やビスカヤの樹木の権利など、人身保護令状に相当する救済手段が存在した。

人身保護令状は中華民国憲法第8条に明記されており、裁判所以外の組織または個人によって拘束されている者、または拘束されている他の者のために、誰でも人身保護令状を請求する権利を有することが保障されている。また、裁判所は請求を拒否したり、拘束者に被拘束者を引き渡す前に調査と報告を命じたりしてはならない。拘束者は無条件で24時間以内に当該人物を裁判所に連れて行かなければならず、拘束が違法と判断された場合は被拘束者はその場で釈放される。この条項は人身保護法によってさらに強化された。^{[ 60 ]}

人身保護令状は、刑事ではなく民事の、一方的な手続きであり、裁判所が被拘禁者の拘禁の正当性を調査するものです。通常、人身保護令状の手続きは、被告に刑を宣告した裁判所がそうする管轄権と権限を有していたか、または被告の刑期が満了したかどうかを判断するために行われます。人身保護令状は、公判前拘禁や米国移民税関執行局による国外追放手続きに基づく拘禁など、他の種類の拘禁に異議を申し立てる法的手段としても使用されます。^{[ 61 ]}

今日、米国では、公正な裁判を経て有罪判決を受け、もはや無罪と推定されなくなった場合にのみ、裁判所の決定を支持する推定が働く。^{[ 62 ] [ 63 ]}有罪判決後の人身保護令状審査の請願は米国では民事手続きであり、弁護を受ける憲法上の権利はない。 ^{[ 64 ]}救済措置が可能な場合、一般的には衡平の原則によって規定される。^{[ 65 ] [ 66 ]}

1526年、ビスカヤ領主の「新憲章」（Fuero Nuevo of the Señorío de Vizcaya ）は、現在スペイン領となっているビスカヤ領の領域において、一種の人身保護令状制度を確立した。1451年の「旧憲章」（ Fuero Viejo ）を改訂したこの憲章は、中世の慣習を成文化したもので、ビスカヤ領のすべての法律が制定されたゲルニカ郊外にある古木の樫の木（ゲルニカの樫の木）に召喚されない限り、いかなる人も恣意的に拘束されることはない、と定めていた。

新憲章は、裁判所の命令なしには誰も拘留されないこと（第9章第26条）、また債務を理由に拘留されないこと（第16章第3条）を正式に定めた。また、適正手続きと人身保護令状の一形態を確立した。ゲルニカの樫の木に召喚され、その召喚に応じるために30日間の猶予を与えられなければ、誰も逮捕されないことになっていた。樫の木の下に出頭した者は、自己弁護ができるように、告発内容と自分に対するすべての証拠を提示されなければならなかった（ 第 9章第7条）。^{[ 67 ]}

正式な裁判を受けるまでは、誰も投獄されたり、自由を奪われたりすることはなかった。現在の裁判が終わるまでは、誰も別の犯罪で告発されることはなかった（ 第 5章第5条）。不法に逮捕されていると恐れる者は、権利が守られるよう、レジミエント・ヘネラルに訴えることができた。ビスカヤのフンタス・ヘネラレスの執行機関であるレジミエントは、囚人の引き渡しを要求し、その後、囚人は釈放され、裁判を待つ間、レジミエントの保護下に置かれることになった。^{[ 67 ]}

アラゴン王国には、人身保護令状に相当する救済手段である manifestación de personas（文字通り「人々の証明」）があった。[ 68 ] manifestación^の権利によれば、アラゴンの司法機関であるJusticia de Aragon（文字通り「アラゴンの司法」）は、オンブズマンに似ているが、広範な執行権限を持ち、裁判官、裁判所、または Justicia に引き渡した他の役人、つまり、訴追されている人物を Justicia に証明するよう要求することができた。これは、その人物の権利が守られ、判決が下される前にその人物に暴力が及ばないことを保証するためであった。^{[ 69 ]}

司法裁判所は、下された判決を審査し、それが公正な裁判の条件を満たしているかどうかを判断する権利を保持していた。司法裁判所が満足しない場合、被告人を当局に引き渡すことを拒否することができた。表明権は人身保護令状のような役割を果たした。不法な拘禁の後にはすぐに司法裁判所に上訴できることが分かっていたため、不法な拘禁は事実上違法であった。同様に、 1325年以来アラゴンで禁止されていた拷問は決して行われなかった。^{[ 69 ]}

場合によっては、マニフェスタシオンの権利を行使した人々は、穏やかで楽な環境で知られるマニフェスタシオン監獄に収容されるか、自宅軟禁下に置かれ、司法当局の監視下に置かれました。しかし、より一般的には、その人物は監禁から解放され、裁判を待つ間、司法当局の保護下に置かれました。司法当局は常に原則としてマニフェスタシオンの権利を認めていましたが、実際に行動を起こさなければならなかったのは、極端な場合だけでした。例えば、1590年にスペイン王フェリペ2世の失脚した秘書官アントニオ・ペレスがカスティーリャからアラゴンに逃亡し、アラゴンの権力を利用して司法当局にマニフェスタシオンの権利を訴え、国王の命令による逮捕を免れたという有名な事例があります。 

マニフェスタシオンの権利は、1325年にアラゴン王ジェームズ2世の治世下でアラゴン議会によって可決されたデクララティオ・プリヴィレギイ・ジェネラリスで成文化された。^{[ 70 ]}この権利は11世紀のアラゴン王国の建国以来実践されており、したがってイギリスのヘイビアス・コーパス自体よりも古い。^{[ 69 ]} 

1430年、ポーランド王ヴワディスワフ2世ヤギェウォはイェドルニア特権を付与し、「我々は、法によって有罪判決を受けた者以外は投獄しない」と宣言した。この市民的自由主義における革命的な革新は、一部のポーランド国民に適正手続きに準じた権利を与えた。当初、イェドルニア特権は貴族、すなわちシュラフタに限定されていたが、1791年の憲法で市民にも拡大された。重要なのは、ポーランド・リトアニア共和国における社会階級は他のヨーロッパ諸国ほど厳格ではなく、市民やユダヤ人が貴族に叙せられることもあった点である。ポーランドの貴族は、当時ヨーロッパ最大の人口規模を誇り、総人口に占める割合が非常に高かったため、イェドルニア特権は、その後制定された多くの人身保護令状法よりも広範な適用範囲を提供した。その結果、16世紀までに、50万人から100万人のポーランド人の自由を守ることになった。^{[ 71 ]}

南アフリカやローマ・オランダ法に基づく法制度を持つ他の国々では、interdictum de homine libero exhibendoは人身保護令状に相当する。^{[ 72 ]}南アフリカでは、これは権利章典に明記されており、第35条(2)(d)では、 拘禁された者は誰でも裁判所で拘禁の合法性を自ら争う権利があり、拘禁が違法であれば釈放される権利があると規定されている。