Loading article…
『平和の経済的帰結』（1919年）は、イギリスの経済学者ジョン・メイナード・ケインズが執筆・出版した書籍である。 [ 1 ]第一次世界大戦後、ケインズは1919年のパリ講和会議にイギリス財務省代表として、また最高経済評議会における財務大臣代理。病に倒れた彼は、経済的に持続可能な解決の「望みはない」と考え、その職を辞任して会議から早期に帰国した。本書において、彼は、ドイツの民間人のためだけでなく、ヴェルサイユ条約とその関連条約によって危険にさらされた連合国を含むヨーロッパ全体およびそれ以外の地域の経済的幸福のために、はるかに負担の少ない条約を主張している。 [ 2 ]
この本は商業的に成功し、条約は敗北した中央同盟国、特にドイツを潰すために考案された「カルタゴの平和」であるという通説を形成する上で中心的な役割を果たした。[ 3 ]この本は、条約と国際連盟への加盟に反対するアメリカの世論を固めるのに役立った。イギリス国民の多くがドイツが不当に扱われたと認識したことは、後にヒトラーへの宥和政策に対する国民の支持を得る上で決定的な要因となった。
しかし、ケインズは本書のフランス語訳の序文で、同じように責任を分担しなかった。彼は次のように書いている。「しかし、我々はフランスだけにこの悲惨な条約の責任を負わせるつもりはない。交渉に参加したすべての国が役割を果たした。イギリスは、利己的な利益をすぐに満たそうとしたと言えるだろう。賠償に関する章の形式については、何よりもイギリスに責任がある。イギリスはドイツの植民地と海軍を奪い、本来受け取るべき以上の賠償金を受け取った。」[ 4 ]
学者として、ケインズは『確率論』 [ 6 ]に取り組んでおり、その中で、異常、不安定、複雑、または信頼できない状況下での従来の経済思考に対する批判を述べている。1915年、ケインズはケンブリッジ大学を離れ、財務省で働き始めた。第一次世界大戦中、彼は毎日、戦争遂行のための資金調達に携わった。これは、彼が所属していたブルームズベリー・グループの平和主義者の多くを不安にさせた。リットン・ストレイチーは1916年にケインズに手紙を送り、なぜまだ財務省で働いているのかと尋ねた。
ケインズはすぐに財務省屈指の有能な人物としての名声を確立し、英国政府の顧問としてヴェルサイユ会議に出席した。会議の準備段階で、彼は賠償金はできれば一切支払うべきではない、あるいはドイツへの賠償金は20億ポンドに限定すべきだと主張した。また、戦争債務 の全面的な免除こそが英国にとって有益であると考え、それを提唱した。さらに、ケインズは米国政府に対し、ヨーロッパをできるだけ早く繁栄へと導くための大規模な信用供与計画の実施を求めた。
ケインズの最大の懸念は、ヴェルサイユ会議が経済復興の条件を定めるべきだということだった。しかし、会議は国境と国家安全保障に焦点を当てた。ケインズは、1919年の執筆時点で提案されていた賠償金（金額と支払い条件は1921年のロンドン会議で合意されるまで決定されなかった）はヨーロッパの破滅を招くと考えていた。 会議で米国を代表したウッドロー・ウィルソン大統領は、戦争債務の免除を容認することを拒否し、米国財務省の職員は信用供与計画について議論することさえ拒否した。
会議中、ケインズの健康状態は悪化し、1919年5月26日、ヴェルサイユ条約が6月28日に調印される前に、抗議の意を込めて職を辞任した[ 7 ] [ 2 ] [ 8 ] 。ケンブリッジに戻り、夏の2ヶ月間で『平和の経済的帰結』を執筆した。ベストセラーとなり、特に条約にすでに疑問を抱いていた人々にとって大きな影響力を持ったが[ 8 ]、「痛烈な批判」とも評されている[ 9 ] 。ケインズはその後、『序論』のテーマを拡張し、条約の改訂に関する見解を更新した『経済論』を出版した[ 6 ] [ 10 ] 。
ケインズは、戦争に至るまでの状況を次のように分析した。
周囲の環境に順応する力は、人類の顕著な特徴である。西ヨーロッパが過去半世紀にわたって築いてきた経済体制が、極めて異例で、不安定で、複雑で、頼りにならず、一時的なものであることを、確信を持って理解している人はごくわずかだ。私たちは、近年の最も特異で一時的な利点のいくつかを、自然で、永続的で、頼りになるものとして捉え、それに基づいて計画を立てている。この砂上の楼閣のような、偽りの土台の上に、私たちは社会改善を企て、政治綱領を飾り立て、敵意や個人的な野望を追求し、ヨーロッパという家族の中で内戦を鎮めるどころか、助長するだけの余裕があると信じている。狂気じみた妄想と無謀な自己中心的な考えに駆り立てられ、ドイツ国民は、私たち全員が生活し、築き上げてきた基盤を覆してしまったのだ。しかし、フランスとイギリスの代表者たちは、ドイツが始めた破滅を、もし実行に移されれば、戦争によって既に揺らぎ、破壊された、ヨーロッパの人々が活動し、生きていくための唯一の手段である繊細で複雑な組織を、修復できたはずなのに、さらに損なうことになるであろう平和によって、完成させる危険を冒している。
ケインズはこう続ける。
ロンドンの住民は、この現状を、さらなる改善という方向を除けば、正常で確実かつ永続的なものとみなし、そこからのいかなる逸脱も異常で、恥ずべき、そして避けられるべきものと捉えていた。軍国主義や帝国主義、人種的・文化的対立、独占、制限、排除といった、この楽園を蝕むことになる計画や政治は、彼らにとって日々の新聞の娯楽に過ぎず、社会経済生活の通常の流れにはほとんど影響を与えていないように見えた。実際、社会経済生活の国際化はほぼ完了していたのである。
ケインズはこの会議を、主要指導者たちの価値観や世界観の衝突であり、「ヨーロッパの権力政治の冷笑的な伝統」と呼ばれるものと「より啓蒙された秩序の約束」との対立であると表現した。[ 11 ]
本書の目的は、カルタゴの平和が実際には正しくも実現可能でもないことを示すことである。その思想の源流である学派は経済的要因を認識しているものの、未来を支配するであろうより深い経済的傾向を見落としている。時計の針を巻き戻すことはできない。ヨーロッパの構造に深刻な歪みを生じさせ、国境や人種を超えて押し寄せる人間的・精神的な力を解き放つことなく、中央ヨーロッパを1870年の状態に復元することは不可能である。そのような力は、あなた方やあなた方の「保証」だけでなく、あなた方の制度や社会の既存秩序をも圧倒するだろう。
ケインズはウィルソンを、あらゆる国の善意ある人々の希望の守護者と評した。
ウィルソン大統領がワシントンを去った時、彼は歴史上類を見ないほどの威信と道徳的影響力を世界中に誇っていた。彼の大胆かつ慎重な言葉は、ヨーロッパの人々の心に、自国の政治家たちの声をはるかに凌駕するほど深く響いた。敵国の人々は、彼が自分たちと交わした協定を必ず履行してくれると信じ、連合国の人々は彼を単なる勝利者としてではなく、ほとんど預言者のように崇めた。この道徳的影響力に加え、権力の実権も彼の手中にあった。アメリカ軍は兵力、規律、装備のすべてにおいて最高潮に達していた。ヨーロッパはアメリカ合衆国の食糧供給に完全に依存しており、財政面ではなおさらアメリカのなすがままだった。ヨーロッパはすでにアメリカに返済能力を超える負債を抱えていただけでなく、飢餓と破産を免れるには、さらなる多額の援助が必要だった。これほどまでに世界の君主たちを縛り付ける武器を握った哲学者はかつて存在しなかった。ヨーロッパの首都の群衆は、大統領の馬車にどれほど押し寄せたことだろう！私たちはどれほどの好奇心、不安、そして希望をもって、西からやって来て、自らの文明の古代の祖先の傷を癒し、未来の礎を築いてくれる運命の人の容姿と立ち居振る舞いを垣間見ようとしたことでしょう。[ 12 ]
フランス首相ジョルジュ・クレマンソーは、誰よりも会議の結果に大きな影響を与えた。
クレマンソーは、ヨーロッパの内戦は将来において正常な、あるいは少なくとも繰り返し起こる事態とみなされるべきであり、過去100年間を占めてきたような組織化された大国間の紛争は、今後100年間も続くであろうという見解を持っていた。この未来像によれば、ヨーロッパの歴史は永遠の決闘であり、フランスはこのラウンドで勝利したが、これが最後のラウンドではないことは確かである。本質的に旧秩序は変わらないという信念、すなわち常に同じである人間の本性に基づいているという信念、そして国際連盟が象徴するあらゆる種類の教義に対する必然的な懐疑から、フランスとクレマンソーの政策は論理的に導き出された。なぜなら、大統領十四か条のような「イデオロギー」に基づく寛大さや公平平等の平和は、ドイツの復興期間を短縮し、ドイツが再びフランスに対してより多い兵力と優れた資源と技術力をぶつける日を早めるだけの効果しか持たないからである。[ 13 ]
本書の核心は、条約に対する彼の二つの深い批判にある。第一に、経済学者として、公平で効果的かつ統合された経済システムなしにはヨーロッパは繁栄できないと主張し、条約の経済条項ではそれが不可能だったと論じている。第二に、連合国は休戦協定において、賠償、領土調整、経済問題における公平性に関する重要な原則を約束していたが、条約によってそれらが著しく侵害されたと指摘している。
ケインズは、休戦協定が連合国とドイツによるウィルソンの14か条の平和原則および休戦協定締結時に言及されたその他の条項の受諾に基づいていたという事実を検証している。
1918年10月5日、ドイツ政府は大統領に短い覚書を送り、14か条を受け入れ、和平交渉を求めた。10月8日の大統領の返答では、ドイツ政府が14か条と大統領のその後の演説で「定められた条件」を受け入れ、「協議に入る目的は、その適用に関する実際的な詳細について合意することだけである」と明確に理解すべきかどうかを尋ねた。大統領は、侵略された領土からの撤退が休戦の前提条件でなければならないと付け加えた。10月12日、ドイツ政府はこれらの質問に対し無条件の肯定を返した。「協議に入る目的は、これらの条件の適用に関する実際的な詳細について合意することだけである」。…この文書の交換によって成立したドイツと連合国間の契約の性質は明白かつ明確である。和平の条件は大統領の演説に従うことであり、和平会議の目的は「その適用に関する詳細を協議すること」である。契約の状況は、異例なほど厳粛で拘束力のある性質のものであった。というのも、その条件の一つは、ドイツが自国を無力にするような休戦条件に同意することだったからである。ドイツは契約に頼って自らを無力にしたため、連合国の名誉は、自らの義務を果たすこと、そして曖昧な点があったとしても、その立場を利用して不利益を得ないことに特に関わっていた。[ 14 ]
ケインズは、休戦協定の一部であった14か条の平和原則とウィルソンによるその他の演説の最も重要な点を要約している。
14か条の平和原則 – (3)「可能な限りすべての経済障壁を取り除き、平和に同意し、その維持のために協力するすべての国々の間で貿易条件の平等を確立すること」。(4)「国内の安全保障と両立する最低限のレベルまで国家軍備を削減するという十分な保証を与え、また受け取ること」。(5)「関係する住民の利益を考慮しつつ、すべての植民地の主張を自由かつ偏見なく、完全に公平に調整すること」。(6)、(7)、(8)、(11) すべての侵略された領土、特にベルギーの撤退と「回復」。これに加えて、連合国は、陸、海、空から民間人とその財産に与えられたすべての損害に対する賠償を要求しなければならない（上記全文を引用）。(8)「1871年にプロイセンがアルザス・ロレーヌ問題でフランスに対して行った不正」を正すこと。 （13）「紛れもなくポーランド人が居住する地域」を含み、「海への自由かつ安全なアクセスが保証された」独立したポーランド。（14）国際連盟。[ 15 ]
2月11日の議会前 – 「併合も、拠出金も、懲罰的損害賠償もあってはならない。自決権は単なる言葉ではない。それは、政治家が今後、自らの危険を顧みずに無視することになる、行動の必須原則である。この戦争に関わるすべての領土問題は、関係する住民の利益と便宜のために行われるべきであり、敵対する国家間の単なる調整や妥協の一部として行われるべきではない。」[ 16 ]
ニューヨーク、9月27日 – (1)「公平な正義の執行は、我々が正義を行使したい者とそうでない者との間にいかなる差別も含まなければならない。」(2)「いかなる単一国家または国家グループの特別なまたは個別の利益も、すべての共通の利益と矛盾する和解のいかなる部分の基礎にもなり得ない。」(3)「国際連盟の一般的かつ共通の家族内には、いかなる同盟、同盟、特別な盟約、了解も存在し得ない。」(4)「国際連盟内には、いかなる利己的な経済連合も存在し得ず、いかなる形態の経済ボイコットまたは排除も行われてはならない。ただし、規律と統制の手段として、世界の市場からの排除による経済的制裁の権限が国際連盟自体に付与される場合を除く。」(5)「あらゆる種類の国際協定および条約は、その全文を世界の他の国々に知らされなければならない。」[ 17 ]
ケインズは、賠償、領土調整、公平な経済解決に関する条項の重大な違反を、西側連合国の名誉を傷つける汚点であり、将来の戦争の主要な原因であると指摘した。彼が1919年に執筆していたことを考えると、次の戦争が20年後に始まるという彼の予測は、驚くほど正確だったと言えるだろう。
ケインズが条約とその作成者たちに対して行った最も深刻な非難の一つは、条約がヨーロッパの経済的将来についてほとんど全く考慮していなかったという点である。
この条約には、ヨーロッパの経済復興に関する規定は一切含まれていない。敗戦国である中央同盟国を良き隣人とするための規定も、ヨーロッパの新国家を安定させるための規定も、ロシアを奪還するための規定も何もない。また、連合国同士の連帯を促進するような規定も一切なく、パリではフランスとイタリアの混乱した財政を立て直すための取り決めも、旧世界と新世界の体制を調整するための取り決めも成立しなかった。
四人会議はこれらの問題には全く注意を払わず、他のことに気を取られていた。クレマンソーは敵国の経済生活を潰すこと、ロイド・ジョージは取引をして一週間は通用するようなものを持ち帰ること、大統領は正義と正当に反することは何もしないこと。目の前で飢餓と崩壊に苦しむヨーロッパの根本的な経済問題が、四人の関心を引くことができなかった唯一の問題だったというのは、驚くべき事実である。賠償金は彼らが経済分野に踏み込んだ主な試みであり、彼らはそれを神学、政治、選挙の策略の問題として片付けた。彼らが運命を握っていた国家の経済的未来という観点以外、あらゆる観点からそう判断したのである。[ 18 ]
ケインズは、戦後ヨーロッパにおける高インフレと経済停滞の原因を予測した。
レーニンは、資本主義体制を破壊する最良の方法は通貨を堕落させることだと述べたと伝えられている。インフレを継続的に行うことで、政府は国民の富の重要な部分を秘密裏に、人知れず没収することができる。この方法によって、政府は単に没収するだけでなく、恣意的に没収する。そして、この過程は多くの人々を貧困に陥れる一方で、実際には一部の人々を富ませる。この恣意的な富の再分配を目にすることは、安全保障だけでなく、既存の富の分配の公平性に対する信頼をも揺るがす。…レーニンは確かに正しかった。通貨を堕落させること以上に、社会の既存の基盤を覆す巧妙で確実な手段はない。この過程は、経済法則のあらゆる隠れた力を破壊側に引きつけ、百万人に一人も診断できないような方法でそれを実行する。[ 19 ]
彼は、政府による紙幣増刷とインフレの関係を明確に指摘した。
ヨーロッパの通貨制度のインフレは異常なほどに進行した。様々な交戦国政府は、必要な資金を融資や税金から確保することができず、あるいは臆病すぎたり近視眼的すぎたりしたため、不足分を紙幣で賄った。[ 20 ]
ケインズはまた、政府による価格統制がいかに生産を阻害するかについても指摘した。
価格規制という形で表現される法の力によって通貨に偽りの価値が想定されることは、それ自体に最終的な経済衰退の種を内包しており、やがて究極的な供給源を枯渇させる。もし人が自分の労働の成果を紙幣と交換することを強いられ、経験からすぐに分かるように、その紙幣では自分の生産物に対して受け取った価格に見合う価格で必要なものを購入できないと分かると、彼は自分の生産物を自分のために取っておくか、好意として友人や隣人に譲るか、あるいは生産の努力を怠るだろう。商品の実際の相対価値ではない価格での交換を強制する制度は、生産を怠るだけでなく、最終的には物々交換の浪費と非効率性につながる。[ 21 ]
『平和の経済的影響』は、ドイツ政府の財政赤字とインフレの関係を詳細に論じた。
ドイツでは、1919年から1920年にかけての帝国、連邦州、コミューンの総支出は250億マルクと推定され、そのうち既存の税収で賄われるのは100億マルク以下である。これは賠償金の支払いを考慮に入れていない。ロシア、ポーランド、ハンガリー、オーストリアでは、予算というものはそもそも存在すると真剣に考えることはできない。…したがって、上述のインフレの脅威は、単に戦争の産物であり、平和がその治療の始まりとなるものではない。それは終わりがまだ見えない継続的な現象である。[ 22 ]
ケインズは最後に、次のような不吉な警告で締めくくった。
経済的困窮は段階的にゆっくりと進行し、人々がそれを辛抱強く耐え忍んでいる間は、外界はほとんど気にかけない。身体能力と病気への抵抗力は徐々に低下するが、人生は何とか続いていく。そしてついに人間の忍耐の限界に達し、絶望と狂気の助言が、危機に先立つ無気力から苦しむ人々を奮い立たせる。人は自らを奮い立たせ、慣習の束縛は解かれる。観念の力が支配的になり、希望、幻想、復讐といったあらゆる教えが空中に運ばれてくるのを、人は耳を傾ける。…しかし、どれだけのことが耐えられるのか、あるいは人々が最終的にどのような方向へ不幸から逃れようとするのか、誰が言えるだろうか？[ 23 ]
それからそれほど年月が経たないうちに、アドルフ・ヒトラーは『我が闘争』の中で次のように記した。
ヴェルサイユ条約はいかに有効活用できるか。…その条約の各条項をドイツ国民の心に刻み込み、6000万人の男女が怒りと恥辱の感情で魂を燃え上がらせ、炉から噴火したように炎の奔流が噴出し、鋼鉄の意志が鍛え上げられ、「我々は再び武器を持つ！」という共通の叫び声が上がるまで。[ 24 ]
サミュエル・W・ミッチャム氏のコメント：
ニッコロ・マキャヴェッリは君主に、小さな傷を与えるなと忠告した。連合国は休戦協定とヴェルサイユ条約でまさにその通りにした。ドイツ国民は屈辱を受け、もともと脆弱だった民主主義への信頼はほぼ完全に破壊された。しかし、彼らは滅ぼされたわけではなかった。…連合国はドイツを完全に破壊し解体するか、あるいはドイツと公正かつ正当な平和を築き、ドイツを国際社会の完全なパートナーとして迎え入れるために真摯な努力をすべきだった。しかし、どちらも行わなかったため、アドルフ・ヒトラーと第二次世界大戦の舞台を整えてしまった。私の見解では、ナチスの独裁者はズボンの尻に「ヴェルサイユ製」という3つの言葉が書かれたスタンプを押すべきだったと言っても過言ではない。[ 25 ]
ケインズは多くの実践的な提案をしている。これらは第二次世界大戦後の社会改革に影響を与えた。より抽象的に言えば、彼は結論として次のように述べている。
我々はまだ、自らの進路を再考し、新たな視点で世界を見つめ直す時間があるかもしれない。なぜなら、差し迫った未来の出来事が事態を左右し始めており、ヨーロッパの近未来の運命はもはや誰の手にも委ねられていないからだ。来年の出来事は、政治家の意図的な行動によってではなく、政治史の表面下で絶えず流れる、誰もその結末を予測できない隠れた潮流によって形作られるだろう。我々がこれらの隠れた潮流に影響を与えることができる唯一の方法は、人々の意見を変える教育と想像力の力を始動させることである。真実を主張し、幻想を暴き、憎しみを消し去り、人々の心と精神を啓発し、教育することこそが、そのための手段でなければならない。
彼の次の著書は『論文』だった。
ヴェルサイユ滞在中、ケインズはハンブルクのマックス・ヴァールブルク銀行のカール・メルヒオールと一連の会合を持った。メルヒオールは弁護士であり、平和会議におけるドイツ代表の一人であった。メルヒオールを通じて、ケインズは当時のドイツの社会経済状況について悲惨な状況を伝えられ、共産主義革命の機が熟していると描写された。ケインズはこの説明を受け入れ、『経済的帰結』の本文の一部は、連合国が提示した条件案に対するドイツの対案の文言とほぼ一致している。[ 26 ]
歴史家のナイアル・ファーガソンによれば：
ケインズの著書における主張が、会議でドイツの金融専門家が提示した主張と全く同じだったと言うのは誇張かもしれない。しかし、両者の類似点は非常に多く、ケインズ自身も彼らの影響を否定しなかった。彼らと同様に、ケインズは条約の「カルタゴ的」な経済条項についてフランスを非難し、賠償委員会を「抑圧と略奪の道具」と糾弾した。彼らと同様に、ケインズはドイツが「無条件降伏したのではなく、平和の一般的な性格に関する合意条件（十四か条とそれに続くアメリカの覚書）に基づいて降伏した」と主張した。そして彼らと同様に、ドイツの商船隊、海外資産、石炭資源が豊富な領土、そして貿易政策における主権の喪失が、賠償金を支払う能力を著しく制限していると強調した。 ...ケインズは、ヴェルサイユでメルヒオールから聞いた終末論的な警告、すなわちドイツにおけるマルサス的危機と中央ヨーロッパにおける資本主義の崩壊を予言した警告も省略しなかった... [ 26 ]
ケインズ自身は、ドイツ側の対案を「やや不明瞭で、またかなり不誠実だ」と評した。[ 27 ]
[ドイツ側の交渉担当者は]、連合国側の交渉担当者もドイツ側と同様に事実に基づいた解決策に密かに熱心であり、したがって[「ドイツは支払う」と約束したことで]自国民との間で巻き込まれた厄介な状況を考慮して、条約の起草において多少の共謀を行うだろうと想定していた。この想定は、状況が少し違っていれば、かなり根拠があったかもしれない。しかし実際には、この巧妙さは彼らに利益をもたらさず、一方では自分たちの負債額、他方では支払能力について率直かつ正直に見積もった方がはるかに良かっただろう。[ 28 ]
マックス・ヴァールブルクの弟ポール・ヴァールブルクの招待により、ケインズはヴェルサイユでの会合に加えて、1919年10月にアムステルダムで開催された銀行家と経済学者の会議に出席し、そこでポール・ヴァールブルクと共に、ドイツの賠償金の減額を求める国際連盟への嘆願書を作成した。[ 26 ]
ケインズの著書は1919年末に出版され、たちまち成功を収めた。[ 9 ]大西洋の両岸でベストセラーとなり、1920年には米国でも出版された。ウィルソン、ロイド・ジョージ、クレマンソーに対する辛辣な批判は非常に人気があり、この本によってケインズは一流の経済学者としての名声を確立した。6か月で世界中で10万部を売り上げ、 12か国語に翻訳された。 [ 29 ]この本によって、戦時中に財務省のために働いたことで傷ついたブルームズベリー・グループにおけるケインズの名声は回復した。ケインズは経済学者として働くためにケンブリッジに戻り、そこでアルフレッド・マーシャルの最も優れた弟子と見なされた。
この本はアメリカで商業的に大成功を収めただけでなく、非常に大きな影響力を持った。アメリカ上院が条約を審議する直前に出版されたこの本は、国際連盟へのアメリカの参加に反対する「強硬派」の考えを裏付けるものとなった。また、ヘンリー・カボット・ロッジ率いる「留保派」の条約条項に対する疑念を強め、ウィルソン支持者の間にも疑念を生じさせた。共和党上院院内総務のロッジは、ドイツに対する条約の厳しさについてケインズと同じく懸念しており、将来的に再交渉が必要になると考えていた。ケインズはアメリカ国民の世論をヴェルサイユ条約と国際連盟に反対させる上で重要な役割を果たしたが、決定的なのはウィルソンのこの問題への対応のまずさと、彼が何度か脳卒中を起こしたことだった。アメリカは国際連盟に参加しなかったのである。
ケインズがヴェルサイユ条約を「カルタゴの平和」、つまり敗戦国を徹底的に叩き潰すことを目的とした残忍な平和と表現したことは、すぐに学界の定説となり、イギリス国民の間でも広く受け入れられた。イギリスでは、条約の条項が不公平であるという認識が広く共有されていた。これは、特にミュンヘン協定に至るまでの時期において、アドルフ・ヒトラーによるヴェルサイユ条約の覆しの試みに対する対応を決定づける上で大きな影響力を持った。ドイツでは、この本は国民の圧倒的多数が既に信じていたこと、すなわち条約の不公平さを裏付けるものとなった。フランスは、イギリス政府の支援なしには、条約を強制するために武力を行使することに消極的だった。1938年後半以前は、新たな戦争への参戦に対する国民の強い反対により、イギリスがフランスの立場を支持することは確実ではなかった。
フランスの経済学者エティエンヌ・マントゥーは、著書『カルタゴの平和、あるいはケインズ氏の経済的帰結』の中で、ケインズの著書がヴェルサイユ条約の信用を失墜させる上で他のどの著作よりも大きな役割を果たしたと批判した。マントゥーは、世論への即時的な影響という点で、 『平和の経済的帰結』をエドマンド・バークの『フランス革命についての省察』と比較した。マントゥーは、条約の結果に関するケインズの予測の信憑性を失墜させようとした。例えば、ケインズはヨーロッパの鉄生産量が減少すると考えていたが、1929年までにヨーロッパの鉄生産量は1913年の数値から10%増加した。ケインズはドイツの鉄鋼生産量が減少すると予測したが、1927年までに鉄鋼生産量は1913年比で30%、鉄鋼生産量は38%増加した（戦前の国境内で）。ケインズはまた、ドイツの石炭採掘効率は低下すると主張したが、1929年までに労働効率は1913年の数値から30%増加した。ケインズは、ドイツはすぐに石炭を輸出することはできないと主張したが、ドイツの純石炭輸出量は1年以内に1500万トンに増加し、1926年までに輸出量は3500万トンに達した。ケインズはまた、条約締結後のドイツの国民貯蓄は20億マルク未満になると主張したが、1925年のドイツの国民貯蓄額は64億マルク、1927年には76億マルクと推定された。
ケインズは、ドイツが今後30年間で20億マルクを超える賠償金を支払うことができないだろうとも考えていたが、マントゥーは、1933年から1939年までの毎年のドイツの再軍備費はその額の7倍だったと主張している。 [ 34 ]ルネ・アルブレヒト＝カリエは1965年に、ヒトラーがドイツ軍の再建を密かに始めるずっと前のワイマール共和国は、賠償金の支払いを続けることができず、賠償金は何度も再交渉され、後にドーズ案やヤング案などの再編成計画の対象となったと主張した。彼はまた、賠償金の支払いと条約のその他の要件がドイツ経済を麻痺させたと主張した。この見解はイギリスも共有しており、イギリスは1922年に、連合国が米国に負っている債務を含む、戦争から生じたすべての賠償金と債務の免除を提案した[注1 ]が、この提案はフランスや米国では支持されなかった。しかし、歴史家のサリー・マークスは2013年に、ドイツには賠償金を支払う財政能力があったと主張した。[ 35 ]彼女はまた、公文書館での調査に基づいて、ドイツは1921年から1923年の間にごくわずかな現金賠償金しか支払っておらず、「起こっていなかったこと、あるいはごくわずかしか起こっていなかったことが、賠償金に起因するとされるすべてのこと、例えば大インフレなどを引き起こしたとは考えにくい」ことを示した。[ 36 ]
ドイツ経済の崩壊はドイツ国民に大きな苦難をもたらし、彼らがわずかに抱いていた民主主義への信頼を失わせ、ヴェルサイユ条約の「独裁」打倒を最優先目標とするヒトラーとナチ党の訴えに同情を募らせた。経済が回復し、特に米国からの外国融資がドイツに利用可能になると、ワイマール政府は巨額の借入を行い、賠償金の支払いに外国融資資金を充てるなど、問題をさらに悪化させた。そして1929年のウォール街大暴落により世界恐慌が始まり、深刻な失業の時代が到来した。
歴史家のAJPテイラーは次のように書いている。
戦争は経済資源を弱体化させるどころか、むしろ過剰に刺激した。戦争が経済的に与えた最も深刻な打撃は、人々の生産力ではなく、精神に与えたものであった。金融安定の旧秩序は揺らぎ、二度と回復することはなかった。通貨の価値下落、賠償金、戦時債務は、戦間期の大きな影であり、鉱山や工場の現実とはかけ離れた、すべて想像上のものであった。[ 37 ]
テイラーはまた、マントゥーの著書がケインズのテーゼを反駁していると主張した。[ 38 ]アルブレヒト＝キャリエは1965年に、ケインズは条約の影響に関する長期分析において概ね先見の明があったと主張した。[ 9 ]
歴史家のルース・ヘニグは1995年に、「パリ講和会議の歴史家のほとんどは、経済的な観点から見ると、この条約はドイツに対して過度に厳しいものではなく、パリでの議論では日刊紙を読む選挙人を満足させるために義務と損害賠償が必然的に強調されたものの、その意図はドイツが支払いを済ませるのを手伝い、賠償スケジュールの実際の実施方法を修正することでドイツの多くの反対に静かに対応することであった」と書いた。[ 39 ]サリー・マークスは2013年に、「20世紀の外交史家は40年近くにわたり、ヴェルサイユ条約は評判ほど合理的ではなく、それ自体が大恐慌、ヒトラーの台頭、第二次世界大戦を引き起こしたわけではないと主張してきた」と主張した。[ 40 ]マークスはまた、ケインズの著書は「素晴らしいが歪んだ論争書」であり、「学者たちによってとっくに信用を失っている」ものであり、ケインズ自身も書いたことを後悔していると主張した。[ 41 ] [ 42 ]
一部の学者は、パリ講和会議直後に考えられていたほど厳しい条約ではなかったと評している。例えば、ギデオン・ローズは、当時思われていたよりも「バランスが取れている」条約であり、「カルタゴ的でもメッテルニヒ的でもない、不調和な要素の混合物」であると見なしている[ 43 ]。一方、マックス・ヘイスティングスは、この平和条約を「不器用」と評しながらも、「もしドイツが勝者として条件を押し付けていたら、ヨーロッパの自由、正義、民主主義は恐ろしい代償を払っていただろう」と述べている。[ 44 ]デイヴィッド・スティーブンソンは、休戦協定も平和条約も第二次世界大戦を必然にしたわけではないと、多くの学者が主張しているようには言わず、「和平交渉者たちは不当に悪い評判を受けている。…彼らは前例のない状況で手探りしていたが、構築された協定は批判者たちが認めているよりも柔軟であり、ドイツの新しい共和制政権との永続的な和解を可能にするか、あるいは軍事的に無害なままでいることを保証することができた。戦間期の真の悲劇は、どちらも実現しなかったことである…条約が遵守されていれば、別の流血の惨事を防げたかもしれない」と論じている。[ 45 ] もちろんこれは、平和条約によって生み出された経済状況とヨーロッパにおける好戦的な政権の台頭を直接結びつけるケインズ、あるいは少なくとも彼の追随者たちの主張とは正反対である。一方、修正主義歴史家のナイアル・ファーガソンは、ヴェルサイユ条約が懲罰的で経済的大惨事だったという見解には同意しない人物の一人である。
実際には、和平条件の厳しさは前例のないものではなく、ドイツのハイパーインフレは主にドイツ人自身が採用した無責任な財政・金融政策によるものであった。彼らは経済的な手段で和平を勝ち取れると考えていた。イギリス人の目には、ドイツは実際にそう見えた。ドイツはまた、連合国から要求された賠償金を含め、債務不履行において他のどの国よりも成功した。しかし、この勝利はピュロスの勝利であった。民主主義の政治家たちが、民主主義と自らの権力を犠牲にして勝ち取った勝利であった。[ 46 ]
1920年代には、影響力のあるスウェーデンの経済学者デイヴィッド・デイヴィッドソン、グスタフ・カッセル、エリ・ヘクシャーがケインズの著書を支持した。[ 47 ]
この本は、現在も研究の対象となっている。2019年には、ケンブリッジ大学キングス・カレッジで出版100周年を記念する会議が開催された。[ 48 ] 2024年には、パトリシア・クラビン、ジャンカルロ・コルセッティ、アダム・トゥーズ、モーリス・オブストフェルドが編集した書籍 が出版され、1919年当時から問題に焦点を絞っているにもかかわらず、『平和の経済的帰結』は依然として関連性があると主張している。彼らは、その理由の一つとして、ケインズの中心テーマが「近視眼的なナショナリズム」と「平和的な経済統合」の対立であり、このテーマは近年の展開によりより切迫したものになっていることを挙げている。2024年の著作では、ケインズの著書は最初の伝記作家によって「芸術作品」[ 3 ]と評され、その後の最新の伝記作家によって「政治理論の金字塔であり、これまで書かれた経済文学の中で最も感情を揺さぶる作品の一つ」と評されたと指摘している。[ 49 ] 2024年の研究では、Consequencesが全体的に非常に好意的な経済的評価を得たのは、その専門的で示唆に富む性質が「幅広い分野にわたる関係者の幅広い同盟を生み出した」ことが一因であるとも指摘されている。[ 50 ]
情報メモ
引用文献
参考文献
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）
『平和の経済的帰結』パブリックドメインオーディオブック（LibriVoxにて配信中）