Loading article…
法律、特にコモンロー法域においては、衡平法とは、歴史的にイングランドの衡平法裁判所で発展してきた法体系であり、イングランドのコモンローの他の部分とは異なる一連の衡平法上の原則を生み出したものである。
衡平法裁判所の衡平法上の管轄権は、イギリスの私法の大部分、特に財産法、契約法、不法行為法、および不当利得返還法に及び、その結果、衡平法上の原則（例えば、信義誠実の原則）、利益（例えば、信託財産）、救済措置（例えば、差止命令）、および格言が発展し、それらは今日まで続いています。
中世以降、衡平法上の規則は、主に衡平法裁判所での訴訟において歴史的に発展してきた。衡平法裁判所は、民事訴訟裁判所や王座裁判所の融通の利かない法的規則が不公平または不当であると考えられる場合に救済を提供した。[ 1 ] [ 2 ] 19世紀後半、司法法によってイングランドの裁判所の分割制度は廃止されたが、衡平法はイングランドのコモンローの中で、別個の補完的な規則として維持された。[ 2 ]
柔軟な裁定システムとしての衡平の伝統は、アリストテレスの著作（エピエイケイア）とローマ法（アエクイタス）に遡ることができます。その後、一部の大陸法系では衡平は法規則に組み込まれましたが、コモンロー系では独立した法体系となりました。今日では、衡平法に基づく法規則は、大陸法系とコモンロー系の両方、そして国際法にも存在します。[ 1 ]
法律用語における「衡平法」と「コモンロー」という用語の使用は、様々な異なる概念を指している。
一般的に、公平とは、公正、正義、平等の概念を表すためによく用いられる。[ 3 ] [ 4 ]アリストテレスは『ニコマコス倫理学』の中で、エピエイケイア（公平）の概念を導入し、法の「普遍性」が特定の事例における適用を不当にする場合に、法に対する必要な修正として説明した。[ 5 ]裁判所はしばしばこの意味で「公平」を用い、必ずしも衡平法に限って用いるわけではない。[ 6 ]
古代ローマ法では、政務官、特にプラエトルは、裁定および立法機能を遂行する際に、アエクイタスの概念を参照することがあった。時を経て、プラエトルによって作られた法体系（ius honorarium）が出現し、比較的柔軟性のない民法（ius civile）を補完するようになった。[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]しかし、この裁量権があり比較的柔軟な規則体系の発展は、時とともに鈍化し、ハドリアヌスの時代までには、基本的に皇帝のみが修正できる固定された規則の集合として成文化されていた。[ 10 ]
現代の大陸法系においては、「衡平法」と「法」という二つの規則を分離したシステムという概念は、広く見られたり適用されたりしているわけではない。
コモンロー法域とは、その歴史的起源を中世イングランド法に遡る法域のことである。大陸ヨーロッパの多くの民法法域とは異なり、イングランド法はローマ法のius civile法典に由来するものではない。むしろ、イングランド法の多くは裁判官の判決の結果であり、この裁判官によって作られた法律は、イングランドのすべての裁判所に共通していたため「コモンロー」と呼ばれている。[ 11 ]
中世の大法官は、ローマ法におけるius honorariumとius civileの古代の区別を根拠に、コモンロー裁判所が柔軟性に欠ける、あるいは公正な結果をもたらさないと考えられる法的問題において、同様の管轄権を主張し始めた。[ 7 ]時が経つにつれ、大法官裁判所から独立した規則体系が生まれ、それは「衡平法」の規則として知られるようになった。[ 12 ]
「コモンロー」に関連して「エクイティ」を使用することは、「コモンロー」（または単に「法律」）に由来する規則と「エクイティ」の規則との区別を指します。[ 13 ] [ 14 ]現代のエクイティには、差止命令による救済、信託、受託者法、禁反言、罰金および没収に対する救済、[ 15 ]寄与、代位および整理の法理、および相殺などの法分野が含まれます。[ 16 ] [ 17 ]
「衡平」という用語は、衡平法上の権利を指す場合にも使用されることがあります。オーストラリア高等裁判所は、Latec Investments Ltd v Hotel Terrigal Pty Ltd事件において、衡平法上の権利、単なる衡平法上の権利、および個人的衡平法上の権利の 3 種類を特定しました。[ 18 ]例えば、単なる衡平法上の権利は、一方の当事者が他方の不当な行為によって不当に不利益を被った場合に発生する可能性があります。しかし、重要なのは、「単なる衡平法上の権利」は、衡平法上の担保権などの実際の正当な衡平法上の権利に優先しないということです。[ 18 ]イギリス法では、「単なる衡平法上の権利」は成文法で規定されています。[ 19 ]
11世紀のノルマン征服後、王室の司法は、王座裁判所、民事訴訟裁判所、財務裁判所の3つの中央裁判所で執行されるようになった。コモンローは、イングランド王の権威によって設立されたこれらの王室裁判所で発展し、国王の臣民間の紛争に対する管轄権は国王の令状に基づいていた。[ 20 ]当初、令状はおそらく原告に正義を行うよう求める漠然とした命令であり、[ 20 ]通常は国王の意向で発布される恩赦令状であった。[ 21 ]
12 世紀から 13 世紀にかけて、令状の手続きは徐々に厳格化されていった。訴訟を開始するための令状はすべて、訴訟当事者が大法官府から購入しなければならず、その長は大法官であった。[ 20 ] 1258 年、議会はオックスフォード条項において、大法官は国王と国王評議会 ( curia regis ) の許可なしに新たな令状を作成することはできないと定めた。[ 20 ]この認可に基づき、[ 20 ]訴訟当事者は、後に writs ex debito justitiae (権利として) として知られるようになった、列挙された特定の令状de cursu (当然のこととして)を購入することができた。[ 21 ]
これらの令状はそれぞれ特定の状況と関連付けられ、特定の種類の判決につながった。[ 20 ]コモンロー裁判所の手続きは、訴訟原因（執行されるべき根本的な実体的権利）ではなく、訴訟形式（特定の令状によって特定の実体的権利を執行するために認められた特定の手続き）に厳密に焦点を当てるようになった。令状制度は列挙された権利と不法行為に対する列挙された令状に限定されていたため、その硬直性ゆえに不当な結果を生み出すことがあった。法的救済手段がない場合、原告の唯一の選択肢は国王に請願することであった。このような請願は当初、国王評議会によって処理されたが、評議会自体がかなり過重労働であったため、評議会はこのような請願の審理を大法官に委任し始めた。[ 22 ]この代表団は、大法官が文字通り国王の良心の守護者であったという事実によって道徳的に正当化されることが多いが、[ 7 ] [ 23 ]フランシス・パルグレイブは、代表団は当初は実際的な懸念によって動かされ、道徳的な正当化は後から生じたと主張した。[ 22 ] [ 23 ]
14 世紀までに、大法官府は裁判所として機能し、コモン ローの厳格な手続きでは不当な扱いを受けたり、正当な原告に救済が与えられなかったりする救済を提供していたようです。大法官はしばしば神学と聖職者の訓練を受けており、ローマ法と教会法に精通していました。[ 7 ] [ 24 ]この時代、ローマのアエクイタスの概念は、明らかに異なるものの関連性のあるイギリスのエクイティの概念の発展に影響を与えました。「初期のイギリスの大法官によって管理されたエクイティは、 ローマの政務官のアエクイタスと司法権から明らかに借用されたものでした。」[ 7 ] 15 世紀までに、大法官府の司法権は明確に認められていました。
初期の衡平法裁判所の訴訟では、「神の愛と慈悲の道において」という定型句のように、何らかのより高次の正義が漠然と言及されていた。 [ 25 ] 15世紀になると、衡平法裁判所の訴訟では「良心」が明示的に言及されるようになり、15世紀後半のイギリスの法律家は衡平法裁判所を「良心の裁判所」とみなすようになった。[ 25 ]しかし、「中世の衡平法官が実際に『良心』という言葉で何を意味していたのか」についての「論理は保存されていない」ため、[ 26 ]現代の学者は、その言葉がおそらく何を意味していたのかを間接的に推測することしかできない。[ 27 ] 16世紀初頭に論文『博士と学生』が出版されたことで、衡平法裁判所が良心の裁判所から衡平法裁判所へと変貌を遂げ始めた。[ 12 ]
それ以前は、「衡平」という言葉は、コモンローにおいて、アエクイタスから派生した法令解釈の原則、すなわち成文法は「条文ではなく、その意図に従って」解釈されるべきであるという考え方を指すために用いられていた。 [ 28 ]新しいのは、「衡平」という言葉を「大法官によって執行される特別な司法形式」に適用し、大法官法理をコモンローから区別する便利な方法としたことである。[ 28 ]
初期の大法官は神学と教会法の訓練の影響を受けていたが、彼らが適用した衡平法は教会法ではなく、良心によって動かされたとされる新しい種類の法であった。[ 29 ]法律の訓練を受けておらず、弁護士をけなすことを楽しんでいたトーマス・ウルジー（1515～1529年）が大法官を務めていた時代には、法律家ではない大法官による恣意的な良心の行使としての衡平法に対する苦情が頻繁になった。[ 29 ]中世初期に発展した大法官の実務に対する一般的な批判は、そのため、決まった規則がなく、大法官ごとに大きく異なり、大法官が無制限の裁量を行使しているというものであった。これに対する反論は、衡平法は形式よりも実質に着目することでコモンローの厳格さを緩和するというものであった。[ 30 ]衡平法に対する最も有名な批判は、17世紀の法学者ジョン・セルデンによって書かれたもので、彼は衡平法を「大法官の足」に例え、「大法官の良心」がいかに不確かな尺度であるかを述べた。[ 31 ]
1818年の衡平法裁判所の訴訟で、エルドン卿はセルデンに返答して次のように書いた 。「この裁判所の法理が後任の裁判官ごとに変更されるべきだという意見には同意できません。この職を辞するにあたって、この裁判所の衡平法が大法官の足のように変わるという非難を正当化するようなことを私がしたという記憶ほど、私にとって苦痛なものはありません。」[ 32 ] [ 33 ]実際、1660年にはすでに衡平法裁判所の訴訟が定期的に報告され、いくつかの衡平法上の法理が発展し、衡平法はコモンローの従兄弟のように判例の体系へと進化し始めた。[ 32 ]時が経つにつれ、衡平法の法理は徐々に「コモンローがかつてそうであったように、複雑で、教義的で、規則に縛られた衡平法の体系」へと発展していった。[ 34 ]
1546年、非弁護士である大法官トーマス・ライオセスリーは、大法官府に民法を持ち込もうとしたとして非難された。[ 35 ]これは「とんでもない誇張」であったが、その結果、王室は聖職者や非弁護士から離れ、代わりにコモンローの伝統で訓練を受けた弁護士のみを大法官に任命するようになった（ただし、ライオセスリーの後の数十年間には、さらに6人の非弁護士の大法官がいた）。[ 35 ] 2005年憲法改革法によって司法権が剥奪される前に大法官を務めたコモンローの訓練を受けていない最後の人物は、1672年から1673年まで短期間務めた初代シャフツベリー伯爵アンソニー・アシュリー・クーパーであった。 [ 35 ]
コモンロー裁判所の厳格な手続きに対する救済策として衡平法裁判所が発展したことは、2つの制度が衝突するのは避けられないことを意味した。訴訟当事者は「管轄裁判所選び」を行い、コモンロー裁判所の命令の執行を禁止する衡平法上の差止命令を求めることが多かった。衡平法上の差止命令に従わず、不当なコモンロー判決を執行した場合の罰則は禁固刑であった。[ 23 ]
1615年のコモンローとエクイティの対立は、大法官エルズミア卿と王座裁判所首席判事エドワード・コーク卿の「強い個性の衝突」によって生じた。[ 35 ]コーク首席判事は、大法官裁判所の命令を侮辱したとして投獄された人々の釈放を求める人身保護令状を発行する慣行を始めた。この緊張は、オックスフォード伯爵事件（1615年）で頂点に達し、ジェームズ1世の権限によりフランシス卿が、コモンローとエクイティの間にいかなる対立が生じた場合でも、エクイティが優先するという判決を下すに至った。 [ 36 ] [ 37 ]
1870年代の司法制度法は、2つの法体系の手続き上の融合を実現し、それによって制度上の分離を終わらせた。しかし、この改革は実際の法体系を融合させたわけではない。この融合の欠如は、純粋にコモンロー上の不法行為に対して衡平法上の救済を受けることが依然として不可能であることを意味した。これに反する司法または学術的な推論は、「融合の誤謬」と呼ばれている。[ 16 ]さらに、司法制度法は衡平法がコモンローよりも優位であることを明文化した。
裁判所と法制度の分離は、アメリカ合衆国を含む多くのイギリス植民地に広まった。アメリカ独立戦争後、アメリカ合衆国北東部では衡平法裁判所は広く不信感を抱かれていた。19世紀半ば、デイビッド・ダドリー・フィールド2世がニューヨーク州を説得して1848年のフィールド法典として知られるようになったものを採用させたとき、州で法と衡平法の統合に向けた本格的な動きが始まった。 [ 38 ] [ 39 ]連邦裁判所は、1938年に連邦民事訴訟規則が公布されるまで、古い法と衡平法の分離を放棄しなかった。 [ 40 ]デラウェア州、ミシシッピ州、サウスカロライナ州、テネシー州では、引き続き衡平法裁判所が別々に存在する。ニュージャージー州では、控訴裁判所は統合されているが、第一審裁判所は衡平法部と法部に組織されている。
英連邦諸国では、衡平法とコモンローが融合したのか、それとも単に同じ裁判所によって運用されているだけなのかについて意見が分かれている。オーストラリアでは、両法体系は融合していないというのが正統的な見解であり、オーストラリアの裁判所はいわゆる「融合の誤謬」を否定している[ 41 ]。一方、ニュージーランド控訴裁判所は融合を支持している[ 42 ]。
スコットランドの裁判所は、通常のコモンローと衡平法の区別を認めたことはなく、そのため、スコットランド最高民事裁判所である民事裁判所は、 nobile officiumと呼ばれる衡平法上の固有の管轄権を行使してきた。[ 43 ] nobile officiumにより、裁判所は、制定法またはコモンローが沈黙している場合に法的救済を提供し、不正義につながる手続きまたは慣行の誤りを防止することができる。この権限の行使は、判例の遵守と、法律またはコモンローが既に関連する救済を規定している場合に制限される。したがって、裁判所は制定法上の権限を取り消すことはできないが、法律が沈黙している場合、または制定法に欠落がある場合に対処することができる。このような欠落は、 casus improvisusと呼ばれることもある。[ 44 ] [ 45 ]
アリストテレスが強調したように、公平な行為は、普遍的な概念の欠点を改善することを促進するため、正義であると言える。[ 6 ]彼は、裁判所における公平の役割は「規則や原則が不正義を生み出す場合に、法律が規則や原則にあまりにも厳格に固執することを防ぐこと」であると結論付けている。[ 46 ]公平の原則は絶対的な性質のものではないため、裁判所が正義と矛盾する規則から逸脱することは許容される。[ 47 ]法的正義とは異なり、公平な正義は、公正な結果を高め、特定の状況の要求を適切に判断するために、裁判所内で個別的かつケースバイケースで発展する。[ 48 ]
歴史的に、衡平法の介入の主な正当化根拠は、ラテン語の法格言ubi jus ibi remedium ( 「権利があるところには救済がある」) であった。[ 49 ]トーマス・ジェファーソンは1785 年に、衡平法裁判所の権限には主に 3 つの制限があると説明した。「立法府が、いかに明白であっても不正義を制定しようとする場合、衡平法裁判所は是正権限を委ねられた機関ではない。衡平法裁判所は、一般的な記述に該当せず、一般的かつ実行可能な規則によって救済されることのないいかなる事件にも介入してはならない。」[ 50 ]
しかし、米国最高裁判所は、衡平法上の訴訟において裁判所が救済措置を定める広範な裁量権を有すると結論付けている。この権限に関する最初の重要な声明は、Willard v. Tayloe 事件、75 US 557 (1869) で出された。同裁判所は、「救済は、いずれの当事者にも絶対的な権利として認められるものではなく、個々の事案のあらゆる状況を考慮して行使されるべき、裁判所の裁量に委ねられた事項である」と結論付けた。[ 51 ] Willard v. Tayloe事件は、長年にわたり、米国契約法および衡平法における主要な判例であった。[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]
英国法における衡平法の権限の制限は、スキャプトレード事件（Scandinavian Trading Tanker Co. AB v Flota Petrolera Ecuatoriana [1983] 2 AC 694, 700）において貴族院によって明確化され、救済を与える裁判所の管轄権が「無制限かつ制約なし」であるという考え（Shiloh Spinners Ltd v. Harding [1973] AC 691, 726におけるサイモン・オブ・グレイズデール卿の見解）は「人を惑わす異端」として否定された。その後、枢密院の判決であるUnion Eagle Ltd v Golden Achievement Ltd（1997）において、ホフマン卿は「なぜそれが人を惑わし続け、なぜそれが異端なのか」について説明した。[ 55 ]
不当利得と原状回復の法理は、不正行為から利益を得てはならないという衡平の原則に基づいて正当化されることが多い。 [ 56 ] [ 57 ]しかし、歴史的にコモンロー制度においては、不当利得と原状回復の法理は、契約と準契約の理論から生じたものとしてコモンロー裁判所から出現した。[ 58 ]
衡平法は、イングランドおよびウェールズ、そして多くの英連邦諸国の法体系において、依然として独立した法体系の一部である。衡平法に対する主な異議は、不当利得法の分野で活動する学者から提起されている。衡平法を独立した法体系として扱うことの有用性に関する議論は、「融合戦争」と呼ばれている。[ 59 ] [ 60 ]この議論の特に重要な争点は、不当利得の概念と、従来衡平法とみなされてきた法分野を、不当利得法として知られる単一の法体系の一部として合理化できるかどうかである。[ 61 ] [ 62 ] [ 63 ]ピーター・バークスやアンドリュー・バロウズなどの学者は、多くの場合、実体法規則の前に「合法」または「衡平」というラベルを含めることは不必要であると主張している。[ 60 ]
衡平法はオーストラリアの私法の礎石であり続けている。1980年代の一連の判例で、オーストラリア高等裁判所は伝統的な衡平法の原則の継続的な重要性を再確認した。[ 64 ] 2009年、高等裁判所は衡平法の重要性を確認し、不当利得が代位弁済などの伝統的な衡平法の原則に関して説明力を持つという主張を退けた。[ 65 ]
衡平法上の権利とは、衡平法上の権利の保有から生じる法的権利であり、衡平法上の救済によって保護されるものである。[ 66 ]歴史的に、衡平法の格言は、衡平法は対人に対して作用し、対物に対しては作用しないというものであった。[ 67 ]しかし、この見解は異議を唱えられている。[ 68 ]
オックスフォード大学のベン・マクファーレン教授とロバート・スティーブンス教授は、衡平法上の権利とコモンロー上の権利を次の3つの点で区別しています。衡平法上の権利は、物や人に対する権利ではなく、他の権利（例えばB）に対する権利（例えばAの権利）です。衡平法上の権利は、Aから派生する権利（つまり、衡平法上の権利が権利を移転する権利）を取得した者に対して、一応拘束力を持ちます。そして、 BがAのために特定の請求権または権限を特定の方法で保持する義務を負っている場合、 Aは「そのような永続的な権利を取得する」ことになります。[ 68 ]
DKLR Holding Co (No 2) Pty Ltd v Commissioner of Stamp Duties (NSW) , [ 69 ]オーストラリア高等裁判所は、ある人が財産に衡平法上の権利を有する場合、それは他の誰かがその財産に法的な権利を有することを意味すると判示した。ある人が関連する財産に法的な権利と衡平法上の権利の両方を有する場合、その人はそれ自体としてその財産に「衡平法上の権利」を有しない。Aickin判事は、「ある人が土地に法的な権利と完全な受益権の両方を有する場合、その人は完全かつ無条件の法的な権利を保有しており、法的な権利と衡平法上の権利という 2 つの別々の権利を保有しているわけではない」と述べた。[ 69 ] : p 463 [7] [ 70 ] Brennan 判事が述べたように、「衡平法上の権利は法的な権利から切り取られるのではなく、法的な権利に付与される」と判示した。[ 69 ] : p 474 [8]
信託は家族間の資産移転と関連付けられることが多いが、特に年金基金（特定の国ではほぼ常に信託）や投資信託（多くの場合信託）を通じて、アメリカの資本市場において非常に重要な役割を担うようになっている。 [ 71 ]米国の税法では、特定の状況下で信託を租税回避 に利用することが認められている。[ 71 ] : 478 [ 72 ] : 23
衡平法上の信託は、イギリスの法制度における最も革新的な貢献であると広く考えられている。[ 73 ]
現代の信託は、財産または譲渡可能な権利の所有者（委託者）が、それを別の者（受託者）に、指定された者（受益者）の利益のためだけに管理および使用させる法的関係として定義されます。[ 74 ] [ 75 ]信託は、委託者の明示的な意思（明示信託）または法律の作用（黙示信託）によって設立される場合があります。[ 76 ]歴史的に、裁判所は特定の種類の事実関係において黙示信託が存在すると判断してきました。黙示信託は、結果信託と構成信託の2つのカテゴリーに分けられます。結果信託は、当事者の推定される意思を実現するために法律によって黙示されますが、当事者の明示的な意思は考慮されません。構成信託は、当事者の意思に関係なく、当事者間の正義を実現するために法律によって黙示される信託です。[ 77 ]
当初、大法官の決定は特定の事件に対処するだけのものと見なされており、大法官が出した判決で名前が挙げられていない当事者に影響を与えることも、法律を変更することもできなかった。これらの判決は当事者に特定の方法で行動することを「命じ」、差止命令という独特の衡平法上の救済手段を生み出した。 [ 78 ]大法官の当初の限定された管轄権は、衡平法裁判所が対人的に機能し、コモンロー裁判所が対物的に機能することを意味した。[ 79 ] [ 80 ]また、国王裁判所またはコモンベンチの判決は当事者の権利を拘束するのに対し、衡平法上の判決は個人に服従を義務付けるだけであると考えられていたが、[ 81 ]大法官は個人が服従するまで罰することができた。[ 82 ]
しかし、これらの原則には多くの例外があり、時が経つにつれて、大法官は、以前はコモンロー裁判所の専属管轄と考えられていた刑事事件を含む幅広い種類の事件について管轄権を主張し始めた。[ 83 ]刑事衡平法はかつて星室裁判所に存在していたが、その裁判所が廃止されたときに存在しなくなった。[ 84 ]
歴史的に見て、衡平法は明確な規則や形式的な規則を伴わなかったため、裁判所は柔軟かつ裁量的な権限を行使する際に、行為に関する問題について判断を下す必要があった。[ 85 ]そのため、衡平法は、誠実、不道徳、正直、誠実さに関する特定の法理を発展させてきた。[ 85 ]また、大法官の裁量の幅広さにより、裁判所は原告への救済を与えるか否かを決定する際に、公共の利益を考慮することができた。[ 86 ]
衡平法裁判所が重要な役割を担った分野の一つは、信託の前身である使用権の執行であり、これは土地法の厳格な枠組みでは対応できない役割であった。この役割によって、法的権利と衡平法上の権利という基本的な区別が生まれた。
慣習法によれば、土地に対する権利を有すると言えるのは、占有権を有する者のみであった。しかし、大法官は、他人の利益のために土地に対する権利を有する者は、慣習により良心に従って土地を保有する義務を負うという規則を制定した。 [ 87 ]当初、使用は一時的なものであり、譲渡の目的で意図されていた。例えば、使用は封建制度において、借地人が土地を第三者に譲渡したい場合に用いられた。この場合、借地人は土地を封建領主に明け渡し、封建領主は第三者が封建借地人として認められるまで、その土地を第三者の「使用」のために保有した。[ 88 ]他人の利益のために土地を保有することは、フランシスコ会修道士や地主の妻など、そうでなければ土地を所有できない人々に土地を譲渡する際にも役立った。 [ 89 ] [ 90 ]
コモンロー裁判所はこの慣習を認めておらず、そのため後に債権者の手が届かない土地を確保したり、税金を回避したり、相続規則を回避したりするために利用された。[ 91 ] [ 92 ] 15世紀には、この慣習は衡平法裁判所で支配的となり、当時衡平法の寵児や結果信託などの現代の法理の先駆けが発展した。[ 93 ]
1536年、土地使用法が制定され、遺言による土地の遺贈権が廃止され、土地は法定相続人のみが相続できるようになった。[ 94 ]同時に、この法律は、ある人が他人のために土地を所有している場合（cestui que use）、その受益者はあたかも土地を直接所有しているかのように見なされると規定した。[ 94 ]この法律は王室の封建的収入の回復に非常に成功し、その起草技術は後に高く評価された。しかし、非常に不人気だった。1540年、遺言法が制定され、土地所有者は所有地の最大3分の2までコモンローの遺言を作成する明確な権利を与えられ、法定相続人に3分の1を相続させることができるようになった。[ 95 ]
使用法制定以前は、土地の所有権を譲受人に引き渡すには正式な儀式が必要でした。[ 96 ]衡平法裁判所は、売主が買主に土地を売却する契約を結んだ場合、譲渡が完了するまで売主が買主のために土地を保有するという使用を長らく黙示的に認めていました。これは現代の推定信託に類似しています。しかし、1536年の法律では、これらの使用は売買契約が合意された時点で直ちに実行され、正式な譲渡を必要とせずに所有権が移転することになりました。1536年の法律が可決された直後、緊急立法である登録法が制定され、使用が取引によって創設された場合、証書によって作成され、コモンロー裁判所に登録されるまでは実行されないと規定されました。[ 97 ]
使用法制定により、使用の実行能力が制限され、信託の始まりとなった。一部の使用には、受託者（歴史的には受託者に相当する）が履行しなければならない積極的な義務があり、例えば、財産の管理、収入の徴収と分配、債務の支払いなどがあった。[ 98 ]多くの積極的な使用は1536年の法律によって制限された。しかし、慈善的な使用は妨げられることなく継続することができ、最終的に現代の慈善信託となった。1536年の法律が受益者を土地の所有者とすることで土地の使用に課した制限は、最終的に「使用に対する使用」によって回避された。[ 99 ]これらの二重の使用は、遺言法制定後の最初の数十年で一般的になった。[ 100 ] 18世紀までには、次のように譲渡するのが一般的な形式となった。[ 99 ]
Xとその相続人へ、Yとその相続人のために、ただしZの信託のもとに。
この種の信託を設定するための譲渡は、1925 年財産法によって使用法が最終的に廃止された 1926 年までは、確かに最も一般的な方法であった。名称が「使用」から「信託」に変更されたのは即時ではなく、明確でもない。ニール・ジョーンズのような現代の学者は、一般的に使用法以前に作成された使用とそれ以降に作成された使用を区別し、後者を「信託」と呼んでいる。[ 100 ]
英国の信託法では、私的明示信託の設立には、3つの要素が確実である必要があり、これらはまとめて「3つの確実性」として知られています。これらの要素は、Knight v Knight事件で、意思、信託の対象、目的物であると決定されました。 [ 101 ]意思の確実性により、裁判所は信託設定者の信託設立の真の理由を確定することができます。信託の対象物と目的物の確実性により、受託者が信託を管理できない場合に、裁判所は信託を管理することができます。[ 102 ]裁判所は、信託証書で使用されている文言を解釈することにより、十分な確実性があるかどうかを判断します。これらの文言は、信託証書全体の文脈の中で、「合理的な意味」で客観的に解釈されます。[ 103 ] [ 101 ]意思は明示信託に不可欠な要素ですが、裁判所は確実性の欠如を理由に信託が無効にならないように努めます。[ 104 ]
結果信託とは、法律の作用によって成立する黙示の信託であり、財産がボランティア（つまり対価を支払わない者）に譲渡され、その後、その財産が別の人の利益のために保有されることが黙示的に定められるものです。信託財産は譲渡人（黙示の委託者）に「返還」または「復帰」すると言われます。この「返還」という言葉は、元の状態に戻るという意味です。 [ 105 ]ボランティアは財産の法的所有者であるかもしれませんが、その財産から利益を得ることは許されず、受益権は譲渡人が保持します。[ 106 ]譲渡人が死亡した場合、受益権は譲渡人の遺産に帰属します。[ 106 ]
英国法では、推定信託と自動信託の 2 種類の結果信託があります。[ 107 ]推定結果信託は、財産が贈与の意図があったという証拠がない場合に、無償で財産を受け取った人 (つまり、対価を支払わずに何かを受け取る人) に財産が移転した場合に発生します。[ 108 ]このような場合、財産は贈与の意図がなかったという反証可能な推定が譲渡人に有利に働きます。[ 109 ] [ 110 ]自動結果信託は、受益者が定義されていない場合や目的の達成が不可能になった場合など、信託が失敗した場合に発生します。[ 111 ] [ 112 ] [ 113 ]
構成信託は、ある人物が本来所有すべきでない法的財産権を取得または保有したことにより、不当に権利を剥奪された当事者に利益を与えるために裁判所が課す衡平法上の救済措置である。 [ 114 ] [ 115 ]構成信託は形式要件の対象ではない。[ 116 ]推定信託とは異なり、構成信託は当事者の推定/想定された意思を効力を持たない。[ 117 ]
米国では、信託は、委託者（投資家）が受益者でもある一般的な法人形態として設立することができる。[ 71 ]： 475-6マサチューセッツ州事業信託のような信託は、受託者、複数の受益者、およびそれぞれの債権者（特に受託者の債権者）から資産を分割および保護するために米国で一般的に使用されており、「破産隔離」となり、年金、投資信託、および資産証券化での使用につながっている。[ 71 ]
コモンローの救済手段は主に損害賠償の裁定に限られているのに対し、衡平法上の救済手段は、裁判所が当事者に対してさまざまな義務、権利、禁止を課すことを可能にする。[ 118 ] [ 119 ] [ 120 ]これらには、差止命令、[ 121 ]特定履行、[ 122 ]利益の計算、[ 123 ]解除、訂正、禁反言、推定信託、[ 124 ]代位弁済、先取特権、[ 125 ]補償、受託者の任命または解任、追跡などが含まれる。
禁反言は、裁判所が当事者に法的立場を主張することを禁じる衡平法上の救済手段である。[ 126 ] [ 127 ]イギリス法では、衡平法上の禁反言には、契約に基づいて特定の権利を行使しないことを約束した当事者がその約束を破棄することを禁じる約束禁反言と、約束者に所有権を与えるという約束に依拠させた約束者が、約束者にその所有権を否定することを禁じる所有権禁反言がある。
衡平法上の抗弁には、不当な影響、懈怠、衡平法の寵児、そしてクリーンハンズ原則などがある。イギリス法では、約束的禁反言の原則も抗弁として認められている。
衡平法に訴える者は清廉潔白でなければならないとよく言われる。[ 128 ]清廉潔白であることの要件は、「悪人」が衡平法の援助を受けられないという意味ではない。[ 129 ] D & C Builders Ltd v Rees事件では、デニング卿は約束的禁反言の衡平法上の原則を適用することを拒否した。[ 130 ]その事件の被告は、正当な対価なしに原告の経済的困難につけ込んでより低い価格で交渉したからである。[ 131 ]
償還権とは、抵当権設定者（つまり、抵当権者（通常は銀行）によって抵当権が設定されている人の財産）が、債務が免除された後にその財産を償還する権利のことである。 [ 132 ]抵当証書の条項が償還を妨げたり「阻害」したりする場合、裁判所は衡平法上の管轄権を行使して、その条項の有効性を認めないことがある。[ 133 ]
衡平法上の抵当権は、抵当権を設定するために通常必要とされる法的形式がなくても、衡平法上の抵当権者が不動産を担保として取得することを可能にする担保権である。 [ 134 ] [ 135 ] [ 136 ]オーストラリアでは、権利証書を預託するだけで衡平法上の抵当権が発生する可能性があるが、[ 137 ]この規則は、 1989 年財産法 (雑則) 法により、現在イングランドでは廃止されている。[ 138 ] [ 139 ]
受託者は受益者に対して受託者としての義務を負う。[ 140 ]通常、信託自体は法人格を持たず、信託に関する訴訟には受託者を当事者として含める必要がある。[ 141 ]受託者は、例えば資産が適切に投資されていない場合や、投資決定を行う際に受託者の同意が得られていない場合など、信託に関連する問題について個人的に責任を負う可能性がある。[ 142 ]米国では、取締役や役員と同様に、免責条項によって責任を最小限に抑えることができる。これは以前は公共政策に反すると考えられていたが、この立場は変化している。[ 143 ]
Lysaght v Edwardsで確立された規則に従い、強制力のある売買契約は土地の購入者に衡平法上の権利を与える。[ 144 ]同様にWalsh v Lonsdaleでは、「衡平法はなされるべきことがなされたとみなす」と判断された。[ 145 ] 1925 年不動産法第 52 条 (1)で要求される証書の要件を満たさない契約は、衡平法上の権利を新たな購入者に移転するために特別に強制執行することができる。この規則は、推定通知の法理により、証書によって移転されていない権利が将来の購入者に対しても拘束力を持つことを認めるため、大きな影響を与えている。
英国法では、議会はこの規則の影響力を弱めており、1989年財産法（雑則）法第2条では、土地の売買に関するすべての契約（特定履行可能なもの）は書面で作成され、契約のすべての条項を含み、両当事者が署名しなければならないと規定している。書面で作成されておらず、両当事者が署名していない契約は特定履行できないため、土地に対する衡平法上の権利を創設または移転することはできない。[ 146 ]
米国法およびスコットランド法では、衡平法上の地役権とは、土地に付随する契約のように機能する、土地に対する非占有的な権利を指します。[ 147 ]イングランドおよびウェールズでは、この概念はTulk v Moxhay 以来廃止されています。
ローマ法には、信託に類似した、フィデイコミッサと呼ばれる十分に発達した概念があった。これは遺言によって作成され、遺言者が財産をある人に遺贈し、その人がそれを別の人に引き渡す義務を負うことを可能にした。これらの手段が強制力のある法的義務を生み出し始めたのは、ローマ帝国の始まりの頃で、クラウディウスが執政官にフィデイコミッサの執行を命じた時であり、それまでは単なる道徳的拘束力とみなされていた。[ 148 ]
衡平法上の信託は、イギリスの法制度における最も革新的な貢献であると広く考えられている。[ 73 ]信託は、ほとんどのコモンロー制度において重要な役割を果たしており、その成功により、一部の大陸法法域では信託を民法典に組み込むようになった。例えば、キュラソーでは、信託は2012年1月1日に法律として制定された。 [ 149 ]フランスは、 2009年に改正されたフィデューシーという、ローマ法に基づく同様の仕組みを自国の法律に追加した。[ 150 ]また、一部の大陸法法域では、信託に適用される法律及びその承認に関するハーグ条約の下でこの概念を認めている。
仲裁において、ラテン語のex aequo et bonoという語句は、仲裁人が適切な場合には法律の適用を免除し、目の前の事案において公正かつ衡平であると考えるもののみに基づいて決定する権限を指します。[ 151 ] 1984 年、国際司法裁判所は、カナダと米国のためにメイン湾の境界線を設定する際に「衡平基準」を使用した事件を裁定しました。[ 152 ]国際連合国際商取引法委員会の仲裁規則 (1976 年)の第 33 条は、仲裁合意が仲裁人にex aequo et bonoまたは as amiable compositeurとして考慮することを認めない限り、仲裁人は適用法のみを考慮する必要があると規定しています。[ 153 ] [ 154 ]国家と外国投資家の間の紛争を裁定する投資家対国家仲裁裁判所には、ベンヴェヌーティ & ボンファン対コンゴ共和国事件のように、平等と善意に基づく権限が時折付与される。[ 151 ]
ニューサウスウェールズ州は、特にその衡平法の強さでよく知られています。しかし、1972年に最高裁判所法1970年（NSW）の改正が導入されて初めて、NSW最高裁判所の衡平法およびコモンロー部門の両方が衡平法またはコモンローのいずれかで救済を与える権限を持つようになりました。[ 155 ] 1972年、NSWは司法改革の重要なセクションの1つも採用し、コモンローと衡平法が衝突する場合、衡平法が常に優先されることを強調しました。[ 156 ]それにもかかわらず、1975年にシドニー法科大学院の卒業生でNSW最高裁判所の判事であるロディ・ミーガー、ウィリアム・ガモウ、ジョン・レハネの3人が『衡平法：法理と救済』を出版しました。これは、オーストラリアとイングランドで最も高く評価されている実務家のテキストの1つです。[ 157 ] [ 158 ] [ 16 ]
インドでは、1947年の独立後も、伝統的にコモンローの衡平法原則が踏襲されてきた。しかし、1963年にインド議会は、インド法務委員会の勧告に基づき、1877年の「特定救済法」を廃止し、特定救済法を可決した。1963年法の下では、ほとんどの衡平法上の概念が成文化され、法定権利となったため、衡平法上の救済を与えるという裁判所の裁量権は終焉を迎えた。1963年法で成文化された権利は以下のとおりである。
この法典化により、従来認められていた衡平法上の救済措置の性質と期間が変更され、法定権利となり、執行するためには具体的に主張する必要が生じました。さらに、これらの衡平法上の救済措置が権利として法典化されたことで、裁判所の裁量によるものではなくなり、1963年法の条件を満たすことを条件として執行可能な権利となりました。ただし、1963年法で規定されていない事案については、インドの裁判所は、インドのすべての民事裁判所に適用される1908年民事訴訟法第151条に基づき、引き続き固有の権限を行使します。
米国では、連邦裁判所とほとんどの州裁判所が、郡裁判所などの一般管轄裁判所に法と衡平法を統合している。しかし、法と衡平法の実質的な区別は、その昔ながらの活力を保ち、法実務において依然として重要である。[ 159 ] [ 160 ] [ 161 ]
3つの州では、依然として法律と衡平法の裁判所が別々に存在しています。デラウェア州（同州の衡平法裁判所は、デラウェア州の法人（複数の州にまたがる法人が不均衡に多い）が関わる訴訟のほとんどが審理される場所）、ミシシッピ州、テネシー州です。[ 162 ]しかし、一部の州では統合が完全ではなく、他の州（イリノイ州やニュージャージー州など）では、単一の裁判所内に法律問題と衡平法問題のための別々の部門があります。バージニア州では、2006年まで（同じ裁判所内に）法律と衡平法の別々の訴訟記録がありました。[ 163 ]
信託法から発展した会社法の他に、伝統的に衡平法裁判所が扱っていた分野には、遺言と検認、養子縁組と後見、結婚と離婚などがあった。破産も歴史的に衡平法上の問題と考えられていた。米国における破産は今日では純粋に連邦の問題であり、 1978年の米国破産法の制定により完全に米国破産裁判所に留保されているが、破産裁判所は依然として公式には「衡平法裁判所」とみなされ、破産法第105条に基づいて衡平法上の権限を行使している。[ 164 ]
アメリカの裁判所が普通法と衡平法を統合した後、アメリカの普通法裁判所は衡平法裁判所の多くの手続きを採用した。衡平法裁判所の手続きは、普通法裁判所よりもはるかに柔軟だった。アメリカの実務では、共同訴訟、反訴、相互訴訟、訴訟参加といった特定の手段は、衡平法裁判所に由来する。
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）. 衡平法裁判所とは対照的に、法廷から派生した法体系。
衡平法
と衡平法上の権利と救済の発展に伴い、コモンローと衡平法上の裁判所、手続き、権利、救済などが頻繁に対比され、この意味でコモンローは衡平法と区別される。
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）