テロ防止法2005

この法案は2005年2月22日に下院に提出され、内務大臣がテロに関与している疑いのある人物に対して「管理命令」を発令することを認めている。これには、自宅軟禁、携帯電話やインターネットへのアクセス制限、訪問者の事前氏名登録の義務付け（MI5による身元調査のため）などが含まれる。

この法案は、労働党の平議員による 相当な反発にもかかわらず、下院を通過し、上院に送られた。上院はいくつかの修正を加え、最も重要なのはサンセット条項の導入であった。これにより、この法律は、1974年から1989年のテロ防止法と同様に、新たな立法によって更新されない限り、2006年3月に自動的に失効することになった。

その他の改正点としては、個々の規制命令を発令する前に、検察局長が訴追が不可能である旨の声明を出すことを義務付けること、各規制命令を裁判官が承認することを義務付けること、枢密顧問官による法改正の見直しを義務付けること、そして、より弱い「蓋然性の優越」ではなく、「通常の」立証責任（「合理的な疑いを超える」）を復活させることなどが挙げられる。

貴族院でのこの投票は、トニー・ブレアの友人であり指導者であり、最近まで大法官を務めていたアーバイン卿が、労働党政権に反対票を投じた初めての事例として注目に値する。

庶民院は3月10日に貴族院の修正案を審議したが、そのほとんどを否決した。法案は同日、両院間で何度もやり取りされ、審議は3月11日まで続き、貴族院史上最長となる30時間以上の会期となった。（議会慣例では、議会は休会まで続くことになっている。そのため、庶民院の外では3月11日の真夜中であったが、議場内ではまだ3月10日だった。）

法案が両院間で「たらい回し」されたことは、異例の憲法危機の証拠であり、注目すべきは、この法案の緊急性（ベルマーシュ刑務所などで個人を拘留する以前の権限は2005年3月14日に期限切れになる予定だった）により、庶民院と貴族院が法案に合意できない場合に通常用いられる1911年および1949年の議会法を、上院の同意なしに国王の裁可を得るために適用することができなかったことである。

最終的に妥協が成立し、双方とも勝利を主張した。野党は、1年後に法案の見直しを行うという約束と引き換えに、すべての修正案を撤回した。法案はその日のうちに国王の裁可を受け、チャールズ・クラーク内務大臣は、ベルマーシュ刑務所に以前収容されていた10人の容疑者に対処するため、直ちに最初の管理命令を発令した。

3月11日夜に合意された妥協案に不満を抱く批評家もおり、マグナ・カルタに明記された790年前の人身保護令状の原則を撤廃する法律はそもそも議会で拙速に可決されるべきではなかったこと、また、見直しでは、政府がこれらの特別な権限が英国におけるテロの脅威に対する必要かつ適切な対応であることを証明する必要があるサンセット条項とは異なり、野党が法案を否決できる立場にあることを指摘した。南アフリカのアパルトヘイト時代のテロ対策法第83号（1967年）の拘留規定との比較もなされた。

テロの脅威が現実のものではないと主張する批評家は少数で、これらの権限は脅威に対処する最善の方法ではなく、恣意的な権限は司法の誤りを招く可能性が高く、法廷での訴追の方がより良い解決策であると主張した。最もよく挙げられた反論は、テロの恐怖を感じることなく生活し、日常生活を送る英国市民の自由を守ることは、テロ容疑者の市民的自由よりも重要であるというものだった。

2006年4月、 Re MB事件の判決において、サリバン判事は、 1998年人権法第4条に基づき、 2005年テロ防止法第3条が欧州人権条約第6条に基づく公正な訴訟手続を受ける権利と両立しないとの宣言を発した。^{[ 1 ]}サリバン判事は次のように述べた。

本件において、国務長官から権利を侵害しない管理命令を受けた被申立人に対し、 条約第6条に基づく権利の決定において公正な審理を受ける権利が本法によって与えられていないと言うのは、控えめな表現に過ぎない。裁判所は、議会が裁判所に課した1998年法に基づく義務を怠っていることになる。なぜなら、裁判所が、国務長官が命令を下した決定の合法性を、その初期段階で入手可能な資料に基づいて審査するだけの本法の手続きは、明らかに不公平であると、はっきりと述べなければならないからである。本法第 3条によって適用されようとしている薄っぺらな合法性は、現実を覆い隠すことはできない。条約に基づく被管理者の権利は、第6条1項に従って独立した裁判所によってではなく、効果的な司法監督の見込みに縛られない行政の意思決定によって決定されているのである。^{[ 4 ]}

しかし、2006年8月1日、控訴裁判所はこの判決を（一部）覆した。控訴裁判所は、MBの第 5条の権利が侵害されたことは認めたものの、第6条の権利は侵害していないと述べた 。^{[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]}

特定の条約上の権利が侵害されたという点に関して、裁判所は明確な区別を設けた。内務大臣対JJ事件に続き、貴族院は、管理下で課された制限は、第8条（プライバシーと家族生活の権利）、第10条（言論の自由）、および第11条（集会の自由）に焦点を当て、不適合性を理由に異議申し立ての対象となると判断した。JJ事件において、貴族院は、開放刑務所の囚人と、管理命令を受けているテロ容疑者との間に類似点を見出した。その結果、犯罪で有罪判決を受けていない個人に対し、結社の自由を享受する開放刑務所の囚人と比較して、内務大臣がより厳しい条件を課すことは異常であるとみなされた。裁判所は、被拘禁者が「三方を壁に囲まれた刑務所」にいる例を挙げ、四つ目の壁はもちろん自発的な国外退去であり、これは欧州人権条約第5条(1)(g)（国外退去を目的とした拘禁は両立する）に基づく第5条からの逸脱であると述べた。しかし、実際には、被拘禁者が帰国して拷問や非人道的・品位を傷つける扱いを受けることを望まないため、そのような決定が下される可能性は極めて低い。

この法律全体は、2011年12月15日に施行された2011年テロ防止および捜査措置法第1条によって廃止された。 ^{[ 8 ]}

• 内務省の法律に関するページ
• 内務省が掲載した、この法律が置き換える「第4部権限」に関するページ
• ベリューのカーライル卿（勅選弁護士）による第4部権限に関する報告書（PDF）
• 人権に関する議会合同委員会による法案に関する報告書（2005年2月23日付）
• 国際テロリズム：脅威 労働党による法案に関する説明資料（第1部）
• 国際テロリズム：政府の戦略 労働党による法案に関する説明資料（第2部）
• 国際テロリズム：自由と安全保障の調和 ― 政府の脅威軽減戦略 労働党による法案に関する説明資料（第3部）
• 国際テロ対策：保護と準備 労働党による法案に関する説明会資料4
• 貴族院による第三読会後の庶民院における最初の討論、2005年3月10日
• 2005年3月11日、上院第三読会後の下院における第二回討論（午前0時過ぎだが、3月10日の議会会期中）
• 2005年3月11日、上院第三読会後の下院第三回討論（3月11日昼間開催、ただし3月10日議会会期内）
• 下院最終投票で平議員が反乱を起こす
• 内務省による2006年の同法の見直し

• BBCニュースによる、法廷貴族院の判決に関する記事（2004年12月16日）
• BBCが同法案の可決を報じた記事（2005年3月11日）
• BBCによる論争を解説した記事（2005年3月12日）
• ガーディアン紙による議会の「ピンポン」に関する記事（2005年3月12日

• JUSTICEと国際法曹委員会による英国上院への共同ブリーフィングペーパー。（PDF）
• アムネスティ・インターナショナルのプレスリリース（2005年2月28日付）
• ヒューマン・ライツ・ウォッチの解説（2005年3月1日付）

• 英国政府、またもや管理命令訴訟で敗訴 - Counter-terrorism-law.org