オライリー対マックマン

デニング控訴院長と控訴裁判所は、司法審査を通じて請求を認めることは手続きの濫用になると判断した。^{[ 1 ]}

現代では、私法と公法という二つの異なる法分野が認識されるようになりました。私法は臣民同士の事柄を規制し、公法は臣民と公的機関との間の事柄を規制します。何世紀にもわたり、公法には特別な救済手段がありました。それは、差止命令、義務履行命令、禁止命令といった特権令状です。私が示したように、これらの令状は、公衆に対する義務を怠った、あるいは誤って履行した公的機関に対して、君主の名において発せられました。臣民は誰でも君主に訴えることができ、国王の裁判所は、その裁量により、その事案に適した特権令状を発布する許可を君主に与えました。しかし、これらの令状は、その名称が示すように、取消、命令、禁止といった救済手段しか与えませんでした。臣民が公的機関に対して損害賠償を請求したり、宣言や差止命令を得たりすることはできませんでした。これは公法上の重大な欠陥であったため、裁判所は私法で利用可能な救済手段に頼り、対象者が正義を確保できるようにした。公的機関がその義務を怠り、その結果として一般市民が特定の損害を被った場合、一般市民はコモンローの裁判所で通常の訴訟により損害賠償を請求できるとされた。Lyme Regis Corporation v. Henley (1834) 8 Bli.NS 690 およびDorset Yacht Co Ltd v Home Office [1970] AC 1004 を参照。同様に、公的機関に対する国民の権利に関して問題が生じた場合、国民は裁判所に訴えを起こし、宣言を求めることができた（Dyson v. Attorney-General [1911] 1 KB 410 およびPyx Granite Co. Ltd. v. Ministry of Housing and Local Government [1960] AC 260 を参照）。あるいは、地方自治体に対して訴えを起こすこともできた（Prescott v. Birmingham Corporation [1955] Ch. 210 およびMeade v. Haringey London Borough Council [1979] 1 WLR 637 を参照）。そして、この救済手段は、許可なく提起された通常の訴訟において、現在に至るまで適用されてきた（例えば、Grunwick Processing Laboratories Ltd. v. Advisory, Conciliation and Arbitration Services [1978] AC 655 およびPayne v. Lord Harris of Greenwich [1981] 1 WLR 754 を参照）。

貴族院は、囚人たちは法定義務違反ではなく、司法審査を通じて請求を行う必要があると判断した。裁判所は宣言を認める管轄権を有していたが、囚人たちの訴訟は公法に基づく請求に過ぎなかった。民事訴訟規則第53条（現在は第54条）は、その規定によって公的機関が根拠のない、あるいは遅延した攻撃から保護されるため、その制限を回避することを認めるのは誤りである。公的機関が契約を締結したり、不法行為を行ったり、財産紛争を抱えたりする場合、それらは通常の「私法」の規則の適用を受ける。司法審査の請求を代わりに用いることはできない。

ディプロック卿は次のように述べた。

一般的に、公的機関の決定が公法の下で保護される権利を侵害したことを立証しようとする者が、通常の機関を通じて訴訟を起こすことを認めるのは、公共政策に反し、したがって裁判手続きの濫用となるだろう。