Loading article…
実務声明[1966] 3 All ER 77 [ 1 ]は、1966年7月26日にガーディナー卿大法官が自身と常任上訴貴族を代表して貴族院で行った声明であり、正義を実現するために貴族院の先例から逸脱するというものでした。
1966年まで、英国の貴族院は、たとえそれが「不正義」を生み出し、「法の適切な発展を不当に制限する」場合であっても、判例拘束の原則に基づき、過去のすべての判決に従う義務を負っていた（ London Tramways Co. v London County Council [1898] AC 375）。 1966年の実務声明は、貴族院が過去の判決から逸脱することを認めるものである。これは下級裁判所の判例価値には影響しない。最高裁判所（旧貴族院）を最終審裁判所として認める他のすべての裁判所は、依然として最高裁判所（および貴族院）の判決に拘束される。これ以前は、拘束力のある判例を回避する唯一の方法は、この問題に関する新たな法律を制定することであった。
関連する例として、 Anderton v Ryan (1985) [ 2 ]事件がある。この事件では、貴族院が1981 年犯罪未遂法を事実上無効にするような解釈をした。そのわずか 1 年後のR v Shivpuri (1986) [ 3 ]事件で、ブリッジ卿( Anderton事件の誤った多数派の一員) は誤りを認め、「実務声明は、我々の絶対的な正しさへの主張を事実上放棄するものである。この貴族院の判決に内在する重大な誤りが法律によって歪められているのであれば、それを早く修正するほど良い」と述べた。[ 4 ]
対照的に、Knuller v DPP [ 5 ] では、以前Shaw v DPP [ 6 ]で強い反対意見を述べていたリード卿は、その事件の多数意見には依然として同意しないものの、確実性の観点からShaw 判決を覆さないと述べた（実務声明では覆す権限を与えていたにもかかわらず）。
判例拘束原則への厳格な遵守を放棄すべきだという提案は、1966 年以前にもなされており、最初は1943 年にケンブリッジ法律ジャーナルに掲載されたライト卿の記事で、また 1963 年にガーディナー卿らが著書『法改革の現在』の中で提唱していた。[ 7 ] [ 8 ]
以下は、実務指針の本文です。
裁判官らは、判例の利用は、法律とは何か、そしてそれが個々の事例にどのように適用されるかを決定する上で不可欠な基礎であると考えている。判例は、個人が自らの事柄を処理する際に依拠できる一定の確実性を提供するとともに、法規則の秩序ある発展の基盤となる。
しかしながら、裁判官らは、判例に過度に固執すると、個々の事案において不当な結果を招く可能性があり、また法の適切な発展を不当に制限する可能性があることを認識している。したがって、裁判官らは、現在の慣行を変更し、本院の過去の判決を原則として拘束力を持つものとしつつも、適切と思われる場合には過去の判決から逸脱することを提案する。
この点に関して、彼らは、契約、財産分与、および財政上の取り決めが締結された根拠を遡及的に覆す危険性、および刑法に関する確実性の必要性を特に念頭に置くであろう。
この発表は、本院以外の場所での判例の適用に影響を与えることを意図したものではありません。
—ガーディナー卿による貴族院での発言、1966年7月26日
ルイス・ブロムクーパーは、実務声明によってもたらされた変化を、貴族院が「司法の池に小石を投げ入れたところ、さざ波だけでなく、イギリスの法曹界の考え方に大きな波紋が広がった」ようなものだと表現し 、「この法史に残る出来事の物語は、伝統的なイギリスの弁護士が、根本的な変化を容易に受け入れようとせず、最終的に認めたとしても、その変化を慎重に適用しようとしないという頑固さを示している」と述べた。[ 7 ]
2006年、ビングハム卿は声明の適用について次のように述べた。
過去40年間、貴族院は自らの先例から逸脱する権限を行使することは稀で、ごく限られた場合に限られてきた。後の世代の法官が先代とは異なる方法で問題を解決したり、原則を策定したりするだろうという理由だけで、そうする正当な理由になると考えられたことは一度もない。[ 9 ]
2005年憲法改正法の成立に伴い、 2009年に英国最高裁判所が設立されました。同裁判所は前身の裁判所の先例を踏襲しています。オースティン対サザーク区長および区民[ 10 ]事件において、ホープ卿は多数意見を代表して、新裁判所への実務声明の適用可能性についてコメントしています。
25. 最高裁判所は、実務指針を裁判所自身の名義で新たな実務指針として再発行する必要はないと判断した。これは、実務指針が上院控訴委員会において効力を有していたのと同様に、最高裁判所においても効力を有するためである。実務指針は、2005年憲法改正法第40条により最高裁判所に移管された、上院における控訴手続に関する確立された判例法の一部であった。
1966年から2009年に貴族院が最高裁判所に置き換えられるまでの間に、実務声明は21件の訴訟で明示的に適用された[ 7 ]。これには以下が含まれる。
最高裁判所による本実務声明のその後の適用例は以下のとおりである。