Loading article…
結社の自由とは、個人が自発的にグループに参加または離脱する権利、グループがメンバーの利益を追求するために集団行動をとる権利、および結社が特定の基準に基づいてメンバーシップを承認または拒否する権利の両方を包含する。それは、個人が他の個人と集まり、共通の利益を集団で表現、促進、追求および/または擁護する権利として説明することができる。[1]結社の自由は、個人の権利であると同時に集団の権利であり、アメリカ合衆国権利章典、欧州人権条約第11条、カナダ権利自由憲章第2項、および世界人権宣言第20条と第23条、市民的および政治的権利に関する国際規約第22条を含む国際法を含むすべての現代的かつ民主的な法制度によって保証されている。国際労働機関の労働における基本的原則および権利に関する宣言もこれらの権利を保証している。
結社の自由は、労働組合に加入する権利、言論の自由を行う権利、討論会、政党、その他のクラブや団体（宗教宗派や組織、友愛会、スポーツクラブを含む）に参加する権利、および団体への所属を強制されない権利を通じて表明される。 [2]特に米国権利章典の下では、結社の自由と密接に関連している。結社の自由は通常、政治的な文脈に関連付けられている。しかし、（例えば、米国憲法、人権文書など）結社の自由の権利には、集会の自由の権利が含まれる場合がある。
裁判所および地方裁判所の委任を受けた職員は、法的合意の条件として、有罪判決を受けた犯罪者のあらゆる権利に制限を課すことができます。結社の自由および集会の自由の権利は、有罪答弁または有罪判決、拘束命令、保護観察対象者の捜索および押収手続きなどの特定の状況下では放棄されます。結社の自由はまた、特定の保護対象階級に対する私的差別が違法とされた公民権法などの特定の状況下では法的に制限されます。[3]
歴史
個人の選択に従ってグループと結社する一般的な自由、およびグループが利益を促進するために行動する一般的な自由は、すべての民主主義社会の必須の特徴でした。結社の自由は、政府とは別に、必然的に権力と組織の多元的な源泉を認めるため、すべての独裁社会による抑圧の主な標的でした。英国では、1825年の結社法まで、あらゆる形態の「結社」、特に労働者組織は禁止され、犯罪とされていました。その後、1856年の会社法、1871年の労働組合法、1875年の犯罪陰謀および財産保護法によって、会社、そして労働組合が一般的に合法化されました。ドイツでは、 1878年にビスマルク政権が社会主義法（「社会主義法」）に基づき、労働組合と社会民主主義組織の両方に対して同様の抑圧的な法律を制定しました。これらの法律は1890年まで有効でした。1933年、労働組合は再びヒトラーの国家社会主義党のファシスト独裁政権によって禁止され、既存の組合は国有化され、政府が管理する単一のドイツ労働戦線に統合されました。第二次世界大戦後の西ドイツでは、自由な労働組合がすぐに復活し、ドイツ基本法により保証されました。米国では、労働組合はさまざまな州の裁判所によって、さまざまな時期に貿易を制限していると分類されました。1914 年のクレイトン法の下では、労働組合は団体交渉権と団体交渉権を獲得するための集団行動の一般的な自由を与えられたが、1935 年の全国労働関係法が包括的な労働法を制定するまで、さらなるハードルが設けられた。
法
カナダ権利自由憲章
憲章第2条の「基本的自由」の見出しの下で、次のように規定されています。
すべての人は以下の基本的な自由を有します。
...
d) 結社の自由。
カナダの法学によれば、結社の自由には3つの側面がある。他の人々と結社を結成する「構成的」権利、他の憲法上の権利を集団で行使する「派生的」権利、そして他のグループや団体と対等になるために集団で交渉する「目的的」権利である。[4]
欧州条約
イタリア憲法
イタリアでは、結社の自由は憲法第18条で定められており、次のように規定されている。[5]
国民は、刑法で禁じられていない目的のために、自由にかつ許可なく結社を結成する権利を有する。秘密結社および、たとえ間接的であっても、軍事的性格を有する組織を通じて政治的目的を追求する結社は禁止される。
南アフリカ権利章典
南アフリカ憲法の権利章典は、第18条で結社の自由の権利を定めており、「すべての人は結社の自由の権利を有する」と述べている。さらに、第17条では「すべての人は、平和的に非武装で集会し、デモを行い、ピケを張り、請願書を提出する権利を有する」と述べており、集会の自由の権利を確立している。労働者の結社の自由の権利は、労働組合を結成し団体交渉を行う権利という点で、第23条で別途認められている。[6]
アメリカ合衆国憲法
アメリカ合衆国憲法修正第1条は集会の権利と政府への請願権を認めているが、修正第1条の文面には結社の権利について特に言及されていない。しかし、アメリカ合衆国最高裁判所はNAACP対アラバマ州（1958年）において、結社の自由は言論の自由の重要な一部であると判断した。なぜなら、多くの場合、人々は他者と団結して初めて効果的な発言をすることができるからである。[7]結社の自由に関する他の最高裁判所の判例には以下のものがある。[8]
- 鉄道員同胞団対バージニア州、377 US 1 (1964)
- 全米鉱山労働者対イリノイ州弁護士会、389 US 217 (1967)
- ヒーリー対ジェームズ事件、408 US 169 (1972)
- NAACP対クレイボーンハードウェア社、458 US 898（1982）
- ボーイスカウトアメリカ対デール事件、530 US 640 (2000)
- ヤヌス対AFSCME、No. 16-1466、585 US ___ (2018)
問題
親密な関係
個人の自由の基本的な要素は、特定の親密な人間関係を結び、それを維持することを選択する権利です。これらの親密な人間関係は、「親密な関係」の形態と見なされます。「親密な関係」の典型的な例は家族です。管轄によっては、中絶、避妊、および私的、成人、非営利、合意に基づく性関係にも及ぶ場合があります。
表現的連想
アメリカ合衆国では、表現団体とは、憲法修正第1条で保護されている活動、すなわち言論、集会、出版、政府への苦情処理の請願、および宗教の自由な実践に従事する団体である。ロバーツ対米国ジェイシーズ事件で、米国最高裁判所は、団体が団体の表現とは無関係の理由で人々を排除することを禁じる法律は合憲であるとの判決を下した。しかし、その後のハーレー対ボストンのアイルランド系アメリカ人ゲイ、レズビアン、およびバイセクシャル団体の判決で、裁判所は、ある人物の存在が団体の特定の観点を主張する能力に影響を及ぼす場合、団体はその人物を会員から排除できると裁定した。政府は、差別禁止法を用いて、団体が伝えたくないメッセージを含めるよう強制することはできない。
この概念は、キリスト教法曹協会対マルティネス事件(2010 年)の最高裁判所の判決にもかかわらず、引き続き私的グループに広く適用されています。この判決は、ヘイスティングス法科大学の方針を支持し、キャンパス内の学生グループは、宗教テストを受けることを義務付けてグループ活動から人々を排除する限り、大学の承認を受けることはできないとしました。最高裁判所は、学生グループを承認する学校の条件は、観点に中立で合理的であると判断しました。この方針は、学生組織に「地位や信念に関係なく、すべての学生が参加、メンバーになること、またはリーダーの地位を求めること」を許可することを義務付けているため、メンバーに「私は次のことを信じます: 神の霊感を受けた言葉としての聖書、神の子である私たちの主、イエス・キリストの神性、私たちの罪のためのイエス・キリストの身代わりの死、彼の肉体の復活と個人的な再臨、再生の働きにおける聖霊の存在と力、そして神の子であるイエス・キリストが私の人生の主であること」を文書で証言することを義務付けていたため、グループの公式学生組織としての承認を拒否することができます。裁判所は、ヘイスティングス大学はすべての学生団体を平等に扱うことを目指していたが、一方でCLSは会員資格に宗教的審査を適用する免除を求めていたと論じた。したがって、大学の「誰でも参加できる」方針は、学生団体フォーラムへのアクセスに関する合理的かつ観点に中立的な条件である。[9]
制限
アメリカ合衆国憲法に暗黙的に規定されている修正第1条の結社の権利は、裁判所の判決によって制限されてきた。例えば、アメリカ合衆国では、結婚以外の私的契約の締結および履行において人種を考慮することは違法である。結社の自由に対するこの制限は、 1976年のラニヨン対マクラリーの判決において修正第1条とバランスがとられた、合衆国法典第42編第1981条に起因している。[10]
政府は、1934年証券取引法の1938年マロニー法改正における株式市場取引のための金融取引業規制局との契約など、ライセンス目的で民間団体との強制契約を要求することが多い。これらの契約は、米国対メリアム事件、108 F.3d 1162に見られるように、禁止されたメンバーとの提携を禁止することが多い。
組織化された労働
19世紀には労働組合への抵抗が一般的に起こり、イギリスのような比較的自由な国でさえ、様々な期間（イギリスの場合は1820年から1824年）にわたって労働組合を禁止していた。[11]
国際労働運動において、結社の自由は、国際労働基準の下で労働者が団結し団体交渉する権利として特定されている権利である。この意味での結社の自由は、世界人権宣言や国際労働機関 条約 C87およびC98 (8 つの基本的な中核国際労働基準のうちの 2 つ) を含む多くの文書によって基本的人権として認められている。「結社の自由」は、民間の雇用主と従業員の間で交渉され、特定の職場の労働者が雇用条件として組合に加入することを要求する私的契約の法的禁止を指すこともある。この種の私的結社の自由の支持者は、組合に加入する権利には組合に加入しない権利も組み込まれていると主張する。米国では、この種の法律は「労働権法」という用語で呼ばれることが多い。
「最高裁判所は本日（1997年1月21日）、労働組合の組織者が雇用主の敷地に立ち入り、文書を配布したり、労働者に組合加入を勧めたりする権利を厳しく制限した。クラレンス・トーマス判事が書いた6対3の意見で、最高裁判所は、全国労働関係委員会が4年前に、ショッピングセンターや工場の駐車場などのエリアへの労働組合の組織者のアクセスを拡大する規則を採用した際に、雇用主の財産権を適切に保護できなかったと述べた。」 - ニューヨーク・タイムズ[12]
理論
民主主義と市民社会
ジェレミー・マクブライドは、すべての公的機関による結社の自由の尊重と社会のあらゆる階層によるこの自由の行使は、「真の民主主義」を確立し、また、いったん達成された後はそれが「健全で繁栄」し続けることを確実にするために不可欠であると主張している。この点で、彼は政党の結成を結社の自由の重要な表明とみなしている。
しかし、結社の自由は政治的な意味において行使されるだけでなく、文化、レクリエーション、スポーツ、社会的・人道的支援など、幅広い利益のためにも行使される。ジェレミー・マクブライドは、市民社会と同一視する非政府組織（NGO）の設立は「結社活動の成果」であると主張している。[1]
リバタリアン
右派リバタリアンは、結社の自由には労働者が労働組合を結成し、労働を放棄する権利が含まれるが、雇用者がその労働者を交代させる権利も認められていると考えている。[13]また、労働組合が強制的または暴力的な戦術を採用する場合、そのような行為は個人の権利と財産権の両方を侵害することになると考えている。労働組合主義の批評家の中には、労働組合活動ではそのような侵害が頻繁に起きていると主張する者もいる。[14]
参照
注記
- ^ ab マクブライド、ジェレミー（2005年）。結社の自由、人権の基本、ロンドン：ホッダーアーノルド、p. 18 [ ISBN不明]
- ^ 世界人権宣言第20条2項
- ^ ピロン、ロジャー（2017年2月16日）。「結社の自由がまた打撃を受ける」www.cato.org 。 2024年6月28日閲覧。
- ^ 「Charterpedia – 第2条(d) – 結社の自由」カナダ政府司法省。1999年11月9日。 2022年1月10日閲覧。
- ^ 「イタリア憲法」（PDF）。イタリア共和国大統領府。2016年11月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 南アフリカ憲法 第2章 権利章典
- ^ ウェイン・バッチス、「シチズンズ・ユナイテッドと「企業言論」のパラドックス：結社の自由から結社の自由へ」、36 NYU Rev. L. & Soc. Change 5、Wayback Machineで 2013-05-13 にアーカイブ(2012)。
- ^ ハドソン、デイビッド（2009年6月16日）。「結社の自由 - 憲法修正第一条百科事典」ミドルテネシー州立大学。 2021年6月16日閲覧。
- ^ 「Christian Legal Society Chapter v. Martinez」。Oyez 。イリノイ工科大学シカゴ・ケント法科大学。 2016年4月1日閲覧。
- ^ 427 U.S. 160 (1976).
- ^ カトリック百科事典。1913年。
- ^グリーンハウス、 リンダ（1992年1月28日）。「最高裁の取り調べ：労働組合組織者による雇用主の財産への立ち入り制限」ニューヨークタイムズ。ISSN 0362-4331 。 2019年6月26日閲覧。
- ^ 「労働における自由市場：リバタリアン、雇用、労働組合」アダム・スミス研究所。
- ^ DiLorenzo, Thomas J. (2004年9月14日). 「自発的労働組合の神話」.ミーゼス研究所.