Loading article…
| マカロック対メリーランド州 | |
|---|---|
 | |
| 1819年2月21日～3月3日に審理され、 1819年3月6日に判決が下された。 | |
| 完全なケース名 | ジェームズ・マカロック対メリーランド州、ジョン・ジェームズ[a] |
| 引用 | 17 US 316 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | ボルチモア郡裁判所のジョン・ジェームズ勝訴判決。メリーランド州控訴裁判所で支持 |
| その後 | なし |
| ホールディング | |
| 憲法は議会に銀行を設立する権限を特に与えてはいないが、課税と支出の権限を委任している。銀行は歳入の徴収と支出において政府の業務を支援する適切かつ適切な手段であり、連邦法は州法よりも優先されるため、メリーランド州には課税によって銀行の運営に干渉する権限はない。メリーランド州控訴裁判所はこれを覆した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判決意見 | |
| 過半数 | マーシャルは全員一致で |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法 第 I 条、第 8 条、第 1 項、18 | |
マカロック対メリーランド州事件[ a] 17 US (4 Wheat.) 316 (1819)は、米国連邦議会の立法権の範囲とそれが米国州議会の権限とどのように関係するかを定義した画期的な米国最高裁判所の判決である。マカロックの争点は、国立銀行の合法性とメリーランド州が同銀行に課した税金であった。最高裁判所は判決で、第一に、米国憲法の「必要かつ適切」な条項は、憲法に明示的に列挙された権限を行使するために必要かつ適切な一定の暗黙の権限を米国連邦政府に与えていること、第二に、米国連邦政府は州に対して最高権力であり、したがって州が連邦政府に干渉する能力は制限されていることを立証した。 [3] [4]議会には課税と支出 の権限があるため、議会にはその目的のために「必要かつ適切」であるとして国立銀行を設立する権限がある、と最高裁判所は判決した。
メリーランド州は、メリーランド州で認可されていない銀行のすべての紙幣に課税することで、第二合衆国銀行の業務を妨害しようとした。その法律は、その文言上、メリーランド州で認可されていないすべての銀行に一般的に適用されるが、第二合衆国銀行は当時メリーランド州に存在していた唯一の州外銀行であったため、裁判所の意見では、その法律は特に合衆国銀行を標的にしていると認められた。裁判所は、憲法の必要かつ適切な条項を援用し、その条項は、明示的に承認された権限を促進するために必要かつ適切な法律であれば、憲法で列挙された議会の権限のリストに明示的に規定されていない法律を連邦政府が可決することを認めている。
マカロック事件は「アメリカ史上、連邦議会の権限の範囲を定義し、連邦政府と州の関係を明確化した最も重要な最高裁判決」と評されている。[5]この事件は憲法における2つの重要な原則を確立した。第一に、憲法は機能的な国家政府を創設する憲法の明示的権限を議会に実施する暗黙の権限を与えている。マカロック事件 における最高裁判決以前は、米国政府の権限の範囲は不明確であった。[3]第二に、州の行為は連邦政府による有効な憲法上の権力の行使を妨げてはならない。
背景
1788年にアメリカ合衆国憲法が批准されてからほぼすぐに、アメリカ合衆国に国立銀行を設立すべきかどうかをめぐって大きな国民的論争が巻き起こった。 [6]ジョージ・ワシントンが1789年にアメリカ合衆国初代大統領に就任すると、財務長官のアレクサンダー・ハミルトンは、アメリカの通貨を規制し、国家の経済問題に対処するために国立銀行を設立することを提案した。[6]ワシントンの国務長官トーマス・ジェファーソンは、銀行の設立が各州の権力を奪い、中央連邦政府に危険なほど権力を集中させることを恐れ、強く反対した。[6]議会は1791年に20年間の認可を得て合衆国第一銀行を設立したが、この問題は論争を呼んだままだった。ハミルトンのより強力な中央政府の構想を支持した者は最終的に連邦党を結成し、ハミルトンに反対し、州の権利に重点を置いた分権的な政府の構想を支持した者は民主共和党を結成した。
第一銀行の認可は1811年に失効し、更新されなかった。しかし、米英戦争後の国内経済問題により、議会は1816年に同様の法案を可決し、第二合衆国銀行を設立した。[7]合衆国政府は銀行の株式の20%しか所有しておらず、多くの州政府は銀行が融資を取り消したことに憤慨していた。[7]その結果、一部の州は銀行の運営を妨害する法律を可決し、他の州は単に銀行に課税しようとした。[7] 1818年、メリーランド州議会（メリーランド州の議会）は、メリーランド州財務省（ウェスタンショア財務省）によって適切に刻印されていない紙幣や小切手を発行しているメリーランド州内の銀行に年間15,000ドルの税金を課す法律を可決した。[8]
第二合衆国銀行ボルチモア支店の出納係、ジェームズ・ウィリアム・マカロー[b]は、ボルチモア在住のジョージ・ウィリアムズに、印紙のない紙幣を発行した。 [10] この訴訟は、法で定められた罰金の半額を徴収しようとした密告者のジョン・ジェームズによって起こされた。[8]銀行の代理人はダニエル・ウェブスターであった。この事件はメリーランド州控訴裁判所に上訴され、メリーランド州は「憲法は銀行の問題については何も規定していない」と主張した。メリーランド州の主張は、連邦政府が銀行を設立するための具体的な憲法上の許可がなければ、そのような設立は違憲となるというものだった。
裁判所はメリーランド州の判決を支持した。その後、この訴訟は最高裁判所に上訴された。
決断
最高裁は議会に銀行を設立する権限があると判断した。マーシャル最高裁長官は4つの主な論拠でその結論を支持した。[11]
まず、マーシャルは、歴史的慣例により議会に銀行設立の権限が確立されていると主張した。マーシャルは、 1791年にアメリカ合衆国第一銀行が設立されたことを、第二銀行の合憲性の根拠とした。[11]第一議会は激しい議論の末に銀行を制定し、「いかなる措置も経験したことのないほどの忍耐力を持ち、この国が誇れるほど純粋で聡明な人々を納得させる議論に支えられた」行政官によって承認された。[12]
第二に、マーシャルは、州が憲法を批准したため、最終的な主権を保持しているという議論に反論した。「連邦政府の権限は、真の主権を持つ唯一の州によって委任され、最高の支配権を持つ唯一の州に従属して行使されなければならないと言われてきた。」[13]マーシャルは、憲法を批准したのは国民であり、したがって主権を持つのは州ではなく国民であると主張した。[11]
第三に、マーシャルは第1条に基づく議会の権限の範囲について論じた。裁判所は、必要かつ適切な条項について論じる前に、議会の権限を大まかに説明した。[11]マーシャルは、憲法が中央銀行を設立する権限を列挙していないことを認めたが、議会がそのような機関を設立する権限についてはそれが決定的なものではないと述べた。 [11]「したがって、この問題を検討する際には、私たちが解説しているのは憲法であることを決して忘れてはならない。」[14]
第 4 に、マーシャルは、必要かつ適切な条項を引用して、文言上、自らの意見を支持した。この条項は、列挙された権限を行使する際に、その目的が憲法で禁じられていない限り、議会が目的を追求することを認めている。必要かつ適切な条項を寛大に解釈した裁判所は、メリーランド州の狭義の解釈、つまり、条項中の「必要」という言葉は、列挙された権限の執行に絶対的に不可欠な法律しか議会が可決できないことを意味するという解釈を却下した。裁判所は、憲法の下で列挙された議会の権限の多くは、権限の執行に不可欠とみなされる法律しか可決できないのであれば、役に立たないという理由で、この主張を却下した。マーシャルはまた、必要かつ適切な条項は議会の権限の中に列挙されているのであって、その制限の中に列挙されているのではないと指摘した。
裁判所は、必要かつ適切な条項における「必要」という言葉は、何かを行う唯一の方法を指すのではなく、憲法で定められたすべての権限を実施するためのさまざまな手順に適用されると判断した。「目的は正当であり、憲法の範囲内であり、適切であり、その目的に明らかに適合し、禁止されておらず、憲法の文言と精神に合致するすべての手段は合憲である。」[15]
この原則は、アレクサンダー・ハミルトンによって何年も前に確立されていました。[16]
合憲か否かの基準は、その措置が手段として関係する目的である。その目的が特定の権限のいずれかに明確に含まれ、その措置がその目的と明白な関係を持ち、憲法の特定の条項によって禁じられていない場合、その措置は国家権力の範囲内にあると安全にみなされる。また、決定に実質的に役立つ可能性がある次の基準もある。提案された措置は、いずれかの州またはいずれかの個人の既存の権利を侵害するか。侵害しない場合は、合憲性が高いと強く推定される。...
マーシャル最高裁長官はまた、メリーランド州が銀行に課税することは憲法違反に当たると裁定した。マーシャルが述べたように、「課税権には破壊権が伴う」からである。最高裁は、州が連邦機関に干渉する違憲の試みとして課税を無効とし、連邦至上権条項に違反した。[17]
この意見では、議会には暗黙の権限があり、それは憲法の文言に関連していなければならないが、文言内に列挙される必要はない、と述べられている。
意義
この事件は連邦主義における重要な瞬間であり、連邦政府の権限と州の権限のバランスの形成であった。マーシャルは事件の中で、必要かつ適切条項はすべての連邦法が必要かつ適切であることを要求するものではなく、憲法で明示的に付与された列挙された権限の 1 つに従って直接制定される連邦法は必要かつ適切条項に従う必要はないと説明した。「必要かつ適切条項は、政府に与えられた権限を縮小するのではなく、拡大することを目的とする。これは、すでに付与されている権限を制限するものではなく、追加の権限を目的とするものである」
批判
マーシャルは、合衆国憲法によって置き換えられた連合規約とは異なり、憲法修正第10条の州の権利に関する条項には「明示的に」という語句が含まれていないと主張してこれを否定したが、[18]この判決によって修正条項の権威が侵害されたという論争は存在した。コンパクト理論はまた、連邦政府は州によって創設され、州が優位性を維持すると主張している。マーシャルとは異なり、彼の後継者であるロジャー・B・タニーは、分離しているが平等な政府部門がより良い選択肢であると信じられる二重連邦主義を確立した。 [19]
その後の歴史
マカロック対メリーランド州事件は、オーストラリア連邦における同様の問題を扱ったデムデン対ペダー事件（1904年）において、オーストラリア高等法院に提出された最初の実質的な憲法訴訟で引用された。オーストラリアの裁判所は、アメリカ法が拘束力を持たないことを認めながらも、アメリカ憲法とオーストラリア憲法の強い類似性により、マカロック判決が連邦政府とオーストラリア各州の関係に関する最善のガイドラインを提供していると判断した。
参照
- アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 17 巻
- 米国の画期的な判決一覧
- サットン病院事件（1612年）77 Eng Rep 960
- ギボンズ対オグデン事件
参考文献
説明脚注
- ^ ab この事件の原告報告書では、事件名は「M'Culloch v. The State of Maryland et al.」と表記されており、多くの文献ではこの事件を「M'Culloch v. Maryland 」と呼んでいる。[1]しかし、18世紀および19世紀初頭の印刷業者は、大文字の「M」の後に上付き小文字の「c」を付ける場合、逆さまのまたは「回転した」コンマを使用することが多かった。つまり、 と
M‘表記していたのである。この事件の原告ヘンリー・ウィートンは、ほぼ間違いなく「 M'Culloch」を「 McCulloch 」と表記した。今日、多くの判例集や法律論文では、これに応じて「 M'Culloch」を「McCulloch 」に更新している。[2]Mc - ^ この事件では、裁判所書記官が彼の名前を誤って綴ったため、彼は「マカロック」と呼ばれている。[9]
引用
- ^ Barnett & Blackman (2018)、116ページ、注4。
- ^ コリンズ（2009）、265頁。
- ^ Nowak & Rotunda (2010)、141ページ。
- ^ チェメリンスキー（2015）、248頁。
- ^ チェメリンスキー、アーウィン（2017年）。憲法（第5版）。ニューヨーク：アスペンケースブックシリーズ。p.116。ISBN 978-1454876472。
- ^ abc Nowak & Rotunda (2010)、§3.2、p.142。
- ^ abc Chemerinsky (2015)、242ページ。
- ^ ab “Archives of Maryland, Volume 0636, Page 0173 - Session Laws, 1817”. 2022年1月24日. 2022年1月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月24日閲覧。
- ^ シュワルツ2019、46頁。
- ^ “M'CULLOCH v. STATE OF MARYLAND et al. | 最高裁判所 | 米国法 | LII / Legal Information Institute”. 2022年1月19日. 2022年1月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月24日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: bot: 元の URL ステータス不明 (リンク) - ^ abcde チェメリンスキー、アーウィン（2006年）。憲法原則と政策（第3版）。ニューヨーク：アスペン出版社。ISBN 978-0-7355-5787-1。
- ^ 17 米国401位。
- ^ 17 米国402位。
- ^ 17 米国では408。
- ^ 17 米国 421
- ^ フィリップ・B・カーランド、ラルフ・ラーナー編（1987年）。「第1条、第8項、第18節」。建国者の憲法。ISBN 978-0-226-46387-2. 2011年10月20日閲覧。
- ^ シュワルツ、バーナード (1978)。「全米都市連盟対ユーサリー - 商業権力と州主権」フォーダム法学評論46 :1115 。
- ^ 「権利章典研究所：最高裁判所の画期的な判例 - マカロック対メリーランド州（1819年）」。権利章典研究所。
- ^ Justin D. Lowry (2009年2月24日)。「修正第10条:歴史と目的」修正第10条センター。
引用文献
- バーネット、ランディ E.、ブラックマン、ジョシュ (2018)。憲法：文脈における事例。アスペンケースブックシリーズ（第 3 版）。ニューヨーク：ウォルターズ クルーワー。ISBN 978-1-4548-9288-5。
- チェメリンスキー、アーウィン（2015年）。憲法：原則と政策（第5版）。ニューヨーク：ウォルターズ・クルーワー。ISBN 978-1-4548-4947-6。
- コリンズ、マイケル G. (2009) 「マッカロックと反転したコンマ」(PDF)。グリーンバッグ。第 2 版。12 : 265–75。
- マクロスキー、ロバート G. ;レビンソン、サンフォード(2010)。アメリカ最高裁判所(第 5 版)。シカゴ: シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-55686-4。
- Nowak, John E.; Rotunda, Ronald (2010)。憲法（第 8 版）。セントポール: Thomson West。ISBN 978-0-314-19599-9。
- シュワルツ、デイビッド・S（2019年）。憲法の精神：ジョン・マーシャルとマカロック対メリーランド州の200年に及ぶ旅。オックスフォード大学出版局。p.46。ISBN 9780190699505。
さらに読む
- エリス、リチャード（2007年）「攻撃的ナショナリズム：マカロック対メリーランド州事件と若い共和国における連邦権限の創設」ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。DOI:10.1093/acprof:oso/9780195323566.001.0001 オンライン
- キレンベック、マーク（2006年）。マカロック対メリーランド州：国家の安全確保。カンザス大学出版局。
- ロマゾフ、エリック。国立銀行論争の再構築：初期アメリカ共和国の政治と法律（シカゴ大学出版、2018年）。
- McAward, Jennifer Mason (2012年11月). 「McCullochと修正第13条」. Columbia Law Review . 112 (7). Columbia Law School : 1769–1809. JSTOR 41708164. 2015年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。PDF.
- エリス、ジーン・エドワード（1996年）。ジョン・マーシャル：国家の定義者。ニューヨーク：ヘンリー・ホルト・アンド・カンパニー。
- エリス、ジーン・エドワード（1989年）。『憲法とアメリカの外交政策』ミネソタ州セントポール：ウェスト出版会社。
- オコナー、カレン、サバト、ラリー・J. (2006)。『アメリカ政府：継続と変化』ニューヨーク：ピアソン。
- タシュネット、マーク（2008年）。『私は反対する：最高裁の画期的な判例における偉大な反対意見』ボストン：ビーコン・プレス。pp. 17–30。ISBN 9780807000366。
外部リンク
ウィキソースのマカロック対メリーランド州事件に関する著作- McCulloch v. Maryland、17 U.S. (4 Wheat. ) 316 (1819)のテキストは、Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist から入手できます。
- 裁判所の事件審議の議事録
- 「McCulloch v. Maryland - Case Brief」。Lawnix.com。2009年1月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- 短編映画「McCulloch v. Maryland .mw-parser-output .noitalic{font-style:normal}(1977)」は、インターネット アーカイブで無料で視聴およびダウンロードできます。
- C-SPANの「画期的な事件: 最高裁判所の歴史的判決」より「最高裁判所の画期的な事件、マカロック対メリーランド州」