Loading article…
英国最高裁判所（略称： UKSC ）は、英国におけるすべての民事事件、およびイングランド、ウェールズ、北アイルランドで発生したすべての刑事事件、ならびにスコットランドの一部の限定的な刑事事件の最終控訴裁判所である。[ a ]
2009 年 10 月 1 日に設立された[ 2 ] 2005 年憲法改革法第 3 部第 23 条 (1) [ 3 ]最高裁判所は、これらの問題に関する英国の最高上訴裁判所であり、国民全体に影響を与える最も公共的または憲法上重要な事件を審理します。さらに、最高裁判所は、スコットランド、ウェールズ、北アイルランドからの権限委譲に関する事件を審理します。 [ 4 ] [ 5 ]その結果、裁判所には、英国の 3 つの異なる法制度 (イングランドおよびウェールズ、スコットランド、北アイルランド) の裁判官を含める必要があり、合計 12 人のスコットランド、イングランド、ウェールズ、北アイルランドの裁判官で構成されています。[ 1 ]
裁判所は通常、ウェストミンスターのミドルセックス・ギルドホールで開かれるが、他の場所でも開かれることがあり、例えば、エディンバラ市庁舎[ 6 ]、ベルファストの王立裁判所[ 7 ] 、カーディフのティ・ハイウェル・ビルディング[ 8 ]、マンチェスター民事司法センター[ 9 ]などで開かれたことがある。
英国は議会主権の原則を持ち、成文化された憲法がないため、[ 10 ]最高裁判所の司法審査権限は、インド、アメリカ合衆国、カナダ、オーストラリアなどの他の国の憲法裁判所や最高裁判所に比べてはるかに制限されています。議会が制定した基本法を覆すことはできません。しかし、英国の他の裁判所と同様に、例えば、その法律が制定を認める基本法の権限を超えていると判断された場合、二次法を覆すことができます。
さらに、1998年人権法第4条に基づき、最高裁判所は、英国の他の裁判所と同様に、不適合宣言を発することができ、これは、宣言の対象となる法律が欧州人権条約に規定されている権利のいずれかと両立しないと考えることを示すものです。このような宣言は、一次法または二次法のいずれにも適用できます。宣言によって法律が覆されるわけではなく、議会も政府も、このような宣言に同意する義務はありません。ただし、宣言を受け入れた場合、大臣は人権法第10条に基づき、法令によって法律を改正して不適合を解消するか、議会に法律の改正を求めることができます。
英国最高裁判所は、英国政府の非大臣級政府機関である。[ 11 ]憲法改革法第23条は、裁判所の裁判官の数を12人に制限しているが、議会の両院で決議が可決された場合、この規則を改正して裁判官の数をさらに増やすこともできる。[ 12 ] ほとんどの事件は5人の裁判官（判事）による合議体で審理されるが、特に重要な事件では、裁判所は11人の判事による合議体を使用することもある。
最高裁判所は、貴族院の司法機能を継承した。この機能は、貴族院上訴委員会として司法業務を遂行するために貴族院議員に任命された12名の裁判官からなる常任上訴貴族（一般に「法廷貴族」と呼ばれる）によって行使されていた。権限委譲に関する管轄権は、以前は枢密院司法委員会によって行使されていた。
英国最高裁判所の創設は、2003年7月に憲法問題省が発表した協議文書で初めて提案された。 [ 13 ]この文書では、当時の法廷貴族に対する批判や実際の偏見の兆候はなかったと指摘しつつも、貴族院上訴委員会の司法機能と貴族院の立法機能の分離を明確にすべきだと主張した。この文書では、以下の懸念事項が指摘されている。
新たな最高裁判所に対する主な反対論は、以前の制度がうまく機能し、コストを抑えてきたというものだった。[ 15 ]改革派は、立法、司法、行政の混合のこの2番目の主要な例が、世界人権宣言の下で公言されている価値観と衝突する可能性があると懸念を表明した。法律を制定または執行する公務員は、それらの法律を試す裁判事件に関心を持っている。国家が司法権をこれらの公務員、あるいは彼らの日常の同僚に与えると、裁判所の独立性と公平性が危険にさらされる。したがって、法廷貴族の決定が友人同士の議論や大法官の意見表明と密接に関連している場合、公正な裁判を構成していないという理由で人権上の理由で異議を申し立てられる可能性があると仮説が立てられた。[ 16 ]
後に最高裁判所長官となるアボッツベリーのニューバーガー卿は、新裁判所が前身である貴族院委員会よりも強力になる可能性があるという懸念を表明し、「裁判官が現在よりも大きな権力を僭称する危険性がある」と述べた。ワース・マトラバースのフィリップス卿は、そのような結果は「可能性はある」が「ありそうもない」と述べた。 [ 17 ]
この改革は物議を醸し、ほとんど協議なしに進められたが、その後議会で広く議論された。[ 18 ] 2004年には、貴族院の特別委員会が新しい裁判所の設置の賛否両論を精査した。[ 19 ]政府は最高裁判所の設置費用を5690 万ポンドと見積もった。[ 20 ]
最高裁判所が最初に審理した事件は、HM Treasury v Ahmed事件であり、初代長官フィリップスによれば、「権力分立」に関するものであった。争点となったのは、1946年国連法によって議会が行政機関に立法権をどの程度委任したかという点であった。この問題の解決は、コモンローまたは欧州人権条約に基づく基本的人権に影響を与える可能性のある法律を解釈する際に、裁判所がどのようなアプローチを取るべきかにかかっていた。
最高裁判所に提出された最も重要な事件の 1 つは、ボリス・ジョンソン首相による議会の違法な休会(停止)に関するR (Miller) 対首相およびCherry 対スコットランド法務長官事件 ( Miller/Cherry事件として知られる) であり、英国の欧州連合からの離脱を予期して議論を抑圧し、「政府に説明責任を負わせるという議会の憲法上の役割を妨害または阻止する」ために行われた議会の違法な休会 (停止) に関するものであった。[ 21 ]これは、11 人の裁判官 (現在、1 つの事件で判決を下すことができる裁判官の最大人数) が関与した 2 つの事件のうちの 1 つです。この事件は、英国の欧州連合からの離脱の過程において、大きな政治的緊張を伴いました。一部の人にとって、判決は「残留派を喜ばせたが、離脱派を愕然とさせた」[ 22 ]ものの、合意による EU からの離脱を目指していた一部の保守党議員は休会に反対していました。[ 23 ]
2022年、最高裁判所は、スコットランド議会が2度目の独立住民投票を立法する権限を有するか否かについて判決を下した。この訴訟において、5人の裁判官からなる合議体は、独立に関する問題は1998年スコットランド法の下で「留保事項」（中央政府に留保されている事項）に該当するため、スコットランドはウェストミンスターの許可なしに住民投票を実施する権利はないとの判決を全員一致で下した。当時、独立支持派のスコットランド国民党の党首であったニコラ・スタージョンは、この判決を「独立支持者にとって受け入れがたい苦い薬」と評したが、「スコットランドの人々が意思を表明するための別の民主的かつ合法的な手段を見つける」という党の決意を改めて表明した。[ 24 ] [ 25 ]
2025年、最高裁判所は2010年平等法における「女性」という言葉の意味について判決を下した。裁判所は満場一致で、この言葉は「生物学的な女性」を意味すると結論付け、したがってトランス女性は英国の平等法の目的においては女性ではないとした。したがって、男性と女性それぞれに専用の空間（例えばトイレ、更衣室、スポーツチームなど）が設けられている場合、トランス女性は女性専用空間にアクセスする固有の権利を持たないことになる。[ 26 ]
最高裁判所より –
最高裁判所は、英国における民事事件およびイングランド、ウェールズ、北アイルランドの刑事事件の最終控訴裁判所です。国民全体に影響を与える、最も公共的または憲法上重要な事件を審理します。[ 4 ]
最高裁判所は、(i)イングランドおよびウェールズでは控訴裁判所（民事部）、控訴裁判所（刑事部）からの控訴、および(ii)スコットランドでは民事控訴裁判所からの控訴を審理する。[ 27 ]
最高裁判所は、スコットランドの民事事件に関する最高控訴裁判所である。しかし、高等刑事裁判所は、スコットランドの刑事事件に関する最高控訴裁判所である。[ 28 ]
最高裁判所は、権限委譲問題（1998 年スコットランド法、1998 年北アイルランド法、2006 年ウェールズ統治法で定義されているもの）も審理します。これらは、3 つの権限委譲された行政機関（北アイルランド行政府と北アイルランド議会、スコットランド政府とスコットランド議会、ウェールズ政府とウェールズ議会）の権限に関する法的訴訟です。権限委譲問題は以前は枢密院司法委員会で審理されていましたが、そのほとんどは、権限委譲法と 1998 年人権法によって国内法に取り入れられた欧州人権条約に基づく権利の遵守に関するものです。[ 28 ]
まれに、裁判所が第一審管轄権を持つ場合があり、通常は最高裁判所の侮辱に関する事件、例えば「侮辱罪訴訟：ティム・クロスランド氏」[ 29 ]やその控訴事件「HM Attorney General v Crosland 」 [ 30 ]などである。
12人の裁判官全員がすべての事件を審理するわけではありません。より大きな裁判官団が必要な事情がない限り、事件は通常5人の裁判官による合議体で審理されます。[ 31 ] 5人以上の裁判官が合議体に参加するのは、事件が「憲法上非常に重要」または「公共上非常に重要」な場合、事件が「欧州人権条約に関連する重要な論点」を提起する場合、事件が貴族院、枢密院司法委員会、または最高裁判所の間で判決の衝突を伴う場合、または裁判所が（貴族院の）過去の判例から「逸脱するよう求められている、または逸脱することを決定する可能性がある」場合です。[ 31 ]合議体の構成は最終的に裁判長によって決定されます。[ 32 ]
同数判決を避けるため、すべての事件は奇数名の裁判官で構成される合議体によって審理される。[ 33 ]したがって、事件の合議体の最大人数は11名の裁判官である。[ 33 ]現在までに、11名の裁判官によって審理された事件は2件のみである（いずれも憲法上重要な事項に関するもの）。R （ミラー）対欧州連合離脱担当国務長官事件（2016年に弁論、2017年に判決）と、 R（ミラー）対首相およびチェリー対スコットランド法務長官事件（2019年に弁論および判決）である。[ 34 ] [ 35 ]
判事たちは肖像画や儀式の際には最高裁判所のバッジを含む金色の装飾が施された黒いダマスク織のローブを着用するかもしれないが、法廷審理中に法廷服を着用したことは一度もない。[ 36 ] 2011年11月、ワース・マトラバース卿フィリップスは、弁護人が共同で合意すれば、法廷審理において「伝統的な法廷服の要素の一部または全部を省略する」ことを許可した。[ 36 ]
最高裁判所は、イングランドおよびウェールズ、スコットランドおよび北アイルランドの他の裁判所とは別の行政機関を有し、最高裁判所長官によって任命される最高責任者が統括している。[ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]
最高裁判所は、憲法改革法第23条(6)に基づき最高裁判所判事の称号を持つ、最高裁判所長官、副長官、およびその他の10名の判事で構成されています。 [ 3 ]最高裁判所長官と副長官は、それぞれ個別に任命されます。英国最高裁判所は、イングランドおよびウェールズ、スコットランド、北アイルランドの法制度で以前に勤務した経験があり、最高裁判所でそれぞれの法制度の代表として行動する判事を擁することが求められています。[ 1 ]最高裁判所に着任する判事を選任する選考委員会は、裁判所が英国各地域の法制度に関する知識と実務経験を有することを保証する必要があります。[ 1 ]例えばスコットランドでは、1998年の権限移譲の結果、最高裁判所への各任命について、指名される判事がスコットランド出身であるか否かにかかわらず、スコットランド司法任命委員会とスコットランド首相に諮問されます。[ 1 ]
2009年10月1日に在任していた10人の常任上訴貴族（法廷貴族）は、12人の判事で構成される最高裁判所の最初の判事となった。[ 40 ]最高裁判所の11番目の席は、ストーン・カム・エボニーのクラーク卿（元記録長官）が占め、最高裁判所に直接任命された最初の判事となった。[ 41 ]元法廷貴族の1人であるアボッツベリーのニューバーガー卿は、クラーク卿の後任として記録長官に任命されたため、[ 42 ]新しい裁判所には移らなかった。ダイソン卿は、 2010年4月13日に最高裁判所の12人目、最後の判事となった。 [ 43 ] 2010年、エリザベス2世女王は、王室署名マニュアルに基づく令状により、貴族ではない判事に「卿」または「女卿」の称号の使用を許可した。[ 44 ] [ 45 ]
2009年10月1日、上級法官であるフィリップス・オブ・ワース・マトラバース卿が最高裁判所の初代長官となり[ 46 ]、第二上級法官であるホープ・オブ・クレイグヘッド卿が初代副長官となった。
2010年9月30日、ニューディゲートのサヴィル卿が最初の判事として退任し[ 47 ] 、続いて2011年5月7日にメイプスベリーのコリンズ卿が退任したが、後者は2011年7月末まで判事代理として留任した。
2011年6月、アールズフェリーのロジャー卿は、短い闘病生活の後、在任中に亡くなった最初の裁判官となった。[ 48 ]
12人の常任判事に加えて、大統領は2つのグループから選ばれた他の上級判事を最高裁判所の「代理判事」として着任させるよう要請することができる。[ 49 ]
2005年憲法改正法第25条は、裁判官に任命される資格を得るための要件を詳述している。[ 54 ]次のいずれかの条件をいつでも満たしている場合、その者は任命される資格を有する。
高位の司法職に就くには、イングランドおよびウェールズまたは北アイルランドの高等法院判事、イングランドおよびウェールズまたは北アイルランドの控訴院判事、または民事裁判所判事であることが含まれる。資格のある実務家とは、スコットランドの弁護士、民事裁判所および高等刑事裁判所に出廷する資格のある事務弁護士、または北アイルランドの弁護士会会員、もしくは北アイルランド司法裁判所の事務弁護士である者を指す。[ 55 ]
2005年憲法改革法は、最高裁判所判事の新たな任命手続きを規定している。欠員が生じた際には、独立した選考委員会が設置される。この委員会は、最高裁判所長官（委員長）、英国の上級判事（最高裁判所判事以外）、イングランドおよびウェールズの司法任命委員会、スコットランドの司法任命委員会、北アイルランドの司法任命委員会の委員で構成される。法律により、これらのうち少なくとも1人は非弁護士でなければならない。ただし、最高裁判所次期長官を任命するための類似の別個の委員会があり、こちらは非弁護士委員の1人が委員長を務め、長官の代わりに別の最高裁判所判事が参加する。これらの委員会は両方とも大法官によって招集される。[ 56 ] 2007年10月、法務省は、この任命手続きが常任上訴判事の任命に任意で採用されると発表した。[ 57 ]
委員会は欠員補充のために1名を選出し、大法官にその決定を通知する。その後、大法官は
大法官が委員会によって選ばれた人物を承認した場合、首相はその人物を君主に推薦して任命してもらう必要がある。[ 58 ]
最高裁判所の創設後に任命された新任判事は、必ずしも貴族の称号を与えられるわけではない。 2010年12月10日付の勅令により、貴族の称号を持たない英国最高裁判所のすべての判事は、判事としての敬称である「卿」または「女卿」を与えられ、この称号を終身保持する。[ 44 ] [ 59 ]
最高裁判所の長官および副長官は、在任期間の長さではなく、任命によって選ばれる。
最も最近宮廷に加わったのは、 2026年6月15日にキャンバーウェルのリチャーズ卿の後任として就任したレッドカーのスノーデン卿である。序列順には以下の通りである。
英国最高裁判所は設立以来、香港の最高裁判所である終審法院に裁判官を派遣してきた。[ 61 ]この慣習は、終審法院が最初に設立された1997年に確立されたもので、英国最高裁判所が設立される前、貴族院がまだ英国の最終上訴裁判所であった時代に始まった。[ 62 ]英国の裁判官が香港の最高裁判所に着任する際には、法律により中華人民共和国香港特別行政区への忠誠を誓う司法宣誓を行うことが義務付けられている。[ 63 ]そのため、多くの人が誤解しているように、彼らは「海外の裁判官」ではない。[ 64 ] [ 65 ]彼らは香港の地元裁判官となる。[ 66 ]英国最高裁判所の判事として宣誓するのに加えて、[ 67 ]これらの判事は二重の忠誠を誓い、両方の管轄区域の最高裁判所で同時に勤務します。
英国最高裁判所の判事が香港の司法に参加することは、香港の裁判所の国際的な評判を高めるのに役立つため、香港政府から大いに歓迎されている。 [ 68 ]しかし、 2020年7月に中国が香港で物議を醸した国家安全維持法を施行して以来、この慣行の中止を求める声が上がっている。[ 69 ] [ 70 ]より具体的には、両院の議員は、政治的立場を問わず、さまざまな機会にこの慣行の終了を求めたり、その適切性を疑問視したりしている。[ 71 ] [ 72 ] [ 73 ] [ 74 ] [ 75 ]
2021年6月、英国最高裁判所の元長官であるリッチモンドのヘイル男爵夫人は、国家安全維持法の影響に言及しながら、7月の任期満了後、香港の裁判所への再任を求めないことを発表した。[ 76 ]彼女は、国家安全維持法の施行後、香港の最高裁判所を辞任した最初の英国人上級判事となった。論争のさなか、2021年8月、アレルミュアのリード卿は、香港の司法は「政府からほぼ独立して行動し続けている」と認定する声明を発表した。 [ 77 ]しかし、約3か月後、米中委員会は中国の状況を詳述した年次報告書を米国議会に提出した。[ 78 ]報告書の中で、委員会は香港の司法の独立は「名ばかり」であると明言し、アレルミュア卿リードの認証と真っ向から対立しただけでなく、香港の最高裁判所に勤務する英国人判事を含む海外の判事が香港の法の支配を依然として保護できるかどうかについても疑問を呈した。[ 79 ]
2022年3月30日に発表された声明で、外務大臣は、英国政府は香港終審法院に在籍する英国人現職判事をこれ以上支持できないと発表し、そうしなければ「抑圧を正当化する危険がある」と述べた。[ 80 ]政府の発表直後、同日、英国最高裁判所の長官と副長官であるアレルミュア卿リードとホッジ卿は、香港の裁判所の判事の辞任を申し出た。[ 81 ] 2022年3月30日現在、香港の最高裁判所には6人の英国人元判事が引き続き在籍している。[ 61 ]
裁判所は、ウェストミンスター市にあるミドルセックス・ギルドホール内にあり、枢密院司法委員会と共用している。
2005年憲法改革法により、法廷貴族が国会議事堂から移転する前に適切な建物を見つけて内装を整える時間が与えられた。法廷貴族は以前はウェストミンスター宮殿内の複数の部屋を使用していた。[ 82 ]
サマセット・ハウスを含む適切な場所を長期間調査した後、政府は新しい裁判所がウェストミンスターのパーラメント・スクエアにあるミドルセックス・ギルドホールに建設されると発表した。この決定は憲法問題委員会によって検討され[ 83 ] 、ウェストミンスター市議会による改修工事の計画許可は、保存団体セーブ・ブリテンズ・ヘリテージによる司法審査で異議を申し立てられた[ 84 ]。また、イングリッシュ・ヘリテージが変更を承認するよう大きな圧力を受けていたことも報告された[ 85 ] 。フォスター・アンド・パートナーズの支援を受けたフィールデン・アンド・モーソンが建築家として任命され、キア・グループが主要請負業者として任命された[ 86 ] 。
この建物は、ミドルセックス四半期裁判所およびミドルセックス郡議会の本部として使用されていました。1965年に議会が廃止された後、かつての議場は法廷となり、現在は第一法廷、つまり主要な法廷となっています。1972年には、この建物は刑事裁判所センターとなりました。[ 87 ]
最高裁判所の公式バッジは、 2008 年 10 月にエリザベス 2 世によって授与されました。 [ 88 ]それは、ギリシャ文字のオメガ(最終性を表す) と天秤座のシンボル(正義の天秤を象徴する) に加えて、イギリスの 4 つの花の紋章、すなわちイングランドを表すチューダーローズとウェールズを表すネギの葉、北アイルランドを表す亜麻(または「リント」) の花、スコットランドを表すアザミで構成されています。[ 89 ] [ 90 ]
最高裁判所では、公式バッジの2つの改変版が使用されています。1つは「The Supreme Court」という文字と文字オメガが黒で描かれており（紋章院から授与された公式バッジでは、ラテン文字とギリシャ文字の内部はそれぞれ金と白です）、簡略化された王冠（これも黒）と、より大きく様式化された花の紋章が描かれています。この改変版バッジは、新しい最高裁判所のウェブサイト[ 91 ]や、最高裁判所で使用されるフォーム[ 92 ]にも掲載されています。もう1つのバージョンでは、王冠が完全に省略されており、建物全体に目立つように表示されています[ 93 ] [ 90 ] 。
もう一つの紋章は、4つの花の紋章をより抽象的に表現したもので、ビートルズの1967年のアルバム『サージェント・ペパーズ・ロンリー・ハーツ・クラブ・バンド』のジャケットなどの作品を手がけたピーター・ブレイク卿がデザインしたミドルセックス・ギルドホールのカーペットに使われている。[ 94 ]
スコットランドでは、高等刑事裁判所、民事裁判所、裁判所会計局が司法大学を構成し、スコットランド最高裁判所として知られています。[ 95 ]高等刑事裁判所は、スコットランドの最高刑事裁判所です。
2009年10月1日以前には、「最高裁判所」として知られる裁判所が他に2つ存在した。1つは、 1870年代に司法法に基づいて設立されたイングランドおよびウェールズ最高裁判所（ 1981年上級裁判所法の制定および施行前は「最高裁判所」として知られていた）、もう1つは北アイルランド最高裁判所である。それぞれ控訴裁判所、高等裁判所、刑事裁判所から構成されていた。2005年憲法改革法の規定が施行されると、これらはそれぞれイングランドおよびウェールズ上級裁判所、北アイルランド裁判所として知られるようになった。
枢密院司法委員会も特定の事項について管轄権を保持している。1833年司法委員会法第4条により、君主は助言を得るためにいかなる事項でも枢密院司法委員会に付託することができるが、これは司法権を与えるものではない。[ 96 ] [ 97 ]
貴族院の司法機能は、弾劾裁判を除いてすべて廃止された。弾劾裁判も200年間行われていない手続きである。
英国では初めて、立法府、司法府、行政府の間で明確な権力分立が実現した。これは重要である。司法の独立性を強調し、法律を作る者と法律を執行する者を明確に分離するものである。
政府は、公正な裁判を保障する欧州人権条約第6条を遵守するためには分離が必要だと主張した。
2人の著名な法曹を派遣することで、このプロセスに貢献できたことを嬉しく思います。
第17条、別表2第V部、別表3第I部
香港の裁判官として、私は香港の人々に奉仕します。
英国人判事は香港最高裁判所から辞任すべきである。
。北京とそのメディアの代弁者からの圧力により、抗議者を有罪にするために裁判官が香港を離れざるを得なくなり、市民社会団体が閉鎖を余儀なくされ、民主化を支持する声のほぼすべてが投獄、亡命、または裁判待ちの状態にある今、英国の裁判官が香港の裁判所に正当性の体裁を与え続けることは正しくない。
北京の行動を抑制する力を持たないことは明らかである。それどころか、彼らは正当性を完全に失った香港政府に政治的な庇護を与えている。
英国人判事は、非民主的で破綻した制度に、単に信頼性の装いを与えているに過ぎない。英国政府は、英国人判事が香港の法の支配を守っているのか、それとも単に権威主義体制を正当化しているだけなのかを評価したことがあるのだろうか？
英国人判事が香港に居続けることは、もはや公正とは言えない司法制度に、見せかけの体裁を与えている。最高裁判所長官と新外務大臣は毅然とした態度を取り、香港から英国人判事を永久に追放しなければならない。
院議員の皆様、大臣のご回答に感謝いたしますが、女王陛下の政府がこの件に関して立場を明確にし、さらなる行動を起こすべき時ではないでしょうか。英国の判事が香港で活動し、言論の自由、集会の自由、自由で公正な選挙を事実上抑圧する極めて厳格な法律に体裁を整えていることは、多くの点で間違っているのではないでしょうか。
名ばかりの司法の独立（458ページ）香港の歴史的に独立した司法は、国家安全維持法によって北京がどの裁判官がどの管轄区域で国家安全保障事件を審理するかを決定する権利が確立され、中国共産党が望む結果がほぼ確実になったため、中国政府が機密事項とみなす事件に関して、もはや信頼できる公平性を保つことができなくなっている。（458ページ）終審法院（CFA）の非常勤判事として勤務する外国人判事が、香港の法の支配を依然として守ることができるかどうかはもはや確実ではない。（460ページ）
最高裁判所は、民事控訴院、高等刑事裁判所、および裁判所会計局で構成されています。
