Loading article…
| PJS 対ニュース グループ ニュースペーパーズ社 | |
|---|---|
.svg/500px-Royal_Coat_of_Arms_of_the_United_Kingdom_(St_Edward's_Crown).svg.png) | |
| 裁判所 | 英国最高裁判所 |
| 完全なケース名 | PJS 対ニュース グループ ニュースペーパーズ リミテッド |
| 決めた | 2016年5月19日 |
| 引用 | [2016] UKSC 26 |
| キーワード | |
| プライバシーの権利 | |
PJS v News Group Newspapers Ltd [2016] UKSC 26は、英国憲法訴訟で、裁判所文書で「PJS」と特定された原告が、彼と他の2人との間の性的関係の詳細の公表を禁じるために匿名のプライバシー差し止め命令[n 1]を獲得した。 [1]イングランドとウェールズ以外のメディアは、PJSをデイビッド・ファーニッシュと特定した。 [2]
2016年1月、PJSはロンドンの高等法院に、ザ・サン・オン・サンデーによるこの遭遇事件に関するニュース記事の掲載差し止め命令を求めた。この申し立ては、掲載が公共の利益にかなうとして却下された。PJSは控訴院に申し立て、高等法院の判決を覆すことに成功した。2016年4月、控訴院は、この申し立てが海外やオンラインで広く公表されたため、差し止め命令を解除すべきであるとの判決を下した。その後、PJSは英国最高裁判所に上訴し、同裁判所は2016年5月、4対1の多数決で差し止め命令を支持する決定を下した。
この事件は、インターネットとソーシャルメディアのウェブサイトの時代における差し止め命令の有効性についての議論を引き起こした。[3] [4]
事実
原告は「YMA」と結婚しており、二人とも芸能界ではよく知られている。[5]夫婦には幼い子供がいる。[6] PJSは「AB」と「CD」として知られる二人と性行為を行っており、二人は後にザ・サン・オン・サンデーに性的関係について問い合わせた。[7]
判定
高等裁判所
2016年1月18日、PJSは、サン・オン・サンデー紙にこの記事の掲載を禁じる仮差し止め命令を求めて高等法院に申し立てた。しかし、クランストン判事は、掲載はPJSが示した夫婦の絆の誤ったイメージを正すものであり、公共の利益にかなうとして、この申し立てを却下した。クランストン判事は、「原告とそのパートナーは、献身的な関係のイメージを世間に示してきた。その描写はさまざまな形をとっており、トムリンソンQC氏は、公人にとっては常にジレンマがあり、宣伝しなければメディアに追われることになると正しく指摘している。しかし、原告とそのパートナーは、間違いなく、さまざまな機会に、さまざまな方法で献身的なイメージを示してきた。さらに、原告自身も積極的に宣伝を求めてきた」と述べた。[8]
控訴裁判所
PJSは控訴院にこの件を持ち込み、2016年1月22日にクランストンの判決を覆し、記事の出版を差し止める命令を下した。裁判所は、欧州人権条約第8条に基づくPJSのプライバシーの権利は、記事の出版を希望するタブロイド紙の第10条に基づく表現の自由の権利よりも優先すると裁定した。 [5]判事らは、PJSとYMAが提示したコミットメントのイメージは正確であり、コミットメントは必ずしも完全な忠実性を伴うものではないため、出版は誤ったイメージを訂正しておらず、公共の利益にかなわないと判断した。ジャクソン判事は判決文で「提案された記事が出版されれば、原告にとって壊滅的なものとなるだろう」と述べた。[8]
差し止め命令が認められた後、PJSの身元は米国、カナダ、スコットランドの報道機関によって報じられた。[9] [10] アイルランドを拠点とする政治ブロガーのポール・ステインズは、差し止め命令に違反したとされているが、英国の言論統制命令の対象ではないと述べた。[11] [12]イングランドとウェールズでは、夫婦の弁護士がウェブブロッキング措置が効果的であるように努めた。[13] 2011年に下院の議場でCTB対ニューズ・グループ・ニュースペーパーズの原告の名前を挙げる議会特権を行使した元自由民主党議員のジョン・ヘミングは、この件は「もはや秘密ではない」と述べ、裁判官に差し止め命令を解除するよう求めた。[6]
サン・オン・サンデーはPJSの名前の掲載禁止を不服として控訴し[14]、2016年4月18日、控訴裁判所は、疑惑が海外とオンラインで広く公表されたため、差し止め命令を解除すべきであるとの判決を下した。ジャクソン判事は「差し止め命令が防ごうとした被害の多くはすでに発生している...裁判所は効果のない命令を下すべきではない」と述べた[15] 。
最高裁判所
PJSは仮差し止め命令の解除決定を不服として英国最高裁判所に控訴した。[16]最高裁判所は2016年4月21日に控訴を審理し、2016年5月19日に4対1の多数決で仮差し止め命令の有効性を認める判決を下した。[17] マンス判事は仮差し止め命令を支持する判決の中で次のように述べた。
3. 裁判所は、カヌートが廷臣たちに与えた教訓をよく理解している。カヌートとは異なり、裁判所は裁判が終わるまでの間、その差し止め命令を執行する措置を講じることができる。Mail Online が法律を馬鹿者と表現したことについては、それが法律を適用するための代償であるならば、それは払わなければならないものである。また、法律は一方的ではない。The North Briton の出版に対するジョン・ウィルクスの違法行為を取り消すにあたり、マンスフィールド卿は、たとえ天が落ちても法律を適用しなければならないと述べた: R v Wilkes (1768) 4 Burr 2527, 98 ER 327 (347)。私たちの判決で天が落ちてくる可能性は低い。それは単に、比較的古い性歴の暴露によって実質的に無関係になることのない本格的な裁判が終わるまでの間、上告人、そのパートナー、および幼い子供たちに、さらなるプライバシーの侵害や度重なる侵害に対する一時的な保護を与えるだけである。
...
32. ... 出発点は、(i) たとえ不倫や複数の人物が同時に関与していたとしても、純粋に私的な性行為の開示や公表には、法的な意味での公共の利益はまったくない、(ii) そのような開示や公表は、表面上はプライバシー侵害の不法行為を構成する、(iii) そのような開示や公表がさらに繰り返されると、以前に開示や公表が行われた人物との関係でも、特に異なる媒体で行われた場合には、プライバシー侵害のさらなる不法行為を構成する可能性がある、という点です...
トゥールソン判事は反対判決を下し、差し止め命令が保護すべき詳細はすでにソーシャルメディアで広く公開されていると主張した。
高等裁判所
2016年11月4日、この事件は高等法院のウォービー判事が出したトムリン命令によって解決された。ニューズ・グループ・ニュースペーパーズは「原告の損害賠償請求と訴訟費用の全額かつ最終的な解決として指定額を支払う」よう命じられ、「特定の情報を使用、開示、公表せず、特定の既存記事を削除し再公表しない」という約束をするよう命じられた。[18]
意義
最高裁判所の判決を受けて、一部のTwitterユーザーがサイトの法務チームから電子メールを受け取り、「有名人3人組」のカップルの名前を挙げたツイートを削除するよう求め、サイトの規則ではユーザーが「オンラインでの行動と許容されるコンテンツに関するすべての現地の法律を遵守する」ことを義務付けていると指摘したという報告があった。[19]
法律評論家のジョシュア・ローゼンバーグは、この事件の差し止め命令を1980年代のスパイキャッチャー事件と比較し、「どちらの事件も同じ問題を提起している。つまり、裁判所は、多くの人には知られているが、全員には知られていない情報の機密保持をどの時点でやめるべきなのか？」と指摘した。 [3]キャシー・イングリッシュはトロント・スター紙に、「報道の自由の原則を守るために、誰かの『三者間性交』のわいせつな詳細を公表するための法廷闘争が必要になるという事実に、私はまったく納得できない。しかし、この差し止め命令が、国境のないインターネットにおける世界の報道の自由とメディア法について、そしてイギリスの超富裕層が裁判所を利用して自国および海外で恥ずかしい情報を阻止するためにどこまでできるかという興味深い問題を提起していることに、世間の関心が集まっているのは確かだ」と書いた。[20]
この事件は、英国の最高裁判所がプライバシーと言論の自由に関する問題について判決を下した初めてのケースであり、事実上のプライバシー法を制定するものであると言われており、国民の知る権利よりもプライバシーを優先させることで、英国の新聞が今後「キス・アンド・テル」記事を掲載することを困難にするだろう。[19]メディア弁護士のデイビッド・エンゲルは、この判決は、秘密保持とプライバシーを明確に区別するものであるとし、裁判所は「たとえ人々がオンラインで情報を見つけることができたとしても、被害者に与える苦痛と損害の点で、タブロイド紙の一面を記事で埋め尽くされることとは質的に異なるという実際的な点を指摘した」と述べた。[21]
2018年6月、マンス卿は最高裁判所副長官を退任した後のインタビューで、オンラインや外国メディアで公開された秘密の身元を維持することに「意味はない」と述べた。[22]
参照
注記
- ^ 一部のメディア報道では、この差し止め命令は誤って「スーパー差し止め命令」と呼ばれている。スーパー差し止め命令は、差し止め命令が取得されたという事実を公表することを禁止する。
参考文献
- ^ 「PJS v News Group Newspapers」5RB。2016年1月22日。 2016年4月13日閲覧。
- ^ 「イギリスの新聞はファーニッシュの不貞を報道できる」ザ・ストレーツ・タイムズ。2016年4月20日。 2018年12月11日閲覧。
- ^ ab Rozenberg, Joshua (2016年4月11日). 「この有名人の差し止め命令はおそらく反発するだろう - 『ストライサンド効果』の事例」.ガーディアン. 2016年5月21日閲覧。
- ^ コールマン、クライヴ（2016年5月19日）。「セレブリティ・インジャンクション・デジャヴ、再び」BBCニュース。 2016年6月1日閲覧。
- ^ ab Aidan's Blog (2016年3月19日). 「判例: PJS v News Group Newspapers、控訴院がプライバシー差止命令を承認 - Sara MansooriとAidan Wills」. Inforrm.wordpress.com . 2016年4月14日閲覧。
- ^ ab Agency. 「有名人の差し止め命令：元国会議員が裁判官にプライバシー命令の解除を要請」。インディペンデント。2022年5月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年4月19日閲覧。
- ^ バレット、デイビッド（2016年3月21日）。「差し止め命令の復活：エンターテイナー『PJS』が婚外3Pをめぐる法的訴訟に勝利」デイリー・テレグラフ。2016年4月13日閲覧。
- ^ ab PJS v News Group Newspapers Limited [2016] EWCA Civ 100 (2016年1月22日)、控訴裁判所(イングランドおよびウェールズ)
- ^ PJS v News Group Newspapers Ltd [2016] EWCA Civ 393 (2016年4月18日).
- ^ ラザフォード、イアン（2016年4月18日）。「スコットランドでは議論を呼んだ著名人への口封じ命令が適用されなかった理由」BBCニュース。 2016年5月31日閲覧。
- ^ ジャクソン、ジャスパー（2016年4月15日）。「有名人の差し止め命令：イングランドで販売中の新聞が命令に違反した可能性」ガーディアン。 2016年5月30日閲覧。
- ^ Keena, Colm. 「Guido Fawkes ブロガー、英国の口封じ命令に関する記事を擁護」The Irish Times 。 2016年4月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年5月30日閲覧。
- ^ハドソン、アラステア（2016年7月15日）。エクイティとトラスト。アビンドンおよびニューヨーク： ラウトレッジ。p.1076。ISBN 9781317306948。
- ^ 「PJSとは誰？裁判所は差し止め命令を解除すべきと判決」 Theweek.co.uk . 2016年4月19日閲覧。
- ^ 「著名人に対する差し止め命令は解除されるべき、控訴院が判決」BBCニュース。2016年4月18日。 2016年4月19日閲覧。
- ^ 「PJS -v- News Group Newspapers Ltd」。英国最高裁判所。 2016年4月19日閲覧。
- ^ PJS (控訴人) 対 News Group Newspapers Ltd (被控訴人)
- ^ PJS対News Group Newspapers Ltd. ウォービー判事の判決、2016年11月4日。
- ^ ab ワトソン、レオン（2016年5月20日）。「セレブ3P差し止め命令：ツイッター社がカップルを指名したユーザーに警告」テレグラフ。 2016年5月21日閲覧。
- ^ 「デジタル時代において裁判所命令による秘密保持は無意味か？」トロントスター。
- ^ 「有名人の差し止め命令：PJSの名前を挙げることはできないと最高裁が判断」BBC。
- ^ ディクソン、ヘイリー（2018年6月9日）。「最高裁判所判事、ソーシャルメディアですでに名前が挙がっている著名人に匿名性を与えるべきではないと主張」デイリー・テレグラフ。 2018年6月10日閲覧。
外部リンク
- 最終判決 和解
- 英国最高裁判所の判決
- イングランドおよびウェールズ控訴裁判所（民事部）の判決は bailii.org でご覧いただけます。
- 差止命令を取り消す判決