Loading article…
| アメリカ合衆国権利章典 | |
|---|---|
 議会で可決された12の修正案の原本の最初のページ | |
| 作成 | 1789年9月25日 |
| 批准 | 1791年12月15日 |
| 位置 | 国立公文書館 |
| 著者 | 第1回アメリカ合衆国議会、主にジェームズ・マディソン |
| 目的 | アメリカ合衆国憲法を改正する |
アメリカ合衆国権利章典は、アメリカ合衆国憲法の最初の10の修正条項から成っている。1787年から1788年にかけての、しばしば激しい憲法批准をめぐる論争の後に提案され、反連邦主義者の反対意見に対処するために書かれた権利章典修正条項は、憲法に個人の自由と権利の具体的な保証、司法およびその他の手続きにおける政府の権限の明確な制限、および憲法によって連邦政府に明示的に付与されていないすべての権限は州または人民に留保されるという明示的な宣言を追加している。これらの修正条項で成文化された概念は、以前の文書、特にバージニア権利宣言（1776年）、北西部条例（1787年）、[1]イギリス権利章典（1689年）、およびマグナカルタ（1215年）の概念に基づいている。[2]
反連邦主義者が指摘した憲法の欠陥を研究し、一連の修正案を作成したジェームズ・マディソン下院議員の尽力により、連邦議会は1789年9月25日に12の修正条項を承認し、各州の批准に付した。マディソンは、修正案を憲法本体（文書の関連条項とセクション）に組み込むことを提案したが、実際には、修正条項は憲法への補足的追加（補遺）として提案された。[3]第3条から第12条は、1791年12月15日に憲法への追加として批准され、憲法修正第1条から第10条となった。第2条は、1992年5月5日に第27修正条項として憲法の一部となった。第1条はまだ各州の審議中である。
マディソンの修正案には権利章典の一部を州にまで拡大する条項が含まれていたが、最終的に批准のために提出された修正案は連邦政府にのみ適用された。州政府への適用の扉は、1860年代に第14修正条項が批准された後に開かれた。20世紀初頭以来、連邦裁判所と州裁判所の両方が第14修正条項を利用して権利章典の一部を州政府と地方政府に適用してきた。このプロセスは法人化として知られている。[4]
権利章典のオリジナルの写本は今もいくつか残っており、そのうちの1つはワシントンDCの国立公文書館で常設公開されている。
背景
フィラデルフィア大会
私はさらに、権利章典は、主張されている意味と範囲において、提案されている憲法には不必要なだけでなく、危険でさえあると断言します。権利章典には、付与されていない権限に対するさまざまな例外が含まれることになり、まさにこの理由で、付与されている以上の権限を要求するためのもっともらしい口実を与えることになります。権限のないことはしてはならないとなぜ宣言するのでしょうか。たとえば、制限を課す権限が与えられていないのに、なぜ出版の自由を制限してはならないと言われるのでしょうか。私は、そのような規定が規制権限を与えると主張するつもりはありませんが、権利を奪おうとする人々に、その権限を主張するためのもっともらしい口実を与えることは明らかです。彼らは、憲法は与えられていない権限の濫用を禁止する規定を設けるという不合理さを非難されるべきではない、また、出版の自由を制限しないという規定は、出版に関する適切な規制を定める権限が連邦政府に与えられることを意図しているという明確な含意を与えている、と理性的に主張するかもしれない。これは、権利章典に対する無分別な熱意に耽溺することによって、建設的権力の理論に与えられるであろう数多くのハンドルの見本となるかもしれない。
—アレクサンダー・ハミルトンの権利章典に対する反対、連邦党員第84号より。
アメリカ合衆国憲法の批准と施行以前は、13の主権州は第2回大陸会議で作成され1781年に批准された連合規約に従っていた。しかし、連合規約に基づいて運営されていた連邦政府は、州間で生じたさまざまな紛争を適切に規制するには弱すぎた。[5]フィラデルフィア会議は、アメリカ独立戦争が成功裏に終結する前から明らかになっていた連合規約の弱点を是正することを目指した。[5]
会議は1787年5月14日から9月17日まで、ペンシルバニア州フィラデルフィアで開催された。会議は憲法条項の改正のみを目的としていたが、バージニアのジェームズ・マディソンやニューヨークのアレクサンダー・ハミルトンなど、その支持者の多くは、既存の政府を修正するのではなく、新しい政府を作ることを意図していた。会議はペンシルバニア州議会で開催され、バージニアのジョージ・ワシントンが全会一致で会議の議長に選出された。[6]憲法を起草した55人の代表は、新国家の建国の父として知られる人物たちである。会議中にフランス公使を務めていたトーマス・ジェファーソンは、代表を「半神」の集まりと評した。[5]ロードアイランド州は会議に代表を送ることを拒否した。[7]
9月12日、バージニア州のジョージ・メイソンは、以前の州の宣言をモデルにした権利章典を憲法に加えることを提案し、マサチューセッツ州のエルブリッジ・ゲリーはそれを正式な動議とした。[8]しかし、ロジャー・シャーマンが州の権利章典は新しい憲法によって廃止されていないことを指摘した短い議論の後、[9] [10]動議は州代表団の全会一致の投票によって否決された。当時権利章典に反対していたマディソンは、後に投票について、州の権利章典は専制政治に対する保護という幻想しか提供しない「羊皮紙の障壁」であると説明した。[11]ペンシルベニア州の別の代表、ジェームズ・ウィルソンは後に、人々の権利を列挙することは、明示的に言及されていない権利は存在しないことを意味するため危険であると主張した。[11]ハミルトンは、連邦党員第84号でこの点を繰り返した。[12]
メイソンとゲリーは新憲法案に反対する立場に浮上していたため、彼らの動議は大会終了の5日前に提出され、他の代議員からは遅延戦術とみなされたかもしれない。[13]しかし、この動議がすぐに却下されたことで、後に批准プロセス全体が危険にさらされることになった。作家のデイビッド・O・スチュワートは、元の憲法に権利章典が含まれていなかったことを「第一級の政治的失策」と評し[13]、歴史家のジャック・N・ラコーヴは「批准をめぐる争いを見越して起草者が犯した唯一の重大な誤算」と呼んでいる[14] 。
39人の代表が最終的な憲法に署名した。13人の代表は完成前に退席し、最後まで会議に残った3人は署名を拒否した。メイソン、ジェリー、およびバージニア州のエドマンド・ランドルフである。 [ 15]その後、憲法は連合規約会議に提出され、その後、各州で人民によって選出された代表者の会議に提出され、彼らの同意と批准を得るよう要請された。[16]
反連邦主義者
フィラデルフィア会議の後、パトリック・ヘンリー、サミュエル・アダムズ、リチャード・ヘンリー・リーなどの革命家たちは、新しい政府の枠組みに公然と反対し、「反連邦主義」として知られる立場をとった。[17]エルブリッジ・ゲリーは、最も人気のある反連邦主義の小冊子「ゲリー氏の異議」を執筆し、46回印刷された。この小冊子は、特に憲法案に権利章典がないことに焦点を合わせていた。[18]多くの人々は、強力な国家政府が個人の権利を脅かし、大統領が王になるのではないかと懸念していた。ジェファーソンはマディソンに宛てた手紙の中で、権利章典を提唱した。「パンが半分しかないよりはましだ。すべての権利を守れないなら、守れるものは守ろう」。[19]偽名の反連邦主義者「ブルータス」（おそらくロバート・イエーツ）[20]は、次のように書いている。
第一条第 9 項では、反乱の場合を除き、人身保護令状は停止されないこと、剥奪令状または事後法は可決されないこと、合衆国は貴族の称号を授与されないことなどが宣言されていることがわかります。規定されていないすべてのことが留保されているのであれば、これらの例外にどのような妥当性があるのでしょうか。この憲法は、人身保護令状を停止し、事後法を制定し、剥奪令状を可決し、貴族の称号を授与する権限をどこかで付与していますか。明示的には付与していません。唯一の答えは、これらは付与された一般的な権限に暗に含まれているということです。権利章典が乱用を禁じているすべての権限は、この憲法によって付与された一般的な権限に含まれている、または暗に含まれていると、同じように真実であると言えるでしょう。[21]
彼は次のように観察を続けた。
これほど広範かつ不確定な権限を与えられた政府は、権利宣言によって制限されるべきではなかったのか。確かにそうあるべきだ。この点は非常に明白なので、このような留保は州の憲法よりもこの憲法の下ではそれほど必要ではないと人々を説得しようとする人々は、故意に欺き、あなた方を絶対的な従属状態に導こうとしているのではないかと疑わずにはいられない。[22]
連邦主義者
連邦主義者として知られる憲法支持者たちは、批准期間の大半、権利章典に反対していた。その理由の一部は、権利章典が手続き上の不確実性を生み出すことだった。[23]マディソンは、連邦主義者の立場を推進する一連の論文であるザ・フェデラリスト・ペーパーズの第46号で、権利章典を憲法に含めることに反対し、州政府が個人の自由を十分に保証すると主張した。 [24]ハミルトンはザ・フェデラリスト第84号で権利章典に反対し、「憲法は、あらゆる合理的な意味で、またあらゆる有用な目的において、それ自体が権利章典である」と述べた。彼は、批准はアメリカ国民が権利を放棄することを意味するものではなく、保護は不要になると述べた。「ここでは、厳密に言えば、国民は何も放棄せず、すべてを保持するので、特別な留保は必要ない。」パトリック・ヘンリーは連邦主義者の見解を批判し、議会は「国民が保持する権利の範囲について...不確実な状態にあるため、彼らは暗黙のうちに権力を放棄するのではなく、権力を引き受けるだろう」と書いた。 [25]他の反連邦主義者は、以前の政治文書、特にマグナ・カルタが特定の権利を保護していたと指摘した。これに対してハミルトンは、憲法は本質的に異なると主張した。
権利章典は、その起源において、王と臣下の間の取り決め、特権を優先する特権の縮小、君主に譲らない権利の留保である。男爵たちが剣を手にジョン王から得たマグナ・カルタはそのようなものであった。[26]
マサチューセッツ妥協案
1787年12月と1788年1月に、デラウェア州、ペンシルベニア州、ニュージャージー州、ジョージア州、コネチカット州の5州は比較的容易に憲法を批准したが、ペンシルベニア州の反対派による辛辣な少数派報告書が広く流布した。[27]マサチューセッツの会議はそれ以前の会議とは対照的に、怒りと論争に満ち、一時は連邦党代表のフランシス・ダナと反連邦党のエルブリッジ・ゲリーが発言を許されなかったために殴り合いになった。[28]この行き詰まりは、革命の英雄で反連邦党の指導者であるサミュエル・アダムズとジョン・ハンコックが、会議で修正案も提案するという条件で批准に同意してようやく解決した。[29]会議で提案された修正案には、死刑事件における大陪審による起訴の要件（これは第5修正条項の一部となる）と、連邦政府に明示的に与えられていない権限を州に留保する修正案（これは後に第10修正条項の基礎となる）が含まれていた。[30]
マサチューセッツ州に続いて、バージニア州とニューヨーク州の連邦主義者の少数派は、批准を推奨修正条項と結び付けることで、会議で批准を得ることができた。[31]バージニア州会議の委員会は、法学教授ジョージ・ワイスが率い、議会に40の推奨修正条項を提出したが、そのうち20は個人の権利を列挙し、さらに20は州の権利を列挙した。 [32]後者の修正条項には、税金を課し、貿易を規制する連邦政府の権限を制限するものが含まれていた。 [ 33 ]
メリーランド州のルーサー・マーティンのような憲法批判者の少数派は、批准に反対し続けた。[34]しかし、ニューヨーク州のジョン・ランシング・ジュニアのようなマーティンの同盟者は、会議のプロセスを妨害する動きをやめた。彼らは「現状のまま」の憲法に異議を唱え、修正を求め始めた。いくつかの会議では、「事前修正」の支持者が連邦に留まるために「事後修正」の立場に転じた。最終的に、ノースカロライナ州とロードアイランド州だけが、議会からの修正を待って批准した。[31]
提案された憲法の第 7 条は、新しい政府体制を確立するための条件を定めています。新しい憲法は、少なくとも 9 つの州によって批准されたときに有効になります。その場合にのみ、連合規約に基づく既存の政府に取って代わり、それを批准した州にのみ適用されます。
いくつかの州での激しい戦いの後、提案された憲法は1788年6月に9州の批准という高水準に達した。1788年9月13日、連合規約会議は、新しい憲法が新しい制度を実施するのに十分な州によって批准されたことを認定し、翌年の3月の第1水曜日にニューヨーク市で新政府を召集するよう指示した。[35] 1789年3月4日、 13州のうち11州が参加して 新しい政府体制 が発効した。
ニューヨーク回状
ニューヨークでは、批准会議の大半は反連邦主義者であり、マサチューセッツ妥協案に従う気はなかった。メランクトン・スミス率いる彼らは、ニューヨークの批准を、修正案の事前提案を条件とするか、あるいは、修正案が速やかに提案されなければ連邦から脱退する権利を主張する気だった。ハミルトンはマディソンと協議した後、この案は議会で受け入れられないと会議に通知した。
9番目の州であるニューハンプシャー州、それに続いてすぐにバージニア州が批准した後、ニューヨークが連邦に加盟していようといまいと、憲法が発効することは明らかでした。妥協案として、ニューヨーク憲法会議は、ニューヨークによる批准の条件とするのではなく、各州が第5条の会議手続きを使用して新しい修正を求めるだろうと確信し、批准を提案しました。ジョン・ジェイは、この手続きの使用を求めるニューヨーク回状を書き、それがその後全州に送られました。ニューヨークとバージニア州の議会は、各州が要求していた修正案を会議が提案することを求める決議を可決しましたが、他のいくつかの州は、この問題を将来の議会で検討するよう棚上げしました。マディソンは、各州のこの行動に部分的に応えて、権利章典を起草しました。
提案と批准
改正を予想する
権利章典は、一般政府であれ特定政府であれ、地球上のあらゆる政府に対して国民が有する権利であり、いかなる公正な政府も拒否したり推論に頼ったりすべきではないものであることを付け加えておきたい。
—トーマス・ジェファーソンからジェームズ・マディソンへの手紙（1787年12月20日）[36]
ニューヨーク市のフェデラル・ホールで開かれた第1回アメリカ合衆国議会は、連邦党の勝利だった。11州から成る上院には20人の連邦党員がおり、反連邦党員はわずか2人で、いずれもバージニア出身だった。下院は連邦党員48人、反連邦党員11人で、後者はマサチューセッツ、ニューヨーク、バージニア、サウスカロライナの4州出身だった。[37] 下院に派遣されたバージニア代表団の中には、バージニアの批准闘争でパトリック・ヘンリーの最大の敵だったジェームズ・マディソンがいた。バージニアの批准会議でマディソンが勝利したことへの報復として、バージニア下院を牛耳っていたヘンリーと他の反連邦党員は、マディソンの議会選挙出馬計画のために敵対的な選挙区を不当に区割りし、マディソンの将来の大統領後継者ジェームズ・モンローを対抗勢力として引き入れた。[38]マディソンは、第一回議会で権利章典となる憲法修正案を提出するという選挙公約を掲げてモンローを破った。[39]
当初は憲法に権利章典を盛り込むことに反対していたマディソンだが、しばしば論争を呼ぶ批准論争の中で、徐々にそうすることの重要性を理解するようになった。議会を通じて自ら率先して修正案を提案することで、彼は第 2 回憲法会議を先取りしようとした。第 2 回憲法会議は、1787 年の困難な妥協を覆し、憲法全体を再検討にさらし、新しい連邦政府の解体を招く恐れがあった。ジェファーソンに宛てた手紙の中で、彼は「憲法支持者たちは、一部は特定の修正案を承認し、他の一部は和解の精神から、この制度を改正すべきだと一般的に同意している。しかし、彼らは、改正が自由に対する追加的な保護策を提供する程度にとどまることを希望している」と述べた。[40]また、個人の自由を保証する修正案は「政府に相応の支持と安定性を与える」とも感じていた。[41]最後に、彼は、修正条項が「次第に自由政府の基本的な原則としての性格を獲得し、国民感情と一体化するにつれて、利害と情熱の衝動に対抗する」ことを期待した。[42]歴史家たちは、マディソンが権利章典の修正条項をどの程度必要だと考えていたか、またどの程度政治的に都合が良いと考えていたかについて議論を続けている。演説の概要で、彼は「権利章典は有用だが、必須ではない」と書いた。[43]
1789年4月30日、ジョージ・ワシントンはアメリカ初代大統領に就任した際、憲法改正について演説した。彼は議員たちに次のように訴えた。
統一された効果的な政府の利益を危険にさらす可能性のある、あるいは将来の経験から学ぶべき変更は注意深く避ける一方で、自由人特有の権利に対する敬意と公共の調和に対する配慮は、前者をどこまで堅固に強化できるか、後者を安全かつ有利に推進できるかという問題に関する審議に十分な影響を与えるだろう。[44] [45]
マディソンの修正案
ジェームズ・マディソンは、一連の憲法修正案を下院に提出し、検討を求めた。彼の提案の中には、前文に自然権を強調する導入文言を追加するものがあった。[46]もう 1 つは、権利章典の一部を連邦政府だけでなく州にも適用するというものだった。いくつかの修正案は、議会のさまざまな憲法上の権限を制限することで個人の権利を保護しようとしたものだった。ワシントンと同様に、マディソンは議会に対し、憲法の修正を「穏健なもの」にとどめ、個人の権利を保護することだけに限定するよう求めた。[46]
マディソンは政治史に精通しており、修正条項の作成にあたりさまざまな資料を活用した。例えば、1215年のイギリスのマグナ・カルタは請願権や陪審裁判を受ける権利を規定し、 1689年のイギリス権利章典は武器の保有と携帯の権利（ただしこれはプロテスタントのみに適用された）の先例となり、残虐で異常な刑罰を禁止した。[33]
しかし、マディソンの文章に最も大きな影響を与えたのは、既存の州憲法であった。[47] [48]彼の修正の多くは、彼が提案した新しい序文を含め、反連邦主義者のジョージ・メイソンが1776年に起草したバージニア権利宣言に基づいていた。 [49]批准に対する将来の反対を減らすために、マディソンは多くの州が共有する勧告も探した。[48]しかし、どの州も要求しなかったものを1つ提供した。「どの州も、良心の平等な権利、報道の自由、刑事事件における陪審による裁判を侵害してはならない。」[50]彼は、すべての州が要求した修正、つまり寄付ではなく課税評価を任意にするという修正案を含めなかった。[51]マディソンは、次の憲法修正案を提案した。
第一に、すべての権力は本来国民に与えられ、したがって国民から発生するものであるという宣言を憲法の冒頭に付け加えること。
政府は国民の利益のために設立され、運営されるべきであり、国民の利益とは、生命と自由を享受し、財産を取得し使用する権利を有し、一般的には幸福と安全を追求し獲得することである。
人民は、政府がその設立目的に反する、または不十分であると判明したときはいつでも、政府を改革または変更する疑いようのない、譲渡不可能な、そして無効にすることのできない権利を有する。
第二に、第 1 条第 2 節第 3 項から、「下院議員の数は 3 万人につき 1 人を超えてはならないが、各州は少なくとも 1 人の下院議員を有し、そのような数え上げが行われるまでは。」という文言を削除し、代わりに、「最初の実際の数え上げの後、その数が 3 万人につき 1 人の下院議員が存在し、その数が ― に達するまで、その後は議会によって割合が規制され、その数は ― 未満でも ― を超えてはならないが、最初の数え上げの後、各州は少なくとも 2 人の下院議員を有し、それ以前は。」という文言を挿入する。
第三に、第 1 条第 6 項第 1 項の最初の文の末尾に次の文言を追加する。「ただし、最後に確定した補償額を変更する法律は、次回の代議士選挙前には施行されないものとする。」
第四に、第 1 条第 9 項の第 3 項と第 4 項の間に、次の条項を挿入する。すなわち、何人の市民権も、宗教的信仰または礼拝を理由に侵害されないこと、いかなる国教も確立されないこと、良心の完全かつ平等な権利は、いかなる方法によっても、いかなる口実によっても侵害されないこと。
人民は、自己の意見を述べ、書き、または公表する権利を奪われ、または制限されない。また、自由の大きな砦の一つである出版の自由は、侵すことのできないものである。
人民は、その共通の利益のために平和的に集会し協議すること、またその不満の是正を求めて請願または抗議により議会に申し立てることを妨げられない。
人民が武器を保有し携帯する権利は侵害されない。十分に武装し規律ある民兵は自由な国にとって最良の安全保障である。しかし、宗教上武器の携帯に慎重な人は、自ら兵役に就くことを強制されない。平時には、兵士は家主の同意なしにいかなる家にも宿泊してはならない。また、いかなる場合も、法律で認められた方法によらなければ宿泊してはならない。
いかなる者も、弾劾の場合を除き、同一の犯罪について二度以上の刑罰または一回の裁判を受けることはない。また、自己に不利な証人となることを強制されることはなく、正当な法的手続きなしに生命、自由または財産を奪われることもなく、公共の使用に必要な場合に正当な補償なしに財産を手放すことを強いられることもない。
過度の保釈金を要求したり、過度の罰金を課したり、残虐で異常な刑罰を科したりしてはならない。人民の身体、住居、書類、その他の財産に対する不当な捜索および押収からの権利は、十分な理由もなく、宣誓または宣言によって裏付けられず、または捜索される場所や押収される人物や物が具体的に記載されていない令状によって侵害されないものとする。
すべての刑事訴追において、被告人は、迅速かつ公開の裁判を受ける権利、告訴の理由および性質について説明を受ける権利、告発者および被告人に不利な証人と対面する権利、有利な証人を得るための強制的な手続きを受ける権利、および弁護人の援助を受ける権利を有する。
特定の権利を擁護するために憲法中にここでまたは他の箇所で設けられた例外は、国民が保持する他の権利の正当な重要性を減じる、または憲法によって委任された権限を拡大するものとして解釈されるべきではなく、そのような権限の実際の制限として、または単にさらなる注意のために挿入されたものと解釈されるべきである。
第五に、第1条第10項第1項と第2項の間に、次の条項を挿入する。すなわち、「いかなる州も、良心の平等な権利、報道の自由、または刑事事件における陪審による裁判を侵害してはならない。」
第六に、第3d条第2項の第2d項の末尾に次の文言を付記する。すなわち、争点の価値が—ドルに満たない場合は、当該裁判所への上訴は認められない。また、判例法の規定に従って陪審によって審理される事実は、判例法の原則に従わない方法で再審理されることはない。
第七に、第3d条第2項の第3項を削除し、その代わりに次の条項を挿入する。すなわち、すべての犯罪の裁判（弾劾の場合、および陸軍、海軍、または戦時または公の危険時に実際に任務に就いている民兵で生じた場合を除く）は、近隣の自由保有者による公平な陪審によって行われ、全員一致の有罪判決、全員一致の有罪判決、忌避権、およびその他の慣例の要件が満たされるものとする。死刑または重傷を伴うすべての犯罪において、大陪審による起訴状提出は必須の予備審理となる。ただし、敵の支配下にある郡、または暴動が蔓延している可能性のある郡内で犯された犯罪の場合、裁判は、犯罪発生地にできるだけ近い、同じ州の他の郡で法律により認められる。
どの郡でも犯されなかった犯罪の場合、裁判は、法律により、法律で規定された郡で行うことができる。人間と人間の間のコモンローによる訴訟においては、陪審による裁判は、人々の権利を守る最良の手段の 1 つとして、侵害されないままであるべきである。第八に、第六条の直後に、第七条として、次の条項を挿入する。すなわち、この憲法によって委任された権限は、それぞれ割り当てられた部門に割り当てられる。したがって、立法部門は、行政部門または司法部門に与えられた権限を行使することはなく、行政部門は、立法部門または司法部門に与えられた権限を行使することはなく、司法部門は、立法部門または行政部門に与えられた権限を行使することはできない。
この憲法によって州に委任されていない、あるいは禁止されていない権限は、それぞれ各州に留保される。
第九条 第7条を第8条として番号を付与する。[52]
修正案の作成
連邦党の代表者たちは、新憲法の施行直後に憲法を改正しようとする動きは政府に不安定さを与えると恐れ、マディソンの提案をすぐに攻撃した。[53]下院は上院と違って公開されており、フィッシャー・エイムズなどの議員は、傍聴席の前で「憲法の分析」を長引かせると国民の信頼を揺るがす可能性があると警告した。[54]手続き上の争いが続き、下院は当初修正案を特別委員会に送って修正した後、1789年7月21日からマディソンの提案を本会議で取り上げることに同意した。[55] [56]
11人の委員からなる委員会は、マディソンの9つの修正案に、序文の大半を削除し、「言論と出版の自由」というフレーズを追加するなど、いくつかの重要な変更を加えた。[57]下院は11日間修正案を議論した。コネチカット州のロジャー・シャーマンは、下院に、マディソンが提案したように修正案を憲法全体に加えるのではなく、憲法が「侵されないまま」となるように、修正案を憲法の最後に置くよう説得した。[58] [59]修正案は20から17に改訂・縮小され、1789年8月24日に承認され、上院に送られた。[60]
上院はこれらの修正案をさらに編集し、独自に26の変更を加えた。マディソンの権利章典の一部を連邦政府だけでなく州にも適用するという提案は削除され、17の修正案は12に凝縮され、1789年9月9日に承認された。[61]上院はマディソンが提案した序文の最後の変更も削除した。[62]
1789年9月21日、2つの権利章典案の多くの相違点を解決するために、下院と上院の協議委員会が招集された。1789年9月24日、委員会は報告書を発表し、下院と上院が検討すべき12の憲法修正案を確定した。この最終版は、1789年9月25日の議会の合同決議により承認され、ジョン・J・ベックリーによって9月28日に各州に送付された。[63] [64] [65]
権利章典修正案をまとめる議論と立法上の駆け引きが終わる頃には、多くの個人的意見が変化していた。多くの連邦主義者が支持に回り、反連邦主義者の最も効果的な批判は沈黙した。対照的に、多くの反連邦主義者は、議会がこの修正案を承認すれば第二回憲法制定会議の開催の可能性が大幅に減ることを認識して、反対した。[66]リチャード・ヘンリー・リーなどの反連邦主義者は、この法案は連邦司法制度や直接課税など、憲法の最も問題となる部分をそのまま残していると主張した。[67]
マディソンは立法過程を通じて修正条項の進展に積極的に関与し続けた。歴史家ゴードン・S・ウッドは「修正条項が議会を通過できたのはマディソンの個人的な名声と粘り強い姿勢によるものであることは疑いの余地がない。マディソンがいなくても連邦憲法は存在したかもしれないが、権利章典は存在しなかったことは確かだ」と書いている。[68] [69]
批准プロセス
議会で承認された12の修正条項は、1789年9月28日に各州の議会に正式に提出され、審議された。以下の州が修正条項の一部または全部を批准した。 [71] [72] [73]
- ニュージャージー州: 1789 年 11 月 20 日の第 1 条および第 3 条から第 12 条、および 1992 年 5 月 7 日の第 2 条
- メリーランド州: 1789 年 12 月 19 日の第 1 条から第 12 条
- ノースカロライナ州: 1789 年 12 月 22 日の第 1 条から第 12 条
- サウスカロライナ州: 1790 年 1 月 19 日の第 1 条から第 12 条
- ニューハンプシャー州: 1790 年 1 月 25 日の第 1 条および第 3 条から第 12 条、および 1985 年 3 月 7 日の第 2 条
- デラウェア州: 1790 年 1 月 28 日の第 2 条から第 12 条
- ニューヨーク: 1790 年 2 月 24 日の第 1 条および第 3 条から第 12 条
- ペンシルバニア州: 1790 年 3 月 10 日の第 3 条から第 12 条、および 1791 年 9 月 21 日の第 1 条
- ロードアイランド州: 1790 年 6 月 7 日の第 1 条および第 3 条から第 12 条、および 1993 年 6 月 10 日の第 2 条
- バーモント州: 1791 年 11 月 3 日の第 1 条から第 12 条
- バージニア州: 1791年11月3日に第1条、1791年12月15日に第2条から第12条[74]
（1789年の立法会期中に12の修正条項を批准できなかった後）
当時、連邦には14の州が存在し（バーモント州は1791年3月4日に連邦に加盟していた）、各州の必要な4分の3の承認を得て[67] 、第3条から第12条までの批准が完了し、憲法修正第1条から第10条となった。フィラデルフィアのコングレス・ホールで会合を開いていた連邦議会は、1792年1月18日にワシントン大統領からこのことを知らされた。[75]
14州のうち11州でまだ承認されていなかったため、第1条（10州が批准）と第2条（6州が批准）の批准は未完了のままだった。批准に必要な数は、ケンタッキー州が連邦に加盟した（1792年6月1日）時点で15州のうち12州にまで達した。1792年6月27日、ケンタッキー州議会は12の修正条項すべてを批准したが、この動きは1996年まで明るみに出なかった。[76]
1789年から1803年の間に、第1条は憲法に採択されるために必要な数の州に1州足らずの差で近づいたことが2回あった。早い段階で批准に近づいたにもかかわらず、憲法の一部となるのに十分な数の州の承認を得ることはできなかった。[68]議会は第1条に批准期限を設けなかったため、まだ各州の承認待ちとなっている。1792年以降、どの州もこれを承認していないため、この条項が採択されるには、さらに27州の批准が必要となる。
1792年までにケンタッキー州を含む7つの州で最初に批准された第2条は、その後80年間他の州では批准されなかった。オハイオ州議会は、不評だった議員の給与引き上げに抗議して、1873年5月6日に批准した。[77] 1世紀後の1978年3月6日には、ワイオミング州議会もこの条項を批准した。[78]テキサス大学オースティン校の学部生であったグレゴリー・ワトソンは、州議会に手紙を書くキャンペーンでこの条項の批准のための新たな運動を開始した。[77]その結果、1992年5月までに、十分な数の州（連邦50州のうち38州）が第2条を承認し、米国憲法修正第27条となった。この修正案の採択は、アメリカ合衆国公文書管理官 ドン・W・ウィルソンによって認証され、その後1992年5月20日に議会の投票によって承認された。[79]
3つの州は、当初12条の修正条項が各州に提示されたときに、その行動を完了しなかった。ジョージア州は権利章典は不要と判断し、批准を拒否した。マサチューセッツ州議会の両院は多くの修正条項を批准したが（上院は12条のうち10条、下院は12条のうち9条を採択）、2つのリストを調和させることも、合意した修正条項について国務長官に公式通知を送ることもできなかった。[80] [67]コネチカット州議会の両院は第3条から第12条までを批准することに投票したが、第1条と第2条を批准するかどうかで意見が一致しなかったため、法案の調和には失敗した。[81] 1939年の権利章典150周年記念の一環として、マサチューセッツ州は3月2日、ジョージア州は3月18日、コネチカット州は4月19日に、それぞれ第3条から第12条として知られていた憲法修正条項を批准した。 [67]コネチカット州とジョージア州は、1987年5月13日と1988年2月2日に第2条も批准した。
アプリケーションとテキスト
権利章典は、制定後150年間は司法への影響がほとんどなかった。ゴードン・S・ウッドの言葉を借りれば、「批准後、ほとんどのアメリカ人は憲法修正条項の最初の10条をすぐに忘れてしまった」[82] [83] 。例えば、最高裁は1931年まで、言論の自由の権利を保護する重要な決定を下さなかった。[84]歴史家リチャード・ラブンスキーは、この法案が長い間法的に放置されていた理由を3つの要因に帰している。第一に、この法案の条項を司法と民意で支持する「寛容の文化」が育つまで時間を要したこと、第二に、最高裁が19世紀の大半を政府間の権力バランスに関する問題に集中して費やしたこと、そして第三に、この法案は当初連邦政府のみに適用され、この制限はバロン対ボルチモア事件（1833年）で確認された。[85] [86] [87]しかし、20世紀には、この法案の規定のほとんどが、ギットロー対ニューヨーク（1925年）における言論の自由条項から始まり、第14修正条項を通じて州に適用された。これは「編入」と呼ばれるプロセスである。 [88]タルトン対メイズ（1896年）で、最高裁は、権利章典の規定を含む憲法上の保護は、アメリカインディアン部族政府の行動には適用されないと判決を下した。[89]編入プロセスを通じて、最高裁は、権利章典のほとんどすべての保護、およびその他の列挙されていない権利を州に拡大することに成功した。 [90]このように、権利章典は政府の権限に法的制限を課し、さまざまな公民的自由と基本的権利に対する深く根付いた法的保護を提供することで、多数派/少数派に対する予防手段として機能している。[a] [92] [93] [94]例えば、最高裁判所はウェストバージニア州教育委員会対バーネット（1943年）事件で、建国の父たちは権利章典によって、一部の権利を多数派の手の届かないところに置くことで、一部の自由が政治的多数派を超えて存続することを意図していたと結論付けた。[92] [93] [94] [95]最高裁判所が指摘したように、権利章典の考え方は「特定の主題を政治的論争の変動から引き離し、多数派や役人の手の届かないところに置き、裁判所が適用する法的原則として確立すること」であった。[95] [96]これが「基本的権利は投票に付されない。基本的権利は選挙の結果に左右されるものではない」理由である。[95][96]
憲法修正第一条
議会は、宗教の設立を尊重する法律、宗教の自由な実践を禁止する法律、言論や出版の自由を制限する法律、人々が平和的に集会し、政府に苦情の救済を請願する権利を制限する法律を制定してはならない。[97]
修正第1条は、宗教の確立に関する法律の制定、宗教の自由な実践の妨害、言論の自由の制限、報道の自由の侵害、平和的な集会の権利の妨害、政府による苦情の救済を求める請願の禁止を禁じている。当初、修正第1条は議会によって制定された法律にのみ適用され、その条項の多くは今日よりも狭く解釈されていた。[98]
エバーソン対教育委員会（1947年）では、最高裁はトーマス・ジェファーソンの書簡を参考にして「教会と国家の分離の壁」を求めたが、この分離の正確な範囲は依然として論争中である。[98] 20世紀と21世紀の一連の裁判所の判決で、言論の自由は大幅に拡大され、さまざまな形態の政治的発言、匿名の発言、選挙資金、ポルノ、学校での発言が保護された。これらの判決では、憲法修正第1条の保護に対する一連の例外も定義された。最高裁は、名誉毀損訴訟の立証責任を増やすために英国の慣習法の判例を覆したが、最も有名なのはニューヨーク・タイムズ社対サリバン（1964年）である。[99]商業的発言は憲法修正第1条による保護が政治的発言ほど強くないため、より厳しい規制の対象となる。[98]
報道の自由条項は情報や意見の公表を保護し、幅広いメディアに適用される。ニア対ミネソタ州（1931年）[100]およびニューヨークタイムズ対米国（1971年） [101]において、最高裁判所は、憲法修正第1条が事前抑制（出版前の検閲）をほぼすべてのケースで保護しているとの判決を下した。請願条項は、政府のすべての部門および機関に行動を求める請願権を保護する。この条項で保証されている集会の権利に加えて、最高裁判所は、憲法修正条項が暗黙のうちに結社の自由を保護するとも判決を下した。[98]
憲法修正第2条
規律正しい民兵は自由な国家の安全にとって必要であり、人民が武器を保有し携帯する権利は侵害されない。[97]
修正第2条は、武器を保有し携帯する個人の権利を保護している。このような権利の概念は、権利章典が制定されるずっと前からイギリスの慣習法の中に存在していた。 [102]この権利は、 1689年のイギリス権利章典で初めて成文化され（ただし、そこではプロテスタントにのみ適用された）、1776年のバージニア権利宣言や1776年のペンシルバニア憲法など、アメリカ独立戦争時代のいくつかの州の基本法に盛り込まれた。アメリカの政治、法律、社会の議論において長い間議論の的となってきた修正第2条は、いくつかの最高裁判所の判決の中心となってきた。
- 合衆国対クルックシャンク事件（1876年）において、最高裁は「武器を所持する権利は憲法によって認められたものではなく、またその存在が憲法に依存しているわけでもない。憲法修正第2条は、議会によって侵害されないということ以上の意味はなく、連邦政府の権力を制限する以外の効果はない」と判決を下した。[103]
- 米国対ミラー事件（1939年）において、最高裁は、この修正条項は「規律正しい民兵の維持や効率に合理的な関係のある武器を保護する」との判決を下した。[104]
- コロンビア特別区対ヘラー事件（2008年）において、最高裁は、憲法修正第2条は「既存の権利を成文化した」ものであり、「民兵としての任務とは関係なく銃器を所持し、家庭内での自己防衛など、伝統的に合法的な目的のためにその武器を使用する個人の権利を保護する」と判決を下したが、「その権利は無制限ではない。いかなる武器をいかなる方法でも、いかなる目的でも保持し携帯する権利ではない」とも述べた。[105]
- マクドナルド対シカゴ（2010年）[106]において、最高裁は、憲法修正第2条が連邦政府を制限するのと同じ程度に州政府と地方政府を制限するとの判決を下した。[107]
修正第3条
平時には、兵士は所有者の同意なしにいかなる家にも宿泊することはできず、また戦時には、法律で定められた方法に従わない限り、いかなる家にも宿泊することはできない。[97]
修正第3条は、独立戦争中にイギリス議会で可決された宿営法に対応して、兵士の私邸での宿営を制限している。この修正は憲法の中で最も議論の少ない修正の一つであり、2024年2月現在[update]、最高裁判所の判決の主な根拠となったことはない。[108] [109] [110]
憲法修正第4条
人民の身体、家屋、書類、所持品に対する不当な捜索や押収からの安全の権利は侵害されず、令状は宣誓または宣言によって裏付けられ、捜索される場所と押収される人物または物が具体的に記載された相当の理由がある場合に限り発行される。[97]
憲法修正第4条は、不当な捜索や押収を禁じるとともに、令状は司法の認可を受け、相当な理由に裏付けられていなければならないと定めている。これは、アメリカ独立戦争における捜査令状の一種である援助令状の濫用への対応として採択された。捜索と押収（逮捕を含む）は、通常は宣誓した法執行官によって発令裁判所に提供された特定の情報に従って、その範囲が制限されなければならない。この修正条項は、違法に得られた証拠は刑事裁判に提出できないと定める排除規則の根拠となっている。 [111]この修正条項の解釈は時とともに変化しており、アール・ウォーレンが率いたような左派の裁判所では保護範囲が拡大し、ウィリアム・レンキストが率いたような右派の裁判所では保護範囲が縮小した。[112]
修正第五条
大陪審の起訴状提出または起訴状がない限り、死刑またはその他の悪名高い犯罪について責任を問われることはない。ただし、陸軍、海軍、または民兵隊において、戦争時または公共の危険時に実際に任務に就いていた場合を除く。また、同じ犯罪について、生命または身体の危険に2度さらされることもない。また、刑事事件において、自分自身に不利な証人となることを強制されることはなく、法の適正手続きなしに生命、自由、または財産を奪われることもない。また、正当な補償なしに、私有財産が公共の使用のために奪われることはない。[97]
憲法修正第5条は、二重処罰や自己負罪拒否の危険から保護し、適正手続き、刑事告発の大陪審審査、収用権による私有財産の差し押さえに対する補償を受ける権利を保証している。この修正条項は、ミランダ対アリゾナ州（1966年）の判決の根拠となり、警察による尋問の前に被告人は弁護士を雇う権利と自己負罪拒否の権利を知らされなければならないと定めた（ミランダ警告）。[113]
修正第六条
すべての刑事訴追において、被告人は、犯罪が行われた州および地区（その地区は法律によって事前に確定されているものとする）の公平な陪審による迅速かつ公開の裁判を受ける権利、告発の内容および理由を告げられる権利、被告人に不利な証人と対面する権利、有利な証人を得るための強制的な手続きを受ける権利、および弁護人の援助を受ける権利を有する。[97]
修正第 6 条は、刑事裁判における被告人のいくつかの権利を規定しています。
ギデオン対ウェインライト事件（1963年）において、最高裁は、この修正条項により州裁判所と連邦裁判所の両方におけるすべての重罪訴追において弁護士による弁護を受ける権利が保証されていると判決を下した。[114]
修正第七条
コモンローに基づく訴訟において、争点の価値が20ドルを超える場合、陪審による裁判を受ける権利は保持され、陪審によって審理された事実は、コモンローの規則に従わない限り、米国の裁判所で再審理されないものとする。[97]
合衆国憲法修正第 7 条は、20 ドルを超える請求を扱う連邦民事訴訟において陪審裁判を保証している。また、連邦民事裁判において陪審による事実認定を裁判官が覆すことを禁じている。コルグローブ対バティン(1973 年) では、裁判所は、修正条項の要件は最低 6 人の陪審員によって満たされる可能性があると判決を下した。合衆国憲法修正第 7 条は、権利章典の中で州に適用されない数少ない条項の 1 つである。 [ 115]
憲法修正第8条
過度の保釈金を要求したり、過度の罰金を課したり、残虐で異常な刑罰を科したりしてはならない。[97]
修正第 8 条は、過度の保釈金や罰金の課すことを禁じているが、「過度」という用語には解釈の余地がある。[116]この修正条項で最も頻繁に訴訟されるのは、残虐で異常な刑罰を禁じる最後の条項である。[117] [118]この条項は、1970 年代以前は、最高裁判所によって時折適用されたのみであり、通常は処刑手段を扱った事件であった。ファーマン対ジョージア州(1972 年) では、一部の判事が死刑自体が修正条項に違反していると判断し、この条項は世論の変化に伴う「進化する良識の基準」を反映している可能性があると主張した。他の判事は、死刑裁判の特定の慣行が容認できないほど恣意的であると判断し、多数決により、米国では数年間死刑が事実上停止された。[119]グレッグ対ジョージア州(1976 年)では、陪審員が具体的な量刑ガイドラインに従って指示される場合、死刑は合憲であると判断され、死刑執行が再開された。[119]最高裁はまた、エステル対ギャンブル（1976年）やブラウン対プラタ（2011年）の裁判例のように、劣悪な刑務所環境が残虐かつ異常な刑罰を構成すると判断した。[117]
修正第9条
憲法に列挙されている特定の権利は、国民が保持する他の権利を否定したり軽視したりするものと解釈されてはならない。[97]
修正第9条は、憲法の枠外にも追加的な基本的権利が存在することを宣言している。憲法に列挙されている権利は、個人の権利の明示的かつ網羅的なリストではない。20世紀後半以前は、最高裁の判決ではほとんど言及されていなかったが、 1965年のグリスウォルド対コネチカット州事件で数人の判事が引用した。その事件で最高裁は、避妊具の使用を禁止する法律を、夫婦のプライバシー権の侵害として無効とした。[120]この権利は、今度は、女性の中絶を幇助することを犯罪とするテキサス州法を覆したロー対ウェイド事件（1973年）や、中絶を受ける前に配偶者に知らせることを義務付けたペンシルベニア州法を無効にした家族計画連盟対ケーシー事件（1992年）など、いくつかの画期的な事件で最高裁が判決を下す基礎となった。
修正第10条
合衆国憲法によって合衆国に委任されていない権限、また合衆国憲法によって各州に禁止されていない権限は、それぞれ各州または人民に留保される。[97]
修正第10条は、憲法によって連邦政府に付与されていない権限、または州に禁止されていない権限は、州または国民に留保されると規定することにより、権力分立と連邦主義の原則を強化している。この修正は州に新たな権限や権利を与えるものではなく、連邦政府に明示的に付与されていない、または州に明示的に禁止されていないすべての事項について州の権限を保持するものである。[121]
権利章典の展示と尊重
ジョージ・ワシントンは権利章典の手書きのコピーを14部作成させ、連邦議会用に1部、当初の13州それぞれに1部ずつ割り当てた。[122]ジョージア州、メリーランド州、ニューヨーク州、ペンシルベニア州のコピーは行方不明となった。[123]ニューヨークのコピーは火事で焼失したと考えられている。[124]行方不明の4部のうち身元不明のコピー2部（ジョージア州とメリーランド州のコピーと思われる）が現存しており、1部は国立公文書館に、もう1部はニューヨーク公共図書館に所蔵されている。[125] [126]ノースカロライナ州のコピーは南北戦争後に北軍兵士によって州議会議事堂から盗まれた。 FBIの囮捜査により、2003年に回収された。[127] [128]第1回議会が保管していた写しは、1952年12月13日以来、ワシントンD.C.の国立公文書館の自由の憲章室の円形広間で（憲法や独立宣言とともに）展示されている。[129]
展示されてから50年が経ち、ケースの劣化の兆候が見られたが、文書自体は良好な状態で保存されていた。[130]そのため、ケースは更新され、ロタンダは2003年9月17日に再奉納された。ジョージ・W・ブッシュ大統領は奉納演説で、「真の[アメリカの]革命は、地上の1つの権力に逆らうことではなく、地上のあらゆる権力に優る原則、すなわち神の前でのすべての人の平等と、すべての人の権利を保障する政府の責任を宣言することであった」と述べた。[131]
1941年、フランクリン・D・ルーズベルト大統領は、権利章典批准150周年を記念して、12月15日を権利章典の日と宣言した。[132] 1991年、バージニア州の権利章典は、200周年を記念して全米を巡回し、全50州の州都を訪れた。[133]
参照
注記
- ^ ロバートソン対ボールドウィン事件、165 U.S. 275 (1897)において、合衆国最高裁判所は、権利章典によって保障された市民の自由と基本的権利には例外があると述べた。「『権利章典』として一般に知られている憲法修正条項の最初の 10 条は、統治の新しい原則を定めることを意図したものではなく、単に英国の祖先から受け継いだ特定の保証と免除を具体化することを目的としており、太古の昔から、状況の必要性から生じる特定のよく知られた例外の対象となっていたことは、法律で完全に確立されている。これらの原則を基本法に組み込む際に、例外を無視する意図はなく、それらは正式に表明されたかのように引き続き認められていた。したがって、言論および出版の自由 (第 1 条) は、名誉毀損、冒涜的またはわいせつな記事、または公衆道徳または私生活に害を及ぼすその他の出版物の出版を許可しない。名誉の尊重; 武器を所持し携帯する国民の権利 (第 2 条) は、武器の隠し所持を禁止する法律によって侵害されない; いかなる者も 2 度危険に晒されないという規定 (第 5 条) は、第 1 審で陪審が合意に至らなかったか、被告の申し立てにより評決が破棄された場合、第 2 審を妨げない ( United States v. Ball , 163 US 662, 163 US 627)。また、同じ条項の、何人も自分自身に不利な証人となることはできないという規定は、時間の経過、恩赦、または法令により訴追が禁止された場合に証言する義務を減じるものではない ( Brown v. Walker , 161 US 591 および引用された判例)。また、被告人が自分に対する証人と対面しなければならないという規定は、臨終の陳述書の受理、または前回の裁判以降に死亡した証人の証言録取を妨げるものではない。」[91]
参考文献
引用
- ^ ブライアン、ダン（2012年4月8日）。「1787年の北西部条例とその影響」アメリカの歴史。 2023年2月23日閲覧。
- ^ 「権利章典」。history.com。A &E Television Networks。2019年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年2月24日閲覧。
- ^ イングランド、トレント、スポルディング、マシュー。「第5条に関するエッセイ：改正」。ヘリテージ財団。2018年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年2月24日閲覧。
- ^ 「権利章典 – 事実と概要」History.com。2015年12月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年12月8日閲覧。
- ^ abc ロイド、ゴードン。「憲法制定会議入門」。アメリカ史の指導。2013年8月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年10月6日閲覧。
- ^ スチュワート、47ページ。
- ^ ビーマン、59ページ。
- ^ ビーマン、341ページ。
- ^ “Madison Debates, 9月12日”. 2015年9月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年11月25日閲覧。
- ^ シャーマンは明らかに会議の総意を表明した。彼の主張は、州が侵害できない権利を連邦政府が侵害することを認める憲法解釈はすべきではないというものだった。Slotnick , Elliot E. (1999)。司法政治: 司法からの読み物。Rowman & Littlefield。ISBN
978-0-938870-91-3。 - ^ ab ビーマン、343ページ。
- ^ ラコブ、327ページ。
- ^ ab スチュワート、226ページ。
- ^ ラコブ、288ページ。
- ^ ビーマン、363ページ。
- ^ 「連邦会議、決議、大陸会議への書簡」。建国者の憲法。シカゴ大学出版局。195ページ。2013年6月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年3月6日閲覧。
- ^ ラブンスキー、20ページ。
- ^ ラブンスキー、63ページ。
- ^ 「ジェファーソンのマディソンへの手紙、1789年3月15日」。建国者の憲法。2013年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年3月9日閲覧。
- ^ ハミルトン他、436ページ
- ^ ブルータス、376ページ
- ^ ブルータス、377ページ
- ^ ラコブ、325ページ。
- ^ ラブンスキー、62ページ。
- ^ ラコブ、323ページ。
- ^ 「権利章典への反対について」。建国者の憲法。シカゴ大学出版局。2013年1月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年2月28日閲覧。
- ^ ラブンスキー、59～60ページ。
- ^ ビーマン、388ページ。
- ^ ビーマン、389～390ページ。
- ^ ビーマン、390ページ。
- ^ ab Maier、431ページ。
- ^ ラブンキ、pp. 113–15
- ^ ブルック ハイザー、80ページ。
- ^ マイヤー、430ページ。
- ^ マイヤー、429ページ。
- ^ “From Thomas Jefferson to James Madison, 20 December 1787”. founders.archives.gov . アメリカ国立公文書記録管理局. 1787年12月20日. 2023年1月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年1月30日閲覧。
- ^ マイヤー、433ページ。
- ^ ブルックハイザー、76ページ。
- ^ ラブンスキー、159、174ページ。
- ^ ラブンスキー、161ページ。
- ^ ラブンスキー、162ページ。
- ^ ブルックハイザー、77ページ。
- ^ ラブンスキー、192ページ。
- ^ ラブンスキー、188ページ。
- ^ Gordon Lloyd. 「第1回議会における権利章典の予想」。TeachingAmericanHistory.org。オハイオ州アッシュランド：アッシュランド大学アッシュブルックセンター。2014年7月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年6月23日閲覧。
- ^ ab ラブンスキー、198ページ。
- ^ ラブンスキー、199ページ。
- ^ ab マディソンは「主に州憲法と州批准会議の提案、特にバージニア州の提案から抜粋した修正案」を提出した。レヴィ、35ページ
- ^ 「バージニア権利宣言：アメリカ史の主要文書（バーチャルプログラム＆サービス、議会図書館）」www.loc.gov 。 2023年2月23日閲覧。
- ^ エリス、210ページ。
- ^ エリス、212ページ。
- ^ ロイド、ゴードン・ロイド。「マディソンの憲法改正提案演説：1789年6月8日」。アメリカの歴史を語る50の核心文書、teachingamericanhistory.org。オハイオ州アッシュランド：アッシュランド大学アッシュブルックセンター。2018年8月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年8月9日閲覧。
- ^ ラブンスキー、203-205ページ。
- ^ ラブンスキー、215ページ。
- ^ ラブンスキー、201ページ。
- ^ ブルックハイザー、81ページ。
- ^ ラブンスキー、217ページ。
- ^ ラブンスキー、218～220頁。
- ^ エリス、207ページ。
- ^ ラブンスキー、235ページ。
- ^ ラブンスキー、237ページ。
- ^ ラブンスキー、221ページ。
- ^ アダムソン、バリー（2008年）。宗教の自由、憲法修正第1条、最高裁判所：最高裁判所はいかに歴史に失敗したか。ペリカン出版。93ページ。ISBN 9781455604586. 2016年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年10月31日閲覧 – Google Books経由。
- ^ グラハム、ジョン・レミントン（2009年）。自由で主権のある独立国家：アメリカ憲法の意図された意味。ローラ・テッシュによる序文。アルカディア。脚注54、pp.193-94。ISBN 9781455604579. 2016年5月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年10月31日閲覧 – Google Books経由。
- ^ 「アメリカ合衆国の創設 - 権利章典の創設」アメリカ議会図書館。 2008年12月15日閲覧。
- ^ ウッド、71ページ。
- ^ abcd Levy, Leonard W. (1986). 「権利章典（米国）」.アメリカ憲法百科事典. 2013年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月16日閲覧。
- ^ ab Wood、69ページ。
- ^ エリス、206ページ。
- ^ Gordon Lloyd. 「連邦議会と州における権利章典の承認の4段階」。TeachingAmericanHistory.org。オハイオ州アッシュランド：アッシュランド大学アッシュブルックセンター。2014年7月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年6月23日閲覧。
- ^ 「アメリカ合衆国憲法：分析と解釈、100周年記念版、暫定版：2013年6月26日までに米国最高裁判所が下した判決の分析」（PDF） 。ワシントンD.C.：米国政府印刷局。2013年。25ページ。 2014年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2014年4月13日閲覧。
- ^ ジェームズ・J・キルパトリック編（1961年）。『アメリカ合衆国憲法およびその修正条項』バージニア州憲法統治委員会、64ページ。
- ^ ポール・R・ウォニング（2012年）。『アメリカ合衆国憲法の小史：憲法、権利章典、修正条項の物語』モッシー・フィート・ブックス。27～28ページ。ISBN 9781310451584. 2016年12月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年9月7日閲覧 – Google Books経由。
- ^ 「合衆国憲法修正条項の批准 | アメリカ史の教え」teachingamericanhistory.org。2016年9月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年9月10日閲覧。
- ^ 「Founders Online: From George Washington to the United States Senate and House o ...」 2018年3月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年3月12日閲覧。
- ^ キヴィグ、464–467ページ。
- ^ ab Dean, John W. (2002年9月27日). 「The Telling Tale of the Twenty-Seventh Amendment」. FindLaw . 2014年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年6月23日閲覧。
- ^ Bernstein, Richard B. (1992). 「The Sleeper Wakes: The History and Legacy of the Twenty-Seventh Amendment」. Fordham Law Review . 61 (3): 537. 2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年2月15日閲覧。
- ^ Bernstein, Richard B. (2000). 「第27修正条項」。アメリカ憲法百科事典。2013年9月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月16日閲覧。
- ^ Kaminski, John P.; Saladino, Gaspare J.; Leffler, Richard; Schoenleber, Charles H.; Hogan, Margaret A. 「憲法批准のドキュメンタリー史、デジタル版」（PDF） 。シャーロッツビル：バージニア大学出版局。 2015年9月28日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2015年11月9日閲覧。
- ^ キヴィグ、108ページ。
- ^ ウッド、72ページ。
- ^ 「権利章典：簡潔な歴史」ACLU。2016年8月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年4月21日閲覧。
- ^ ラブンスキー、258ページ。
- ^ ラブンスキー、258～259ページ。
- ^ 「バロン対ボルチモア市長および市議会 - 32 US 243 (1833)」。Justia.com。2013年5月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年7月11日閲覧。
- ^ Levy, Leonard W. (2000年1月1日). 「BARRON v. CITY OF BALTIMORE 7 Peters 243 (1833)」.アメリカ憲法百科事典. 2015年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月11日閲覧。
- ^ ラブンスキー、259ページ。
- ^ Deloria, Vine Jr. (2000). 「アメリカインディアンと憲法」。アメリカ憲法百科事典。2013年9月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月16日閲覧。
- ^ ドレクスラー、ケン。「リサーチガイド：米国憲法修正第14条：アメリカ史における主要文書：序論」。guides.loc.gov 。2023年2月23日閲覧。
- ^ ロバートソン、281-282頁。
- ^ ab ジェフリー・ジョウェルとジョナサン・クーパー（2002年）。人権原則の理解。オックスフォードおよびオレゴン州ポートランド：ハート出版。p. 180。ISBN 9781847313157. 2017年3月16日閲覧。
- ^ ab Loveland, Ian (2002). 「第 18 章 人権 I: 伝統的な視点」。憲法、行政法、人権: 批判的入門(第 7 版)。ロンドン: Oxford University Press。p. 559。ISBN 9780198709039. 2021年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月16日閲覧。
- ^ ab Jayawickrama, Nihal (2002). 人権法の司法適用：国内、地域および国際法学。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。p. 98。ISBN 9780521780421. 2021年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月16日閲覧。
- ^ abc West Virginia State Board of Education v. Barnette、319 US 624、多数意見、項目 3 (US 1943) (「権利章典の本来の目的は、特定の主題を政治的論争の変動から引き離し、多数派や役人の手の届かないところに置き、裁判所が適用する法的原則として確立することであった。生命、自由、財産、言論の自由、報道の自由、信仰と集会の自由、その他の基本的権利は、投票に付託されない。これらの権利は、選挙の結果に左右されない。」)、オリジナルからアーカイブ。
- ^ ab Obergefell v. Hodges、No. 14-556、slip op。2019年4月12日アーカイブ、Wayback Machineの24ページ目（米国2015年6月26日）。
- ^ abcdefghij 「権利章典トランスクリプト」。Archives.gov。2016年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年5月15日閲覧。
- ^ abcd Cox, Archibald (1986). 「First Amendment」.アメリカ憲法百科事典. 2014年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年7月16日閲覧。
- ^ ニューヨークタイムズ社対サリバン事件、376 U.S. 254 (1964)
- ^ ニア対ミネソタ州、283 US 697 (1931)
- ^ ニューヨークタイムズ社対アメリカ合衆国、403 U.S. 713 (1971)
- ^ McAffee, Thomas B.; Michael J. Quinlan (1997年3月). 「武器を所持し携帯する権利の推進: 条文、歴史、あるいは先例が邪魔になるか?」ノースカロライナ州法評論. 75 (3): 781. 2017年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月18日閲覧。
- ^ 92 U.S. 542 (1875)
- ^ 307 U.S. 174 (1939)
- ^ 554 U.S. 570 (2008)
- ^ 「マクドナルド対シカゴ市、561 US 742 (2010)」。Justia Law 。 2023年2月23日閲覧。
- ^ リプタック、アダム（2010年6月28日）。「5対4の判決で、裁判官らが銃器所持権を延長」ニューヨーク・タイムズ。2013年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年12月17日閲覧。
- ^ 「合衆国憲法修正第3条」。独立戦争とその先。2012年9月7日。2014年7月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年2月26日閲覧。
- ^ Mahoney, Dennis J. (1986). 「第三修正条項」。アメリカ憲法百科事典。2013年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月15日閲覧。
- ^ 「第三修正条項」。U *X*L米国史百科事典。2009年1月1日。2013年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年7月15日閲覧。
- ^ 「排他的規則」ブリタニカ百科事典。2013年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年7月15日閲覧。
- ^ 「憲法修正第4条」ブリタニカ百科事典。2013年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年7月15日閲覧。
- ^ 「修正第5条」Gale Encyclopedia of Everyday Law 2006年1月1日。2014年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年7月15日閲覧。
- ^ ab 「憲法修正第6条」。憲法修正条項：言論の自由から国旗焼却まで。2008年1月1日。2013年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年7月15日閲覧。
- ^ Mahoney, Dennis J. (1986). 「第7修正条項」。アメリカ憲法百科事典。2013年11月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年7月15日閲覧。
- ^ ベスラー、194ページ。
- ^ ab Krantz, Sheldon (1986). 「残酷で異常な刑罰」。アメリカ憲法百科事典。2014年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月16日閲覧。
- ^ 「U*X*L アメリカ史百科事典」。UXLアメリカ史百科事典。2009年1月1日。2014年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年7月15日閲覧。
- ^ ab Weisberg, Robert (1986). 「死刑」.アメリカ憲法百科事典. 2014年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年7月16日閲覧。
- ^ 「アメリカ合衆国憲法：分析と解釈、100周年記念版、暫定版：2013年6月26日までに合衆国最高裁判所が下した判例の分析」（PDF）。ワシントンD.C.：米国政府印刷局。2013年。1738～1739ページ。2014年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2014年4月13日閲覧。
- ^ 「第10修正条項」ブリタニカ百科事典。2013年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年7月19日閲覧。
- ^ Frieden, Terry (2003年3月19日). 「FBIが権利章典の原本を発見」. CNN. 2008年4月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年4月25日閲覧。
- ^ 「権利章典に関するよくある質問」(PDF) 。constitutioncenter.org。全米憲法センター。2016年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2016年2月19日閲覧。
- ^ 「権利章典の背景とニューヨーク州における権利章典の批准」。米国国立公文書記録管理局。2007年。2008年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年7月28日閲覧。
- ^ 「アメリカ史における主要な文書：権利章典」。米国議会図書館。2017年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年12月29日閲覧。
- ^ 「権利章典の歴史」。アメリカ独立戦争とそれ以降。 2023年2月23日閲覧。
- ^ 「カロライナの宝物：州立公文書館の物語が10月24日にオープン」。ncdcr.gov。ノースカロライナ州自然文化資源局。2016年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年2月15日閲覧。
- ^ 「米国連邦保安官局、ノースカロライナ州の権利章典のコピーを入手」。米国連邦保安官局。2012年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年7月28日閲覧。
- ^ パーキンソン、ヒラリー（2011年12月13日）。「羊皮紙6ページの帰郷」国立公文書館。2016年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年2月15日閲覧。
- ^ リッツェンヘーラー、メアリー・アン、ニコルソン、キャサリン（2003年秋）。「自由の憲章の新時代の始まり」。米国国立公文書館。2008年1月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ For Know-It-Alls (2008)。米国権利章典 for Know-It-Alls。Filiquarian Publishing, LLC。p. 27。ISBN 978-1599862255– Google ブックス経由。[永久リンク切れ ]
- ^ Grier, Peter (2009年12月15日). 「権利章典の日：オバマ大統領の発言」. Christian Science Monitor . 2012年12月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年7月10日閲覧。
- ^ 「Bill of Rights Tour Opens in Kansas City」。The Nevada Daily Mail。1991年9月18日。2016年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年7月11日閲覧 – Google Books経由。
文献
- アマール、アキル・リード（1998年）。権利章典。イェール大学出版局。
- ビーマン、リチャード（2009年）。『素朴で正直な男たち：アメリカ憲法の成立』ランダムハウス。ISBN 9781400065707。
- バーキン、キャロル（2015年）。『権利章典：アメリカの自由を守るための戦い』サイモン＆シュスター。ISBN 978-1-4767-4381-3。
- ベスラー、ジョン・D（2012年）。『残酷で異常：アメリカの死刑制度と建国の父たちの憲法修正第8条』ニューイングランド大学出版局。
- ブルックハイザー、リチャード (2011)。ジェームズ・マディソン。ベーシックブックス。
- ブルータス (2008) [1787]。「ニューヨーク州の市民へ」。ハーバート・J・ストアリング編『完全な反連邦主義者』第1巻。シカゴ大学出版局。
- エリス、ジョセフ・J. (2015)。『カルテット：第二次アメリカ革命のオーケストラ』ニューヨーク：アルフレッド・A・ノップフ。ISBN 9780385353410. 2021年7月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年10月25日閲覧 – Google Books経由。
- ハミルトン、アレクサンダー、マディソン、ジェイ、ジョン (2003)。ボール、テレンス (編)。『ザ・フェデラリスト: ブルータスの手紙付き』ケンブリッジ大学出版局。
- Kyvig, David E. (1996)。明示的かつ真正な行為：1776年から1995年までの米国憲法の改正。ローレンス：カンザス大学出版局。ISBN 0-7006-0931-8–インターネットアーカイブ経由。
- ラブンスキー、リチャード E. (2006)。『ジェームズ・マディソンと権利章典のための闘い』オックスフォード大学出版局。
- レヴィ、レナード W. (1999)。権利章典の起源。イェール大学出版局。
- マイヤー、ポーリン（2010年）。『批准：国民による憲法の議論、1787-1788年』サイモン＆シュスター。
- ラコーブ、ジャック N. (1996)。本来の意味。アルフレッド A. ノップフ。ISBN 9780394578583。
- スチュワート、デビッド・O（2007年）。『1787年の夏』。サイモン＆シュスター。
- ウッド、ゴードン・S.（2009年）。『自由の帝国：初期共和国の歴史、1789-1815年』オックスフォード大学出版局。
さらに読む
- バーネット、ランディ(2008)。「米国権利章典」。ハモウィ、ロナルド(編)。リバタリアニズム百科事典。サウザンドオークス、カリフォルニア州: SAGE、ケイトー研究所。pp. 32–33。doi :10.4135/ 9781412965811.n20。ISBN 978-1-4129-6580-4. LCCN 2008009151. OCLC 750831024. 2020年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年12月10日閲覧 – Google Books経由。
- ボデンハマー、デイビッド・J、ジェームズ・W・エリー（2008年）。現代アメリカにおける権利章典。インディアナ大学出版局。ISBN 978-0-253-21991-6. 2016年5月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年10月31日閲覧 – Google Books経由。
- ボルデウィッチ、ファーガス M. 『第一回議会：ジェームズ・マディソン、ジョージ・ワシントン、そして一群の並外れた男たちがいかにして政府を発明したか』（2016年）1789～1791年。
- ブラント、アーヴィング（1965年）。権利章典：その起源と意味。
- コーガン、ニール H. (2015)。『完全な権利章典: 草案、議論、出典、起源』第 2 版。ニューヨーク: オックスフォード大学出版局。
- シュワルツ、バーナード（1992年）。『人類の偉大な権利：アメリカ権利章典の歴史』ローマン＆リトルフィールド。ISBN 978-0-945612-28-5. 2016年5月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年10月31日閲覧 – Google Books経由。
- スミス、リッチ（2007年）。権利章典：私たちの自由を定義する。ABDO。ISBN 978-1-59928-913-7. 2016年4月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年10月31日閲覧 – Google Books経由。
- ステア、ナンシー L. (2003)。『権利章典: 憲法修正条項 10 条に関する一次資料調査』ローゼン出版グループ。53 ページ。ISBN 978-0-8239-3800-1. 2016年5月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年10月31日閲覧。
- スティーブンス、ジョン・ポール。「基調講演：権利章典：1世紀の進歩」Wayback Machineで2018年7月20日にアーカイブ。シカゴ大学法学評論 59（1992）：13+。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、アメリカ合衆国権利章典に関連するメディアがあります。
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
アメリカ合衆国権利章典
Wikiquote には、アメリカ合衆国権利章典に関連する引用があります。
- 国立公文書館: アメリカ合衆国権利章典の全文
- Footnote.com（国立公文書館と提携）：オリジナル文書の高解像度画像を表示するオンラインビューア
- 議会図書館: 権利章典および関連資料
- アレクサンダー・ハミルトン、連邦党員第84号、575-81、権利章典への反対について
- TeachingAmericanHistory.org – 権利章典
- プロジェクト・グーテンベルクにおけるアメリカ合衆国権利章典
LibriVoxの「権利章典」パブリック ドメイン オーディオブック- 「大統領の権利章典 ― 私たちはこれらの真実を信じている」 (オーソン・ウェルズの放送、1938-1946 年、全プログラム、インディアナ大学ブルーミントン校)