Loading article…
黙示的廃止の原則とは、憲法理論における概念の一つで、議会法または連邦議会法（あるいはその他の立法機関の法律）がそれ以前の法律と矛盾する場合、後発の法律が優先され、矛盾する部分は法的効力を失うというものである。この原則は、ラテン語の「leges posteriores priores contrarias abrogant」または「lex posterior derogat priori」という表現で表される。
暗黙の廃止は、立法機関による法律の明示的な廃止とは対照的である。
カナダの法律では、「優先条項」によって、法律が黙示的に廃止されることを防ぐことが可能です。優先条項とは、当該法律が明示的に廃止されるまで、他のすべての法令に優先するという条項です。このような優先条項を持つ法律は、準憲法的法律と呼ばれます。
2002年のイギリスの裁判、Thoburn v Sunderland City Council（いわゆる「メトリック・マーターズ」事件）において、ローズ判事は、憲法上重要な法律の中には、英国法においてより高い地位を占め、黙示の廃止の原則の対象とならないものがあるとの判決を下した。この事件は特に欧州共同体法第2条(2)項を扱っていたが、ローズ判事は判決の中で、議会法と人権法も「憲法上の法律」であり、黙示の廃止の原則の対象とならない可能性があるとの見解を示した。
10年後の2012年、英国最高裁判所のBH対スコットランド法務長官事件において、ホープ卿は「スコットランド法は明示的に廃止することしかできず、黙示的に廃止することはできない。それは、その『根本的な憲法上の性質』によるものである」と判示した。[ 1 ] [ 2 ]
米国法では、「黙示の廃止」は好ましくない法理である。つまり、裁判所が合理的な解釈によって2つの法令を調和させることができる場合、その解釈は、後の法令によって前の法令が無効になったとみなす解釈よりも優先される。[ 3 ]
ウィスコンシン州最高裁判所は2025年7月、胎児の殺害を過失致死と定めた1849年の法律は「暗黙のうちに廃止された」と判決を下した[注1 ] 。この法律は、2022年のドブス対ジャクソン判決によるロー対ウェイド判決の覆しを受けて、中絶反対派によって中絶を違法とするものだと解釈されていた。2025年の判決で多数派が引用した判例の中には、1849年の法律は胎児が妊婦への暴行の間接的な結果として死亡した場合にのみ適用されるとした1994年のウィスコンシン州最高裁判所の判決があった[ 4 ] 。