傍論

傍論（通常は複数形の傍論）は、「ついでに述べたこと」を意味するラテン語のフレーズです。 ^{[ 1 ]}法制度においては、この用語は、裁判官または仲裁人が「ついでに述べた」法的意見中のあらゆる発言に適用されることがあります。法律で使用されるこの概念は、判決が判決理由と傍論の2つの要素のみで構成されるイギリスのコモンローに由来します。判例の目的においては、判決理由は拘束力がありますが、傍論は説得力しかありません。 ^{[ 2 ] [ 3 ]}

裁判官の発言は、事件の重要な事実と法律に言及している場合にのみ、判決理由（ ratio decidendi）となり得る。重要でない発言、または仮説的な事実や無関係な法律問題に言及している発言は、傍論（obiter dicta ）である。傍論（obiter dicta、しばしば単にdicta、またはobiter と呼ばれる）は、裁判官が行った発言または観察であり、裁判所の意見の本文に含まれているものの、裁判所の決定の必須部分を構成するものではない。裁判所の意見では、傍論には、 「例示、類推、または議論のために導入された」言葉が含まれるが、これに限定されるものではない。^{[ 1 ]}判決理由（ratio decidendi ）とは異なり、傍論は、たとえそれがたまたま正しい法律の記述であったとしても、司法決定の主題ではない。いわゆるワンボーの逆転テストでは、裁判所の発言が判決理由（ratio）か傍論（obiter）かを判断するには、議論を逆転させる、つまり、その発言が省略されていたら判決は異なっていただろうかと問うべきであるとされています。もしそうであれば、その発言は重要であり判決理由（ratio）となります。一方、重要でなければ傍論（obiter）となります。

裁判所が管轄権がないと判断した場合（または手続き上の理由で訴訟を却下した場合）、それでもなお事件の本案について意見を述べる場合、そのような意見は傍論となる可能性がある。傍論となるその他の例としては、裁判官が意見の背景を説明するために補足説明を加えたり、関連する法分野を徹底的に検討したりする場合が挙げられる。裁判官が説明のために架空の例を挙げた場合、たとえ関連性があっても、それは事件の事実関係に基づくものではないため、傍論となる（下記Carlill事件参照）。

フロリダ大学の研究者であるテレサ・リード＝ランボ氏とリアン・プラウム氏は、傍論が法的拘束力を持つようになる 過程について説明している。彼女たちは次のように述べている。

裁判所は判決を下す際、過去の判例の判決文にある傍論を引用することがあり、引用した箇所が傍論であることを明示する場合と明示しない場合がある。引用された傍論は、後の裁判所が実際にどのような判決を下し、引用された箇所に体現された原則をどのように扱ったかによって、後の判例における判決または裁定の一部となる可能性がある。^{[ 4 ]}

判例拘束の原則の下では、傍論を構成する陳述は拘束力を持たないが、イングランドやウェールズなどの一部の法域では、強い説得力を持つことがある。例えば、High Trees事件^{[ 5 ]}では、デニング判事は家主の請求を認めるだけでなく、家主が戦時中の滞納賃料を回収しようとしていたならば、衡平法によってそれを阻止されたであろうと付け加えた。家主は滞納賃料を回収することを望んでいなかったため、デニング判事のこの追加は明らかに傍論であったが、この陳述が約束的禁反言の現代における復活の基礎となった。同様に、Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd ^{[ 6 ]}では、貴族院は傍論として、事実関係上、免責条項が請求を却下するのに有効であったとしても、過失による虚偽表示は純粋な経済的損失の請求を生じさせる可能性があると判示した。また、Scruttons Ltd v Midland Silicones Ltd [ ^{7 ]事件}では、リード卿は、契約関係の原則により、この事件の港湾労働者は免責条項による保護を受けることができなかったが、将来的には、4 つのガイドライン (同卿が列挙したもの) がすべて満たされれば、そのような保護が有効になる可能性があると提案した。Carlill v Carbolic Smoke Ball Company ^{[ 8 ] [ 9 ]} (処方通りにスモークボールを使用した女性がインフルエンザにかかった後に広告された報酬を請求できるかどうかの事件) 事件では、ボーウェン判事は次のように述べた。

もし私が自分の犬が迷子になったことを世界中に告知し、特定の場所に犬を連れてきてくれた人にはいくらかのお金を支払うと告知したら、迷い犬を探すことを仕事としている警察官やその他の人たちが皆、私の提案を受け入れたというメモを書いてくれると期待できるでしょうか？ もちろんそんなことはありません！

米国最高裁判所の傍論は影響力を持つことがある。^{[ 10 ] [ 11 ] [ 3 ] [ 12 ] [ 13 ]}最高裁判所の歴史における一例として、1886年のサンタクララ郡対サザンパシフィック鉄道事件がある。モリソン・R・ウェイト首席判事 が口頭弁論の前に法廷速記者に記録した一言が、現在では法人が憲法修正第14条の下で保護を受ける権利があるという法理の基礎となっている。ウェイト首席判事の発言が拘束力のある判例となるかどうかは議論の余地があるが、その後の判決ではそのように扱われている。

その他の場合、傍論は、目の前の事件とは関係のない法律の解釈を示唆するが、将来の事件では役立つ可能性がある。^{[ 2 ]}このような事例で最も注目すべき例は、United States v. Carolene Products Co. (1938) の有名な脚注 4 の歴史である。この脚注は、ほとんどの法律を阻止するために適正手続き条項を使用することを拒否しながらも、同条項が「基本的人権」の問題を扱う法律を無効にするために適用される可能性があることを示唆した。この傍論は、一般的に、人種、宗教、性差別事件における厳格審査（およびその後の中間審査）の原則につながったと考えられており、これはKorematsu v. United States (1944) で初めて明確にされた。Korematsu v. United Statesの判決自体は、同じ裁判所によってTrump v. Hawaii (2018)の傍論で非難された。

反対意見（英国で使われる用語）^{[ 14 ]}の主張と論理も傍論を構成する。しかし、これらは、米国最高裁判所が米国対ダービー・ランバー社事件でハマー判決を覆した際に、ハマー対ダゲンハート事件におけるオリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア判事の反対意見を引用したように、裁判所が以前の判決に誤りがあったと判断した場合にも引用される可能性がある。

Shaw v DPP [1962] ^{[ 15 ]}では、Ladies Directory (ロンドンの売春婦のガイド)の発行者が「公衆道徳を堕落させる共謀」で有罪判決を受けた。彼はそのような犯罪は存在しないという理由で控訴した。貴族院は控訴を棄却し、事実上新しい犯罪を作り出した。シモンズ子爵は、「…裁判所には、国家の道徳的福祉を維持し、…目新しく準備されていないために、より陰湿な攻撃からそれを守るための残余権限が残っている」と述べた。反対意見で、リード卿は「議会は、[新しい刑法を作る]適切な場所である。議会が踏み込むことを恐れるところに、裁判所が急いで入るべきではない」と述べた。その後、リード卿は、^Knuller v. DPP [ ^{16 ]}の主任判事となった。これは、出版社が「公衆道徳を堕落させる共謀」で告発されたわいせつ名誉毀損事件である。この件に関して、リード卿は、ショー判決における多数派の決定には依然として同意できないと述べたが、確実性の観点からショー判決を覆すことはしないと述べた。

傍論に似た概念として、semble（ノルマン語で「～のように見える」）があり、その点が不確かであるか、裁判官の意見にすぎないことを示しています。例えば、Simpkins v Pays (1955) ^{[ 17 ] [ 18 ]}では、祖母、孫娘、下宿人がサンデー・エンパイア・ニュースの週刊コンテストに参加しました。毎週、3人の女性は一緒に予想を立て、それぞれが参加費を負担しましたが、クーポンには祖母の名前が載っていました。祖母は賞金750ポンドを受け取り、他の2人と分け合うことを拒否しました。下宿人は賞金の3分の1を求めて訴訟を起こし、勝訴しましたが、Sellers判事は、孫娘は訴訟の当事者ではなかったにもかかわらず、孫娘にも250ポンドが支払われるべきだと付け加えました。

• ディクトゥム
• 脚注4

• Wiktionaryにおけるobiter dictumの辞書定義