Loading article…
ケベック州分離独立に関する参照事件、[1998] 2 SCR 217（分離独立参照事件とも呼ばれる）は、カナダ最高裁判所による、カナダ法および国際法の下でのケベック州のカナダからの一方的な分離独立の合法性に関する画期的な判決である。
ケベック州政府とカナダ連邦政府はともに、最高裁判所の判決に満足していると表明し、判決文の異なる箇所を指摘した。
1976年のケベック州議会選挙でケベック党（PQ）が州議会議員の過半数を獲得したことを受け、同党は政権を樹立し、1980年に独立住民投票を実施した。ケベック州政府は、ケベックの主権獲得とカナダとの新たな政治経済連合の樹立を交渉する権限を求めるべきかどうかを州民に問いかけた。住民投票の結果、主権獲得案は否決され、59.6%が反対票を投じた。しかし、PQは1981年に再選され、今度は住民投票を実施しないことを公約した。
1982年、カナダ連邦政府はロンドンの英国議会に対し、カナダ憲法を改正し、今後すべての改正はカナダ議会と各州議会のみが関与する同意手続きによって行われるようにするよう請願した。それまで、カナダ憲法は厳密に言えば英国議会の単なる法律であったため、すべての改正は英国議会の法律によって行われていた。この国内改正手続きへの移行は、俗に「パトリエーション（本国移管）」と呼ばれた。1982年に採用されたこの具体的な改正方式は、当時のケベック州政府によって反対された。カナダ権利自由憲章などの他の付随的な憲法改正もケベック州によって反対されたが、その内容を拒否したわけではなく（ケベック州は1975年に、より包括的なケベック人権自由憲章を採択していたため）、採択方法と、そのパッケージにケベック州固有の修正が含まれていなかったことが理由だった。
その後、カナダ憲法を改正する試みが2度行われた（ 1987年から1990年のミーチレイク協定と1992年のシャーロットタウン協定）。これらの試みによって、ケベック州議会が改正憲法を支持する動議を採択することが期待された。しかし、いずれも否決されたため、1990年代半ばには、カナダ憲法はケベック州の正式な承認を得ていないため、完全な正当性を持たないという認識が広く浸透した。
1994年、ケベック党は再選を果たし、 1995年に2度目の住民投票を実施すると発表した。今回の争点は、カナダとの任意パートナーシップを前提とした主権の維持であった。反対派は僅差で勝利した。この住民投票に先立ち、ケベック州議会は、住民投票で分離が承認された場合の計画を定めた、ケベックの将来に関する法案を可決していた。
この法案と住民投票の結果を受けて、ケベック独立反対派は分離独立の合法性を問う複数の訴訟を起こした。1996年、ケベック党党首のリュシアン・ブシャールは、3度目の住民投票で敗北した場合の政治的代償を指摘し、「勝利の条件」が整い次第、再び住民投票を実施する計画を発表した。ブシャールのこの計画に対し、ジャン・クレティエン首相は、カナダの州による一方的な独立宣言の合法性に関する諮問を開始した。
1996年9月30日、ジャン・クレティエン内閣（すなわち、総督評議会）は、最高裁判所法第53条に基づき、分離独立に関する3つの質問をカナダ最高裁判所に付託する枢密院令PC 1996-1497を承認した。[ c 1 ]
- カナダ憲法の下で、ケベック州の国民議会、立法府、または政府は、ケベック州のカナダからの分離を一方的に実行できるのでしょうか？
- 国際法は、ケベック州議会、立法府、またはケベック州政府に、ケベック州をカナダから一方的に分離させる権利を与えているのでしょうか？この点に関して、国際法上、ケベック州議会、立法府、またはケベック州政府に、ケベック州をカナダから一方的に分離させる権利を与えるような自決権は存在するのでしょうか？
- ケベック州議会、立法府、またはケベック州政府が一方的にケベック州をカナダから分離させる権利に関して、国内法と国際法が抵触する場合、カナダではどちらが優先されるのか？
介入者は前例のない15名に達した。しかし、ケベック州政府は参加を拒否し、代理人も立てなかった。その代わりに、裁判所はアンドレ・ジョリクール氏を法廷助言人として任命し、ケベック州政府が参加した場合に主張したであろう論点を提示させた。
連邦政府の提出文書は、州がカナダから分離独立できる唯一の方法は憲法改正であると主張した。第45条（州議会が自らの憲法を改正する法律を制定する権利に関する条項）による改正のみが一方的な憲法改正を可能にするが、同条は分離独立の問題には適用されないと彼らは主張した。一方的に（つまり交渉なしに）分離独立を試みることは、2つの点で憲法に違反する。第一に、国の最高法規としての憲法の権威を無視することで法の支配に違反し、第二に、連邦政府のみに与えられた権限を行使することでカナダの連邦制に違反する。
法廷助言者の意見書は、いくつかの点を主張した。まず、付託は無効であると主張した。この問題は純粋に政治的な問題であり、最高裁判所法第53条に基づく裁判所の権限の範囲外である。意見書は、米国の政治問題原則をカナダ憲法に適用することを類推しようと試みた。さらに、問題となっている実質的な事実がないため、この問題は憶測的で時期尚早であると主張した。次に、意見書は2番目の問題に焦点を当て、カナダ最高裁判所には国際法の解釈に関する管轄権はないと主張した。意見書は、ケベックは国連憲章の下で「人民」とみなされる可能性があるものの、同憲章に基づく自決権は植民地化された人々、抑圧された人々などに適用されるものであり、したがってケベックには適用されないと述べた。さらに、分離を禁じる国際法がないため、分離する黙示の権利が存在するはずだと主張した。主な主張は、実効性の原則によって分離する権限が与えられているというものだった。つまり、他国による新国家の承認が分離を正当化することになる、という主張である。さらに、効力発生の原則は、英連邦の他の地域における慣習を通じて、憲法上の慣習の一部となっていると主張した。
複数の先住民介入者は、条約に基づくカナダ滞在権と自決権に関する意見書を提出し、先住民のカナダからの分離に反対する住民投票を既に2回実施していることを指摘した。彼らの意見書は、司法長官の意見書が憲法における先住民の役割を完全に無視しているとして、これを批判した。
裁判所は、3つの質問を順に検討した。まず、カナダ憲法（ケベック州は憲法制定当初からその締約州である）の下では、一方的な分離独立は違法であると述べた。しかし、住民投票で独立が認められた場合、カナダの他の地域は「ケベック州政府が分離独立を追求する権利を否定する根拠はない」とした。ケベック州がその目標を維持するならば、独立の条件を定めるための交渉が必要となる。判決のこの部分で、裁判所は、憲法は成文法と不文法の原則（条文、歴史的背景、過去の憲法判例に基づく）から成り立っており、カナダ憲法には4つの基本原則があると述べた。相互に関連し、かつ同等に重要な4つの原則または価値観は以下のとおりである。
彼らは、これらの要素は独立して捉えることはできず、すべてがカナダの憲法上の枠組みの一部として相互に作用し合っていると主張した。
国際法上のケベック州の分離権に関する2番目の質問に対する回答は、分離に関する国際法はケベック州の状況には適用されないとの見解を示した。裁判所は、国際法は「主権国家の構成要素に、その『親』国家から一方的に分離する法的権利を具体的に認めていない」と指摘した。[ c 2 ]
カナダ最高裁判所の意見では、民族自決権は既存の国家の枠組みの中で、例えば交渉によって行使されるべきであると述べられている。このような権利は、現行の国際法の下では、特定の状況下でのみ一方的に行使できる。裁判所は次のように判示した。
民族自決権の存在を支持する様々な国際文書には、そのような権利の行使は、既存国家の領土保全や主権国家間の関係の安定に対する脅威を防ぐために、十分に制限されなければならないという結論を支持する同様の記述も含まれている。
そしてそれは
政府がその領土内に居住する国民全体または複数の国民を平等かつ差別なく代表し、かつ自国の内政において民族自決の原則を尊重する国家は、国際法の下で領土保全の保護を受ける権利を有する。
裁判所は判決の中で、国際法上、分離独立の権利は植民地支配または外国による占領下にある民族にのみ認められるものであると述べた。それ以外の場合、民族が既存の国民国家内で自決権を実質的に行使できる限り、一方的に分離独立する権利は存在しない。
過去50年のうち、およそ40年間、カナダの首相はケベック州出身者でした。この間、ケベック州出身者は連邦内閣の最も重要な役職を幾度となく務めてきました。1997年6月までの8年間は、首相と下院の公式野党党首の両方がケベック州出身者でした。現在、最高裁判所長官と他の2人の裁判官、カナダ軍参謀総長、駐米カナダ大使、そして国連事務次長もすべてケベック州出身者です。ケベック州出身者の国際的な功績は、あらゆる分野において数えきれないほど多く、列挙することは困難です。ケベック州の人々の活力がビジネス分野に向けられて以来、ケベック州内、カナダ全土、そして海外においても、その成果は明らかに成功を収めています。
最高裁判所はさらに次のように述べた。ケベック州は、明確な住民投票の結果にもかかわらず、連邦の他の構成員に対して、提案された分離の条件を指示するために自決権を行使することはできない。[ c 6 ]民主的な投票は、たとえどれほど強い多数決であっても、それ自体では法的効力を持たず、連邦制と法の支配の原則、個人と少数派の権利、または他の州やカナダ全体における民主主義の運用を覆すことはできない。[ c 6 ]
裁判所は、この問題に関してカナダ法と国際法の間に矛盾はないと判断した（どちらの法律もケベック州の一方的な分離を認めていない）ため、この問題に答える必要はないと考えた。[ 2 ]
この決定は、特に国民投票の結果に関連する、国家政治主体間の分離問題に関する国際法上の模範的な議論として評価されてきた。
ルシアン・ブシャール首相率いるケベック州政府は、最高裁判所の判決に大変満足していると表明した。ブシャール首相は、最高裁が独立派がルネ・レベック氏と結託して採用した住民投票戦略を承認したと公言した。ケベック州が最も満足したのは、最高裁がケベック州の政治的地位の問題は何よりも政治的な問題であり、法的な問題ではないと明確にした点だった。また、最高裁が、分離独立に関する住民投票で勝利した場合、カナダ連邦政府と他の州政府が交渉する必要があると明確にした点も高く評価した。これにより、一方的な独立宣言は不要となる。
ジャン・クレティエン率いるカナダ政府は、裁判所の判決に満足していると表明した。最高裁判所は、ケベック州が一方的に独立を宣言することはできないと明確にした。カナダがケベック州と交渉する義務は、独立派が住民投票という枠組みの中で明確な問いを投げかけることを条件とするものだった。カナダ政府はその後、明確化法案を作成し、議会はこれを可決した。