資本規制

資本規制は、居住地に基づく措置であり、取引税、その他の制限、または完全な禁止など、国の政府が資本市場から国の資本勘定への資金の流れとそこからの資金の流れを規制するために使用できます。これらの措置は、経済全体、セクター固有 (通常は金融セクター)、または業界固有 (「戦略的」業界など) の場合があります。すべての資金の流れに適用される場合もあれば、資金の流れの種類や期間 (負債、株式、直接投資、短期と中期および長期) によって異なる場合もあります。

資本規制の種類には、自国通貨を市場レートで売買することを防止または制限する為替管理、さまざまな金融資産の国際売買の許可量の上限、通貨交換に対するトービン税案などの取引税、最低滞在要件、強制承認の要件、さらには民間人が国外に持ち出すことが許可される金額の制限などがある。資本規制が有益かどうか、またどのような状況で使用すべきかについては、意見が何度か変化してきた。資本規制は、第二次世界大戦後に出現し、1970年代初頭まで続いたブレトンウッズ体制の不可欠な部分であった。この時期は、資本規制が主流経済学によって支持された最初の時期であった。国際資本市場が一般にあまり活発ではなかったこともあり、資本規制を課すのは比較的容易であった。^[1] 1970年代には、経済的自由主義、自由市場主義の経済学者が、資本規制は主に有害であると同僚を説得することにますます成功した。米国、その他の西側諸国政府、国際通貨基金（IMF）や世界銀行などの多国間金融機関は資本規制に対して批判的な見方をするようになり、金融のグローバル化を促進するために多くの国に資本規制を放棄するよう説得した。^[2]

1980年代初頭のラテンアメリカ債務危機、1997年のアジア通貨危機、1998年のロシア通貨危機、そして2007～ 2008年の金融危機は、資本フローの変動に伴うリスクを浮き彫りにし、資本勘定が比較的オープンな国でさえ、経済に対する変動的なフローの影響を抑える手段として、マクロ経済政策やプルーデンシャル政策と並行して資本規制を利用するようになった。2007 ～2008年の金融危機の後、新興市場国への資本流入が急増したため、IMFの経済学者グループは、資本フローの変動に伴うマクロ経済リスクと金融安定性リスクを管理するための政策ツールキットの要素を概説した。提案されたツールキットでは、資本規制の役割が認められた。^{[3] [4]}この研究と、資本フローの変動性に起因する金融安定性の懸念に焦点を当てた後継の研究^[5]は、IMFの公式見解を代表したものではなかったものの、政策担当者や国際社会の間で議論を巻き起こし、最終的にはIMFの組織的立場を変える上で影響力があった。^{[6] [7] [8]}近年、資本規制の利用が増加していることを受けて、IMFは資本フローの変動性に対処するために、マクロ経済政策やプルーデンシャル政策と並行して資本規制を利用することの汚名を払拭する方向に動いている。^[9]資本規制のより広範な利用は、例えばG20によって表明されたように、 60年以上前にジョン・メイナード・ケインズとハリー・デクスター・ホワイトによって表明された懸念を反映して、多くの多国間調整の問題を引き起こす。^[10]

19世紀以前は、国際貿易と金融統合のレベルが低かったため、資本規制の必要性は一般的にほとんどありませんでした。一般的に1870年から1914年までとされる第1次グローバリゼーション時代には、資本規制はほとんど存在していませんでした。^{[11] [12]}

第一次世界大戦の勃発とともに、非常に制限的な資本規制が導入された。1920年代には概ね緩和されたが、1929年の世界恐慌をきっかけに再び強化された。これは、規範的な経済理論の変化に基づくものではなく、潜在的に損害を与える可能性のある資金の流れに対する場当たり的な対応であった。経済史家バリー・アイケングリーンは、資本規制の使用は第二次世界大戦中にピークに達したと示唆しているが、より一般的な見解では、最も広範囲にわたる実施はブレトンウッズ協定後に起こったという。^{[11] [13] [14] [15]}戦間期の資本規制の例としては、1931年にドイツ首相ハインリヒ・ブリューニングによって導入された帝国逃避税が挙げられる。この税金は、裕福な居住者による国外への資本の持ち出しを制限するために必要であった。当時、ドイツは大恐慌と第一次世界大戦後に課された厳しい戦争賠償金により経済的困難に陥っていた。 1933年にナチスが政権を握ると、この税は国家による反ユダヤ主義から逃れるユダヤ人から金銭や財産を没収するために再利用された。^{[16] [17] [18]}

第二次世界大戦の終わりには、新たに創設されたブレトンウッズ体制の一環として、強力で広範囲にわたる資本規制が課され、国際資本は閉じ込められた。これは一般の人々と経済全体の利益を守るのに役立つと考えられていた。この当時、西側諸国の国際銀行家に対する評価は概して低く、大恐慌の原因は銀行にあると責められていたため、こうした措置は人気があった。 ^{[19] [20]} ブレトンウッズ体制の主要設計者のひとりであるジョン・メイナード・ケインズは、資本規制を国際通貨システムの恒久的な特徴と想定していたが、^{[21]国際情勢が十分に安定したら}経常勘定の兌換性を採用すべきであることには同意していた。これは基本的に、通貨は国際物品およびサービスの貿易の目的では自由に兌換できるが、資本勘定の取引では兌換できないことを意味していた。ほとんどの先進国は、これを実現するために1958年頃に規制を緩和した。^[22]ブレトンウッズのもう一人の主導的な設計者であるアメリカ人のハリー・デクスター・ホワイトとその上司のヘンリー・モーゲンソーはケインズほど急進的ではなかったが、それでも恒久的な資本規制の必要性については同意していた。ブレトンウッズ会議の閉会演説で、モーゲンソーは採択された措置が「高利貸しを国際金融の神殿から追い出す」ことになるだろうと語った。^[19]

ケインズ革命の後、第二次世界大戦後の最初の20年間は、ミルトン・フリードマンを除いて、経済学者から資本規制に反対する議論はほとんどなかった。1950年代後半から、ユーロドル市場などの革新により、資本規制の有効性が低下し始めた。ダニ・ロドリックによると、これが政府側の効果的な対応への意欲の欠如によるのか、それとも対応できないことによるのかは不明である。^[21] エリック・ヘライナーは、ウォール街の銀行家による激しいロビー活動が、アメリカ当局にユーロドル市場を資本規制の対象としないよう説得する要因であったと仮定している。1960年代後半から、経済学者の間では、資本規制は全体として有益よりも有害であるという見解に変わり始めた。^{[23] [24]}

この時代の資本規制の多くは国際金融家や銀行に向けられていたが、一部は国民個人に向けられていた。1960年代には、英国人が海外旅行に50ポンド以上を持ち出すことが禁止された時期もあった。 ^{[25]経済学者の}カーメン・ラインハートとケネス・ロゴフは、共著『This Time Is Different』（2009年）の中で、この時期の資本規制の実施が、経済の急成長以上に、ブレトンウッズ時代に起こった銀行危機が非常に少なかった原因であると示唆している。^[26]バリー・アイケングリーンによると、資本規制は1940年代と1950年代の方がその後よりも効果的だったという。^[27]

1970年代後半までに、ケインズ主義に代わって自由市場志向の政策や理論が主流となり、社会自由主義パラダイムから新自由主義へと移行する中で、各国は資本規制を廃止し始めた。まず1973年から1974年にかけて米国、カナダ、ドイツ、スイスが、続いて1979年に英国が規制を廃止した。 ^[28]他の先進国や新興国のほとんども、主に1980年代から1990年代初頭にかけてこれに続いた。^[11] 1980年から2009年頃までの期間、資本規制はおそらく危機の場合を除き避けるべきというのが規範的な見解だった。規制がなければ資本は最も必要とされる場所に自由に流れ、投資家が良いリターンを享受できるだけでなく、一般の人々も経済成長の恩恵を受けることができると広く考えられていた。^[29] 1980年代には、多くの新興国が先進国に倣って資本規制を放棄することを決定したり、強制されたりしたが、50か国以上が少なくとも部分的に資本規制を維持した。^{[11] [30]}

資本規制は悪であるという正統的な見解は、1997年のアジア通貨危機後に疑問視された。資本規制を維持したインドや中国などのアジア諸国は、比較的無傷で危機を逃れることができたのは規制のおかげである。^{[26] [31]} マレーシアの首相マハティール・モハマドは、1998年9月に緊急措置として資本規制を導入し、厳格な為替管理とポートフォリオ投資からの流出制限の両方を導入した。これらは危機による被害を抑えるのに効果的であることが判明した。^{[11] [32] [33]} 1990年代初頭には、ジャグディッシュ・バグワティのようなグローバリゼーション推進派の経済学者^[34]やエコノミスト誌^{[32] [35]}などの出版物の執筆者でさえ、資本規制の役割を限定的にすべきだと声高に主張した。多くの発展途上国が自由市場コンセンサスへの信頼を失ったが、西側諸国では自由市場コンセンサスは根強く残っていた。^[11]

大不況は2008年から2009年にかけてケインズ主義の復活をもたらし、それまで支配的だった正統派を覆した。^[36] 2008年から2011年のアイスランドの金融危機の間、IMFはアイスランドが資本流出に対する資本規制を課すべきであると提案し、それを「潜在的な資本流出の規模を考えると、金融政策枠組みの重要な特徴」と呼んだ。^[37]

2009年後半、世界経済が大不況から回復し始めると、新興市場国、特にアジアとラテンアメリカへの資本流入が急増し、マクロ経済と金融の安定リスクが高まった。いくつかの新興市場国はこれらの懸念に対応して資本規制やマクロプルーデンス措置を導入した。ブラジルは外国人による金融資産の購入に課税し、台湾は海外投資家の定期預金の購入を制限した。^[38]資本規制が部分的に好転したのは、政策担当者の間でマクロプルーデンス政策の活用拡大に向けた幅広いコンセンサスが生まれつつあることと関連している。経済ジャーナリストのポール・メイソンによると、マクロプルーデンス政策の世界的な導入に関する国際合意は2009年のG20ピッツバーグ・サミットで達成されたが、メイソンによると、その合意はわずか数か月前に開催されたロンドン・サミットでは不可能に思われたという。^[39]

様々な著名な経済学者による資本規制賛成の声明、2010年2月にIMFの経済学者が作成した影響力のあるスタッフの立場表明（Jonathan D. Ostry et al., 2010）、および2011年4月に作成されたフォローアップの意見書^[5]は、 「時代の終焉」として歓迎され、最終的には資本規制は極端な場合にのみ、最後の手段として、一時的に使用されるべきであるというIMFの長年の立場の変更につながった。^{[3] [6] [7] [8] [40] [41] [42] [43]} 2010年6月、ファイナンシャルタイムズは、資本規制を使用する傾向の高まりに関するいくつかの記事を掲載した。同紙は、アジア開発銀行と世界銀行の影響力のある声がIMFに加わり、資本規制の役割があると助言していると指摘した。FTは、インドネシア、韓国、台湾、ブラジル、ロシアでの最近の規制強化について報じた。インドネシアでは、最近施行された規制には、特定の証券の最低保有期間を1か月とする規制が含まれている。韓国では、通貨先物ポジションに制限が設けられた。台湾では、外国人投資家の特定の銀行預金へのアクセスが制限されている。FTは、規制を課すことには、将来的に資金を誘致する際に問題が生じる可能性があるなど、マイナス面があると警告した。^{[44] [45] [46]}

2010年9月までに、新興国は、危機への対応として過去2年間にいくつかの大国が実施した拡張的金融政策によって市場参加者にとって魅力的なキャリートレードから生じた巨額の資本流入を経験した。 ^{[説明が必要]}これにより、ブラジル、メキシコ、ペルー、コロンビア、韓国、台湾、南アフリカ、ロシア、ポーランドなどの国々は、対応策として資本規制を強化する可能性をさらに検討することになった。^{[47] [48] 2010年10月、資本フローに関する懸念の高まりと差し迫った}通貨戦争の広範な議論に関連して、金融家のジョージ・ソロスは、今後数年間で資本規制がはるかに広く使用されるようになると示唆した。^{[49] [50]}数人のアナリストは、規制がほとんどの国で効果的であるかどうか疑問視しており、チリの財務大臣は、自国には規制を使用する計画はないと述べた。^{[51] [52] [53]}

2011年2月、IMFの新たな研究（ジョナサン・D・オストリー他、2010年）によると、短期資本流入の制限は金融安定リスクを低下させる可能性があるという証拠を引用し、^[3]ジョセフ・スティグリッツを筆頭とする250人以上の経済学者がオバマ政権に書簡を送り、資本規制の使用を罰則の対象とする条項をさまざまな二国間貿易協定から削除するよう求めた。^[54]企業による強力な対抗ロビー活動があり、これまでのところ米国政権はこの要請には応じていないが、ティム・ガイトナー財務長官など一部の人物は、少なくとも特定の状況下では資本規制を支持すると発言している。^{[24] [55]}

IMF ^[56]や他の学術経済学者らが行った計量分析では、一般的に資本規制を導入した国は、導入しなかった同等の国よりも2008年の危機をうまく乗り切ったことがわかった。^{[3] [5] [24]} 2011年4月、IMFは資本規制の使用に関する初のガイドラインを発表した。^{[57] [58]} 2011年のG20カンヌサミットで、G20は、開発途上国はIMFガイドラインで認められているよりもさらに大きな資本規制の自由度を持つべきであると合意した。^[59]数週間後、イングランド銀行は、 G20の資本規制のさらなる活用の決定を広く歓迎する文書を発表したが、開発途上国と比較すると、先進国では効率的な規制を実施することがより困難になる可能性があると警告している。^[60]しかし、すべての勢いが資本規制の活用拡大に有利に働いているわけではない。 2011年12月、中国は資本流入に対する規制を部分的に緩和したが、これは中国当局のさらなる自由化への継続的な願望を反映しているとファイナンシャル・タイムズは述べた。 ^[61]インドも2012年1月初旬に資本流入に対する規制を一部解除したが、経済学者のアルヴィンド・スブラマニアン氏は、資本規制の緩和は中国にとっては良い政策だが、経済状況が異なるインドにとってはそうではないと批判した。^[62]

2012年9月、タフツ大学のマイケル・W・クラインは、短期的な資本規制は有益であるという新たなコンセンサスに異議を唱え、ブラジルなどの国が採用した措置は（少なくとも2010年までは）効果がなかったとする予備研究を発表した。クラインは、中国やインドなど、長期的な資本規制を実施している国だけが、不利な資本フローから測定可能な保護を享受してきたと主張する。^[63]同じ月に、NIPFPのイラ・パトナイクとアジェイ・シャーは、マクロ経済政策の目標を達成するのに効果がなかったと思われるインドの恒久的かつ包括的な資本規制に関する記事を発表した。[ 64 ^]他の研究では、資本規制は金融安定リスクを低下させる可能性があると判明しているが、^{[5] [56]一方、} 2007～2008年の金融危機後にブラジル当局が採用した規制は、ブラジル自体にいくらかの有益な効果をもたらした。^[65]

資本規制には外部性があるかもしれない。いくつかの実証研究では、ブラジルで資本規制が強化された結果、資本フローが他国に転用されたことがわかっている。^{[66] [67]} IMFスタッフの議論メモ（Jonathan D. Ostry他、2012年）は、資本規制の多国間影響と、世界的に効率的な結果を達成するための国際協力の望ましさについて検討している。同メモでは、3つの潜在的な懸念事項が指摘されている。第1に、資本規制が、過小評価された通貨を維持するために流入規制が使用される場合など、正当な対外調整の代替として使用される可能性があること。第2に、ある国が資本規制を課すと、一部の資本が他の受入国に向けられ、それらの国の流入問題が悪化する可能性がある。第3に、資本供給国の政策（金融政策を含む）が資本フローの量やリスクを増大させる場合、資本受入国が直面する問題を悪化させる可能性がある。この論文は、資本規制が国家の観点から（国内の歪みを減らすという観点から）正当化されるのであれば、さまざまな状況下では国境を越えた波及効果を生むとしても、規制を追求すべきであると主張している。ある国の政策が他の国の既存の歪みを悪化させ、他の国が対応するのにコストがかかる場合、単独政策の多国間調整は有益である可能性が高い。調整には、借り手が流入規制を緩和することや、貸し手と合意して過度に大きな流出またはリスクの高い流出によるリスクを部分的に内部化することが必要になる可能性がある。^[10]

2012年12月、IMFは、資本規制の限定的使用に対する最近の支持をさらに拡大したスタッフペーパーを発表しました。^[43]

資本規制の歴史は、不可能な三位一体（トリレンマ、不浄な三位一体）に関連して議論されることがある。これは、国の経済政策が、固定為替レート、独立した金融政策、資本の自由な移動（資本規制の不在）という3つの望ましいマクロ経済目標のうち2つ以上を同時に達成することは不可能であるという発見である。^[15]グローバリゼーションの第一の時代、政府は主に資本の自由な移動を許可しながら安定した為替レートを追求することを選択した。その犠牲は、彼らの金融政策が主に国際情勢によって決定され、国内経済のニーズによって決定されなかったことである。ブレトンウッズ時代には、政府は資本規制を犠牲にして、一般的に安定した為替レートと独立した金融政策の両方を自由に持つことができた。不可能な三位一体の概念は、この時代に資本規制の正当化として特に影響力があった。ワシントンコンセンサス時代には、先進国は一般に資本の自由を許可し、変動相場制または半変動相場制を受け入れながら独立した金融政策を維持し続けることを選択した。^{[11] [24]}

資本の自由な流れは、欧州単一市場の4つの自由のうちの1つである。これまでの進展にもかかわらず、欧州の資本市場は依然として国家ごとに分断されており、欧州経済は資金調達のニーズを銀行部門に大きく依存している。^[68]欧州委員会は、資本市場のより緊密な統合に向けた欧州投資計画の一環として、2015年に資本市場同盟（CMU）構築行動計画を採択し、欧州における真の単一資本市場を実現するための主要措置のリストを示した。この計画は、既存の銀行同盟を深化させるものである。なぜなら、これは仲介のない市場ベースの資金調達形態を中心に展開しており、欧州で伝統的に支配的であった銀行ベースの資金調達チャネルに代わるものであるはずだからである。^[69]このプロジェクトは、欧州単一市場をユーロ圏諸国だけでなく欧州連合（EU）加盟28カ国のプロジェクトとして強化するという政治的シグナルであり、英国に対して、 Brexit前にEUの積極的な一員であり続けるよう強く促すものとなった。^[70]

2008年以降、EUと欧州自由貿易連合（EFTA）では資本規制が3回実施されているが、いずれも銀行危機がきっかけとなっている。

2008年から2011年にかけてのアイスランドの金融危機では、アイスランド（EFTA加盟国だがEUには加盟していない）は銀行システムの崩壊を理由に資本規制を実施した。アイスランド政府は2015年6月に規制を解除する計画を発表したが、発表された計画には国外への資本持ち出しに対する課税が含まれていたため、依然として資本規制であったと言える。アイスランド政府は、2017年3月12日に資本規制を解除したと発表した。^[71] 2017年、カリフォルニア大学バークレー校の経済学者ジョン・スタインソンは、危機の間アイスランドでの資本規制の導入に反対していたが、アイスランドでの経験で考えが変わったと述べ、「政府は巨額の赤字を賄う必要があった。資本規制の導入により、相当な額の外国資本が国内に閉じ込められた。これらの資金が政府の資金調達コストを大幅に引き下げたことは当然であり、資本規制なしで政府がこれほどの赤字支出を行うことはできなかっただろう」とコメントした。^[72]

ギリシャと密接な関係にあるユーロ圏加盟国キプロスは、2012年から2013年にかけてのキプロス金融危機への対応の一環として、2013年にユーロ圏初の一時的な資本規制を導入した。この資本規制は2015年に解除され、最後の規制は2015年4月に撤廃された。^[73]

2010年代にギリシャの債務危機が深刻化して以来、ギリシャは資本規制を実施してきた。8月末、ギリシャ政府は資本規制が導入されてから約50か月後の2019年9月1日をもって最後の資本規制を解除すると発表した。^[74]

2013年、インド準備銀行（RBI）は、通貨の急速な下落により資本流出規制を実施した。中央銀行は、外国資産への直接投資を当初の4分の1に削減した。これは、海外送金の上限を20万ドルから7万5000ドルに引き下げることで達成された。例外を設けるには、中央銀行から特別な許可を得る必要があった。^{[75] RBIは、}インドルピーが安定するにつれて、その後数週間かけて徐々にこの措置を撤回した。^[76]

プルーデンシャル資本規制措置は、上記にまとめたように、一般的な資本規制とは一線を画しており、システミックリスクの緩和、景気循環のボラティリティの低減、マクロ経済の安定性の向上、社会福祉の強化を目的としたプルーデンシャル規制の 1 つです。一般的には流入のみを規制し、事前の政策介入を行います。プルーデンス要件では、このような規制は、金融危機や経済崩壊の出現を防ぐために、慎重な事前検討により、過剰なリスク蓄積プロセスを抑制および管理する必要があるとされています。事前のタイミングとは、深刻な危機が経済を襲った後に政策介入を行うのではなく、制限のない危機が実現する前に、このような規制を効果的に実施する必要があることを意味します。^[要出典]

資本と支払いの完全な移動の自由は、カナダと米国など、自由貿易協定を結び資本規制が比較的自由な国家同士の個別の組み合わせ、または「4つの自由」とユーロ圏を有するEUなどの地域内での完全な自由でしか、これまで実現されていませんでした。第一次世界大戦によって終結したグローバリゼーションの第一の時代には、資本の移動に対する制限はほとんどありませんでしたが、英国とオランダを除くすべての主要経済国は、関税や税金などの経常収支管理を利用して商品の支払いを厳しく制限しました。^[11]

資本規制が国境を越えた資本と支払いの自由な移動を制限することが発展途上国に利益をもたらすかどうかについては意見の一致がない。インフレ圧力が続き、国が債務を抱え、外貨準備高が低い場合に資本規制を解除しても利益にはならないと多くの経済学者が同意している。アルゼンチンでこのような状況下で資本規制が解除されたとき、ペソはドルに対して30%の価値を失った。ほとんどの国は好況期に資本規制を解除するだろう。 [ ^77]

2016年の研究によると、二国間関係において資本規制を実施することは、資本規制を実施する国にとって有益となる可能性がある。両国が資本規制を実施する場合、資本規制の効果はより曖昧になる。^[78]

自由市場を支持する経済学者は、資本の自由な移動には次のような利点があると主張している。

• 貯蓄を最も生産的な用途に振り向けることを可能にすることで、全体的な経済成長を促進します。^[32]
• 外国直接投資を奨励することで、発展途上国が外国の専門知識から利益を得るのに役立ちます。^[32]
• 一時的な景気後退を緩和するために、州が外部市場から資金を調達することを認める。^[32]
• 貯蓄者と借り手の両方が利用可能な最良の市場金利を確保できるようにします。^[15]
• 統制に税金が含まれる場合、集められた資金が腐敗した政府当局者によって私的に流用されることがある。^[15]
• アジア全域のハワラ型トレーダーは常に通貨移動規制を回避することができた。
• コンピューターと通信技術により、妨げられることのない電子送金がますます多くの銀行顧客にとって便利になりました。

資本規制賛成派の経済学者は次のような点を指摘している。

• 資本規制は金融危機のリスクを軽減し、それに伴う外部性を防ぐ最適なマクロプルーデンス政策となる可能性がある。 ^{[5] [56] [79] [80]}
• 資本規制が広く実施されていたブレトンウッズ体制下では、世界経済の成長率は平均してかなり高かった。ダニ・ロドリックなどの経済学者は回帰分析を用いて、成長と自由な資本移動の間には正の相関関係はないことを発見した。^[81]
• 資本規制により、国の居住者が外国資産を所有することを制限することで、国内の信用がそうでない場合よりも安価に利用可能となる。この種の資本規制はインドと中国の両方で現在も実施されている。インドでは、規制により居住者が政府に直接安価な資金を提供することが奨励されているが、中国では、中国企業が安価な融資源を持つことを意味している。^[26]
• ブレトンウッズ資本規制が緩和されて以来、経済危機は大幅に頻繁に発生している。資本規制を抑圧的なものと分類する経済史家でさえ、危機が頻発しなかったのは、当時の高度成長よりも資本規制のせいだと結論付けている。^[26]制御されていない大規模な資本流入は、通貨高、インフレ、持続不可能な経済ブームを引き起こし、しばしば金融危機に先立って、国の経済発展に損害を与えてきた。金融危機は、流入が急激に逆転し、国内外の資本が国外に逃げ出すことで引き起こされる。危機のリスクは、特に発展途上国で高く、流入資金は外貨建てローンとなり、発展途上国の通貨が下落するにつれて返済がかなり高額になる。これは原罪として知られている。^{[11] [82] [83]}

• エリック・ヘライナー著『国家とグローバル金融の再興』 (1994) - 第 2 章は、第二次世界大戦前の資本規制の歴史とブレトンウッズ体制による資本規制の強化について非常によく書かれています。残りの章では、1960 年代から 1990 年代初頭までの資本規制の衰退について取り上げています。ヘライナーは、資本規制の歴史に深い関心を持つ人々のために、さらに豊富な読み物を提供しています。
• エルテン、ビルゲ、アントン・コリネック、ホセ・アントニオ・オカンポ。2021年。「資本規制：理論と証拠」。経済文献ジャーナル、59（1）：45–89。

• クリストファー・J・ニーリー、「資本規制入門」（PDF）、セントルイス連邦準備銀行レビュー、1999年11月/12月、pp.13-30
• ジェームズ・オリバー、「資本規制とは何か？」、アイオワ大学国際金融開発センター
• イーサン・カプラン、ダニ・ロドリック（2001）マレーシアの資本規制は機能したか？NBERワーキングペーパーNo.8142
• ブライアン・バリン「インドの新たな資本規制：それは何なのか、なぜ作られたのか、そして効果があったのか？」ジョンズ・ホプキンス大学、2008年
• ホセ・アントニオ・コルデロとフアン・アントニオ・モンテシーノ、「発展途上国における資本規制と金融政策」、経済政策研究センター、2010年4月
• フィナンシャルタイムズ（2011年）世界の概要によると、2011年時点で世界の人口のほとんどが資本規制の対象となっている。
• ケビン・ギャラガー、「コントロールを取り戻す - 第二次世界大戦後の資本規制の使用に関する詳細な論文、2008年の危機後の使用増加に重点を置く」、UMass、2011年
• アントン・コリネック（2011）「プルデンシャル資本規制の新たな経済学」Wayback Machineで2016年3月11日にアーカイブ（PDF）、IMF経済評論59（3）、2011年