Loading article…
欧州銀行同盟とは、2009年のユーロ圏危機への対応として2012年に開始された、複数のEU加盟国における銀行政策の責任を加盟国レベルからEU全体レベルに移管することを指す。銀行同盟の動機は、ユーロ圏の多数の銀行の脆弱性と、これらの銀行の信用状況とそれぞれの本国のソブリン信用との間の悪循環（「銀行・ソブリン悪循環」）の特定であった。いくつかの国では、不動産バブルから生じた民間債務が、銀行システムの救済とバブル崩壊後の景気減速に対する政府の対応の結果として、それぞれのソブリンに移転された。逆に、ソブリン信用の弱さは、銀行の国内ソブリンへのエクスポージャーが高いことなどが原因で、銀行部門のバランスシート状況の悪化を招いた。
2020年半ば現在、欧州連合の銀行同盟は、主に欧州銀行監督と単一破綻処理メカニズムという2つの主要な取り組みから成り立っており、これらはEUの「単一ルールブック」または共通の金融規制枠組みに基づいている。[ 1 ] SSMは2014年11月4日に権限を発足し、SRMは2015年1月1日に完全に発効した。[ 2 ]銀行同盟に関するほとんどの説明では、欧州預金保険がないため不完全であると見なされている。欧州委員会は2015年11月に預金保険制度の立法提案を行ったが、[ 3 ] EUの共同立法者によって採択されていない。
2020年10月まで、そして2026年1月から再び、欧州銀行同盟の地理的範囲はユーロ圏のそれと同一である。ユーロ圏以外の加盟国は、緊密協力と呼ばれる手続きの下で欧州銀行同盟に参加することができる。ブルガリアとクロアチアは、それぞれ2018年7月と2019年5月に緊密協力の要請を開始した。2020年6月にこれらの要請が正式に承認された後、欧州中央銀行は2020年10月1日からブルガリアとクロアチアの大手銀行の監督を開始した。[ 4 ]
2023年12月、イタリア議会下院はユーロ圏救済基金ESMの改革に反対票を投じ、議会が今後6か月間同じ改革案を承認することを阻止し[ 5 ] [ 6 ]、単一破綻処理メカニズムの実施を阻止した[ 7 ]。
ユーロ圏危機の文脈で「銀行同盟」という表現が公に使用された最初の記録は、2011年12月にブルゲル、ピーターソン国際経済研究所、VoxEU.org（ CEPRのウェブサイト）によってほぼ同時に発表されたニコラ・ヴェロン氏の論文である[8]。 [ 9 ]これは、特に2011年後半のドイツにおいて、同じ文脈で様々な観察者や政策立案者によって提唱された財政同盟の以前の主張と並行していた[ 10 ]。ヴェロン氏によれば、この表現は欧州委員会職員のマールテン・ヴェルウェイ氏から提案されたものだという[ 11 ] 。 2012年4月以降、この表現は金融報道によって普及し、当初はブルゲルの研究者による使用が参照された[ 12 ] 。 2012年6月以降、欧州委員会を含む公共政策の議論でますます使用されるようになった[ 13 ] 。
銀行規制の統合は、資本の域内市場、そして1990年代以降は単一通貨を補完するものとして、EUの政策立案者によって長年求められてきた。しかし、加盟国が金融抑圧手段や経済ナショナリズムを維持しようとする意思など、強力な政治的障害により、1991年のマーストリヒト条約や2000年のニース条約の交渉中を含め、銀行監督のための欧州枠組みを構築しようとするこれまでの試みは失敗に終わった。2000年代には、国境を越えた合併買収（サンタンデール・グループによるアビー・ナショナル、ユニクレジットによるヒポフェラインスバンク、 BNPパリバによるバンカ・ナツィオナーレ・デル・ラヴォーロの買収など）を通じて汎欧州銀行グループが出現し、国際通貨基金[ 14 ]をはじめとする各国から銀行政策統合を求める声が再び上がったが、 2004年の欧州銀行監督委員会の設立にとどまり、政策行動は限定的であった。
ユーロ圏危機中の信用状況の悪化、特に2011年半ばからのユーロ圏の主要加盟国への金融不安の伝染は、銀行政策、金融統合、金融安定性の相互依存性についての新たな考察を促した。2012年4月17日、IMF専務理事のクリスティーヌ・ラガルドは、ユーロ通貨同盟が「統一された監督、共通のバックストップを備えた単一の銀行破綻処理機関、単一の預金保険基金という形で、より強力な金融統合によって支えられる必要がある」と具体的に言及し、銀行政策統合に関するIMFの以前の呼びかけを改めて表明した。 [ 15 ]翌週の2012年4月25日、欧州中央銀行総裁のマリオ・ドラギは、欧州議会での演説で「うまく機能するEMUを確保するには、欧州レベルでの銀行監督と破綻処理を強化する必要がある」と述べ、この呼びかけに同調した。[ 16 ]欧州の銀行監督をより統合するための提案は、2012 年 5 月 23 日に開催された非公式の欧州理事会でさらに議論され、当時、フランスのフランソワ・オランド大統領、イタリアのマリオ・モンティ首相、欧州委員会のジョゼ・マヌエル・バローゾ委員長によって支持されたようです。[ 17 ]ドイツのアンゲラ・メルケル首相は、2012 年 6 月 4 日に、欧州の指導者たちが「システム上重要な銀行をどの程度まで欧州独自の監督下に置く必要があるかについても話し合う」と宣言し、この議題に関してある程度の収束を示しました。[ 18 ]
もう一つの重要な節目は、2012年6月26日に欧州理事会議長ヘルマン・ファン・ロンパイが提出した報告書であり、ユーロ圏のより深い統合を求め、4つの分野で大きな変更を提案した。第一に、欧州安定メカニズムによる銀行の直接的な資本増強、共通の金融監督機関、共通の銀行破綻処理制度、預金保証基金を含む銀行同盟を求めた。第二に、財政同盟の提案には、ユーロ圏諸国の予算に対する厳格な監督と、中期的なユーロ債の発行の要請が含まれていた。第三に、経済政策におけるさらなる統合を求め、第四に、民主的正当性と説明責任の強化を求めた。後者は一般的に、金融問題における監督権限を欧州議会に与え、政治同盟を強化するものと想定されている。提案された変更を実施するには、新たな条約が必要となるだろう。[ 19 ]
決定の重要な瞬間は、 2012年6月28日～29日に開催されたユーロ圏首脳会議であった。6月29日早朝に発表された首脳会議の簡潔な声明は、「銀行と国家間の悪循環を断ち切ることが不可欠であると断言する」という意向表明から始まり、これは後に欧州理事会の多数の連続した声明で繰り返された。続いて、2つの主要な政策イニシアチブが発表された。1つ目は、欧州連合の機能に関する条約第127条(6)に基づき、欧州中央銀行の中央権限の下で欧州銀行監督を創設すること、2つ目は、「効果的な単一の監督メカニズムが確立された場合」、欧州安定メカニズムによる銀行の直接的な資本増強の可能性であり、スペインとアイルランドの場合は遡及効が適用される可能性がある。[ 20 ]
その後数週間で、ドイツ政府はESMによる銀行の直接資本増強に関する約束をすぐに撤回した。[ 21 ] 2012年9月には、フィンランド政府とオランダ政府もこの立場に加わった。[ 22 ]最終的に、ESMの直接資本増強手段には、2014年9月現在、一度も発動されていない条件が課せられた。しかし、欧州銀行監督機構の設立は急速に進んだ。さらに、2012年12月には、欧州理事会が単一破綻処理メカニズムの創設を発表した。欧州の銀行同盟は、多くのアナリストや政策立案者によって、ユーロ圏危機への対応において重要な役割を果たした主要な構造政策イニシアチブとして認識されている。[ 23 ]
単一ルールブックとは、欧州連合全体で金融セクターを包括的に規制するEU法の総称です。[ 24 ] [ 25 ]単一ルールブックの規定は、主に3つの法律に定められています。[ 25 ] [ 26 ]
銀行同盟の第一の柱は、欧州銀行監督機構（SSM）としても知られる単一監督メカニズムであり、欧州中央銀行（ECB）にユーロ圏の銀行に対する主導的な監督権限を与えている。[ 34 ]ユーロ圏加盟国はすべて自動的に参加し、その他のEU加盟国は2013年10月のSSM規則で定められた「緊密な協力」と呼ばれるプロセスを通じて任意で参加できる。
参加国にあるすべての銀行はECBの監督下に置かれるが、これは各国の監督当局との協力のもとで行われる。SSMによって「重要な機関」として指定された銀行グループ（資産が300 億ユーロ以上、または本拠地である加盟国のGDPの20%を超えるすべての銀行を含む）は、ECBの直接監督下に置かれる。[ 35 ]銀行同盟で「重要性の低い機関」として知られる小規模銀行は、ECBが間接的な監督権限を持ち、また任意の銀行の直接監督を引き継ぐ権限も持っているにもかかわらず、設立された加盟国の国家監督当局によって直接監視され続ける。[ 35 ] ECBの監視体制には、金融機関に対するストレステストの実施が含まれる。[ 35 ]問題が発見された場合、ECBは、資本やリスクの制限を設定したり、経営陣の変更を要求したりするなど、銀行に早期介入して状況を是正する能力を持つ。
SSMは、信用機関の健全性監督に関する政策に関して欧州中央銀行に特定の任務を付与する2013年10月15日の理事会規則（EU）第1024/2013号（SSM規則として知られる）によって制定されました。 [ 36 ]重要なことに、このEU規則はTFEU第127条(6)に基づいているため、欧州議会には諮問の役割しかなく、理事会の全会一致で採択されました。しかし、英国の同意を得るためには、 2010年のEBA規則の改正（2013年10月22日の欧州議会及び理事会規則（EU）第1022/2013号、理事会規則（EU）第1024/2013号[37]に基づき欧州中央銀行に特定の任務を付与することに関して欧州監督機関（欧州銀行監督機構）を設立する規則（EU）第1093/2010号を改正するもの）を同時に採択することが不可欠であった。この改正により、実際には欧州議会に拒否権が与えられ、立法過程において重要な役割を担うことになった。SSM規則の今後の改正も、理事会の全会一致を必要とする可能性がある。
欧州委員会は2012年9月にSSMの提案を発表した。[ 34 ]欧州議会と理事会は2013年3月19日にSSMの詳細について合意した。[ 38 ] [ 39 ]議会は2013年9月12日にSSMとEBA規則に賛成票を投じ、[ 35 ]欧州連合理事会は2013年10月15日に承認を与えた。[ 40 ]
SSM規則に定められている通り、ECBは2014年11月4日に監督権限を引き継いだ。[ 36 ]
単一破綻処理メカニズム（SRM）は、破綻処理業務の資金調達のための単一破綻処理基金（SRF）を含め、銀行同盟国で銀行再生・破綻処理指令を中央集権的に実施するために創設されました。[ 41 ] SRFは、参加加盟国で認可されたすべての信用機関の預金の1％（推定550 億ユーロ）に相当し、2023年12月31日に終了する8年間の設立期間中に参加銀行からの拠出金で満たされます。[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ]主な動機は、破綻銀行が各国のソブリン債務に与える影響を軽減し、銀行とソブリン債務の悪循環を緩和することです。[ 41 ] [ 45 ] [ 46 ] SSMに参加しているすべてのEU加盟国、および「緊密な協力」協定を結んでいるユーロ圏外の国は、SRMにも参加しています。[ 47 ]
単一破綻処理委員会（ SRM）は、SRMの制度的中核として設立された新しい機関であり、ECBが監督する重要な金融機関の破綻処理に直接責任を負っている。[ 43 ]
SRMは、SRM規則として知られる立法行為（「単一破綻処理メカニズムおよび単一銀行破綻処理基金の枠組みにおける信用機関および特定の投資会社の破綻処理に関する統一規則および統一手続きを確立し、欧州議会および理事会規則（EU）No 1093/2010を改正する欧州議会および理事会規則」[ 47 ] [ 48 ]）によって制定された。さらに、 SRFの資金調達方法の詳細を規定する政府間協定（IGA）が締結された（「単一破綻処理基金への拠出金の移転および相互化に関する協定」[ 49 ]）。 SRM規則は、2013年7月に欧州委員会によって提案されました。 [ 41 ]欧州連合の議会と理事会は、2014年3月20日にこの規則について合意に達しました。[ 50 ]欧州議会は4月15日にこの規則を承認し、[ 44 ] [ 51 ]理事会も2014年7月14日にこれに続き、[ 52 ] 2014年8月19日に発効しました。[ 53 ]政府間協定（IGA）は、スウェーデンを除くEU加盟26か国すべてによって2014年5月21日に署名されました。[ 42 ] [ 51 ] [ 54 ]その発効は、SSMおよびSRM参加国の加重投票の90%を占める国による協定の批准を条件としていました。[ 42 ]これは、ギリシャとルクセンブルクを除くすべての参加国が批准した2015年11月30日に達成された。[ 55 ] [ 56 ]ギリシャは12月7日に批准した。協定は、SSMおよびSRM参加国に対して2016年1月1日に発効した。[ 42 ]ルクセンブルクはその後、2016年1月11日に批准した。
2012年初頭の当初から、銀行同盟の支持者たちは、銀行と国家の悪循環を断ち切るために欧州預金保険を設立する必要があると主張してきた。[ 57 ]しかし、この銀行同盟の構成要素は、国境を越えたリスク共有という強いシグナルを伴うため、当初はSSMやSRMよりも議論を呼んでいた。2015年11月、欧州委員会は欧州預金保険制度（EDIS）の立法提案を発表したが、[ 3 ] 2017年10月に委員会が部分的な実施を提案してプロジェクトを骨抜きにした後も、その後の立法プロセスで勢いを増すことはなかった。[ 58 ] 2019年6月、欧州委員会は、欧州預金保険のビジョンを実現するには全く新しい提案が必要になるかもしれないと認めた。[ 59 ]
EDIS提案が失敗した理由の一つは、銀行と国家の悪循環を断ち切るための不均衡なアプローチを組み込んでいたことにある。この提案は、その悪循環の重要な要素の一つである預金保険が国家レベルでのみ提供されているという事実にしか対処せず、もう一つの要素、すなわちユーロ圏のほとんどの銀行で国内の国家エクスポージャーが集中しているという事実、言い換えれば、通貨同盟内で為替リスクがないにもかかわらず、ユーロ圏の銀行が政府への融資配分において自国を優先しているように見えるという事実をそのまま残していた。この課題は「国家エクスポージャーの規制的取り扱い」（RTSE）として広く呼ばれており、その金融的および政治的重要性は、銀行同盟に関する初期の議論ではすぐには認識されなかった。2015年から2016年にかけて、Per Callesen [ 60 ]が議長を務めるEFCのハイレベル作業部会が集中エクスポージャーに対処する選択肢を検討したが、合意には至らず、最終報告書は公表されなかった。
欧州預金保険とRTSEの2つのテーマの関連性はEU当局者によって認められており[ 61 ]、理事会の交渉枠組みに組み込まれている[ 62 ] 。しかし、2020年半ばの時点では、政策合意に達するための具体的な進展は達成されていない。
ユーロ圏の21の加盟国は、欧州銀行監督および単一破綻処理メカニズム（SRM）に自動的に参加する。[ 63 ]
EU条約はECBにユーロ圏諸国に対する管轄権しか与えていないため、法的にはECBはユーロ圏外諸国で措置を強制することはできない。これはECBがこれらの国々で監督的役割を効果的に遂行することを妨げることになる。欧州条約の下では、ユーロ圏外諸国はECBの理事会で投票する権利を持たず、その代わりにECBの決定に拘束されない。ユーロ圏外諸国は、ユーロ圏加盟国と同じ権利と義務を持つという意味で、SSMおよびSRMの正式メンバーになることはできない。しかし、ユーロ圏外のEU加盟国は、ECBとSSMに関する「緊密な協力協定」を締結することができる。その国の銀行はECBの監督下に置かれ、その国はECB監督委員会の議席を得る。[ 40 ]この協定により、その国の銀行は、ECBの措置を国内当局に拘束する仕組みが整っている限り、ECBの監督下に置かれることになる。 「緊密な協力」協定は、ECBまたは参加しているユーロ圏外加盟国によって終了させることができる。[ 35 ] SRMの条文では、SSMに参加するすべての国（「緊密な協力」協定を結んでいるユーロ圏外の国を含む）は、自動的にSRMの参加者になると規定されている。[ 47 ]
「緊密な協力」を開始する最初の要請は、2018年7月18日にブルガリアによって行われた。 [ 64 ]
ブルガリアの財務大臣、ヴラディスラフ・ゴラノフ氏は、2017年7月に、自国はユーロ導入前には参加しないと述べた。[ 65 ]しかし、欧州為替相場メカニズム（ERM II）への参加に先立って欧州銀行同盟への参加を開始するようECBから圧力を受けた後、ゴラノフ氏は2018年6月に、ブルガリアは1年以内に欧州銀行同盟に加盟すると述べた。[ 66 ]ブルガリアは2018年7月に、ERM IIへの参加希望と、銀行同盟との「緊密な協力」協定締結へのコミットメントについてユーログループに書簡を送った。 [ 67 ] [ 68 ] ECB理事会は2020年6月24日に、ブルガリア中央銀行との緊密な協力を確立することを決定した。緊密な協力は2020年10月1日に発効した。[ 69 ]ブルガリア国立銀行はECB監督委員会に議決権を持つ代表者を送り込み、2020年10月1日、欧州中央銀行は重要性評価プロセスの完了後、ブルガリアの大手銀行の監督を開始した。[ 70 ] 2026年1月1日、ブルガリアはユーロ圏に加盟し、欧州銀行同盟の正式メンバーとなった。
クロアチアも同様に、ERM IIへの参加に向けた取り組みの一環として、2019年5月に緊密な協力の要請を提出した。[ 71 ] [ 72 ] [ 73 ] [ 74 ]クロアチアは2020年7月までに欧州銀行同盟とERM IIに加盟すると予想されていた。ECB理事会は2020年6月24日にクロアチア中央銀行との緊密な協力関係を確立することを決定した。緊密な協力は2020年10月1日に発効した。[ 75 ]クロアチア国立銀行はECB監督委員会に議決権を持つ代表者を送り、2020年10月1日には重要性評価プロセスの完了後、欧州中央銀行がクロアチアの大手銀行の監督を開始した。[ 76 ] クロアチアは2023年1月1日をもってユーロ圏に加盟し、欧州銀行同盟の正式メンバーとなった。
デンマーク政府は2015年4月に欧州銀行同盟への加盟意向を発表した。[ 77 ]法務省は、この動きは主権の移転を伴うものではなく、したがって自動的に国民投票を必要とするものではないと判断したが、デンマーク国民党、赤緑連合、自由連合は欧州銀行同盟への加盟に反対しており、3党は2015年6月の選挙で、国民投票による承認なしにフォルケティング（デンマーク議会）が加盟するのを阻止するのに十分な議席を獲得した。[ 78 ] 2017年7月現在、デンマークは加盟を検討しており、2019年秋に決定が下される予定である。[ 79 ]
2017年7月10日、デンマーク中央銀行（Danmarks Nationalbank）は、公式ウェブサイトに英語の声明を掲載し、「デンマークの参加に関するDanmarks Nationalbankの見解」というタイトルのセクションで次のように述べた。
デンマーク国立銀行は、デンマークが欧州銀行同盟に加盟すべきだと考えている。つまり、デンマーク国立銀行は、加盟によってデンマークの家計と企業に利益がもたらされると見込んでいる。
概して言えば、銀行同盟は金融安定にプラスの影響を与えるだろう。これは私たち全員にとって重要なことだ。2008年以降に見られたように、金融危機は、投資、住宅ローン、事業成長の機会、雇用、政府の歳入歳出など、私たちの多くにとって不可欠な経済基盤に深刻な影響を与える可能性がある。銀行同盟は、将来の金融危機に対する防波堤と見なすことができる。また、万が一銀行が経営難に陥った場合でも、その影響を軽減する効果も期待できる。
さらに、デンマークが銀行同盟に参加することには、いくつかの特別な要因があり、それらは特にデンマークにとって魅力的なものとなっている。
デンマークの銀行や住宅ローン銀行の中には、経済規模に比べて非常に規模の大きいものがある。デンマーク国立銀行の評価によれば、銀行同盟への参加によって、デンマーク最大手の銀行や住宅ローン銀行に対する監督体制が強化されるだろう。また、デンマーク国立銀行は、大手銀行や住宅ローン銀行が経営難に陥った場合にも、銀行同盟への参加は有利になると指摘している。強力な単一の破綻処理機関が、公的資金を投入することなく、経済や金融システムへの悪影響を最小限に抑えることができるからだ。
国境を越えた公平な競争条件は、デンマークの銀行市場における競争を促進することにもつながり、それはデンマークの家計と企業にとって有益なこととなるだろう。
さらに、デンマークは銀行同盟の加盟国として、欧州の規則、基準、慣行が確立される際に発言権を持つことになる。とりわけ、これは住宅ローン信用モデルが銀行同盟内外においてより強い立場に置かれることを意味する。[ 80 ]
2019年12月19日付のプレスリリースで、デンマーク産業・ビジネス・金融省は、サイモン・コレルップ産業・ビジネス・金融大臣の発言を引用した。
…政府の立場としては、デンマークの参加に関する立場を決定する前に、いくつかの重要な問題についてより明確な情報が必要である。スウェーデンの立場は不明確であり、銀行同盟の追加要素に関する作業はまだ進行中であり、英国とEUの将来の関係はまだ最終決定されていない。さらに、新たなバーゼル勧告がEUでどのように実施されるかについてもまだ不確実性があり、これはデンマークが銀行同盟に参加するか否かにかかわらず、デンマークの金融セクターの枠組み条件に大きな影響を与える可能性がある。政府は、これらの問題についてより明確な情報が得られ、デンマークの参加の可能性について十分な国民的議論が行われた時点で、この問題について改めて検討する。政府の立場としては、最終的にデンマークが銀行同盟に参加すべきであると勧告する場合、この問題について国民投票を実施すべきである。[ 81 ]
2017年にスウェーデンの銀行の破綻から銀行を守るための破綻処理基金の手数料が上昇し[ 82 ] 、その結果、スウェーデンおよび北欧地域全体で最大の銀行であるノルデア銀行の本社がストックホルムからフィンランドの首都ヘルシンキに移転した。ヘルシンキはユーロ圏内にあり、したがって欧州銀行同盟内にもある。それ以来、スウェーデンが欧州中央銀行の銀行同盟に加盟することについて議論されている。ノルデア銀行の取締役会長であるビョルン・ワールロース氏は、ストックホルムからヘルシンキへの移転を正当化するために、同行は「欧州の同業他社と同等の地位」に身を置きたいと述べた[ 83 ] 。
欧州銀行同盟への加盟の主な目的は、スウェーデンの銀行が「大きすぎて潰せない」状態になるのを防ぐことである。スウェーデンの金融市場担当大臣ペル・ボルンド氏は、同国が加盟に関する調査を実施しており、2019年までに完了する予定だと述べた。[ 84 ] [ 85 ]批判者たちは、スウェーデンはユーロ圏の加盟国ではないため、投票権がなく、銀行同盟に加盟すると不利になると主張している。スウェーデンのマドガレナ・アンダーソン財務大臣は、「ユーロ圏に加盟していない国にとって、意思決定が少し問題になる可能性があるという事実を無視することはできない」と述べた。[ 83 ]
{{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク)