Loading article…
単一効を有する欧州特許は単一特許とも呼ばれ、欧州連合の参加加盟国で単一効の恩恵を受ける欧州特許である。[注 1]単一効は、欧州特許の付与後 1 か月以内に特許所有者が申請することができ、関係各国における欧州特許の有効化に代わるものである。侵害および取消の手続きは統一特許裁判所(UPC) で行われ、その決定は各国個別にではなく、参加加盟国全体で単一特許に均一な効力を持つ。単一特許は、すべての参加加盟国に関してのみ、制限、譲渡、取消、または失効することができる。[1]ただし、単一領域の一部についてはライセンス供与が可能である。[2]単一特許は、非参加国において国内で執行可能な特許 (「従来の」特許) と共存することができる。単一特許の目的は、特許制度へのアクセスを「欧州連合内でより容易に、より安価に、そして法的に安全にする」ことと「欧州連合全体で統一された特許保護を創出する」ことである。[3]
欧州特許は英語、フランス語、ドイツ語のいずれかで付与され、移行期間後は単一特許の効力によりさらなる翻訳は不要となる。[注 2]単一特許の維持料金は、対応する地域の国内特許の更新料金の合計よりも低く、ドイツ、フランス、英国、オランダの維持料金の合計と同等である（ただし、英国は Brexit により参加しなくなった）。
単一特許をもたらした交渉は、1970年代に遡るさまざまな取り組みに遡ることができます。さまざまな時期に、このプロジェクト、または非常に類似したプロジェクトは、「欧州連合特許」（EUの管轄権の法的根拠となるEU条約で使用されている名称）、「EU特許」、「共同体特許」、「欧州共同体特許」、「EC特許」[4]、「COMPAT」[5]などと呼ばれてきました。
2012年12月17日、欧州理事会と欧州議会は、 EUレベルでの強化された協力を通じて単一特許を可能にする2つのEU規則[注3]について合意に達した。2つの規則の合法性はスペインとイタリアによって争われたが、両国の主張は欧州司法裁判所によって却下された。[ 6] [7] [8]その後、イタリアは2015年9月に単一特許規則に加わり、[9]スペインとクロアチアを除くすべてのEU加盟国が単一特許のための強化された協力に参加することになった。 新たに付与された欧州特許の単一効は、関連する統一特許裁判所協定がUPCを批准したEU諸国で発効した日から利用可能となり[注4]、単一特許の登録時にUPC協定が発効する参加加盟国にまで及ぶ。
単一特許制度は、UPC協定の発効日である2023年6月1日から適用される。[10]
背景
立法の歴史
2009 年には、欧州共同体特許 (欧州共同体を指定している欧州特許) に関する 3 つの草案文書が公開されました。
- 共同体特許に関する理事会規則、[12]
- 欧州共同体特許裁判所に関する協定（欧州共同体および欧州特許条約のすべての加盟国が参加可能）[13]
- この協定に関する交渉開始の決定
これらの文書に基づき、欧州理事会は2009年7月6日に、想定される協定とEU法との適合性に関する意見を欧州連合司法裁判所に要請した。「統一特許訴訟システム（現在は欧州共同体特許裁判所と称されている）を創設する想定される協定は、欧州共同体設立条約の規定と適合するか？」[14]
2010年12月、欧州連合の機能に関する条約第326条から第334条に規定されている、欧州連合加盟国のグループが特定のテーマで協力することを選択できるという強化協力手続きの利用が、参加するすべての欧州連合加盟国に適用される単一特許を確立するために12の加盟国によって提案された。 [15]この手続きは、過去に複数のEU加盟国間で離婚の準拠法に関する規則を調和させるために一度だけ使用されたことがある。[15]
2011年初頭、強化協力に向けた手続きが進んでいると報じられた。25の加盟国が欧州委員会に書簡を送り、参加を要請したが、スペインとイタリアは主に翻訳問題に関する懸念が続いているため参加しなかった。2月15日、欧州議会は471対160の投票で、強化協力手続きを単一特許保護に利用することを承認し、[16] 2011年3月10日、理事会はこれを承認した。[17] [18]その2日前の2011年3月8日、欧州連合司法裁判所は、欧州共同体特許裁判所を設立する協定案はEU法と矛盾するとの意見を発表していた。[19]同日、理事会議長国ハンガリーは、この意見が強化協力手続きに影響することはないと主張した。[20]
2011年11月、強化された協力システムに関する交渉は急速に進んでいると報じられたが、一部の見方では速すぎるほどだった。[21]実施には、欧州規則の制定と、参加を選択した国間の裁判所合意が必要であると発表された。欧州議会は9月に交渉の継続を承認した。[22]合意案は2011年11月11日に発行され、欧州連合加盟国すべてに公開されたが、他の欧州特許条約加盟国には公開されなかった。[23]しかし、この提案に対する深刻な批判は、ほとんど解決されなかった。[24] 12月5日の競争力理事会の会議では、最終文書について合意に至らなかった。[25]特に、統一特許裁判所の中央部をどこに設置すべきかについて合意は得られず、[26]「候補都市はロンドン、ミュンヘン、パリ」であった。[27]
ポーランド議長国は2011年12月16日、「中央部の所在地の問題」について合意に至らなかったことを認めた。[11]そのため、デンマーク議長国がこの問題を引き継いだ。[11] [28] [29] 2012年1月の欧州委員会委員長によると、解決すべき唯一の問題は最高裁判所の中央部の所在地であった。[30]しかし、2月に英国下院欧州審査委員会に提出された証拠は、状況がより複雑であることを示唆した。[31] 2012年1月末のEU首脳会議で、参加者は6月までにシステムを完成させることに合意した。[32] 4月26日、ヘルマン・ファン・ロンパイ欧州理事会議長は理事会メンバーに宛てた書簡で「この重要な問題は長年議論され、最終合意に非常に近づいている。...これはイノベーションと成長にとって極めて重要な問題であるため、今この合意が必要だ。私は、最後の未解決の問題が5月の競争力理事会で解決されることを強く望んでいる。解決されなければ、6月の欧州理事会で取り上げるつもりだ」と述べた。[33]競争力理事会は5月30日に会合したが、合意には至らなかった。[34]
統一裁判所の所在地に関する妥協案は、最終的に6月の欧州理事会（2012年6月28〜29日）で成立し、中央部門を技術に応じてパリ（本拠地）、ロンドン、ミュンヘンに分割することとなった。[35] [36]しかし、2012年7月2日、欧州議会は、欧州理事会との交渉において欧州議会議員が以前に承認した取り決めを欧州理事会が修正する動きを受けて、投票を延期することを決定した。この修正は物議を醸すものと考えられ、法律の3つの主要条項（6〜8）を削除することが含まれており、単一特許訴訟における欧州連合司法裁判所の権限を縮小することを目指していた。[37] 2012年7月9日、欧州議会の法務委員会は、2012年6月28日〜29日に一般理事会が採択した決定を受けて、欧州議会議員ベルンハルト・ラプカイの立ち会いのもと非公開で特許パッケージについて議論した。[38]ラプカイ氏はその後、欧州議会の法律サービスが提出した法律意見を引用し、同意見では、最近のEU首脳会議で上記条項を削除する決定が「実質的な特許保護の中心的側面を無効にする」として承認することに対する欧州議会議員の懸念を確認した。したがって、欧州全体で統一的な知的財産保護は存在せず、その結果、対応するEU条約の要件が満たされず、欧州司法裁判所が法律を無効にする可能性がある。[39] 2012年末までに、欧州議会と欧州理事会の間で新たな妥協案が成立し、欧州司法裁判所の役割が限定的となった。統一裁判所は、EU法の観点からは国内特許法と見なされるが、各参加国にとって依然として平等である統一特許裁判所協定を適用する。[40] [しかし、英国で統一裁判所とUPCを実施することを目的とした制定法草案では、統一裁判所を通じて訴訟される欧州特許（単一特許か否かを問わず）について異なる侵害法を規定している。欧州特許（英国）は英国の裁判所で訴訟され、国内特許は英国の裁判所で訴訟された。強化された協力メカニズムの法律は2012年12月11日に欧州議会で承認され[41]、規則は2012年12月17日に欧州理事会と欧州議会の職員によって署名された。
2011年5月30日、イタリアとスペインは、強化協力を利用して単一特許の三か国語（英語、フランス語、ドイツ語）システムを導入するという理事会の承認を、自国の言語に対する差別とみなし、EU条約に違反しているとして、欧州司法裁判所に異議を申し立てた。[42] [43] 2013年1月、イヴ・ボット法務長官は、 裁判所が申し立てを却下するよう勧告した。法務長官の勧告はあくまでも助言的なものだが、裁判所は通常それに従う。[44]この事件は2013年4月に裁判所によって却下されたが、[42] [45]スペインは、2013年3月に単一特許パッケージを実施する規則に対して、EUCJに2つの新たな異議申し立てを行った。両事件の法廷審理は2014年7月1日に予定されていた。[46] [47]イヴ・ボット法務長官は2014年11月18日に意見を発表し、両訴訟を棄却すべきと提言した（ECLI:EU:C:2014:2380およびECLI:EU:C:2014:2381）。裁判所は2015年5月5日にECLI:EU:C:2015:298およびECLI:EU:C:2015:299として判決を下し、スペインの請求を全面的に棄却した。政府の要請を受けて[48] 、イタリアは2015年9月に単一特許規則の参加国となった。[9]
欧州特許
欧州特許は、欧州特許条約（EPC）の規定に従って、欧州特許庁（EPO）での統一手続きを経て付与される[49]。欧州特許出願の提出により、39の締約国すべてが自動的に指定されるが、付与されると欧州特許は「国内」欧州特許の束となる。欧州特許出願の統一性とは対照的に、付与された欧州特許は、集中異議申立手続き（特許権者以外の者が付与から9か月以内に開始できる）と集中制限および取消手続き（特許権者のみが開始できる）を除いて、事実上、統一性を持たない。[50]言い換えれば、ある締約国における欧州特許、すなわち「国内」欧州特許[注5]は、異議申立、制限および取消手続きを除き、他の各締約国における同じ欧州特許とは事実上独立している。欧州特許の執行は、国内法によって扱われる。[51]ある国における欧州特許の放棄、取消または制限は、他の国における欧州特許に影響を与えない。
EPCはすでに、加盟国グループが欧州特許が付与後も単一性を持つことを認める可能性を規定しているが、これまでのところ、リヒテンシュタインとスイスのみが統一保護領域の創設を選択している（単一特許（スイスおよびリヒテンシュタイン）を参照）。[52]
特許権者は、付与後 1 か月以内に単一効力を申請することで、欧州連合の参加国で単一の手順で統一的な保護を取得できるようになり、EU の大部分で特許保護を取得することが大幅に簡素化されました。単一特許制度は、単一効力のない国内特許制度および欧州特許と共存します。単一特許は、英国やトルコなど、欧州連合に加盟していない EPC 諸国には適用されません。
法的根拠と実施
単一特許の実施は3つの法的手段に基づいている: [53]
- 2012年12月17日の欧州議会および理事会の規則（EU）第1257/2012号、単一特許保護の創設の分野における強化された協力の実施[3]
- 2012年12月17日のEU理事会規則（EU）第1260/2012号、適用される翻訳協定に関する単一特許保護の創設の分野における強化された協力を実施する。[54]
- 統一特許裁判所に関する合意。[55]
このように、単一特許はEU法と欧州特許条約（EPC）に基づいている。EPC第142条は、EPC締約国に共通の特許制度を確立するための法的根拠を提供している。[56]これまで、リヒテンシュタインとスイスのみがこの可能性を利用して統一保護領域を作成していた（単一特許（スイスおよびリヒテンシュタイン）を参照）。[52]
単一特許に関する規則
| 欧州連合の規制 | |
| 強化された協力手続きに基づいて採択された文書 | |
 | |
| タイトル | 1257/2012: 単一特許保護の創設の分野における強化された協力の実施 1260/2012: 適用される翻訳協定に関する単一特許保護の創設の分野における強化された協力の実施 |
|---|---|
| 適用範囲 | スペインとクロアチアを除く現在のすべての EU 加盟国。 |
| 制作者 | 欧州議会と理事会 |
| 製造元 | TFEU第118条および 理事会決定2011/167/EU |
| ジャーナル参照 | L361、2012年12月31日、p.1-8、89-92 |
| 歴史 | |
| 作成日 | 2012年12月17日 |
| 発効 | 2013年1月20日[57] |
| 実施日 | 2023年6月1日 |
| 審議中の法案 | |
最初の2つの規則は2012年12月11日に欧州議会で承認され、将来的には当時単一特許のための強化協力に参加していた25の加盟国（クロアチア、イタリア、スペインを除く当時のすべてのEU加盟国）に適用されることになっていた。[41] [58] [59] [60] [61]これらの文書は、2012年12月17日に規則EU 1257/2012 [3]および1260/2012 [54]として採択され、2013年1月に発効した。イタリアは政府の要請を受けて[48] 、 2015年9月に単一特許規則の参加国となった。[9]
2022年3月現在、単一特許に参加していない残りの2か国（スペインとクロアチア）はいずれも欧州委員会に参加を要請していない。
正式には、 UPC協定が最初の批准国グループに発効した瞬間から、規則は参加25カ国すべてに適用されますが、 [注4]新たに付与された単一特許の単一効力は、UPC協定が発効した25カ国の特許にのみ適用され、UPC協定を批准していない他の参加国の特許は、それぞれの国で共存する通常の欧州特許によって保護されます。[62]
単一特許の単一効果は、単一の更新料、単一の所有権、単一の財産目的、単一の裁判所（統一特許裁判所）および統一的な保護を意味し、これは、取消および侵害訴訟が各国ごとにではなく、単一特許全体に対して決定されることを意味する。ただし、ライセンスは単一領域の一部に対しては引き続き可能である。[3]
欧州特許庁の役割
欧州特許庁は、欧州特許条約第143条(1)の規定に基づき、欧州特許に関する一部の管理業務を行っている。 [63]これらの業務には、更新料の徴収、特許付与時の単一効の登録、ライセンスの記録、ライセンスが誰に対しても利用可能であるという声明などが含まれる。[63]欧州特許庁の単一特許に関する決定は、EPO審判部ではなく、統一特許裁判所に控訴することができる。[64]
欧州単一効特許の翻訳要件
単一特許については、最終的には翻訳は要求されない（紛争が発生した場合の特定の状況を除く[54] ：前文(8)および第4条 ）。これにより、分野全体の保護コストが大幅に削減されると期待される。しかし、規則1260/2012は、最短6年かつ最長12年の移行期間中に1つの翻訳を提供する必要があると規定している。[54] ：第6条 すなわち、欧州特許明細書の完全な翻訳は、EPOでの手続言語がフランス語またはドイツ語であった場合は英語に、EPOでの手続言語が英語であった場合は他のEU公用語に提供する必要がある。[54] ：第6条6 このような翻訳は法的効力を持たず、「情報提供のみを目的としている」ものとする。[54] : 6.2、第2文 さらに、機械翻訳も提供されるが、これは規則の言葉を借りれば、「情報提供のみを目的としており、法的効力を持たないものとする」ものとする。[54] : 序文(11)
従来のバンドル欧州特許の現在の翻訳要件との比較
いくつかのEPC締約国では、従来の一括欧州特許（すなわち、単一効のない欧州特許）の国内部分については、EPC第65条に基づき、欧州特許公報での特許付与の公告後3ヶ月の期限内に翻訳文を提出する必要がある。 [注6]そうでない場合、その国では特許は最初から存在しなかったものとみなされる（最初から無効）。ロンドン協定の22カ国では、この要件はすでに廃止または緩和されている（例えば、特許が英語で入手可能な場合は要件を省略する、および/または請求項の翻訳のみを要求するなど）。[65]
単一特許のための強化された協力に参加する国々の翻訳要件は以下の通りです。
財産の対象としての単一特許
規則1257/2012の第7条は、財産の対象として、単一効を有する欧州特許は「全体として、すべての参加加盟国において、その特許が単一効を有し、出願人が住所または主たる営業所を有していた、または欧州特許出願日にデフォルトで営業所を有していた参加加盟国の国内特許として扱われる」と規定している。[67]出願人が参加加盟国に住所を持っていない場合、ドイツ法が適用される。[67]ウルリッヒは、共同体商標や共同体意匠に類似したこの制度を「単一特許保護の創設の目的とEUの基本法の両方に反する」と批判している。[67]
統一特許裁判所に関する合意
.svg/500px-Europe_Unified_Patent_Court_laea_location_map_(configurable).svg.png)
裁判所
裁判所
仲裁/調停
仲裁/調停
控訴裁判所
クラス=notpageimage|
第一審裁判所（中央部、「裁判所」）、控訴裁判所、特許調停仲裁センターの所在地。さらに、第一審裁判所のいくつかの地方部および地域部が設立されています。統一特許裁判所協定は、統一特許裁判所（UPC）の法的根拠を規定するものである。統一特許裁判所は、協定が発効している国で管轄権を持つ、欧州特許（単一効の有無を問わず）のための特許裁判所である。裁判所の構造に関する規制に加えて、発明の使用を差し止める権利、特許権者以外の者による使用の許可（私的非営利的使用など）、仮差止命令および永久差止命令に関する実質的な規定も含まれている。UPCは、ドイツがUPC協定の批准書を寄託した後に発効し、協定発効の2023年6月1日までのカウントダウンが開始された。[68]
パーティー
UPC協定は、2013年2月19日に24のEU加盟国によって署名された。これには、ブルガリアとポーランドを除く、当時強化協力措置に参加していたすべての国が含まれる。[69]ブルガリアは、内部管理手続きを経て、2013年3月5日に協定に署名した。イタリアは、当初は強化協力措置に参加していなかったが、後に署名し、UPC協定に署名した。[70]この協定は、残りのすべてのEU加盟国に対して加入の余地を残しており、[71]スペインとポーランドを除くすべての欧州連合加盟国が協定に署名している。[72]単一特許規則に参加していない国でも、UPC協定の当事国になることができ、これにより、新しい裁判所は、その国で有効化された欧州特許を扱うことができるようになる。[73]
2019年1月18日、Kluwer Patent Blogは「ここ数年、UPCは来年から始まる」というテーマが繰り返されている、と書いた。その後、Brexitとドイツ憲法裁判所の訴えが主な障害とみなされた。ドイツ憲法裁判所は、2020年2月13日の判決で、ドイツ議会が必要な多数決（判決によると2/3）で投票しなかったことを理由に、ドイツによる協定の批准に反対する決定を最初に下した。2回目の投票と、今度は憲法上の訴えが却下された後、ドイツは2021年8月7日に正式にUPC協定を批准した。英国は2018年4月に協定を批准したが、その後、Brexit後に英国は協定から撤退した。[74]
2023年6月1日のUPC発効時点で、17カ国が協定を批准している。[75] ルーマニアは2024年5月に協定を批准し、2024年9月1日に18番目の参加国として加盟する予定である。
管轄
統一特許裁判所は、単一効を有する欧州特許に関わる侵害および取消訴訟について専属管轄権を有し、また、移行期間中は、特許権者がオプトアウトを選択しない限り、協定が適用される国において、単一効を有さない欧州特許に関して非専属管轄権を有する。 [76]さらに、統一特許に関する欧州特許庁の決定に対する事件を審理する管轄権も有する。欧州連合の複数の加盟国の裁判所として、EU法（2つの単一特許規則を含むが、UPC協定は除く）の解釈が明白でない場合、統一特許裁判所は欧州司法裁判所に偏見に基づく質問をすることができる（第一審裁判所）またはしなければならない（控訴裁判所）。
組織
裁判所には第一審裁判所と控訴裁判所の2つの審理部がある。控訴裁判所と裁判所書記部はルクセンブルクに置かれ、第一審裁判所の中央部はパリに置かれる。中央部はミュンヘンにテーマ別支部がある（ロンドンの所在地はまだEU内で新しい場所に置き換えられていない）。[35] [77]第一審裁判所は、希望するすべての加盟国に地方部や地域部を置くことができる。
単一効の地理的範囲と要請
規則は、単一特許のための強化された協力に参加している25の加盟国すべてに正式に適用されるが、 UPC協定が最初の批准国グループに発効した日から、 [注4]単一特許は、単一効力が登録された時点でUPC協定が発効していた参加加盟国の領域にのみ適用される。単一効力領域が、後にUPC協定が発効する追加の参加加盟国に拡大した場合、これはその後登録されるすべての単一特許に反映されるが、既存の単一特許の単一効力の領域範囲はこれらの国には拡大されない。[62]
単一効は、欧州特許の付与後 1 か月以内であれば、直接 EPO に申請することができ、付与日から遡及して効力を発揮する。しかし、単一特許保護に関する規則案によれば、単一効力が登録されるのは、規則に参加している 25 の加盟国すべてに対して、同じクレーム [注 7] で欧州特許が付与された場合のみであり、単一効力が適用されるかどうかは関係ない[注 8] 。 [80]欧州特許は付与されると自動的に「国内」欧州特許の束になる。単一効力が付与されると、「国内」欧州特許は、単一特許が効力を持つ領域では遡及的に存在しなかったものとみなされる。単一効力は、単一特許が適用されない国の「国内」欧州特許には影響しない。「単一効力」ゾーン外で申請される「国内」欧州特許は、単一特許と共存する。[62]
参加国の特別地域
単一特許は EU 規則によって導入されているため、UPC 加盟国の本土だけでなく、欧州連合の一部である特別地域でも有効になると予想されています。2014 年 4 月現在、これには次の 14 の地域が含まれます。
- キプロス:国連緩衝地帯
- フィンランド：オーランド諸島
- フランス:フランス領ギアナ、グアドループ、マルティニーク、マヨット、レユニオン、セント・マーチン島
- ドイツ:ビュージンゲン・アム・ホッホライン、ヘルゴラント
- ギリシャ：アトス山
- ポルトガル:アゾレス諸島、マデイラ島
上記の地域に加えて、欧州特許条約は、強化された単一特許協力に参加している2つの加盟国によって、欧州連合外の従属地域の一部にまで拡大されている。[81]以下の地域では、単一特許は事実上、国内法（フランス法またはオランダ法）の適用を通じて拡大されている。
- フランス：フランス領南方諸島、南極諸島、サン・バルテルミー島、サンピエール島およびミクロン島、ワリス・フツナ諸島[82]
- オランダ:カリブ海オランダ領、キュラソー島、シント・マールテン島[83] [84]
しかし、フランス領ポリネシアとニューカレドニアでは単一特許は適用されない。なぜなら、他の地域で必要とされるフランスの国内法ではなく、それらの管轄区域で実施法が可決される必要があるが、これは行われていないからである。[82]
費用
更新料は、2015年に欧州特許が最も多く有効化された4か国（ドイツ、フランス、英国、オランダ）における累積更新料に基づいて決定される予定である。[85]これは、英国がBrexit後に単一特許制度を離脱するにもかかわらずである。したがって、単一特許の更新料は、2年目に35ユーロ、20年目に4855ユーロとなる。更新料はEPOによって徴収され、EPOが料金の50％を保持し、残りの50％は参加加盟国に再分配される。
翻訳要件および各国での年間特許維持費の支払い要件により、現在、欧州特許制度では、欧州連合全体で保護を得るのにコストがかかっています。
2011年の影響評価では、欧州委員会は、単一特許の導入により、EU加盟27カ国すべてで特許を取得する費用が32,000ユーロ以上（主に翻訳費用による）から6,500ユーロ（EU、スペイン、イタリアの特許を組み合わせた場合）に下がると推定した。EU特許の一人当たり費用は、当初の参加25カ国でわずか6ユーロ/百万ドルと推定された（単一特許、イタリア、スペインの特許による保護の場合、EU加盟27カ国では12ユーロ/百万ドル）。[86]
しかし、EU委員会が提示した予想されるコスト削減の方法は、誇張されており、非現実的な仮定に基づいているとして厳しく批判されている。EU委員会は、27か国で欧州特許を有効化するためのコストを考慮したが、実際には、付与された欧州特許の約1％のみが現在EU加盟27か国すべてで有効化されている。より現実的な仮定に基づくと、コスト削減は委員会が実際に主張しているよりもはるかに低くなると予想される。[87]たとえば、EPOは、平均的なEP特許が4か国で有効化および維持された場合、全体的な節約は3％から8％の間になると計算した。[85]
統計
単一特許の初年度、すなわち2023年6月1日から2024年5月31日までの間に、単一効力を持つ27,500件以上の欧州特許が登録されました。これは、その期間中に付与されたすべての欧州特許のほぼ4分の1に相当します。[88]
以前の試み
1970年代と1980年代: 共同体特許条約の提案
共同体特許に関する作業は 1970 年代に開始されましたが、その結果生まれた共同体特許条約 (CPC) は失敗に終わりました。
1975年に「ルクセンブルク共同体特許会議」が開催され、1975年12月15日にルクセンブルクで当時の欧州経済共同体の9つの加盟国により、共同市場のための欧州特許に関する条約、すなわち（ルクセンブルク）共同体特許条約（CPC）が調印された。 [89]しかし、CPCは発効しなかった。十分な数の国が批准しなかったからである。[90]
14年後、1989年12月15日、ルクセンブルクで共同体特許に関する協定が締結された。 [91]この協定は共同体特許条約プロジェクトの復活を試みたが、やはり失敗した。この協定は、元の共同体特許条約の修正版であった。この協定に署名したのは、ベルギー、デンマーク、フランス、ドイツ、ギリシャ、アイルランド、イタリア、ルクセンブルク、オランダ、ポルトガル、スペイン、英国の12カ国であった。協定が発効するには、これらすべての国が批准する必要があったが、[92]実際に批准したのは、デンマーク、フランス、ドイツ、ギリシャ、ルクセンブルク、オランダ、英国の7カ国だけであった。 [93] [94]
しかしながら、当時の EEC 加盟国の大多数は、CPC の発効を見越して、自国の特許法に何らかの調和を導入しました。欧州特許条約とストラスブール条約を考慮して、より実質的な調和がほぼ同時期に行われました。
2000年から2004年: EU規制案
2000 年、欧州連合の新たな取り組みにより、共同体特許規則案 (略称CPR)が生まれました。この規則では、欧州特許庁 (EPO) が手続言語 (英語、ドイツ語、フランス語) のいずれかで特許を付与し、その言語で公開し、請求項を他の 2 つの手続言語に翻訳すれば、それ以上の翻訳をしなくても特許が有効になると規定されています。この提案は、翻訳コストを大幅に削減することを目的としています。
しかしながら、侵害の疑いのある者に対する法的手続きでは、追加の翻訳が必要になる場合があります。このような状況では、居住する加盟国の公用語で特許の文面を参照できなかった侵害の疑いのある者は、別のことが証明されない限り、故意に特許を侵害していないと推定されます。このような状況で故意に行動していない侵害の疑いのある者を保護するために、特許の所有者は、特許の翻訳が侵害者に通知される前の期間について損害賠償を受けることができないと規定されています。
提案されている共同体特許規則では、発行された特許を無効にするための専属管轄権を持つ裁判所も設立されるべきであり、これにより共同体特許の有効性はすべての EU 加盟国で同一となる。この裁判所は、ニース条約の規定を利用して、現在の欧州司法裁判所および第一審裁判所に付属することになる。
2003 年 3 月 3 日に政治的合意が成立し、欧州共同体特許に関する議論は 2003 年に明確な進展を見せました。しかし、1 年後の 2004 年 3 月、アイルランド議長国の下で、競争力評議会は規則の詳細について合意に至りませんでした。特に、クレームの翻訳にかかる時間的遅延と、侵害があった場合のクレームの正本文は、議論を通じて依然として問題となり、最終的には解決不可能な問題となりました。
共同体特許に関する合意に達することが困難であることから、[95]欧州連合の法的枠組みの外で、特許の翻訳費用（付与時の特許）と訴訟費用を削減するための他の法的合意が提案されてきた。具体的には、2008年5月1日に発効したロンドン協定（欧州特許条約に基づいて現在付与されている欧州特許の翻訳を要求する国の数と、欧州特許を取得するための関連費用を削減した）と、現在では失効している提案である欧州特許訴訟協定（EPLA）である。
失敗に対する反応
2004 年 3 月の理事会後、EU 委員の フリッツ・ボルケシュタイン氏は、「共同体特許に関する合意に至らなかったことで、2010 年までに欧州を世界で最も競争力のある経済にするという事業全体の信頼性が損なわれるのではないかと懸念している」と述べ、さらに次のように付け加えた。
いわゆる「競争力評議会」の大臣たちが、欧州の競争力強化に関する春の欧州評議会の結論を採択した際には平静を保っていたのに、次の瞬間には昨年3月に共同体特許の主要原則についてすでに達成された政治的合意を撤回するというのは、私には不可解である。この重要な措置に関する合意の妨げとなっている既得権益や保護主義が、欧州の製造業と欧州の競争力の圧倒的な重要性と利益によっていつの日か脇に追いやられることを私は願うばかりである。しかし、その日はまだ来ていない。[97]
欧州委員会の域内市場担当報道官ジョナサン・トッド氏は次のように述べた。
通常、共通の政治的アプローチの後、規制の文言はすぐに合意される。しかし、一部の加盟国は立場を変えたようだ。（中略）欧州産業の競争力、イノベーション、研究開発が、狭い既得権益を守るために犠牲になっているのは、非常に残念なことだ。[98]
欧州委員会委員長ロマーノ・プロディ氏は、5年間の任期を評価するよう求められ、多くのEU加盟国政府が2001年に合意した「リスボン・アジェンダ」を実施できなかったことを自身の弱点として挙げた。特に、欧州全体の特許、さらにはそのような特許に使用する言語について合意できなかったことを「加盟国が規則の変更を受け入れず、一貫性がなかったため」と指摘した。[99]
2005年以降：膠着状態と新たな議論
そのため、2005年には、共同体特許が近い将来に実施される可能性は低いと思われた。しかし、2006年1月16日、欧州委員会は「EU全体の保護システムを構築するための特許政策の今後の取り組みが、利害関係者のニーズを最もよく考慮できる方法についてのパブリックコンサルテーションを開始した」。共同体特許は、コンサルテーションで焦点を当てられた問題の1つであった。[100] 2500件を超える回答が寄せられた。[5]欧州委員会によると、コンサルテーションでは、共同体特許に対する幅広い支持があるが、いかなる犠牲を払ってでもなく、「特に、2003年にEU閣僚が合意した共通政治的アプローチに基づいていない」ことが示された。[5]
2007 年 2 月、EU 委員の チャーリー・マクリービー氏は次のように述べたと伝えられています。
EU全域での特許の提案は行き詰まっています。加盟国との議論から、現状、状況を改善する方法について合意が得られていないことは明らかです。[101]
欧州委員会は2007年4月に「欧州の特許制度を改善し、この問題に関する議論を活性化する」ことを目的とした白書を発表した。[102] 2007年4月18日、ドイツのミュンヘンで開催された欧州特許フォーラムで、欧州委員会のギュンター・フェルホイゲン副委員長は、欧州経済を支援するための提案は「ロンドン協定をすべての加盟国が批准し、欧州特許裁判所を設立して、不可欠な共同体特許の迅速な実施を達成すること」であると述べた。[103]さらに、これは5年以内に実現できると考えていると述べた。[103] [104]
2007年10月、欧州連合理事会のポルトガル議長国は、「却下された欧州特許訴訟協定（EPLA）の草案から大きく借用した」EU特許管轄権を提案した。[105] 2007年11月、EU閣僚らは共同体特許法制度に向けて一定の進展を遂げ、2008年には「いくつかの具体的な成果」が期待されていると報告された。[106]
2008年には、共同体特許の進展を阻む一因となっている言語問題を解決するために、機械翻訳を使って特許を翻訳するというアイデアが提案された。 [107] [108]一方、欧州委員会の企業・産業担当委員であるギュンター・フェルホイゲンは、 2008年5月の欧州特許フォーラムで、共同体特許が「緊急に必要」であると宣言した。[109]
2009年12月の合意と言語問題
2009年12月、EU議長国スウェーデンが共同体特許に関する交渉で突破口を開いたと報じられた。この突破口にはEUに単一の特許裁判所を設立することが含まれると報じられたが[110] 、大臣らは共同体特許が現実のものとなるまでにはまだ多くの作業が残されていることを認めた[111] [112] 。
合意された計画によれば、EUは締約国として欧州特許条約に加入し、欧州特許庁が付与した特許は、EUで有効となった場合、欧州連合の領域で単一効力を持つことになる。[113] 2010年11月10日、合意には至らず、「進展があったにもかかわらず、[欧州連合の競争力理事会は]わずかな差で全会一致には至らなかった」と発表された。[114]解説者の報告によると、スペイン代表は、いかなる差別も避ける目的を挙げて、[115]「欧州特許条約(EPC)の『ミュンヘン』3ヶ国語制度(英語、ドイツ語、フランス語)を将来のEU特許の基礎として採用することに対するマドリッド政府の頑固な拒否を長々と繰り返した」[116]
参照
- 工業所有権の保護に関するパリ条約
- ストラスブール条約（1963年）
注記
- ^各国は、 UPC 協定を批准し、単一特許に関する強化協力に参加した後にのみ、単一特許に参加します。スペインとクロアチアを除くすべての EU 加盟国が参加しました。
- ^ 2023年6月1日から最大12年間の移行期間があり、その期間中に、出願がフランス語またはドイツ語の場合は英語に、出願が英語の場合はいずれかのEU公用語に翻訳文を1通提出する必要があります。
- ^ 規則 1257/2012 および規則 1260/2012
- ^ abc 2022年6月現在、16のEU加盟国がUPCを批准している：オーストリア、ベルギー、ブルガリア、デンマーク、エストニア、フィンランド、フランス、イタリア、ラトビア、リトアニア、ルクセンブルク、マルタ、オランダ、ポルトガル、スロベニア、スウェーデン
- ^ 「特定の指定締約国における欧州特許」を指す特定の表現は一貫して使用されていない。この記事では「「国内」欧州特許」という表現が使用されている。
- ^ EPC第2条(2)は、「欧州特許は、この条約に別段の定めがない限り、その付与された各締約国において、当該国が付与した国内特許と同様の効力を有し、同一の条件に従うものとする」と規定している。したがって、EPC第65条の規定は、EPC第2条(2)の例外とみなすことができる。ロンドン協定（2000年）も参照。
- ^欧州特許は、1 つ以上の国について、他の指定国に適用されるクレームとは異なるクレームを伴って EPO によって付与される場合があります。このまれな状況は、 EPC規則 18(2) またはEPC規則 138に基づいて発生する可能性があります。
- ^これには、 強化協力規則に参加している25か国すべてが欧州特許出願時に指定されていることが必要である。2009年4月1日以降に提出された欧州特許出願については、出願時にEPCに加盟していたすべての締約国が自動的に指定されるが[78]、特許付与前に指定を取り消すことができる。[79]マルタは2007年3月1日にEPCに加盟する前に指定することはできなかった。
参考文献
- ^ 規則（EU）第1257/2012号、第3条（2）第2段落。
- ^ 規則（EU）第1257/2012号、第3条（2）第3段落。
- ^ abcde 2012年12月17日の欧州議会および理事会の規則（EU）第1257/2012号、単一特許保護の創設の分野における強化された協力の実施
- ^ 例えば、欧州特許庁 (EPO) のウェブサイト、EU 理事会が共同体特許に関する次のステップに合意 (EU 特許) Archived 27 December 2010 at the Wayback Machine、News、2009 年 12 月 8 日。2009 年 12 月 13 日に参照。
- ^ abc 欧州委員会、域内市場、利害関係者が特許に関する将来の政策を議論 Archived 26 May 2013 at the Wayback Machine、Single Market News、Nr. 42、2006年7月
- ^ 「スペイン及びイタリア対理事会：事件C-274/11（併合事件C-274/11、C-295/11）」欧州連合司法裁判所。2013年4月16日。
- ^ 「C-146/13事件における裁判所（大法廷）の判決」。欧州連合司法裁判所。2015年5月5日。
- ^ 「C-147/13事件における裁判所（大法廷）の判決」。欧州連合司法裁判所。2015年5月5日。
- ^ abc 2015年9月30日のEU委員会決定（EU）2015/1753、単一特許保護の創設分野における強化された協力へのイタリアの参加を確認する
- ^ 欧州特許庁。「単一特許はいつ利用可能になるのか？」www.epo.org。2022年2月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年2月21日閲覧。
- ^ abc Sophie Mosca (2011年12月16日). 「大統領が訴訟裁判所に降参」. Europolitics. 2012年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年12月16日閲覧。
- ^ 「共同体特許に関する理事会決定の改訂提案」欧州連合理事会2009年4月7日2014年3月26日閲覧。
- ^ 「欧州共同体と特許裁判所に関する協定案」欧州連合理事会2009年4月7日2014年3月26日閲覧。
- ^ 62009CV0001
- ^ Nikki Tait、「ブリュッセルが『欧州単一特許』計画を支持」、FT.com、2010年12月14日。2010年12月15日に参照。
- ^ 欧州特許：議会が協力強化を承認 Archived 18 February 2011 at the Wayback Machine、欧州議会、公開日：2011年2月15日。2011年2月15日に参照。
- ^ 「理事会、EU特許に関する協力強化を承認」（PDF）。
- ^ 2011/167/EU: 2011年3月10日の理事会決定、単一特許保護の創設分野における協力強化を承認
- ^ 「プレスリリース No 17/11、意見 1/09、欧州共同体特許裁判所の設立に関する合意案は、欧州連合法と互換性がない」（PDF）。europa.eu。ルクセンブルク：欧州連合司法裁判所。2011年3月8日。2011年3月13日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2022年7月17日閲覧。
- ^ 「3月8日のプレスリリース」(PDF)。2011年7月25日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。
- ^ 「欧州特許が前進」。Europolitics。2011年11月16日。2012年9月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年12月7日閲覧。
- ^ EU特許に一歩近づく Archived 26 November 2011 at the Wayback Machine、欧州議会プレスリリース、JURI Justice and home Affairs、2011年11月22日。
- ^ 統一特許裁判所に関する合意案および規程案 - 議長国改定テキスト、文書番号16741/11、欧州連合理事会、ブリュッセル、2011年11月11日。
- ^ 「原則に関する懸念」2013年10月13日アーカイブ、Wayback Machine、LES英国およびアイルランド（サブグループ）、2011年6月14日
- ^ 「EU プレスリリース 18115/11、19 ページ」、2011 年 11 月 24 日
- ^ Owen Bowcott (2011年11月28日). 「英国の弁護士らがロンドンを欧州特許裁判所の新設拠点として支持」. The Guardian . 2011年12月7日閲覧。
- ^ Jeremy Fleming (2011年12月5日). 「イタリア、スペイン、EU特許への異議申し立てを取り下げる可能性」 EurActiv.com. 2012年1月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年12月7日閲覧。
- ^ 「EU議長国としての任期が終わりに近づく中、ポーランドは不満をぶちまける」EurActiv.com、2011年12月16日。2012年1月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年12月16日閲覧。
- ^ Jones Hayden (2011年12月16日). 「EU全体の特許に関する合意は今年成立する可能性は低い、ポーランドが発表」Bloomberg Businessweek。2012年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年12月16日閲覧。
- ^ 「デンマークのEU議長国就任に関する欧州議会の議論」。欧州委員会（ジョゼ・マヌエル・バローゾ）2012年1月。2012年3月4日閲覧。
欧州特許について早急に合意に達しなければなりません。私たちは何十年もこの件について議論してきました。デンマーク議長国就任早々にこの件に関する交渉が完了すると私は確信しています。一部の事務所の所在地問題でこの件を遅らせているフランス、ドイツ、イギリスの3加盟国に対し、速やかに妥協案を見つけるよう求めます。率直に言って、これは受け入れられません。このような重要な取り組みが、このような些細な意見の相違で阻止されるのは受け入れられません。
- ^ 「口頭証言の未訂正記録（HC 1799-ii として公開予定）、欧州審査委員会での口頭証言、統一特許裁判所に関する合意案および法令案、ウィルコックス男爵夫人、ニール・ファインソン、リズ・コールマン、ニコラス・フェルナンデス、一般質問 73 ～ 125 で聴取された証言」。下院。2012 年 2 月 1 日。2012 年3 月 4 日閲覧。
ニール・ファインソン
：未解決の問題は 1 つだけではありません。非常に大きな問題が 1 つあります。場所の問題です。そして、未解決の技術的な問題が多数あります。
- ^ 「成長に配慮した統合と雇用に配慮した成長に向けた欧州理事会メンバーの声明」(PDF)。ブリュッセル: 欧州理事会。2012 年 1 月 30 日。2012年 1 月 31 日時点のオリジナルからアーカイブ(PDF) 。2012年3 月 4 日に閲覧。
参加加盟国は、遅くとも 2012 年 6 月までに、特許パッケージの最後の未解決問題に関する最終合意に達することを約束します。
- ^ 「欧州理事会議長ヘルマン・ファン・ロンパイから欧州理事会メンバーへの書簡」（PDF） 。2012年4月26日。 2012年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
- ^ 「プレスリリース、第3169回理事会、競争力（域内市場、産業、研究および宇宙）、ブリュッセル、2012年5月30～31日」（PDF） 。 2012年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
- ^ ab 「合意に達する：単一特許裁判所に3つの拠点」。サイエンス。2012年6月27日。2013年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年6月29日閲覧。
- ^ Nikolaj Nielsen (2012年6月29日). 「EU、EU特許に関する30年間の行き詰まりを打破」Euobserver.com . 2012年6月29日閲覧。
- ^ 「EU特許：議会、理事会の土壇場の変更により投票を延期」 europarl.europa.eu。2013年5月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年8月1日閲覧。
- ^ 「一般理事会の決定を受けての特許パッケージに関するJURIの議論」 europarl.europa.eu 。 2012年11月13日閲覧。
- ^ 「Press Release MEP Rapkay」（PDF） . rapkay.sozi.info. 2015年9月3日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2012年11月13日閲覧。
- ^ Tania Rabesandratana (2013年12月10日). 「UPDATE: After Decades of Debate, EU Leaders Sign Off on Single Patent」. Science Magazine . 2013年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年2月18日閲覧。
- ^ ab 「欧州議会、EU単一特許規則を承認」。欧州議会。2012年12月11日。2012年12月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年12月11日閲覧。
- ^ ab 「スペイン対理事会」。欧州連合司法裁判所。事件 C-274/11（併合事件 C-274/11、C-295/11）。
- ^ 「イタリア、スペイン、特許争いを法廷に持ち込む」 Wayback Machineに 2011 年 9 月 2 日にアーカイブ、EurActiv.com、2011 年 5 月 31 日公開 – 2011 年 6 月 7 日更新。
- ^ 「UPDATE 1-汎欧州特許、数年の論争の末に成立の可能性」ロイター2012年12月11日。2013年7月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年2月18日閲覧。
- ^ Palmer, Danny (2013年4月16日). 「EUの統一特許制度が一歩前進」2013年4月21日閲覧。
- ^ 「スペイン対議会および理事会」。欧州連合司法裁判所。事件番号 C-146/13。
- ^ 「スペイン対理事会」。欧州連合司法裁判所。事件番号 C-147/13。
- ^ ab 「イタリアによる、単一特許保護の創設の分野における強化協力および適用可能な翻訳協定に関する単一特許保護の創設の分野における強化協力に参加する意向の通知」欧州連合理事会。 2015年7月7日。 2015年7月10日閲覧。
- ^ EPC第2条(1)
- ^ 異議申立、制限、取消手続きに加えて、EPC規則21(1)に基づく発明者の誤った指定の訂正の請求など、付与後もEPOに対して特定の行為を行うことができます。「EPOでの手続きが終了した後でも、訂正を請求することができます。」( EPO審査ガイドライン、セクションa-iii、5.6)。
- ^ EPC第64条(3)
- ^ ab 1978 年 12 月 22 日の特許保護に関するスイス連邦とリヒテンシュタイン公国との間の条約 (特許条約) 2014 年 3 月 28 日にウェイバック マシンにアーカイブ、OJ EPO 1980、407、または(ドイツ語) Vertrag zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und demフュルステントゥムLiechtenstein über den Schutz der Erfindungspatente Die Bundesbehörden der Schweizerischen Eidgenossenschaft。
- ^ 「単一特許 / EU 特許」。欧州特許庁。2012 年 5 月 16 日。2012 年 6 月 29 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年6 月 29 日閲覧。
- ^ abcdefg 2012年12月17日のEU理事会規則（EU）第1260/2012号、適用される翻訳協定に関する単一特許保護の創設の分野における強化された協力の実施
- ^ 統一特許裁判所に関する合意
- ^ EPC第142条(1)およびその脚注168:
- 「統一特許保護の創設の分野における強化協力に参加しているEU加盟国グループは、欧州議会および理事会の規則(EU)第1257/2012号および理事会規則第1260/2012号(EPO官報2013、110、111、132)によりその協力を実施し、それによって第142条(1)に与えられた権限およびEPC第IX部の規定を活用した。EU「特許パッケージ」の3番目の構成要素は、統一特許裁判所に関する協定(EPO官報2013、286、287)である。」
- ^ 規則（EU）第1257/2012号、第18.1条。
- ^ Fox, Benjamin (2012年12月12日). 「EUの特許協定が40年にわたる待機に終止符を打つ『歴史的な日』」EUobserver.com . 2012年12月14日閲覧。
- ^ “ヨーロッパの特許を取得するためのToch nog tegenslag”. nu.nl (オランダ語)。 2012 年 7 月 2 日。2012 年7 月 2 日に取得。
- ^ 「単一特許保護の創設分野における協力の強化：実施」。欧州議会法務監視団。 2012年6月30日閲覧。
- ^ 単一特許保護の創設の分野における協力の強化：実施、翻訳の取り決め
- ^ abc 「強化された欧州特許制度」（PDF）。統一特許裁判所。2014年6月30日。2016年6月9日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
- ^ ab 規則（EU）第1257/2012号、第9.1条。
- ^ 統一特許裁判所に関する協定第32条(1)i項、規則(EU)第1257/2012号第9条3項を実施する。[3]
- ^ ab 「EPCに関する国内法：IV. 付与後の翻訳要件」。欧州特許庁。2014年4月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年8月1日閲覧。
- ^ 「国内法、第4章：リトアニア。特許付与後の翻訳要件」。欧州特許庁。2014年1月28日。2014年8月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月1日閲覧。
- ^ abc Ullrich, Hanns、「欧州単一効特許の財産的側面：欧州の展望に対する国家的視点？」（2013 年 4 月 15 日）。I. Govaere、D. Hanf（編）：欧州法の内的および外的側面の精査、Les dimensions internes et externs du droit européen à l'épreuve – Liber Amicorum Paul Demaret、ブリュッセル 2013、481 ページに掲載。マックス・プランク知的財産・競争法研究所研究論文 No. 13-17。SSRN で入手可能：http://ssrn.com/abstract=2347921
- ^ 「オーストリアがループを閉じる – UPC協定の暫定適用に関する議定書が発効 | 統一特許裁判所」www.unified-patent-court.org 。 2022年2月21日閲覧。
- ^ 「統一特許裁判所協定への署名」（PDF）。欧州連合理事会。2013年2月19日。 2013年3月24日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2013年2月19日閲覧。
- ^ 「単一特許 - 批准の進捗状況」欧州委員会2013年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年2月19日閲覧。
- ^ 「欧州単一特許：大きな成果だが、まだ道のりは長い」欧州委員会（プレスリリース）。2013年2月18日。 2013年2月18日閲覧。
- ^ 「ポーランドは単一特許制度に参加するか？」。World Intellectual Property Review。2013年2月5日。 2013年2月9日閲覧。
- ^ Wishart, Ian (2013年2月14日). 「単一特許制度に加盟する国々」2013年2月19日閲覧。
- ^ “英国、UPCAから撤退 | 統一特許裁判所”. www.unified-patent-court.org . 2022年2月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年2月21日閲覧。
- ^ “Agreement”. www.consilium.europa.eu . 2020年11月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年2月21日閲覧。
- ^ 「統一特許裁判所に関する合意案および規則案 - 議長国テキスト」(PDF)。欧州連合理事会。2011 年 6 月 14 日。2014年 7 月 5 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2012 年6 月 30 日閲覧。
(...) 統一特許裁判所は、締約国共通の裁判所であり、欧州連合の司法制度内に位置付けられ、その領域において、単一効力を持つ欧州特許および本協定の締約国 1 か国以上を指定する欧州特許について排他的管轄権を有する。
- ^ 「欧州理事会、2012年6月28/29日、結論（EUCO 76/12、CO EUR 4、CONCL 2）」（PDF）。ブリュッセル：欧州理事会（理事会事務局）。2012年6月29日。 2012年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2012年6月30日閲覧。
特許訴訟の高度に専門化された性質と高い品質基準を維持する必要性を考慮して、中央部の2つのセクションにテーマ別クラスターが作成されます。1つはロンドン（化学、医薬品を含む、分類C、生活必需品、分類A）、もう1つはミュンヘン（機械工学、分類F）です。
- ^ 「審査ガイドライン：11.2.2 指定料の支払い」。欧州特許庁。2014年4月。
- ^ 「審査ガイドライン：11.3.8 指定の撤回」。欧州特許庁。2013年9月16日。
- ^ 「単一特許保護に関する規則、規則5.I.2」(PDF)。欧州特許庁長官。2014年6月6日。 2014年7月26日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2014年7月18日閲覧。
- ^ 国際特許条約の適用地域の概要（2013年3月1日現在の状況）2014年6月25日アーカイブ、 EPO OJ 4/2013、p. 269、脚注3
- ^ ab 「単一特許に関する国内措置、第IV章：フランス」。EPO。2023年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年4月24日閲覧。
- ^ "Besluit van 3 april 2023, houdende hugestelling van het tijdstip van inwerkingtreding van artikel I, onderdelen A tot enmet Z en BB, en artikel II, van de Rijkswet van 30 oktober 2019 tot wijziging van de Rijksoctrooiwet 1995 in verbandmet de Overeenkomst betreffende een eengemaakt octrooigerecht en Verordening (EU) nr. 1257/2012" (PDF)。Staatsblad (オランダ語) (119)。 officielebekendmakingen.nl。 2023 年 4 月 14 日。
- ^ 「単一特許に関する国内措置、第IV章：オランダ」EPO。 2023年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年4月24日閲覧。
- ^ ab Office, European Patent. 「単一特許の費用」www.epo.org。2022年2月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年3月9日閲覧。
- ^ 「影響評価 単一特許保護の創設の分野における強化された協力を実施するための欧州議会および理事会の規則案の添付文書および適用可能な翻訳協定に関する単一特許保護の創設の分野における強化された協力を実施するための理事会規則案」(PDF)。欧州委員会。2012年4月13日。36ページ。 2012年8月13日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2012年6月30日閲覧。
- ^ トーマス、ロックス (2013 年 6 月 5 日)。 「EU-Patent – Kostenreduzierungen deutlich übertrieben」[EU 特許 – 明らかに誇張されたコスト削減]。platow.de (ドイツ語)。 2014 年 5 月 4 日のオリジナルからアーカイブ。2013 年7 月 3 日に取得。
- ^ 「単一特許の成功のスタート」epo.org . 欧州特許庁。 2024年6月1日。 2024年6月15日閲覧。
- ^ 欧州共同市場特許条約
- ^ピラ、ジャスティン 、ワドロー、クリストファー（2015）。EU統一特許制度。ブルームズベリー出版。pp.33-35。ISBN 9781782255062。
- ^ 共同体特許に関する協定
- ^ 89/695/EEC: 共同体特許に関する協定 - 1989年12月15日にルクセンブルクで締結
- ^ 「共同体特許に関する協定」。欧州連合理事会。 2015年6月27日閲覧。
- ^ 欧州特許庁官報4/2006 p. 328 (pdf)
- ^ Axel H. Horns、「統一欧州特許制度 - 歴史的観点」、Wayback Machineに 2012 年 4 月 15 日にアーカイブ、IP::JUR ブログ、2010 年 2 月 18 日。2010 年 2 月 20 日に参照。
- ^ Bruno van Pottelsberghe de la Potterie、Malwina Mejer、「ロンドン協定と欧州における特許取得のコスト」、European Journal of Law and Economics、第29巻第2号、2010年4月、211～237頁。
- ^ 「委員会プレスコミュニケ、2004年3月12日、「競争力理事会の結果、ブリュッセル、2004年3月11日、域内市場、企業および消費者保護問題」」。
- ^ 「cordis.europa.eu、明らかに不明瞭、2004年5月26日」。
- ^ ウォールストリートジャーナル、2004年10月25日
- ^ 欧州委員会、域内市場、委員会が業界やその他の利害関係者に将来の特許政策に関する意見を求める、ブリュッセル、2006年1月16日、
- ^ クリス・ジョーンズ、「McCreevy が EU-US 単一市場の計画を支持」、TheParliament.com、2007 年 2 月 1 日。2007 年 2 月 2 日に参照。
- ^ 欧州共同体委員会、欧州議会および理事会からの通知 – 欧州における特許制度の強化、ブリュッセル、COM (2007)、2007 年 3 月 29 日
- ^ 欧州特許庁ウェブサイト、「不完全な欧州特許制度は欧州企業の競争上の不利を招く」Wayback Machineに 2008 年 11 月 20 日にアーカイブ。2007 年 4 月 20 日に参照。
- ^ CORDIS News、知的財産の将来に関するフォーラムがコミュニティ特許を推進すると誓う 2013年5月24日アーカイブ、Wayback Machine、2007年4月20日
- ^ ヒュー・ジョーンズ、EU議長ポルトガルが新たな特許裁判所を提案、ロイター、2007年10月11日。
- ^ ヒュー・ジョーンズ、「大臣ら、EU特許取得への道で前進」 [リンク切れ ]、ガーディアン、2007年11月22日。2007年11月24日に参照。
- ^ James Nurton、「欧州共同体特許の翻訳のブレークスルー」、Managing Intellectual Property、Weekly News、2008 年 4 月 26 日。2008 年 5 月 7 日に参照。
- ^ 欧州連合理事会、「共同体特許に向けて - 翻訳の取り決めと手数料の分配」、作業文書、8928/08、2008年4月28日、3～6頁。
- ^ James Nurton、「Verheugen が共同体特許の勢いを増す」、Managing Intellectual Property、Weekly News、2008 年 5 月 6 日。2008 年 5 月 7 日に参照。
- ^ EU 特許がついに実現へ、Wayback Machineに 2011 年 7 月 13 日にアーカイブ、IPWorld、2009 年 12 月 7 日。2010 年 2 月 6 日に参照。
- ^ 「EU、共通特許制度に向けて動き出す（BBC、2009年12月4日）」2009年12月4日。
- ^ 「EU、共通特許制度に向けて大きな一歩を踏み出す（EUObserver、2009年12月4日）」。2009年12月4日。
- ^ EPO ウェブサイト、EU 理事会、共同体特許に関する次のステップに合意 (EU 特許) Archived 27 December 2010 at the Wayback Machine、ニュース、2009 年 12 月 8 日。2010 年 1 月 15 日に参照。
- ^ 欧州連合理事会、プレスリリース16041/10、臨時理事会会議、競争力（域内市場、産業、研究、宇宙）、ブリュッセル、2010年11月10日。2010年11月27日に参照。
- ^ 「イタリアとスペイン、EU全体の特許交渉を阻止」Wayback Machineに2010年11月24日アーカイブ、Euractiv.com、2010年11月11日。2010年11月27日に参照。
- ^ スペイン政府、EU特許言語制度に関する妥協案を却下 Archived 2 December 2010 at the Wayback Machine、IPJur blog、2010年11月10日。2010年11月27日に参照。
さらに読む
- Hilty, Reto; Jaeger, Thomas; Lamping, Matthias; Ullrich, Hanns (2012 年 10 月 17 日)。「単一特許パッケージ: 懸念すべき 12 の理由」( PDF)。マックス・プランク知的財産・競争法研究所研究論文 No. 12-12。doi : 10.2139/ssrn.2169254。2017年 8 月 16 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- L.マクドナ、「ビジネスと法律界における統一特許裁判所と単一特許の展望を探る」知的財産庁委託報告書（2014年7月）UKIPOで入手可能
外部リンク
- 単一特許 2022年4月1日に欧州特許庁のウェブサイトのWayback Machineにアーカイブされました
- 欧州委員会公式ウェブサイト（特許、特許改革）
- 欧州連合特許の正式文書と採択状況
- 2012年12月17日の欧州議会および理事会の規則（EU）第1257/2012号、単一特許保護の創設の分野における強化された協力の実施
- 統一特許裁判所に関する合意
- 2012年12月17日のEU理事会規則（EU）第1260/2012号は、適用される翻訳協定に関する単一特許保護の創設の分野における強化された協力を実施しています。
- 手続規則、草案第 14 版 (2013 年 1 月 31 日発行)
- 単一特許保護に関する規則 2014年7月26日アーカイブ、Wayback Machine、2014年6月6日草案
- 未実装の機器
- 改正共同体特許条約（1989年）
- 1989年の共同体特許に関する協定
- 欧州共同市場特許条約の実施規則
- 訴訟、共通控訴裁判所、その法令および発効の変更に関する議定書
- 共同体特許に関する理事会規則の提案（2000年）
- 委員会の提案（2000年11月28日）
- 立法プロセスの現状
- さまざまな団体の立場
- 4月：単一特許：欧州における民主的なイノベーション政策のために
- EPO : EU 特許について 2012 年 3 月 8 日にWayback Machineにアーカイブされました
- FFII : コミュニティ特許協議 2006 年 3 月 24 日にWayback Machineにアーカイブされました
- FSFE : EU: 単一特許
- Eurolinux 2001: 無駄のないバランスのとれたコミュニティ特許のアピール