Loading article…
機会均等とは、特定の区別が明示的に正当化される場合を除き、人為的な障壁、偏見、または好みによって妨げられることなく、個人が同様に扱われる公平な状態である。 [1]たとえば、雇用機会均等の意図は、組織内の重要な仕事が最も適格な人々、つまり特定のタスクをうまく遂行する可能性が最も高い人々に与えられるべきであり、出生、生い立ち、コネのある親戚や友人がいる、[2] 宗教、性別、[3]民族、[3] 人種、カースト、[4]または障害、年齢などの不本意な個人的属性などの恣意的または無関係と見なされる理由による人々には与えられないことである。[4] [5]
この概念の支持者によると、富、地位、特権階級への所属に関係なく、昇進の機会はすべての人に開かれているべきだという。[6] [7]この考え方は、選考プロセスから恣意性を排除し、何らかの「事前に合意された公平性の基準、職種に関連した評価プロセス」[2]に基づき、手続き的および法的手段を重視するというものである。[4]個人の成功または失敗は努力に基づいて決定されるべきであり、親のコネの有無などの外部的な状況に基づいて決定されるべきではない。[8]これは縁故主義に反対するものであり[2] 、社会構造が正当であると見なされるかどうかに影響する。[2] [4] [9]
この概念は、雇用や教育など、利益が得られたり受け取られたりする公共生活の分野に適用できますが、他の多くの分野にも適用できます。平等な機会は、実力主義の概念の中心です。[10]
平等には2つの主要なタイプがあります。[11] 形式的な平等、つまり個人の能力に基づく機会の比較と、実質的な平等、つまり個人の能力に基づく比較から結果のグループ平等へと移行したものです。
異なる政治的見解
異なる政治的見解を持つ人々は、しばしばこの概念を異なる視点で捉えている。[12]機会均等の意味は、政治哲学、社会学、心理学などの分野で議論されている。それは、雇用を超えて、ますます広い分野に適用されつつあり、[13]融資、[14]住宅、大学入学、投票権などを含む。[1]古典的な意味では、機会均等は、法の下の平等の概念や能力主義の考えと密接に関連している。[15]
一般的に、機会均等と機会均等 という用語は、時々若干の違いはあるものの、互換性がある。前者は抽象的な政治概念という感覚が強いが、「機会均等」は、雇用規則の文脈で、雇用主、雇用方法、または法律を特定するために、形容詞として使用されることがある。機会均等条項は規則に書かれており、法廷で議論されてきた。[16]差別に対する法的権利として考えられていることもある。[4] [17] [18]これは、過去数世紀にわたって西洋諸国でますます広まっている理想であり[19] 、社会の流動性と絡み合っており、最も頻繁には上昇志向や貧困から富裕層への物語と絡み合っている。
フランスの次期大統領は靴職人の孫である。現大統領は農民の息子である。前任者もまた、謙虚に海運業で人生を始めた。旧国家における新体制のもとでは、機会の平等は確実にある。[20]
理論
コンセプトの概要
スタンフォード哲学百科事典によると、この概念は社会が多様な役割で階層化されており、その中には他の役割よりも望ましいものがあると想定している。[2]機会の平等の利点は、企業、協会、非営利団体、大学などでの切望される役割の選考プロセスに公平性をもたらすことである。[21]ある見解によると、機会の平等と政治構造の間には「正式なつながり」はなく、民主主義国、独裁主義国、共産主義国では機会の平等があり得るという意味で、 [ 2 ]主に競争的な市場経済と関連付けられており、民主主義社会の法的枠組みに組み込まれている。[22]異なる政治的視点を持つ人々は機会の平等を異なる方法で見ている。リベラル派は機会の平等を確保するために必要な条件について意見が一致せず、多くの「旧式」保守派は伝統を尊重するために不平等と階層構造全般を有益と見ている。[23]これは、特定の雇用決定、または特定の企業によるすべての雇用決定、あるいは国全体の雇用決定を規定する規則に適用できます。機会均等の範囲は、少数派グループの権利に関する問題をカバーするだけでなく、「募集、雇用、研修、解雇、解雇、呼び戻し、昇進、責任、賃金、病気休暇、休暇、残業、保険、退職、年金、およびその他のさまざまな福利厚生」に関する慣行をカバーするように拡大されています。[21]
この概念は、投票所のアクセシビリティ、[24] HIV患者に提供されるケア、 [25]宇宙船で旅行する機会が男女に平等であるかどうか、[26] バイリンガル教育、[27]ブラジルのモデルの肌の色、[28]政治候補者のテレビ出演時間、[29]軍隊での昇進、[30]大学への入学[31]アメリカ合衆国の民族性など、公共生活のさまざまな側面に適用されている。[32]この用語は、結果の平等や自律性の平等など、他の平等の概念と相互に関連しており、しばしば対比されている。機会均等は、社会階級や人種や大家族などのグループへの所属に基づく資質ではなく、個人の野心や才能や能力を強調する。[4]さらに、人の制御が及ばないと見なされる外的要因が、その人に起こることに大きく影響する場合、それは不公平であると見なされる。[4]機会均等は公正なプロセスを強調するのに対し、結果の平等は平等な結果を強調します。[4]社会学的分析では、機会均等は社会流動性と正の相関関係にある要因と見なされており、幸福を最大化することで社会全体に利益をもたらすことができるという意味でそう考えられています。[4]
さまざまなタイプ
機会の平等にはさまざまな概念が包含されている。[33] [19] [34] [35]
形式的な機会均等は、実力のみに基づいた平等な機会を意味しますが、これらの機会は性別や人種などのアイデンティティに左右されるべきではありません。形式的な平等は、グループに平等な結果やグループの平等な代表を保証するものではなく、意図的な差別が実力主義のみであることを必要とします。[11]たとえば、就職面接では、応募者を職務能力に基づいて差別するべきです。実力主義の大学は、学費を払えないより能力のある応募者の代わりに、能力の低い応募者を受け入れるべきではありません。形式的な平等は、人種的色盲や性別盲と呼ばれることがあります。[36]
実質的平等とは、グループに対する平等な結果、または性別や人種などのアイデンティティの平等な表現を意味します。実質的とは、実力のみに基づいた機会の平等を保証するものではありません。例えば、実質的平等には、全人口の人種と性別の割合に応じて仕事が分配されることが含まれます。[11]
法の下の平等とは、性別や人種などの保護されたアイデンティティに基づいて法律が明示的に差別していない場合を指します。法の下の平等は、形式的な機会の平等や実質的な平等を意味するものではありません。妊娠中の従業員を解雇することが合法であれば、法の下の平等には適合しますが、形式的な機会の平等と実質的な平等の両方に違反することになります。
形式的な機会均等は、測定がより難しい場合が多い。[37]形式的には誰でも入党できるが、公共交通機関から遠く離れた車椅子でアクセスできない建物で集会を行う政党は、若者と高齢者の両方のメンバーに対して、健常者で自動車を所有している可能性が低いため、実質的に差別している。しかし、より良い建物を確保するために党が会費を値上げすれば、貧しいメンバーの意欲を削ぐことになる。特別なニーズや障害を持つ人々が働くことが難しい職場は、障害者が成功しやすいように仕事の再編成活動を行うことはできるが、実質的な不平等の一種とみなすことができる。成績による大学入学のカットオフは形式的には公平だが、実際には女性や高額な授業料がかかる学校の卒業生が圧倒的に多いとすれば、男性と貧困層に対して実質的に不公平である。不公平はすでに起こっており、大学はそれを相殺しようと試みることはできるが、大学単独で大学入学前の機会を平等にすることはできないだろう。社会的流動性とグレート・ギャツビー曲線は、実質的な機会の平等の指標としてよく使われます。[38]
どちらの平等概念も、人々の生活が外部要因によって支配されるのは不公平で非効率的であると主張している。どちらも、関連性のある実力主義的要因に基づく不平等を公正なものとして受け入れている。両者は、不平等を促進するために使用される方法の範囲が異なっている。2つの平等概念の違いは、差異のジレンマとも呼ばれている。[39]
正式な機会均等
形式的な機会均等[ 33] [40]は、時には差別禁止原則[41]と呼ばれたり、直接的な差別の不在[33]として説明されたり、狭義にはアクセスの平等[33]として説明される。[42]それは次のような特徴がある。
- オープンコール。優れた利点をもたらすポジションはすべての応募者に公開されるべきであり[19]、求人は事前に公表され、応募者に「適切な応募機会」が与えられるべきである。さらに、すべての応募が受け入れられるべきである。[2]
- 公正な審査。応募者は、その実力に基づいて審査されるべきであり[2] 、最も適格な応募者を特定するための手続きが定められている。[19]応募者の評価は職務内容に即したものでなければならず、例えば合唱団の指揮者の募集では、髪の色などの恣意的な基準ではなく、音楽の知識に基づいて応募者を審査してもよい。[2] ブラインドオーディションやブラインド面接は、機会均等を改善することが実証されている。[43]
- 応募者が選ばれ、「最も適格」と判断された応募者にその職が与えられ、他の応募者は与えられない。このプロセスの結果もまた、ある応募者がその職を得て、別の応募者が得ないという意味で不平等であるが、手続き上は公平であるとみなされることには合意がある。
正式なアプローチは、家族、結婚、宗教などの私的な領域ではなく、公共の領域に限定されています。[4]「公平」と「不公平」と見なされるものは事前に明記されています。[44]このバージョンの表現は、ニューヨークタイムズに掲載されました。「すべての人に平等な機会があるべきです。すべての人は、他の人と同じくらい大きな機会または小さな機会を持つべきです。ある個人が他の人よりも不公平で不平等で優れた機会を持つべきではありません。」[45]
この感覚は、経済学者の ミルトン・フリードマンとローズ・フリードマンが1980年に著した『自由を選択する』でも表現されている。[46]フリードマン夫妻は、機会の平等は「文字通りに解釈されるべきではない」と説明している。なぜなら、生まれつき目が見えていない子供もいれば、生まれつき目が見えている子供もいるからだ。しかし、「その本当の意味は、才能のある人にキャリアが開かれているということだ」。[46]これは、人が自分の野心を実現するのを妨げる「恣意的な障害」があってはならないことを意味する。「生まれ、国籍、肌の色、宗教、性別、その他の無関係な特徴によって、人に開かれている機会が決まるのではなく、その人の能力だけが決まる」。[46]
あるグループを他のグループより優遇しようとする露骨な試みを禁止し、その結果機会均等を促進することは、立法者にとって比較的簡単な仕事である。日本は、広告における性別を限定した職務記述書や雇用における性差別、その他不公平とみなされる慣行を禁止したが[47]、その後の報告書は、この法律が日本の女性を高い管理職に就かせる上でほとんど効果がないということを示唆した。[48] [更新が必要]米国では、雇用機会均等委員会が民間の試験対策会社カプランを、採用決定に関して信用履歴を不当に利用してアフリカ系アメリカ人を差別したとして訴えた。 [16]ある分析によると、正式な基準（1から3）を満たしながらも、自由で公正な選挙で選ばれた裕福な候補者を優遇する民主主義を想像することは可能である。[49]
実力主義
これらの異なる概念には、個人の知性、資格、教育、道徳、知識、または実力を与えると考えられるその他の基準などの要素に報いる行政システムを説明する能力主義という用語との重複がある。機会の平等は、しばしば能力主義の主要な側面と見なされている。 [33] [2]ある見方では、機会の平等は競争が始まる前に何が起こるかに重点を置いているのに対し、能力主義は競争段階での公平性に重点を置いている。[37]能力主義という用語は、エリートが能力へのアクセス（教育、経験へのアクセス、または評価や判断の偏りを通じて）を制御することによって権力を握っているシステムを指す否定的な意味で使用されることもある。
そこに、すべての人に平等な機会を与えるという考え方の問題点があります。単に、機会を活かすのに有利な立場にいる人がいるのです。
— デボラ・オール、ガーディアン紙、2009年[50]
実質的平等
不平等の増大により世代間の流動性がより困難になるのであれば、それは経済的進歩の機会が子供たちの間でより不平等に分配されるからである可能性が高い。[51]
実質的機会均等は、公正な機会均等とも呼ばれ、[19]より限定的な形式的機会均等よりもやや広範で[4 ]拡張的な概念であり、間接差別と呼ばれることもあるものを扱っています。 [33]形式的機会均等よりもさらに踏み込んでおり、議論を呼んでいます。 [4]特に、問題の社会が富の大きな格差という点で不平等である場合は、「不安定」であるとも言われています。[ 19 ] [52]欧州連合司法裁判所 が採用している実質的平等は、グループ特性とグループ結果の結果の平等に焦点を当てています。 [11]
間接差別は、形式的には中立的な措置であっても、それが正式に保護されている集団に実質的な不利益をもたらす場合には疑わしいという基本的な前提に基づいています。[11]
実質的平等は、左派寄りの政治的立場として認識されてきたが[53]、これは絶対的なルールではない。実質的モデルは、形式的平等に限界があると考える人々によって提唱されている。実質的アプローチでは、競争が始まる前の出発点は不公平である。なぜなら、人々は競争に近づく前から異なる経験をしているからである。実質的アプローチでは、職に応募する前に応募者自身を検査し、彼らが同等の能力や才能を持っているかどうか判断する。そうでない場合は、当局（通常は政府）が、彼らが職を競う段階に達する前に応募者をより平等にするための措置を講じることを示唆しており、出発点前の問題を解決することは、「資格への公平なアクセス」に向けた取り組みであると説明されることがある。[19]このアプローチの成功は、恵まれない人々や疎外された人々やグループにとっての結果の平等によって評価される。[54]
ジョン・ヒルズによれば、裕福でコネのある親の子供は、通常、他のタイプの子供よりも決定的なアドバンテージを持ち、彼は「アドバンテージと不利は、生涯を通じて、そして多くの場合、次の世代にまで拡大する」と指摘しており、成功した親は富と教育を次の世代に引き継ぐため、他の人々が社会的階層を登りにくくなる。[55]しかし、競争が始まる前に恵まれない人をレベルアップさせる、いわゆる積極的行動の取り組みは、評価が始まる前の期間に限られている。その時点では、「ポストの最終的な選択は、その仕事に最適な人という原則に従って行われなければならない」、つまり、より適格でない応募者が、より適格な応募者よりも選ばれるべきではない。[33]ニュアンスの違いにかかわらず、全体的な考え方は、恵まれない家庭の子供により多くのチャンスを与えること、[55]または、一部の理論家が条件の平等と呼ぶものを最初から達成することである。[33]作家のハジュン・チャンは、この見解を次のように表現した。
参加者が基本的な能力において平等である場合にのみ、競争プロセスの結果を公正であると受け入れることができます。誰も先行スタートを許されないという事実は、一部の参加者が片足しか持っていない場合、レースが公正であることを意味しません。[56]
ある意味では、実質的な機会の平等は「出発点」をさらに過去に遡らせる。時には、すべての候補者が出発点に到達する前に平等になるよう支援する積極的差別是正措置政策の適用を伴う。たとえば、より多くの訓練を受けたり、時には賠償や課税によって資源を再分配して候補者の平等性を高めたりする。「資格を得る真の機会」を持つすべての人にその機会が与えられるべきであり、時には不公平が存在し、それが社会の流動性を妨げているという認識と、不公平は存在すべきではない、あるいは何らかの方法で軽減されるべきだという感覚に基づいている。[57]仮定された一例は、戦士社会が貧しい子供たちに特別な栄養補助食品を提供し、陸軍士官学校に奨学金を提供し、すべての村に「戦士のスキルコーチ」を派遣して、機会を実質的により公平にする方法である。 [2]その考えは、生まれた状況に関係なく、すべての野心的で才能のある若者に賞を競う機会を与えることである。 [ 2 ]
実質的なアプローチでは、採用の決定から除外すべき外部状況の定義が広くなる傾向があります。ある論説委員は、採用の決定から除外すべき多くの外部状況の中に、時には「ルッキズム」と呼ばれる個人の美貌があると示唆しました。
ルッキズムは、能力や功績ではなく、外見の魅力で個人を判断する。これは当然、ルックスで上位にランクされているとみなされる人々に有利に働く。彼らは、他の人を犠牲にして優遇される。公正で民主的なシステムがこれを正当化できるだろうか？ むしろ、ルッキズムは、社会が受け入れているカースト、信条、性別、人種に基づく他のあらゆる偏見と同じくらい陰険である。それは機会均等の原則に反する。[58]
この実質的な立場は、 2000年にビク・パレックが『多文化主義の再考』で提唱したもので、その中で彼は「すべての国民は、社会で機能し、自らが選んだ目標を平等に効果的に追求するために必要な能力とスキルを習得する平等な機会を享受すべきである」と述べ、「平等化措置は、正義だけでなく社会的統合と調和の観点からも正当化される」と記している。[33] [59]
積極的差別是正措置プログラムは通常、実質的カテゴリーに分類されます。[4]その目的は、長期間の差別の後に、不利な立場にあるグループが通常のスタート地点に戻るのを支援することです。プログラムには政府の措置が伴い、時には有利なグループから不利な立場にあるグループにリソースが移されます。これらのプログラムは、割り当てを課すことで過去の差別を相殺できるという理由で正当化されてきました。 [2]また、社会の多様性に対する「やむを得ない国の利益」でもあります。[4]たとえば、ブラジルのサンパウロでは、サンパウロ ファッション ウィークに「モデルの少なくとも 10% は黒人または先住民」という割り当てが課され、強制的な措置として「白人モデルに対する長年の偏見」に対抗しました。[60]政府の措置によって達成される必要はない。例えば、1980年代の米国では、ロナルド・レーガン大統領が積極的差別是正措置の一部を廃止したが、シカゴ・トリビューン紙の報道によると、企業は政府の要件にかかわらず機会均等の原則に固執し続けているという。[61]別の例では、米国で修学能力試験を受けた中流階級以上の学生は、他の学生よりも「試験に備えるための経済的・教育的資源」が多かったため、成績が良かった。 [4]試験自体は形式的には公平とみなされたが、全体的な結果は実質的な意味で不公平とみなされている。インドでは、インド工科大学が、実質的な機会均等を達成するには、学校は「歴史的に不利な立場にあった指定カーストや部族」出身の志願者のために22.5%の席を確保する必要があると結論付けた。[4] [62]フランスの一流大学は、「貧困な郊外」出身の志願者を支援するために特別な「入学プログラム」を開始した。[4]
幸運の平等主義
運平等主義は、不運な状況によってもたらされる不平等な結果は不当であるが、個人が選択した状況によってもたらされる不平等な結果は正当であり、個人の責任などの事柄を重視することが重要だとみなす。[19]ジョン・ローマーは、やや異なる見解を表明した。彼は、差別禁止原則という用語を「問題の職務を遂行するのに必要な資質を備えたすべての個人が適格な候補者のプールに含まれ、個人が職務を遂行できるかどうかは、それらの資質に関してのみ判断される」という意味で使用した。[41] マット・キャヴァナは、就職の際に人種や性別は問題にならないが、機会均等の感覚は、単純な差別を防ぐこと以上には広がらないと主張した。[63]
公平な機会の平等
哲学者ジョン・ロールズは、実質的な機会の平等のこの変種を提唱し、同じ「生まれながらの才能と同じ野心」を持つ個人が競争で成功する見込みが同じ場合にそれが実現すると説明した。[2] [64] [65] [66] ゴードン・マーシャルは、「同様の能力を持つ人々が平等に役職に就ける条件の下で、地位はすべての人に開かれているべきである」という言葉で同様の見解を示している。[23]例として、2 人の人物 X と Y が同一の才能を持ち、X が貧しい家庭の出身で、Y が裕福な家庭の出身である場合、X と Y の両方がその職を獲得するチャンスが同じである場合、公平な機会の平等が有効である。[2]これは、理想的な社会は「階級のない」社会であり、世代から世代へと社会階層が受け継がれないが、親は遺伝や社会化スキルによって子供に利点を継承できると示唆している。 [2]ある見解は、このアプローチは「家庭生活への侵入的干渉」を推奨するかもしれないと示唆している。[2]マーシャルは次のような疑問を投げかけた。
それは、能力にどれほど差があっても、人々が目標を達成するために平等に力を与えられるべきだと要求しているのでしょうか？これは、コンサートピアニストになりたい音楽の才能のない人は、神童よりも多くの訓練を受けるべきだということを意味します。[23]
経済学者ポール・クルーグマンは、ロールズ主義のアプローチにほぼ同意しており、「私たちが前もって自分が何者になるか知らなかったら、私たち一人ひとりが望むであろう社会を創りたい」と考えている。[67]クルーグマンは次のように詳述している。「人生は不公平であり、スタートラインでそれについてできることは限られていることを認めれば、その不公平の結果を改善するよう努めることができる」。[67]
公平な競争の場
一部の理論家は、機会均等の公平な競争の場という概念を提唱している。[2] [19]これは多くの点で実質的原則に類似している（ただし、形式的な機会均等を説明するために異なる文脈で使用されている）[要出典] 。また、ジョン・ローマー[41] [68] [69]やロナルド・ドゥオルキン[70] [71]などが支持する分配的正義という主題に関する中核的な考え方である。実質的概念と同様に、公平な競争の場という概念は通常の形式的なアプローチよりもさらに進んでいる。[41]この概念は、当初の「選択されない不平等」、つまり個人が制御できない以前の状況であるが、特定のポストをめぐる競争での成功に影響を与える、これらの選択されない不平等は、この概念によれば、可能な限り排除されるべきであるというものである。ローマーによれば、社会は「すべての潜在能力のある人が、最終的にはポジションを競う候補者のプールに受け入れられるように、競争の場を平等にするためにできる限りのことをする」べきである。[41]その後、個人が特定のポストを競うとき、彼または彼女は将来の不平等を引き起こす特定の選択をするかもしれないが、これらの不平等は以前の公平性の推定のために容認されると見なされる。[72]このシステムは、このアプローチを支持する人々によると、特定の達成された不平等を「道徳的に容認できる」という意味で、結果として社会の役割分担の正当性を支えるのに役立つ。[2]この概念は、一部の思想家の間で実質的なバージョンと対比されており、通常、教育、社会化、医療などの分野で社会が若者を扱う方法に影響を与えますが、この概念も批判されています。[73] [74] [75]ジョン・ロールズは格差原理を唱え、「不平等は、例えば才能ある人々に富を生み出すインセンティブを与えるなど、最も恵まれない人々の生活を改善するために必要な場合にのみ正当化される」と主張した。[33] [23] [71]
道徳感覚
機会の平等は社会にとって良いことだという点では一般的な合意があるが、それは価値判断であるため、それがどのように良いのかについてはさまざまな見解がある。[23]一般的には、抽象的な意味では肯定的な政治的理想と見なされている。[2]機会の平等が欠如している国では、経済成長に悪影響を与える可能性があるという見方もあり、アルジャジーラのある報道では、エジプト、チュニジア、その他の中東諸国が経済的に停滞しているのは、部分的には機会均等の欠如が原因であると示唆されている。 [76]
実用的な考慮事項
実装の難しさ
特定の種類の機会均等を実現するためのプログラムは困難を伴うことがあり、ある結果をもたらそうとする努力がしばしば予期せぬ結果を招いたり、他の問題を引き起こしたりするということについては、一般的に合意されている。[曖昧な言葉]
平等な扱いを求める政府の政策は、立法者にとって問題となる可能性がある。すべての市民に平等な医療サービスを提供するという政府の要求は、法外な費用がかかる可能性がある。[誰が言っているのか? ] [議論中–議論]政府が、費用を節約するために最大化モデルを使用してサービスを配給することで、市民が医療を受ける機会の平等を求める場合、新たな困難が生じる可能性がある。たとえば、ある分析によると、「質調整生存年数」を最大化することで医療を配給しようとすると、障害者のほうがより価値があるにもかかわらず、障害者から資金が逸れてしまう可能性がある。[2] [77]別の例では、BBCニュースは、多くの女性が結果として負傷していることから、女性新兵に男性と同じ厳しいテストを受けるよう求めるのは賢明なことなのかと疑問を呈した。[78] [不合理]
年齢差別は、機会均等を実施しようとする政策立案者にとって厄介な課題となる可能性がある。[2] [79] [80]いくつかの研究によると、若者と高齢者の両方に平等に公平にしようとすると問題が生じる。高齢者はおそらく残りの寿命が短く、社会としては若者の健康に多くの資源を投資する方が理にかなっているかもしれないからだ。[81] [82]機会均等の文言に従いながら両者を平等に扱うことは、別の観点から見ると不公平に思える。[曖昧な言葉]
ある側面で平等な機会を実現しようとする努力は、他の側面での不公平を悪化させる可能性がある。 [誰によると？ ]たとえば、公衆トイレの場合、公平さのために男性用トイレと女性用トイレの面積が同じであれば、男性は小便器を使用できるが、小便器は物理的スペースをあまり必要としないため、全体的な結果は不公平になる可能性がある。[83]言い換えれば、より公平な取り決めは、女性用トイレに物理的スペースをより多く割り当てることであるかもしれない。社会学者ハーヴェイ・モロッチは次のように説明している。「男性用トイレと女性用トイレを同じ大きさにすることで、社会は個々の女性が個々の男性よりも不利になることを保証する。」[83]
もう一つの難しさは、社会があらゆる種類の職種や産業に実質的な機会の平等をもたらすのが難しいことです。国家が特定の産業や職種に力を注ぐと、他の才能を持つ人々が取り残される可能性があります。たとえば、スタンフォード哲学百科事典の例では、戦士社会は公正な競争を通じてあらゆる種類の人々に軍事的成功を収める平等な機会を提供するかもしれませんが、農業などの非軍事的スキルを持つ人々は取り残される可能性があります。[2]
立法者は機会均等を実施しようとして問題にぶつかってきた。2010年にイギリスでは「公的機関に階級的不利による不平等を減らすよう義務付ける」という法的要件が多くの議論の末に廃止され、代わりに組織が「平等」よりも「公平」に重点を置くよう期待することになった。公平は一般に平等よりもはるかに不明確な概念とみなされているが、[84]政治家にとっては、議論を戦わせたくないのであれば扱いやすい。ニューヨーク市では、エド・コッチ市長が「平等待遇の原則」を維持する方法を見つけようとしたが、少数派への割り当てと呼ばれるより実質的で急激な移転支払いには反対した。[85]
ライフスタイル、価値観、伝統、信念の文化的多様性[86] [87]は、サブグループ間の結果の違いを説明することができます。[88]
対策
多くの経済学者は、機会均等の度合いを経済的流動性の尺度で測る。例えば、ジョセフ・スティグリッツは、5つの経済区分と完全な機会均等があれば、「最下層5分の1の人々の20%は、自分の子供も最下層5分の1に入ることになる。デンマークはそれをほぼ達成しており、25%がその水準にとどまっている。階級区分で悪名高いとされる英国も、それより少し悪い(30%)。つまり、彼らが上に上がる可能性は70%あるということだ。しかし、アメリカで上に上がる可能性は著しく低く(最下層グループに生まれた子供の58%しか抜け出せない)、上に上がるとしても、ほんの少ししか上がらない傾向がある」と主張する。同様の分析を各経済区分と全体で行うことができる。それらはすべて、すべての工業国が理想からどれほどかけ離れているか、機会均等の尺度が所得不平等と富の不平等とどれほど相関しているかを示している。[89]機会均等は所得を超えた波及効果を持つ。アメリカ人間開発指数は、アマルティア・センが開拓した能力アプローチに基づいており、健康、教育、生活水準の結果を使用して米国の地域全体の機会を測定するために使用されています。[90]
所得の流動性はほとんどなく、アメリカがチャンスの国であるという考えは神話です。
— ジョセフ・E・スティグリッツ、2012年[91]
測定の難しさ
単一の採用決定を調べる場合でも、長期にわたってグループを調べる場合でも、 機会の平等を測定することは困難であるというのがコンセンサス見解です[37] 。
- 単一の事例。特定の採用決定を左右する手順を再検討し、それが遵守されたかどうかを確認し、「公正だったか？公正な手順が踏まれたか？最適な応募者が選ばれたか？」などの質問をして、採用を再評価することができます。これは判断であり、意思決定者の心に偏見が入り込む可能性があります。このような事例での機会均等の判断は、数学的確率に基づいています。機会均等が実施されている場合、2 人の応募者がそれぞれ 50 パーセントの確率で採用される、つまり、どちらも成功するチャンスが平等であれば、公正であると見なされます (もちろん、確率評価を行う人が、才能やスキルなどの有効な変数だけでなく、人種や性別などの任意の変数も含め、すべての変数を認識していないと仮定します)。ただし、結果に基づいて各応募者が 50 パーセントの確率を持っていたかどうかを測定するのは困難です。
- グループ。ある種の仕事、会社、業界、または国について機会均等を評価する場合、統計分析はパターンと異常を調べることによって行われることが多く、[2]通常はサブグループをより大きなグループとパーセンテージベースで比較します。サブグループの機会を平均化することで、サブグループ間の結果に統計的に有意な差があるかどうかを判断できます。盲検実験が実行可能な要因については、この要因による機会均等または機会均等の欠如を統計的有意性まで判断できます。[92]グループ結果の実質的平等は、サブグループ結果の統計的に有意な差を比較することによって測定できますが、形式的な機会均等にはグループ間の結果均等は必要ありません。機会均等が、おそらく時間の経過とともにサブグループまたは人口に影響を与える差別によって侵害されている場合、統計分析を使用してこの判断を下すことは可能ですが、多くの困難が伴います。[2]それでも、市政府[93]や大学[94]などの団体は、機会均等規制の遵守を確実にするために、統計の知識を持つフルタイムの専門家を雇用しています。例えば、コロラド州立大学は、機会均等局長に対し、職種別、少数民族、性別別に従業員に関する広範な統計を維持することを義務付けている。[95]イギリスでは、アベリストウィス大学が機会均等法を遵守するために、「職への応募者、面接を受けた候補者、新規採用者、現職職員、昇進者、裁量賞受賞者における女性、男性、人種的または民族的少数派、障害者の割合」などの情報を収集している。[96]
統計分析は問題の兆候を示すことができるが、不平等な扱いを証明することは困難であり、解釈と方法論の問題をめぐる対立が生じる可能性がある。例えば、2007年にワシントン大学が行った調査では、同大学における女性の扱いについて調査した。研究者らは、大学生活のさまざまな側面における女性の参加に関する統計を収集した。これには、教授職に就く女性の割合（23％）、看護学などのプログラムへの登録者数（90％）、工学（18％）などが含まれていた。[97]これらの統計の解釈方法には大きなばらつきがある。例えば、教授職に就く女性の割合23％という数字は、おそらく国勢調査データを使用して、女性の総人口（おそらく50％）と比較することもできるし、[98]競合大学の教授職に就く女性の割合と比較することもできる。この数字は、教授のポジションに応募した女性の数と、実際にそのポジションに就いた女性の数を比較する分析に使用できるかもしれない。さらに、23パーセントという数字は、進行中の縦断分析の一部としてベンチマークまたはベースラインの数字として使用でき、将来の調査と比較することで、時間の経過に伴う進歩を追跡することができます。[96] [99]さらに、結論の強さは、サンプルサイズやバイアスなどの統計的な問題の影響を受けます。このような理由から、ほとんどの形式の統計的解釈にはかなりの困難が伴います。
機会均等の統計分析は、コンピュータデータベースの高度な調査を使用して行われてきました。シカゴ大学の研究者ステファノ・アレシナは、 2011年にイタリアの教授61,000人の名前を「姓の頻度」で調べ、100万回の無作為抽出を行い、これらの調査の結果、イタリアの学術界は機会均等慣行の違反によって特徴付けられると示唆しました。[100]イタリアの教授の姓は、偶然の予測よりも頻繁に類似する傾向がありました。[100]この研究は、バーリ大学の「単一家族の3世代にわたる9人の親戚が経済学の教授であった」という新聞記事は異常ではなく、イタリアの学術界全体の縁故主義のパターンを示していると示唆しました。[100]
実質的平等は、通常、グループの結果の平等という基準によって測定されるが、 [101]困難を伴いながら。一例では、相対的な機会均等の分析が結果に基づいて行われた。例えば、男性と女性を比較して雇用の決定が公平であったかどうかを確認するケースなどである。この分析は、さまざまなグループの平均給与に基づく統計を使用して行われた。[102] [103]別の例では、社会階級がベトナム戦争中の米国軍への参加に影響を与えたかどうかを確認するために、横断的な統計分析が行われた。マサチューセッツ工科大学によるタイム誌の報告では、兵士はさまざまな社会階級の出身であり、機会均等の原則が機能していたことが示唆された。[104]これはおそらく、兵士が徴兵のために抽選で選ばれたためである。大学入学においては、異なる志願者グループに与えられた入学許可を比較することによって、結果の平等を直接測定することができる。例えば、米国の大学入学に関してアジア系アメリカ人に対する差別が新聞で報道されており、アジア系アメリカ人の志願者は名門大学に入学するために他の民族グループよりも高い成績とテストのスコアが必要であると示唆している。[105] [106]
マーケットプレイスの考慮事項
機会均等はビジネスと商業における基本的な概念として説明されており、経済学者 アダム・スミスは基本的な経済原則として説明している。[1]恣意的な基準に基づいて雇用する雇用主や機関は結果として弱くなり、機会均等を重視する企業ほど業績が上がらないため、「競争市場はそのような差別を排除する傾向がある」ことを示唆する研究がある。[2]海外の契約を競う企業は、米国の石油会社がスマトラ島の油田開発で平等なチャンスを望んだときのように、入札プロセス中の機会均等を報道で主張することがあった。[107]そして、契約を競う際に公平さがいかに有益であるかを知った企業は、社内採用や昇進の決定など他の分野にもその教訓を適用できる。USA Todayのレポートは、機会均等の目標は「大企業が潜在的および実際の生産性に基づいて支払うため、ビジネスおよび政府の労働市場のほとんどで達成されている」と示唆した。[102]
公正な機会の実践には、雇用プロセスにおける効率、有効性、公平性を確保するために組織が講じる措置が含まれる。平等の基本的な定義は、平等な扱いと尊重の考え方である。求人広告や求人説明では、雇用主が平等な機会を提供する雇用主であるという事実は、少数派、女性、障害者、退役軍人を表す EOE または MFDV の略語で示されることがある。ニューヨーク タイムズ紙のアナリスト、ロス ダウザットは、機会の平等は、上向きの流動性をもたらす経済の上昇に左右され、機会の平等は「豊かな時代」に達成されやすいと示唆した。[108]機会の平等を達成するための努力は、経済状況や政治的選択の結果として、増加したり減少したりすることがあります。[109]公衆衛生研究からの経験的証拠はまた、機会の平等が米国とヨーロッパでより良い健康結果と関連していることを示唆している。[110] [111]
歴史
マッコーリー大学のデイビッド・クリスチャン教授によると、ビッグヒストリーの根底にある傾向は、人々を搾取する資源と見なすことから、人々を力づけるべき個人と見なすという視点への移行である。クリスチャンによると、多くの古代農耕文明では、およそ10人に9人が支配階級に搾取される農民であった。過去1000年間で、世代的ヒエラルキーと封建制に基づく政治構造が中世後期に崩壊し、ルネッサンス時代に新しい構造が出現したため、機会均等を尊重する方向への動きが徐々に見られてきた。君主制は民主主義に取って代わられ、国王は議会と会議に取って代わられた。奴隷制度も一般に廃止された。法人、法律、市民権に関する新しい考え方、憲法、法律、法令に表現された個人の権利に関する価値観など、高度に専門化された部分を持つ国民国家という新しい実体が出現した。
アメリカでは、ある法律学者は、現代の平等な機会の本当の始まりは「法の下の平等な保護」を規定した第14修正条項にあると示唆した。 [21]この修正条項は平等な機会について直接言及していないが、成長する共和国でより大きな政治的、経済的権力を求める、特にアフリカ系アメリカ人、後には女性による法的闘争を扱った一連の後の判決を支えるのに役立った。1933年、議会の「失業救済法」は「人種、肌の色、または信条に基づく」差別を禁止した。 [21]最高裁判所の1954年のブラウン対教育委員会判決は、差別を終わらせるための政府の取り組みを促進した。[21]
1961年、ジョン・F・ケネディ大統領は大統領令10925に署名し、平等な機会に関する大統領委員会の設置を許可した。 [21]その後すぐに、リンドン・B・ジョンソン大統領も大統領令11246を発令した。[112] 1964年公民権法が雇用における平等な機会の法的根拠となった。[21]企業やその他の組織は、公正な雇用および昇進の慣行を規定し、これらの方針通知を掲示板、従業員ハンドブック、マニュアル、ならびに従業員の研修会や映画に掲載することで、判決に従うことを学んだ。[21]裁判所は平等な機会に関する問題を扱い、例えば1989年のウォーズコーブ判決では、最高裁判所は、統計的証拠だけでは人種差別を証明するのに不十分であるとの判決を下した。雇用機会均等委員会が設立され、1990年代には年間数万件に上った差別事件の告発を審査することもあった。[21]雇用法を専門とする法律事務所もあった。形式的アプローチと実質的アプローチの衝突は反発として現れ、時には逆差別とも呼ばれた。例えば、白人男性の医学部志願者が、少数派志願者を優遇する割り当て制度のために入学を拒否されたとして訴訟を起こしたバッケ事件などである。 [4] [113] 1990年、アメリカ障害者法は、機会均等の場合を含め、障害者に対する差別を禁止した。2008年、遺伝情報差別禁止法は、雇用者が従業員を採用、解雇、または昇進させる際に遺伝情報を使用することを禁止した。[114]
多くの国には、機会均等の問題を審議する専門機関がある。例えば、米国では雇用機会均等委員会[16] [115]、英国では機会均等委員会[24]と平等人権委員会[44]がある。カナダでは、王立女性の地位委員会が「機会均等を理念」としている。[116]中国では、機会均等委員会が民族的偏見に関する問題を扱っている。[117]さらに、20世紀初頭に米国で雇用主による公正な待遇を求めた女性機会均等連盟など、平等な待遇を求める政治運動もあった。[118]この団体のメンバーの一人は次のように説明した。
私が求めているのは同情ではなく、私が自分で選択できる最もオープンで最良の方法で、最も好ましい条件の下で、男性と平等に自分の生計を立てる権利です。[118]
国連の持続可能な開発目標5や目標10などの世界的な取り組みも、意思決定のあらゆるレベルで女性の機会均等を確保し、結果の不平等を減らすことを目指しています。[119] [120]
批判
平等な機会という概念には正確な定義がないという点では合意がある。[2] [121]一般的には「開かれた公正な競争」と、求められている仕事や地位を獲得する平等な機会[4]および差別の不在[4]を表しているが、[13] [122]この概念は「幅広い意味」を持ち、とらえどころがない。[63]形式的な平等は測定が難しく、実質的な平等の実施には問題[2]があり、何をすべきかについて意見の相違もある。[19]
実質的アプローチと形式的アプローチの両方に対して、さまざまな批判がなされてきた。ある説明では、結果の平等を主張する左派の思想家は、形式的な機会の平等さえも「富と所得の不平等を正当化する」として非難している。[19] ジョン・W・ガードナーは、(1) 不平等は、それを消し去ろうとする努力にかかわらず常に存在する、(2) すべての人を「公平にスタートラインに」立たせることは、「その後に続く破壊的な競争」に対処できない、(3) 達成された平等は、将来の不平等を招く、といういくつかの見解を示した。[123]実質的な機会の平等は、公平性を改善するための努力が「最終的には、結果または条件の平等という別のものに崩壊する」という懸念につながっている。[19]
経済学者のラリー・サマーズは、結果の平等ではなく機会の平等に焦点を当てるアプローチを提唱し、機会の平等を強化する方法は公教育を強化することであると主張した。[124]対照的なエコノミスト誌のレポートは、機会の平等と結果の平等を対比させる取り組みを、仮想的な倫理的尺度では対極にあるものとして批判し、機会の平等は「最高の理想」であるべきで、結果の平等は「悪」であると主張した。[125]むしろ、レポートは、2種類の平等の違いは幻想であり、両方の用語は密接に関連していると主張した。[125]この議論によると、裕福な人にはより多くの機会があり、富自体は「凝縮された機会」と見なすことができ、裕福な親の子供はより良い学校、医療、栄養などにアクセスできる。[125]したがって、機会の平等を支持する人々は、原則としてその考えを好むかもしれないが、同時に、真の世代間平等を達成するために必要な極端な措置や「巨大な介入」を取ることを望まないだろう。[125]ガーディアン紙の少し異なる見解は、機会の平等は所得格差というより厄介な政治問題を回避するための単なる「流行語」であると示唆した。[126]
機会の平等は、時には競合する「正義の規範」の 1 つに過ぎないため、機会の平等を厳格に遵守しすぎると、他の分野で問題を引き起こすリスクがあるという推測があります。[2] [127]仮説的な例が提案されました。裕福な人々が過剰な金額の選挙資金を寄付したとします。さらに、これらの寄付により規制が改善され、すべての政治参加者に平等な機会を提供することを根拠にそのような寄付を制限する法律が、政治的意思決定を鈍らせ、保護しようとしていたグループを傷つけるという意図しない長期的な結果をもたらす可能性があるとします。[2]哲学者のジョン・ケケスは、著書「政治の芸術」で同様の点を指摘し、正義、財産権などの競合する利益のバランスを取らずに、機会の平等を含む特定の政治的利益を高めることは危険であると示唆しています。[128]ケケスは、慎重な要素と改革の要素の間の継続的な対話を含むバランスのとれた視点を持つことを提唱しました。[128]同様の見解は、エコノミスト誌でロナルド・ドゥオルキンによって表明されました。
ある人々が飢えている一方で、他の人々がプライベートジェットを持っているというのは、間違っている、あるいは正しくない、と私たちは感じます。例えば、大学教授の収入が若手弁護士の収入よりも少ないと、私たちは不快に感じます。しかし、平等は、自由や効率性といった他の重要な理想に反しているように思われます。[71]
経済学者ポール・クルーグマンは、機会の平等は「非ユートピア的な妥協」であり、国によって異なるが「かなりまともな取り決め」であると見ている。[67]しかし、マット・キャヴァナのような異なる見解もある。キャヴァナは2002年の著書『機会の平等に反対』で機会の平等を批判した。[63]キャヴァナは、人々が自分の人生をよりコントロールできるようにするための手段として、特定の種類の差別に反対するという限定的なアプローチを支持した。[129]
保守派の思想家ディネシュ・ドゥソウザは、「政府の行動では実現できないし、実現すべきでもない理想である」として機会均等を批判し、「国家が機会均等を強制することは、宣言の真の意味に反し、自由社会の原則を覆すことである」と付け加えた。[130]ドゥソウザは、自身の子育てが機会均等を損なったことを次のように説明した。
私には5歳の娘がいます。娘が生まれてから、妻と私はヤッピーの子育て競争に全力を尽くしてきました。妻は娘のワークブックを見直し、私はチェスを教えています。なぜ私たちはこんなことをしているのでしょうか。もちろん、私たちは娘が人生を最大限に楽しめるように、娘の能力を伸ばしようとしているのです。しかし、私たちの行動の実際的な効果は、娘に優位性を与えようとしていることです。つまり、他のどの子供よりも成功するチャンスを与えようとしているのです。このように考えるのは恥ずかしいかもしれませんが、私たちは平等な機会を台無しにするために最大限の努力をしているのです。子供たちを最高の学校に入れようとしている他のすべての親たちも同じです。[130]
ドゥソウザは、政府が彼の娘を地位の低い者としたり、他人の子どもを育てることを強制したりするのは間違っていると主張した[130]が、反論としては、社会の下位化に対する不安や階級間の恨み、暴力の可能性が少ないことは、ドゥソウザの娘を含むすべての人にとって有益であるという意見がある[130] 。
ロバート・ノージックは『無政府状態、国家、ユートピア』の中で、機会均等を達成する唯一の方法は「機会に恵まれた人々の状況を直接悪化させるか、恵まれない人々の状況を改善すること」であると書いている。[131]ノージックは、2人の求婚者が1人の「美しい女性」と結婚するために競い合うという議論を示した。Xは地味で、Yはより容姿が良く、より知的である。Yが存在しなければ、「美しい女性」はXと結婚していただろうが、Yが存在するため、彼女はYと結婚する。ノージックは「求婚者Xは、Yが容姿や知性を獲得していないため、不公平であるとしてYに対して正当な苦情を申し立てることができるか？」と問う。[132]ノージックは、苦情の根拠はないと主張する。ノージックは、機会均等の原則は所有者が財産を好きなように扱う権利を侵害するため、機会均等は財産権を侵害すると反論した。[2]
所有権はジョン・ロックの哲学の主要な構成要素であり、「ロックの権利」と呼ばれることもある。[2]議論の趣旨は次の通りである。例えば、工場内での雇用決定に関する機会均等ルールは、より公平性をもたらすために制定されたが、工場主が自分の考えで工場を運営する権利を侵害する。工場主の所有権は、工場内でのあらゆる意思決定を所有権の一部として包含すると主張されてきた。ノージックによれば、一部の人々の「自然資産」が努力して得たものではないことは方程式とは無関係であり、人々はそれでもなお、これらの資産や他人から自由に与えられた他のものを享受する権利があると主張した。[23]
フリードリヒ・ハイエクは、運は経済においてあまりにも大きな変数であり、市場の結果の多くが意図しないものである場合、いかなる種類の公平性も備えたシステムを考案することはできないと感じていた。[23]まったくの偶然やランダムな状況により、人は適切な場所と時間に居合わせるだけで裕福になる可能性があり、ハイエクは、そのような相互作用がどのように展開するかを知らずに機会を平等にするシステムを考案することは不可能であると主張した。[23]ハイエクは機会の平等だけでなく、社会正義のすべてを「幻想」と見なしていた。[23]
機会の平等に関するいくつかの概念、特に実質的平等と公平な競争の場の概念は、人々が同じような遺伝子構成を持っているという前提に基づいて批判されてきた。[2]他の批評家は、社会正義は単なる機会の平等よりも複雑であると主張している。[2]ノージックは、社会で起こることは必ずしも切望される地位をめぐる競争に還元できるわけではないと指摘し、1974年に「人生は、誰かが確立した賞をめぐって私たち全員が競い合うレースではない」、「統一されたレースはない」、そして「素早さを判断する人」はいないと書いた。[132]
参照
参考文献
- ^ abc Paul de Vries (2011年9月12日)、「平等な機会」、Blackwell Reference 、2011年9月12日閲覧
- ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ac ad ae af ag ah ai Richard Arneson (2008年8月29日). 「機会の平等」.スタンフォード哲学百科事典. 2011年9月8日閲覧.
(2008年秋版)
- ^ ab Yo Jackson 編 (2006)、多文化心理学百科事典、Sage Publications、ISBN 1-4129-0948-1、 2011年9月12日閲覧
- ^ abcdefghijklmnopqrstu Nicole Richardt、Torrey Shanks (2008)、Equal Opportunity、International Encyclopedia of the Social Sciences 、 2011年9月12日取得、
Encyclopedia.com経由
- ^ Kamarck, Kristy N. 「軍隊における多様性、包摂性、機会均等：背景と議会への課題」（PDF）。eCommons。コーネル大学図書館。p. 42。2021年11月7日閲覧。
- ^ ジョン・W・ガードナー（1984年）『卓越性：私たちも平等かつ優秀になれるか？』ノートン、47ページ、ISBN 0-393-31287-9、 2011年9月8日閲覧
- ^ 「ジェンダー平等」www.un.org 2015年12月16日2020年10月4日閲覧。
- ^ Valentino Dardanoni、パレルモ大学、Gary S. Fields、コーネル大学、John E. Roemer、イェール大学、Maria Laura Sánchez Puerta、世界銀行 (2006)、「機会の平等はどの程度要求されるべきか、そして我々はどの程度達成したか?」、コーネル大学 – Digital Commons ILR 、 2012 年7 月 24 日取得、
個人が成功する可能性が外部の状況ではなく努力のみに依存する場合、社会において機会の平等が保たれるという点については広く合意されている。
{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ Marjorie Conley (2003 年 9 月 9 日)。「Sciences Po – エリート機関によるフランス社会における権力、地位、価値に関する内省」ポートフォリオ。2011年9 月 12 日閲覧。
経済的に恵まれない社会階層の学生向けに新しい入学基準を制定。
- ^ クロスマン、アシュリー。「社会学的観点からの能力主義の理解」。ThoughtCo 。 2020年10月4日閲覧。
- ^ abcde De Vos, M. (2020). 「欧州司法裁判所と欧州連合の差別禁止法における実質的平等への進展」国際差別と法ジャーナル、20(1)、62–87。
- ^ リカルド・パエス・デ・バロス。 Francisco HG Ferreira、Jose R. Molinas Vega、Jaime Saavedra Chanduvi (2009)、ラテンアメリカとカリブ海における機会の不平等の測定、パルグレイブ マクミランと世界銀行、ISBN 978-0-8213-7745-1、 2011年9月8日閲覧、
xviiページ
{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ ab Carol Kitman (2011年9月12日)、平等な機会、Merriam-Webster Dictionary 、2011年9月12日取得
- ^ スワイヤー、ピーター・P.「機会の平等と信用力への投資。（シンポジウム - アメリカのコミュニティの形成：人種隔離、住宅、都市貧困層）」。ペンシルバニア大学ローレビュー。ペンシルバニア大学ロースクール。1995年。ハイビームリサーチ記事、2012年9月12日。
- ^ ヤング、マイケル(1963) [1958]。『能力主義の台頭』イギリス：ペンギンブックス。129 ページ。ISBN 1-56000-704-4. 2011年1月12日閲覧。
- ^ abc スティーブン・グリーンハウス（2010年12月21日）。「EEOCが採用をめぐってカプランを訴える」ニューヨークタイムズ。 2011年9月8日閲覧。
平等雇用機会委員会はカプラン高等教育法人を訴えた。
- ^ ヒル、ジェラルド・N.; ヒル、キャスリーン (1997)。法律のリアルな辞書：法律用語の謎を解き明かす。ロサンゼルス：ジェネラル・パブリッシング・グループ。ISBN 9781575440545。
- ^ 平等な機会、メリアム・ウェブスター、 2011年9月8日閲覧
- ^ abcdefghijkl マーク・ベビル編(2010)、政治理論百科事典、セージ パブリケーション、ISBN 9781412958653、2011年9月12日閲覧、
（452～453ページを参照）
- ^ モントリオール・ガゼット（1906年1月20日）。「平等な機会」。ニューヨーク・タイムズ。 2011年9月8日閲覧。
次期フランス大統領は靴職人の孫。
- ^ abcdefghi Boyd Childress (2011 年 9 月 12 日)、平等な機会、Encyclopedia of Business 、 2011 年9 月 12 日取得
- ^ ジェンキンス、ジョン・マイケル、ピグラム、JJJ、編（2005）、レジャーとアウトドアレクリエーションの百科事典、ラウトレッジ、p. 141、ISBN 0-203-67317-4、 2011年9月12日閲覧
- ^ abcdefghi Gordon Marshall (1998)、社会正義、Encyclopedia.com 、 2011年9月12日取得、
ジョン・ロールズの有名な「差異原理」...（彼の著書『正義論』1972年を参照）
- ^ ab スタッフライター（2010年9月21日）。「機会均等委員会」BBC 。 2011年9月8日閲覧。
- ^ スタッフライター（2009年11月30日）。「英国王立看護大学は、HIV患者を担当する専門看護師の数を増やすよう呼びかけている」BBCニュース。 2011年9月8日閲覧。
- ^ 池内隆雄、斎藤香織（2010年4月17日）。「宇宙ママはすべての人に平等な機会を望んでいる」ジャパンタイムズ。 2011年9月8日閲覧。
- ^ ロバート・ガルシア（1989年8月18日）。「バイリンガル教育は機会均等を意味する（編集者への手紙）」ニューヨーク・タイムズ。 2011年9月8日閲覧。
- ^ ab 「ブラジルファッションウィーク、機会均等を推進」デイリーテレグラフ2009年6月20日2011年9月8日閲覧。
- ^ Howard Klieman (2011年9月12日). 「Equal Time Rule: US Broadcasting Regulatory Rule」. Museum of Broadcast Communications. 2013年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年9月12日閲覧。
- ^ 「米判事、陸軍の昇進手続きは違憲と判断」ニューヨーク・タイムズ2002年3月5日2011年9月8日閲覧。
- ^ 「読み書きができないアメリカ人（意見）」ニューヨーク・タイムズ。1993年9月14日。 2011年9月8日閲覧。
- ^ Celia W. Dugger (1992年2月29日)。「米国の調査によると、アジア系アメリカ人は広範囲にわたる差別に直面している」ニューヨーク・タイムズ。 2011年9月8日閲覧。
- ^ abcdefghij Laura, Laubeová (2000), Encyclopedia of The World's Minorities, Fitzroy Dearborn Publishers, 2012年1月13日時点のオリジナルよりアーカイブ, 2011年9月12日取得,
この複雑で議論の多い概念...
- ^ バーバラ・バギホール『平等な機会と社会政策：ジェンダー、人種、障害の問題』(pp. 37–39, 183–184)ロンドン：ロングマン、1997年
- ^ マーク・ベビル編(2010)、政治理論百科事典、セージ パブリケーション、ISBN 9781412958653、 2011年9月12日閲覧
- ^ ハバード、ダイアン。「平等についての考え：ジェンダー、セクシュアリティ、そして法律。」タブーを解き明かす（2007年）：86。
- ^ abc リカルド・パエス・デ・バロス。 Francisco HG Ferreira、Jose R. Molinas Vega、Jaime Saavedra Chanduvi (2009)、ラテンアメリカとカリブ海における機会の不平等の測定、パルグレイブ マクミランと世界銀行、ISBN 978-0-8213-7745-1、 2011年9月8日閲覧、
（p. 32 Box 1.1）
{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ ab Corak, Miles (2013年8月1日). 「所得格差、機会の平等、世代間流動性」(PDF) . Journal of Economic Perspectives . 27 (3): 79– 102. doi :10.1257/jep.27.3.79. S2CID 11052119. 2022年11月11日閲覧。
- ^ ミノウ、マーサ。「違いのジレンマと共に生きることを学ぶ：バイリンガル教育と特別教育」法律と現代問題48.2（1985）：157-211。
- ^ リチャード・アーネソン（2015年）「機会の平等」、エドワード・N・ザルタ（編）、スタンフォード哲学百科事典（2015年夏版）、スタンフォード大学形而上学研究室、 2020年10月4日閲覧
- ^ abcde ジョン・E・ローマー（1998年）『機会の平等』（書籍タイトル）、ハーバード大学、ISBN 0-674-25991-2、2011年9月8日閲覧、
（1、2ページを参照）
- ^ キャッシュモア、エリス、「人種と民族関係辞典」、ロンドン：ラウトレッジ、1996年[ページが必要]
- ^ ミラー、クレア・ケイン（2016年2月25日）。「ブラインド採用は最良の採用か？」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ ab Research Machines (2009). 「機会均等政策」. Farlex . 2011年9月12日閲覧。
- ^ レナード・K・ハーシュバーグ（1917年12月30日）。「『すべての人に平等な機会』が本当に意味するもの」ニューヨーク・タイムズ。 2011年9月8日閲覧。
- ^ abc ミルトン・フリードマン; ローズ・D・フリードマン (1980)、「自由に選択する：個人的な声明」、ハーコート、ISBN 0547539754、 2011年9月8日閲覧
- ^ 中村明美 (1999年3月31日). 「新たな機会均等法がスタート」.ジャパンタイムズ. 2012年10月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年9月8日閲覧。
- ^ マーティン・ファクラー（2007年8月6日）。「機会均等法にもかかわらず、日本のキャリアウーマンの進路は閉ざされている」ニューヨーク・タイムズ。 2011年9月8日閲覧。
- ^ クリスティアーノ、トーマス、1996、「多数の支配：民主主義理論の基本的問題」、ボルダー：ウェストビュープレス[ ISBN欠落] [ページが必要]
- ^ デボラ・オール（2009年11月5日）。「すべての人に平等な機会を与えることの問題点：一部の人々は、学校での平等な機会を活用できる立場にある」。ガーディアン。 2011年9月8日閲覧。
そこに、すべての人に平等な機会を与えるという考え方の問題がある。一部の人々は、単に機会を活用できる立場にあるのだ。
- ^ 機会の不平等、所得の不平等、経済的流動性：いくつかの国際比較、パオロ・ブルノーリ、バーリ大学、フランシスコ・HG・フェレイラ、世界銀行およびIZA、ヴィト・ペラジーネ、バーリ大学、ディスカッションペーパーNo.7155、2013年1月。
- ^ Daron Acemoglu (2011 年 1 月 23 日)。「不平等はなぜ問題になるのか? (編集者への手紙)」。エコノミスト。2011年9 月 8 日閲覧。
不平等な社会では機会の平等は達成しにくいかもしれない。
- ^ 「社会主義と社会民主主義」。Encyclopedia69.com。2011年。 2011年9月12日閲覧。
- ^ Cusack, Simone、Ball, Rachel (2009)「差別の撤廃と実質的平等の確保」Public Interest Law Clearing House および Human Rights Law Resource Centre Ltd.
- ^ ab John Hills (2010年1月27日). 「機会の平等は遠い理想のまま」. The Guardian . 2011年9月8日閲覧。
- ^ ハジュン・チャン（2010年8月30日）。「私たちは富の偽りの約束の中で公平さを見失った。不平等の受容は、『自由市場』が最終的に私たち全員を豊かにするという仮定に基づいている。成長率はそれを別の形で示している」。ガーディアン。 2011年9月8日閲覧。
- ^ ポール・クルーグマン (2011 年 1 月 10 日)。「経済と道徳」。ニューヨーク・タイムズ。2011年9 月 8 日閲覧。
良い学校、良い医療、仕事の機会を得られるかどうかは、正しい親を選ぶかどうかに大きく左右される。
- ^ 「機会の平等のために」。タイムズ・オブ・インディア。2011年9月8日。2012年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年7月24日閲覧。
- ^ パレック、ビク、「多文化主義の再考」。文化的多様性と政治理論、pp. 210–211, 240、ロンドン：マクミラン出版社、2000年
- ^ 「ブラジルファッションウィークは機会均等を推進」デイリーテレグラフ2009年6月20日2011年9月8日閲覧サンパウロ
ファッションウィークは... 定員制を導入
- ^ キャロル・クライマン (1986年1月19日)。「機会均等：それは良いビジネスだ」シカゴ・トリビューン。 2011年9月8日閲覧。
- ^ Kanta Murali (2003 年 2 月 1 日～14 日)。「The IIT Story: Issues and Concerns」。Frontline。2006 年 3 月 26 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年9 月 12 日閲覧。
第 20 巻 – 第 03 号
- ^ abc Matt Cavanagh (2002). 「機会の平等に反対」オックスフォード。ISBN 9780191584046. 2011年9月8日閲覧。
- ^ ジョン・ロールズ (1971)。「正義の理論」ハーバード大学。ISBN 9780674042605. 2011年9月8日閲覧。
- ^ ロールズ、ジョン、1999年、「正義論」改訂版、ケンブリッジ：ハーバード大学出版局
- ^ ロールズ、ジョン、2001、「公正としての正義：再述」、エリン・ケリー編、ケンブリッジ、ハーバード大学出版局。
- ^ abc ポール・クルーグマン (2011年1月11日)。「機会の平等に関するさらなる考察」ニューヨーク・タイムズ。 2011年9月8日閲覧。
- ^ ローマー、ジョン、1995年、「平等と責任」、ボストンレビュー、4月-5月号、3-7ページ。
- ^ ローマー、ジョン、1998年、「機会の平等」、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
- ^ ロナルド・ドゥオルキン（2000年）『主権の美徳』ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、第1～3章。
- ^ abc スタッフライター（2000年9月21日）。「忘れられた価値」。エコノミスト。 2011年9月8日閲覧。
（ドウォーキンとコーエンの著書のレビュー）
- ^ Richard Arneson (2002年10月8日). 「4. 公平な競争条件の概念」. スタンフォード大学. 2011年9月8日閲覧。
- ^ アンダーソン、エリザベス、1999年、「平等の意義とは何か？」倫理109、pp.287-337。
- ^ ポッゲ、トーマス・W、2000年、「障害者に対する正義：半帰結主義的アプローチ」、レスリー・ピカリング・フランシスとアニタ・シルバーズ編『障害を持つアメリカ人：個人と組織に対する法律の影響の探究』、ニューヨークおよびロンドン：ラウトレッジ、pp. 34-53。
- ^ ブキャナン、アレン、ブロック、ダン・W、ダニエルズ、ノーマン、およびウィクラー、ダニエル、2000年、「偶然から選択へ-遺伝学と正義」、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、第3章、第4章、および第7章。
- ^ 「中東の繁栄に対する過大な期待？」アルジャジーラ。2011年3月24日。 2011年9月8日閲覧。
チュニジア：平等な機会のない前進…エジプト：平等な機会のない停滞
- ^ ブロック、ダン・W、2000年、「医療資源の優先順位付けと障害者に対する差別」、レスリー・ピカリング・フランシスとアニタ・シルバーズ編『障害を持つアメリカ人：個人と機関に対する法律の影響の探究』、ニューヨークおよびロンドン：ラウトレッジ、pp. 223-235。
- ^ 「機会均等政策はすべての職業に適しているか？」BBCニュース。2002年1月7日。 2011年9月8日閲覧。
- ^ ダニエルズ、ノーマン、1985年、「Just Health Care」、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局
- ^ マッカーリー、デニス、1989、「平等と時間」、倫理学99、pp. 475–491
- ^ マッカーリー、デニス、1999、「若者と老人の間の正義」、哲学と公共問題30、pp.152-117
- ^ テムキン、ラリー・S.、1993年、「不平等」、ニューヨークおよびオックスフォード：オックスフォード大学出版局、第8章
- ^ ab モロッチ、ハーヴェイ(1988) 。「休憩室と機会均等」。社会学フォーラム。3 (1): 128– 132。doi :10.1007/BF01115127。JSTOR 684625 。
- ^ アメリア・ジェントルマン (2010年11月17日) 「テレサ・メイ首相、不平等削減の法的要件を廃止」ガーディアン紙。 2011年9月8日閲覧。
- ^ Edward I. Koch (1989年2月20日)。「平等な機会 - 少数派の差別なし」。オピニオン。ニューヨークタイムズ。 2011年9月8日閲覧。
- ^スタマトポウロウ、エルサ（2007年）。国際法における文化的権利： 世界人権宣言第27条とそれ以降。ライデン：B)till。pp. 77– 79。ISBN 978-90-04-15752-1。
- ^ Garner, Ben (2011). 「グローバリゼーション、文化的多様性、そして新たなグローバル倫理の探求」。Garner, Ben、Pavlenko, Sonia、Shaheen, Salma、Wolanski, Alison (編)。Cultural and Ethical Turns: Interdisciplinary Reflections on Culture, Politics and Ethics (PDF)。オックスフォード: Inter-Disciplinary Press。pp. 26– 27。OCLC 1289758860。 2023年4月19日時点のオリジナルより アーカイブ(PDF) 。 2023年5月22日閲覧。
- ^ Tung, Lai Lai; Quaddus, MA (2002). 「GSS の結果の違いを説明する文化の違い: 次の 10 年間への影響」.意思決定支援システム. 33 (2): 177– 199. doi :10.1016/S0167-9236(01)00143-9.
- ^ スティグリッツ、ジョセフ・E. (2012)。『不平等の代償：今日の分断された社会が私たちの未来を危険にさらす』 (pp. 18-19)。ノートン。Kindle版。
- ^ 「アメリカの尺度 - 人間開発」。
- ^ スティグリッツ、ジョセフ・E. (2012)。『不平等の代償：今日の分断された社会が私たちの未来を危険にさらす』 (p. 25)。ノートン。Kindle版。
- ^ Lippens, Louis、Siel Vermeiren、Stijn Baert。「採用差別の現状：（ほぼ）すべての最近の通信実験のメタ分析。」European Economic Review 151（2023）：104315。
- ^ 職務内容: 平等機会プログラム アシスタント、フェニックス市、2011 年 9 月 16 日、オリジナルから 2012 年 4 月 2 日にアーカイブ、 2011 年9 月 16 日に取得、
(職務内容:) 統計調査および分析を実行します (必要な知識...)
- ^ 1690 Equal Opportunity Specialist、ミズーリ州立大学、2011年、 2011年9月16日閲覧、
スキル：...強力な定量分析および統計分析スキルが必要です。
- ^ アファーマティブ・アクション・プログラム – IV. 利用分析/労働力分析、コロラド州立大学、2010年、2012年1月25日時点のオリジナルからアーカイブ、2011年9月16日取得、
注：コロラド州立大学は、これらのカテゴリの各職種ごとに別々にカウントしています。
- ^ ab 「一般：政策実施ガイドライン」アベリストウィス大学。2004年12月21日。 2011年9月16日閲覧。
アベリストウィス大学は、教職員と学生の構成に関する統計情報を収集します。
[永久リンク切れ ] - ^ ベン・ショック (2007 年 12 月 4 日)。「調査で、一部の分野で女性の代表性が低いことが判明」。ワシントン大学日刊紙。2012 年 3 月 28 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011 年9 月 16 日閲覧。
この調査では、男性と比較して、女性は真に平等に代表されていると指摘している。
- ^ (UW) President's Advisory Committee on Women (2007). 「用語の定義」. ワシントン大学。2011年10月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年9月16日閲覧。
利用分析 – これらのデータは、比較可能な雇用プールに基づいて計算されています。
- ^ Marcia Killien (2007)、PACW の 2007 年 UW の女性に関する報告書 – 概要、ワシントン大学、2011 年 10 月 15 日時点のオリジナルからアーカイブ、 2011 年9 月 16 日取得
- ^ abcd スタッフライター、ステファノ・アレシナ（研究者）（2011年8月3日）、統計分析によりイタリアの学術界は家族経営であることが明らかになった、シカゴ大学メディカルセンター、2011年9月16日閲覧、
シカゴ大学の研究者ステファノ・アレシナは、このパターンが偏見のない機会均等雇用と相容れないことを発見した。
{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ Anne Phillips (2004). 「結果の平等を守る」 Journal of Political Philosophy. pp. 1– 19. 2011年7月15日閲覧。
- ^ ab Don Raiff (2011年5月18日). 「まとめ：平均賃金の比較は誤解を招く」USA Today . 2011年9月8日閲覧。
- ^ スージー・オブライエン (2011 年 3 月 8 日)。「『男性はそれを理解していない』ため、機会均等はまだ遠い」デイリー・テレグラフ。2011年9 月 8 日閲覧。
女性は男性と同じ仕事をしても平均 16 パーセント少ない収入を得ている。
- ^ 「平等な機会の戦争」。タイム誌。1992年11月9日。2010年8月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年9月8日閲覧。
新たな研究によると、戦争で亡くなった58,000人のアメリカ人は、国のかなりの部分を占めていた。
- ^ 「一部のアジア人の大学進学戦略：『アジア人』をチェックしない」USA Today . Associated Press. 2011年12月4日. 2011年12月12日閲覧。
- ^ カラ・ミラー (2010年2月8日)。「大学はアジア系アメリカ人を差別しているのか?」ボストン・グローブ。 2011年1月2日閲覧。
- ^ 「ヒューズ氏、オランダの油田で平等な機会を要求」ニューヨークタイムズ。1921年4月30日。 2011年9月8日閲覧。
オランダ政府に強力なメモが届けられた。
- ^ Ross Douthat (2011 年 4 月 10 日)。「機会のための予算編成」。ニューヨーク タイムズ。2011年9 月 8 日閲覧。
豊かな時代には、向上心と機会の平等のために予算を組むことができます。
- ^ Claudia H. Deutsch (1987年1月4日). 「機会均等に対する斧の落下」.ニューヨーク・タイムズ. 2011年9月8日閲覧。
- ^ Venkataramani, Atheendar S.; Chatterjee, Paula; Kawachi, Ichiro; Tsai, Alexander C. (2016年3月). 「米国における経済的機会、健康行動、および死亡率」. American Journal of Public Health . 106 (3): 478– 484. doi :10.2105/AJPH.2015.302941. PMC 4758869. PMID 26691108 .
- ^ Gugushvili, Alexi; Kaiser, Caspar (2019年11月5日). 「機会の平等はヨーロッパにおける死亡率の低下と関連している」. Journal of Epidemiology and Community Health . 74 (2): jech-2019-212540. doi : 10.1136/jech-2019-212540 . PMC 6993020. PMID 31690589 .
- ^ 大統領令 11246、米国労働省、2011 年 9 月 12 日、2011 年 9 月 4 日のオリジナルからアーカイブ、 2011 年9 月 12 日取得、
大統領令 11246 (EO 11246) は、対象となる請負業者に対し、雇用のあらゆる側面で平等な機会が提供されるように積極的措置を講じることを義務付けています。
- ^ ドレイファス、ジョエル（1979年）。『バッケ事件：不平等の政治』ニューヨークおよびロンドン：ハーコート・ブレイス・ジョバノビッチ。
- ^ 行政政策声明、大統領府行政管理予算局、2007 年 4 月 27 日
- ^ ロビン・フィン (2007 年 10 月 5 日)。「平等な機会は偏見の敵」。ニューヨーク・タイムズ。2011 年9 月 8 日閲覧。
雇用機会均等委員会...人種、性別、障害に関係なく、誰にとっても差別のない職場を実現することが私の使命です。
- ^ ピーター・ブレッグ（1967年2月3日）。「平等第一：女性の地位に関する王立委員会」CBCデジタルアーカイブ。 2011年9月8日閲覧。
- ^ Timothy Chui (2010 年 6 月 18 日)。「EOC: 差別事件は特別法廷の設置を正当化」。China Daily。2011年9 月 8 日閲覧。
平等機会委員会 (EOC) ... 平等機会事件の裁定には簡素化された手続きが必要である。
- ^ ab 「女性の労働時間を制限する条例、機会均等連盟が女性の労働時間を制限する法律に反対、好例」ニューヨーク・タイムズ。1920年1月18日。 2011年9月8日閲覧。
- ^ 「持続可能な開発目標5：ジェンダー平等」。国連女性機関。 2020年9月23日閲覧。
- ^ 「目標10のターゲット」。UNDP。2020年11月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年9月23日閲覧。
- ^ ラーベ、ヨハン。2001年。平等、積極的差別是正措置、そして正義。ブックス・オン・デマンド。p.83
- ^ アメリカンヘリテージ辞書（第5版、デルマスマーケット版）。ニューヨーク：デル。2012年。ISBN 9780553583229。
- ^ ジョン・ウィリアム・ガードナー (1984)。「卓越性：私たちも平等かつ卓越できるか？」ノートン。ISBN 0-393-31287-9. 2011年9月8日閲覧。
- ^ ローレンス・サマーズ (2012 年 7 月 15 日)。「結果ではなく機会の平等に焦点を当てる」。ロイター。2012 年 7 月 20 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012 年7 月 24 日閲覧。
おそらく、議論と政策の焦点は、態度がはっきりと分かれ、できることに限界がある結果の不平等に焦点を当てることから、機会の不平等に焦点を当てることに移行する必要がある。
- ^ abcd 「不平等と流動性：機会の平等に反対」。エコノミスト。2012年4月20日。 2012年7月24日閲覧。
結果の平等と機会の平等の区別は、ほとんどが幻想です。
- ^ ダニエル・ノウルズ (2012 年 5 月 21 日)。「『機会の平等』は、所得の不平等について話すのを避けるために考案された流行語である」。ガーディアン。2012 年 5 月 23 日時点のオリジナルからアーカイブ。2012 年7 月 24 日閲覧。
しかし、両親の資産額とあなたの成功率には直接的な関係がある可能性が高いようです。
- ^ エストランド、デイヴィッド、2000、「政治的質」、社会哲学と政策17、pp.127-160。
- ^ ab Collin May (書評家) John Kekes (著者) (2009年6月22日)。「書評:『政治の芸術: アメリカの新たな裏切りとそれに抵抗する方法』」c2c Journal 。 2011年9月8日閲覧。
Kekesは、彼が「バランスのとれた見解」と呼ぶものとイデオロギー的なものを対比させています。
{{cite news}}:|author=一般的な名前があります (ヘルプ) - ^ 機会の平等に反対 | マット・キャヴァナ | The Spectator によるレビュー 2011 年 5 月 4 日アーカイブ、Wayback Machineより
- ^ abcd Timothy Noah (2000 年 10 月 10 日)。「Dinesh D'Souza vs. 'Equality of Opportunity'」。Slate。2011年9 月 8 日閲覧。
(D'Souza の著書
The Virtue of Prosperity
のレビュー)
- ^ ロバート・ノージック（1974年）『無政府状態、国家、そしてユートピア』ベーシックブックス、ISBN 0-465-00270-6、 2011年9月8日閲覧、
(p. 235)
- ^ ロバート・ノージック（1974年）『無政府状態、国家、そしてユートピア』ベーシックブックス、ISBN 0-465-00270-6、2011年9月8日閲覧、
（235ページを参照）
外部リンク
Wikiquote には機会均等に関する引用があります。
- イギリス
- 英国政府女性・平等ユニット
- アメリカ合衆国
- 米国雇用機会均等委員会（EEOC）（米国） – 職場で機会均等法を施行する米国政府の機関
- 内務省機会均等局（米国）
- スタンフォード哲学百科事典の機会均等に関する項目
さらに読む
- ディアス・ペレイラ、リタ（2022）。「遺伝的優位性と教育における機会均等：2つの定義と実証的例証」ティンバーゲン研究所ディスカッションペーパー、No. TI 2021-108/V、ティンバーゲン研究所、アムステルダムおよびロッテルダム。doi ： 10.2139/ssrn.4116304