Loading article…
欧州連合では、競争法は、企業による反競争的な行為を規制することで、欧州単一市場における競争の維持を促進し、社会の利益を損なうようなカルテルや独占の形成を防ぐことを目的としている。
今日の欧州競争法は、主に欧州連合の機能に関する条約（TFEU）の第101条から第109条、および一連の規則と指令に基づいています。主な政策分野は以下の4つです。
欧州連合内での競争法の適用に関する主要な権限は欧州委員会とその競争総局にありますが、農業などの一部の分野における国家補助は他の総局が担当しています。総局は、2012年のマレブ・ハンガリー航空の事例のように、不適切に与えられた国家補助の返還を命じることができます。[ 2 ]
欧州司法裁判所の競争法に関する主要な判例としては、Consten & Grundig v Commission 事件とUnited Brands v Commission事件が挙げられます。その他の判例については、欧州司法裁判所の判決一覧#競争法を参照してください。
「同業者同士が、たとえ娯楽や気晴らしのために集まることがあっても、会話は必ずと言っていいほど、公共の利益を脅かす陰謀、あるいは価格をつり上げるための策略へと行き着く。こうした集まりを、実行可能で、かつ自由と正義に合致するいかなる法律によっても阻止することは、実際には不可能である。しかし、法律は同業者同士が時折集まることを妨げることはできないとしても、そうした集まりを容易にするようなことをしてはならない。ましてや、そうした集まりを必要不可欠なものにするようなことは決してしてはならない。」
欧州共同体の創設者であるジャン・モネとロベール・シューマンを中心とする政治家たちの最重要目標の一つは、単一市場の設立であった。これを実現するためには、競争法に関する互換性があり、透明性があり、公平に標準化された規制枠組みを構築する必要があった。その設立根拠となる立法行為は、理事会規則17/62 [ 3 ]（現在は廃止）であった。規則17/62の文言は、EC法の優位性がまだ完全に確立されていなかった、ファン・ヘント・エン・ロース判決以前のEC法発展期に作成された。各国の裁判所によって解釈が異なる可能性のあるEC競争法の解釈の相違を避けるため、委員会は中央執行機関の役割を担うことになった。
第101条（当時は第85条）に基づく最初の主要な決定は、1964年に欧州委員会によって下されました。[ 4 ]委員会は、ドイツの家電メーカーであるグルンディッヒが、フランスの子会社に独占販売権を付与したことは違法であると判断しました。コンステンとグルンディッヒ事件[1966]において、欧州司法裁判所は委員会の決定を支持し、貿易に影響を与える措置の定義を「潜在的な影響」を含むように拡大し、一般的に競争法執行における委員会と並ぶ重要な立場を確立しました。その後、両機関によるTFEU条約第101条（反競争的な事業協定との闘い）の執行は、一般的に効果的であると見なされてきました。しかし、一部のアナリストは、加盟国政府が自国の最も著名な企業を法的異議申し立てから守ろうと抵抗したため、委員会の独占政策（第102条の執行）は「ほとんど効果がなかった」と主張しています。 [ 5 ]委員会は学界からも批判を受けました。例えば、この分野で著名な法律アナリストであるバレンタイン・コラ氏は、欧州委員会はEC競争規則の適用において厳格すぎ、企業の行動のダイナミクスをしばしば無視していると主張した。彼女の意見では、企業の行動のダイナミクスは、場合によっては消費者や入手可能な商品の品質にとって実際に有益となる可能性があるという。
それにもかかわらず、既存の取り決めは1980年代半ばまではかなりうまく機能していたが、時間の経過とともに、欧州経済が着実に規模を拡大し、反競争的活動や市場慣行の性質がより複雑になるにつれて、委員会が最終的にその業務量を処理できなくなることが明らかになった。[ 6 ]競争総局の中央支配は、各国競争当局（NCA）の急速な成長と高度化、および手続き、解釈、経済分析に関する欧州裁判所からの批判の増加によって挑戦を受けている。[ 7 ]これらの問題は、中央集権的な企業通知システムの管理不能な業務量によってさらに拡大している。旧規則17/62の改革が必要だったもう1つの理由は、EUの拡大が迫っていたことであり、これにより加盟国は2004年までに25か国、2007年までに27か国に拡大することになっていた。東欧・中央ヨーロッパの新興市場経済はまだ発展途上にあることを考慮すると、既に業務過多に陥っている欧州委員会は、今後さらに業務量が大幅に増加すると予想していた。
こうした課題に対し、欧州委員会は、いわゆる近代化規則を通じて競争規則の実施を分散化する戦略で対応した。EU理事会規則1/2003 [ 8 ]は、第101条および第102条の執行の中心に各国の競争当局と加盟国の国内裁判所を据えている。分散型の執行は、他のEC規則では長らく通常の方法であったが、規則1/2003はついにこれを競争法にも拡大した。欧州委員会は、新たに設立された欧州競争ネットワーク（ECN）の調整役として、執行メカニズムにおいて依然として重要な役割を担っている。このネットワークは、各国の機関と欧州委員会で構成され、各国の競争当局間の情報フローを管理し、システムの整合性と完全性を維持している。当時、競争担当委員のマリオ・モンティ氏は、この規則を第101条および第102条の執行を「革命的に変える」ものとして称賛した。2004年5月以降、すべての国内競争当局と国内裁判所は、EC条約の競争条項を完全に適用する権限を与えられている。OECDは2005年の報告書で、近代化の取り組みを将来有望であると称賛し、分権化によって資源を再配分できるため、競争総局は複雑な共同体全体の調査に集中できると指摘した。しかし、最近の動向は、新しい取り決めの有効性に疑問を投げかけている。例えば、2006年12月20日、欧州委員会は、加盟国政府からの強い反対に直面し、フランスのエネルギー大手（EdF）とドイツのエネルギー大手（E.ON）の「分離」を公に撤回した。E.ONとEndesaの合併をめぐる別の法廷闘争が現在進行中であり、欧州委員会は資本の自由な移動を強制しようとしているが、スペインは自国の国益を断固として守ろうとしている。各国の競争当局が、EC競争法の下で自国の「チャンピオン企業」に異議を唱える意思があるかどうか、あるいは愛国心が勝るかどうかはまだ分からない。多くの人々は、EU競争規範の解釈と適用、およびこの制度の下でのそれらを執行する手続きにおいて、ますます統一性を高めることを望んでいる。[ 9 ]しかし、多くの加盟国の政策選好にこのような違いがあり、実験の利点を考慮すると、2020年には、より多様性（一定の範囲内で）が、より効率的、効果的、かつ正当な競争体制を生み出すのではないかと問うことができるかもしれない。[ 10 ]
競争の論理は民間企業に最も適しているため、EUの競争規制の中核は営利企業を対象としています。とはいえ、規制は必然的にさらに広がり、TFEUでは、第101条と第102条の両方で、競争法の適用範囲を限定するために「事業体」という曖昧な概念が使用されています。この不快な英語の単語は、基本的にドイツ語の「Unternehmen」を直訳したもので、Höfner and Elser v Macrotron GmbH事件で議論されました。[ 11 ]欧州司法裁判所は、「事業体」を「経済活動に従事する」あらゆる人（自然人または法人）と定義し、民間企業のように経済活動を行う国営企業も含まれる可能性があるとしました。これには、利益を上げようとしたものの需要を満たすことができなかった国営職業紹介所も含まれます。対照的に、FENIN v Commission事件では、「社会的目的」のために「連帯」に基づいて運営される公共サービスは、競争法の範囲外であるとされました。[ 12 ]自営業者、つまり自分のために事業を営んでいる人は事業体として分類されますが、従業員は完全に除外されます。1914年の米国クレイトン法で定められたのと同じ原則に従い、彼らはその性質上「経済活動または商業活動の独立した行使とは正反対」です。[ 13 ]これは、労働組合は競争法の対象とはみなされないことを意味します。なぜなら、労働組合の中心的な目的は、一般的に企業形態で組織されている雇用主との交渉において存在する交渉力の不平等を是正することだからです。
欧州連合機能条約第102条によれば、欧州委員会は、支配的地位または市場支配力を濫用していると主張する大企業の行動を規制する権限、および企業がそもそも濫用行為を可能にする市場構造内での地位を獲得することを阻止する権限を有する。共同体的な側面を有する合併は、合併規則（EC）No.139/2004によって規制され、企業間のすべての「集中」は欧州委員会の承認を必要とする。
競争法における真の合併とは、2つの別個の事業体が合併して全く新しい事業体になる場合、または一方の事業体が他方の事業体の株式の全部または過半数を取得し、その事業体を支配できる場合を指します。[ 14 ]注目すべき例としては、チバ・ガイギーとサンドが合併してノバルティスになったこと[ 15 ]、およびダウ・ケミカルとデュポンが合併してダウ・デュポンになったこと[ 16 ]などが挙げられます。
合併はさまざまな形で行われる可能性があります。たとえば、水平合併とは、同じ製品および地理的市場で同じ生産レベルにある2つの競合企業間で行われる合併です。垂直合併とは、市場の異なるレベルで事業を展開している企業間で行われる合併です。コングロマリット合併とは、戦略的に無関係な2つの企業間で行われる合併です。[ 17 ]
元のEUMRでは、第2条(3)によれば、合併が共通市場と両立すると宣言されるためには、競争に影響を与える可能性のある支配的地位を創出または強化してはならない[ 18 ]。したがって、EU法の中心的な規定は、集中が実行された場合に「有効な競争を著しく阻害する」かどうかを問うている[ 19 ] 。第3条(1)によれば、集中とは、「(a) 以前は独立していた2つ以上の企業の合併、(b) 1つ以上の他の企業の全部または一部の直接的または間接的な支配の取得」から生じる「永続的な支配の変更」を意味する[ 20 ] 。元のEUMRでは、支配は競争法が侵害されたかどうかを判断する上で重要な役割を果たしていた[ 21 ]。しかし、フランス対委員会事件において、欧州司法裁判所は、EUMRが集団的支配にも適用されることを確立し、この事件で集団的支配の概念も確立された[ 22 ] 。
Genccor Ltd v. Commission [ 23 ]によると、第一審裁判所は、合併規制の目的は「支配的地位を創出または強化する可能性のある市場構造の確立を回避することであり、支配的地位の濫用を直接規制する必要はない」と述べている。つまり、国家による経済集中に対する監督の目的は、企業による支配的地位の濫用を防止することである。合併および買収の規制は、合併および/または買収によって支配的企業が創設される前に、この問題を防止することを目的としている。
近年、合併は複雑さ、規模、地理的範囲の点で拡大しており、[ 24 ]ファイザーとワーナー・ランバートの合併に見られるように、合併は拡大している。[ 25 ]合併規則第139/2004号によれば、[ 26 ]これらの規則が適用されるためには、合併は「共同体的側面」を持たなければならず、つまり合併はEU内で顕著な影響を与えなければならず、したがって問題となっている企業はEU共通市場内で一定の事業を行っていなければならない。[ 27 ]しかし、Genccor Ltd対委員会事件において、第一審裁判所（現在の一般裁判所）は、合併が共同体内で影響を与える限り、合併がどこで行われるかは問題ではなく、規則が適用されると述べた。
「経済的つながり」を通じて、[ 28 ]新しい市場は共謀につながりやすくなる可能性がある。透明な市場は構造がより集中しており、企業は比較的容易に行動を調整でき、企業は抑止力を展開し、競合他社や消費者の反応から身を守ることができる。[ 29 ]新規企業の市場参入、および企業が遭遇する可能性のある障壁を考慮する必要がある。[ 30 ] Airtours plc 対 Commission 事件では、欧州委員会の決定はCFIによって無効とされたものの、この事件は EUMR における非共謀寡占のギャップを特定したため、不確実性を提起した。
Airtours対委員会の判決によって生じた不確実性のため、この事件で提起された問題に対する別のアプローチとして、問題となっている合併が「競争を著しく低下させる」かどうかを問うことが提案されている（SLC）。[ 31 ] Roller De La Manoの記事によると、新しいテストは支配的地位が必要かつ十分であるとは主張しておらず、旧法の下では執行が不十分であったため、支配的地位がなくても合併は深刻な反競争的効果をもたらす可能性があると主張している。[ 32 ]
しかし、EUMR第2条には、反競争的行為が「技術的および経済的進歩」[ 33 ]や「経営破綻企業」の抗弁[ 34 ]の名の下に制裁される可能性があるという一定の例外が存在する。欧州委員会は垂直統合による合併にはあまり関心がないものの、コングロマリット型合併の影響には関心を示している[ 35 ] 。
第102条は、市場支配的地位にある企業がその地位を濫用して消費者に不利益を与えることを防止することを目的としている。同条は、
「一つまたは複数の企業が共通市場内またはその相当部分において支配的地位を濫用することは、加盟国間の貿易に影響を与える可能性がある限りにおいて、共通市場と両立しないものとして禁止される。」
これは、
（a）直接的または間接的に不当な購入価格または販売価格、その他の不当な取引条件を課すこと。
（b）消費者に不利益を与える形で生産、市場、または技術開発を制限すること。
（c）他の取引相手との同等の取引に異なる条件を適用し、それによって他の取引相手を競争上不利な立場に置くこと。
（d）契約の締結を、その性質上または商慣習上、当該契約の対象とは何ら関係のない追加義務を相手方が受諾することを条件とすること。」
この規定は、企業が市場における支配的地位を濫用することを防ぐことで、競争を保護し、消費者の福祉を促進することを目的としています。この目的は、EUの機関や当局によって何度も強調されてきました。例えば、Deutsche Telekom v Commissionの判決でそのように述べられており[ 36 ]、また、当時の競争担当委員であるNeelie Kroesも2005年に「第一に、保護されるべきは競争であり、競争相手ではない。第二に、最終的な目的は消費者の損害を回避することである」と明言しています[ 37 ] 。
さらに、欧州委員会は、第102条の執行の優先順位に関するガイダンス[ 38 ]を公表し、第102条を適用する際の同委員会の目的を詳述し、最終的な目標は競争プロセスとそれに伴う消費者の利益の保護であることを改めて強調した。[ 38 ]：第5～6項。このガイダンスは、欧州委員会が2025年にTFEU第102条に基づく排他的濫用に関するガイドラインを採択する意向を発表した2023年に修正された。ガイドラインが採択されると、欧州委員会は執行の優先順位に関するガイダンスを撤回する。[ 39 ]
上記の目的にもかかわらず、第102条は非常に議論の的となっており、多くの精査を受けています。[ 40 ]これは主に、この条項が支配的地位が存在する場合にのみ適用されるという事実に起因しています。つまり、支配的地位にない企業は、支配的企業が行えば濫用となるような、バンドル販売などの競争的行為を合法的に行うことができるということです。これは、企業が支配的地位を保持することが違法であるという意味ではありません。むしろ、第102条が懸念しているのは、その地位の濫用です。Michelin v Commission [ 41 ]で述べられているように、支配的企業は「その行為が歪められていない競争を損なうことを許さない特別な責任」を負っています。[ 41 ] : [57]
第102条を適用するにあたり、委員会は2つの点を考慮しなければならない。第一に、企業が関連市場で支配的地位にあることを示す必要があり、第二に、企業の行動が濫用的であるかどうかを判断するために、その行動の分析が必要である。支配的地位の決定は、多くの場合、企業が「競合他社、顧客、そして最終的には消費者から相当程度独立して行動している」かどうかという問題である。[ 42 ] EU法の下では、非常に大きな市場シェアは、企業が支配的であるという推定を生じさせるが、[ 43 ]これは反証可能である可能性がある。[ 44 ]企業が39.7%を超える市場シェアを有しているため支配的地位にある場合、[ 45 ]「共通市場における競争を損なうような行為を許さない特別な責任」がある。[ 46 ]共謀行為の場合と同様に、市場シェアは、問題となっている企業と製品が販売されている特定の市場を参照して決定される。
濫用に関しては、EU委員会と裁判所が認めている3つの異なる形態を特定することができる。[ 47 ]第一に、搾取的濫用があり、これは支配的企業が市場における地位を濫用して消費者を搾取するものであり、例えば生産量を減らして商品やサービスの価格を上げることなどが挙げられる。[ 48 ]第二に、排除的濫用があり、これは支配的企業が競争相手を排除することによって競争の発展を阻害することを目的とした、または阻害する効果を持つ行為である。[ 49 ]最後に、単一市場の濫用には第三のカテゴリーが存在する可能性があり、これは並行輸入の妨害やブランド内競争の制限など、単一市場の原則をより広く有害とする行為に関するものである。[ 50 ]
これら３つのタイプの間には厳密な区別はないものの、第102条は、排他的濫用に分類される行為に最も頻繁に適用されてきた。一般的に、これは、市場参入障壁がない限り、搾取的濫用は競合他社によって容易に是正できるのに対し、排他的濫用はより権威的な介入を必要とするため、搾取的濫用は排他的濫用よりも悪質ではないと認識されているためである。[ 51 ]実際、委員会のガイダンスは、濫用行為の異なるタイプ間の区別を明確に認識しており、ガイダンスは排他的濫用の例に限定されていると述べている。[ 52 ]そのため、第102条の判例の多くは、排他的と分類できる行為に関するものである。
当該条項には濫用行為に相当するものの明確な定義は含まれておらず、裁判所は支配的企業が関与しうる濫用行為の種類は限定されていないことを明確にしている。[ 53 ]しかし、EU裁判所の判例からこの用語の一般的な意味を読み取ることは可能である。Hoffman -La Roche事件では、支配的企業は「通常の競争を規定する手段とは異なる方法」を控える必要があると明記された。[ 54 ] :パラグラフ[91]この「通常の」競争の概念は「実力に基づく競争」という考え方へと発展し、[ 36 ]非効率な競争者を排除する競争行為は、それが通常の、または実力に基づく競争行動の範囲内である限り許容されると述べている。[ 55 ]欧州委員会は、より低い価格、より高品質の製品、より幅広い新しい改良された商品やサービスの提供を、通常の積極的な競争行動の例として挙げている。 [ 56 ]このことから、異常な行為、つまり「正当な理由に基づかない」行為、したがって濫用に相当する行為には、マージンスクイーズ、供給拒否、特許当局への虚偽表示などの違反が含まれると推測できる。[ 57 ]
EU裁判所が虐待行為とみなす行為の例としては、以下のようなものがある。
第102条に基づく法定抗弁はないものの、欧州司法裁判所は、支配的企業は、その行為が客観的に正当化できると主張するか、または結果として生じる負の結果が、それが促進する効率性の向上によって相殺されることを示すことによって、そうでなければ濫用となる行為を正当化しようとする可能性があると強調している。[ 67 ] [ 68 ]行為が客観的に正当化されるためには、問題となっている行為は比例的でなければならず[ 69 ] 、健康や安全上の考慮事項など、支配的企業の管理外の要因に基づいていなければならない[ 70 ] [ 71 ] 。効率性を根拠とする主張を立証するために、委員会のガイダンスでは、4つの累積的な条件を満たさなければならないと述べている。[ 72 ]
支配的地位の濫用が立証された場合、委員会は規則1/2003の第23条に基づき、罰金を科し、支配的企業に対し当該違法行為を中止するよう命じる権限を有する。さらに、まだ適用されていないものの、規則1/2003の第7条は、委員会が比例的かつ必要な場合に、企業の資産の売却を命じることを認めている。[ 73 ]
EUテストは、欧州委員会が合併の妥当性を判断するためのツールです。企業が合併によって市場における支配的地位を著しく強化する場合、欧州委員会は2社間の合併を阻止することができます。[ 74 ]
競争法の機能の中で最も議論の余地が少ないのは、民間企業間のカルテルを規制することである。あらゆる「事業体」が規制の対象となり、この概念は、単一の法人であろうと、所有権や契約によって結びついた複数の企業のグループであろうと、事実上の経済単位、すなわち企業を包含する。[ 78 ]
TFEU第101条に違反するには、企業は合意を形成し、「協調行為」を展開するか、または協会内で決定を下さなければなりません。米国の独占禁止法と同様に、これはすべて同じことを意味します。[ 79 ]あらゆる種類の取引や接触、または当事者間の「意思の合致」です。したがって、握手による強い合意、書面または口頭による合意から、輸出しないよう指示した請求書を小売業者に送付し、小売業者がその行為に「黙示の同意」を与える行為まで、あらゆる行為が対象となります。[ 80 ]第101条(1)は、
「加盟国間の貿易に影響を与える可能性があり、かつ共通市場における競争の防止、制限、または歪曲を目的または効果とする、企業間のすべての合意、企業連合による決定、および協調行為。」
これには水平的（小売業者間など）および垂直的（小売業者と供給業者間など）な合意の両方が含まれ、事実上、 EU域内でのカルテルの活動を違法としている。第101条は、非公式な合意（紳士協定）と、企業が物理的に合意することなく同時に価格を上げたり下げたりする傾向のある協調行為の両方を含むように非常に広く解釈されてきた。しかし、価格の偶然的な上昇はそれ自体で協調行為を証明するものではなく、関係当事者が、自分たちの行動が共通市場における競争の正常な運営を損なう可能性があることを認識していたという証拠も必要である。この後者の主観的な認識要件は、原則として、合意に関しては必要ない。合意に関しては、たとえ当事者がそれを認識していなかったり、そのような効果が生じることを意図していなかったとしても、単に反競争的効果があれば違法となるのに十分である。
第101条の規定に対する例外は、3つのカテゴリーに分類されます。まず、第101条(3)は、例えば技術進歩を促進するなど、消費者に有益な行為を例外としていますが、当該分野におけるすべての競争を制限するものではありません。実際には、欧州委員会が公式に例外を認めた事例はごくわずかであり、現在、例外への対応に関する新たな制度が検討されています。次に、欧州委員会は、「重要性の低い合意」（販売価格を固定する合意を除く）を第101条の適用対象から除外することに同意しました。この例外は、関連市場の10%以下のシェアを占める小規模企業に適用されます。この場合、第102条（下記参照）と同様に、市場の定義は極めて重要ですが、解決が非常に困難な場合が多い問題です。さらに、欧州委員会は、さまざまな契約形態に対する包括的な例外規定も導入しました。これには、これらの例外規定において認められる契約条項のリストと禁止される条項のリストが含まれます。
近代化規則以降、欧州連合は競争法の民間による執行を促進しようと努めてきた。
理事会規則第139/2004号[ 82 ]は、EU加盟国の独占禁止法当局が、その経済的および財政的影響がそれぞれの域内市場に限定される企業について判断する権限を有することを定めた。
競争法違反者を追跡し処罰する任務は、TFEU第105条に基づき権限を与えられた欧州委員会に委ねられています。この条項に基づき、欧州委員会はTFEU第101条および第102条の適用を確保し、これらの条項の違反が疑われる場合の調査を行う義務を負っています。[ 83 ]欧州委員会と各国の競争当局は、広範な現地調査権限を有しています。TFEU第105条は、疑わしい企業の敷地や個人の家屋、車両への夜明け前の強制捜査を行う悪名高い権限を含む、広範な調査権限を付与しています。
欧州委員会が潜在的な違反を認識する方法は数多くあります。委員会は調査や検査を実施することができ、そのために政府、加盟国の管轄当局、および企業から情報を要求する権限を有しています。委員会はまた、寛大な措置政策も提供しており、カルテルの反競争政策を内部告発した企業は寛大に扱われ、完全な免責または罰金の減額を受けることができます。[ 84 ]場合によっては、当事者は、弁護士と依頼人の間の法的専門家特権によって文書が保護されているという主張に基づいて、検査中に特定の文書の押収に抵抗しようとしました。ECJは、そのような特権は少なくとも限定的な範囲でEC法によって認められていると判断しました。[ 85 ]委員会はまた、被害を受けた当事者からの苦情を通じて潜在的な競争違反を認識することもできます。さらに、加盟国および自然人または法人は、正当な利益がある場合に苦情を申し立てる権利があります。
TFEU第101条(2)は、TFEU第101条に違反したと判明した企業を無効とし、合意は法的に強制できないとみなします。さらに、欧州委員会は、規則1/2003第23条に従って罰金を科すことができます。これらの罰金は固定されておらず、数百万ユーロに及ぶ可能性があり、違反に関与した各企業の全世界の総売上高の最大10%までですが、協力の場合は減額され、再犯の場合は増額される可能性があります。企業が委員会の要求に従わない日ごとに、平均日次売上高の最大5%の罰金が課されることもあります。罰金の額を決定する際には、違反の重大性と期間が考慮されます。[ 86 ]この不確実性は強力な抑止力として働き、企業が競争法に違反する前に費用便益分析を行うことを不可能にします。
規則1/2003第23条(2)(a)に基づき課される罰金の設定方法に関する欧州委員会のガイドライン[ 87 ]は、2段階の方法論を採用している。
基本額は、とりわけ、侵害の重大度に応じて売上高の割合に関係する。この点に関して、前述のガイドラインの第5条は次のように述べている。
第二段階として、この基本額は再犯または寛大な措置を理由に調整される場合がある。後者の場合、欧州委員会に調査を実施し、かつ／またはTFEU第101条の違反を発見することを可能にする証拠を最初に提出した企業には、罰金の免除が認められることがある。
単一の事件で課されたカルテル罰金の最高額は、5社のトラックメーカーからなるカルテルに関するものでした。MAN、ボルボ/ルノー、ダイムラー、イヴェコ、DAFの各社には、約29億3000万ユーロの罰金が科されました（裁判所の判決による調整は行われていません）。[ 88 ] [ 89 ] 1997年から2011年までの14年間、これらの企業はトラックの価格設定と、より厳しい排出規制への準拠コストの転嫁について共謀していました。この事件では、MANは委員会にカルテルの存在を明らかにしたため、罰金を科されませんでした（寛大措置に関する下記の注記を参照）。すべての企業が関与を認め、事件の和解に同意しました。
カルテル事件に関与した企業にとって、もう一つのマイナス面は、企業の評判を損なう可能性のある悪評である。
競争法違反者に対する抑止力強化策として、米国式の3倍賠償制度を導入すべきかどうかという改革論議が展開されてきた。2003年の「近代化規則」（規則1/2003）により、欧州委員会はもはや執行の独占権を持たなくなり、民間人が国内裁判所に訴訟を起こせるようになった。そのため、民事訴訟において懲罰的措置を課すことをためらう伝統を持つ国々において、民間人による損害賠償請求の正当性について議論が巻き起こっている。
欧州連合司法裁判所によれば、欧州連合の競争法（TFEU第101条および第102条）違反の結果として損害を受けた市民または企業は、損害を与えた当事者から賠償を受ける権利を有する。しかし、被害者が賠償を受ける権利を行使できる効果的な法的枠組みを確立するという欧州法上の要件にもかかわらず、欧州連合の競争法違反の被害者は、今日に至るまで、被った損害に対する賠償を受けられないことが非常に多い。これらの被害者が放棄している賠償額は、年間数十億ユーロに上る。そのため、欧州委員会は2004年以降、この問題に関する議論を喚起し、独占禁止法上の損害賠償訴訟を促進する可能性のあるいくつかの選択肢について利害関係者から意見を募るために、多くの措置を講じてきた。2005年に欧州委員会が発行したグリーンペーパー[ 90 ]といくつかの公開協議の結果に基づき、欧州委員会は2008年4月3日に発行されたホワイトペーパー[ 91 ]で具体的な政策選択と措置を提案した[ 92 ]。
2014年、欧州議会と欧州理事会は、「加盟国および欧州連合の競争法規定の違反に対する国内法に基づく損害賠償請求訴訟を規定する特定の規則」に関する共同指令を発出した。[ 93 ]
EUの競争規範の解釈と適用、およびこの制度の下でのそれらの執行手続きにおいて、より一層の統一性を求める声が多い。しかし、多くの加盟国の政策選好にこれほど大きな違いがあり、実験の利点も考慮すると、2020年には、より多様性（一定の範囲内で）が、より効率的で効果的かつ正当な競争体制を生み出すのではないかと問うべきかもしれない。[ 10 ]
欧州委員会の特別な手段の一つに、規則1/2003の第17条に基づくいわゆるセクター調査がある。
理事会規則1/2003の第17条(1)第1項は次のように規定している。
セクター調査の場合、欧州委員会は、特定の産業セクターにおける競争、または様々な産業セクターで使用される特定の種類の契約のみに関連する競争が、共通市場内で阻害、制限、または歪められているという合理的な疑いに基づいて調査を行います。したがって、この場合、特定の違反は調査されません。しかしながら、欧州委員会は、競争法違反を調査および追跡するために使用できるほぼすべての調査手段を有しています。欧州委員会は、市場が本来あるべきほど機能していないと思われる場合に、セクター調査を開始することを決定する場合があります。これは、加盟国間の貿易の制限、市場への新規参入者の不足、価格の硬直性、または共通市場内で競争が制限または歪められている可能性を示唆するその他の状況などの証拠によって示唆される可能性があります。調査の過程で、委員会は、関係する企業（事業者または事業者の団体）に対し、供給情報（例えば、価格情報）を要求する場合があります。この情報は、欧州委員会が、制限的協定および優越的地位の濫用に関するEU規則（欧州連合の機能に関する条約第101条および第102条）の遵守を確保するために介入するための具体的な調査を開始する必要があるかどうかを判断するために使用されます。
近年、このツールの利用が増加している。これは、企業が競争法に違反する可能性のあるカルテルや協定を欧州委員会に登録することはもはや不可能であり、企業は自らの協定が欧州連合競争法に違反するかどうかを評価する責任を負っているためである（自己評価）。
従来、協定は一定の例外を除き、欧州委員会に通知する必要があり、委員会はTFEU第101条（旧EG第81条(3)）の適用を独占していた。[ 94 ]欧州委員会は通知されたすべての協定を処理するリソースを持っていなかったため、通知は廃止された。
最も注目を集めたセクター調査の 1 つは、2008 年と 2009 年に行われた医薬品セクター調査で、欧州委員会は最初から抜き打ち調査を行いました。欧州委員会は、革新的な医薬品とジェネリック医薬品に関する情報から競争が制限または歪められている可能性があることが示唆されたため、欧州競争法に基づいて EU 医薬品市場に対するセクター調査を開始しました。この調査は 2000 年から 2007 年までの期間を対象とし、219 種類の医薬品のサンプル調査が含まれていました。[ 95 ]セクター調査は欧州競争法の下での手段であることを考慮すると、調査の主な焦点は企業の行動でした。したがって、調査は、企業がジェネリック医薬品の競争を阻止または遅延させるため、また競合する先発医薬品の開発を阻止または遅延させるために使用する可能性のある慣行に焦点を当てました。[ 96 ]
以下の分野も、分野別調査の対象となっています。
寛大措置政策[ 97 ]は、カルテルに関与している企業がその存在を委員会に報告した場合、訴追を控えるというものである。寛大措置政策は2002年に初めて適用された。
カルテル事件における罰金免除および罰金減額に関する委員会通知（2006年）[ 98 ]は、カルテルの摘発において委員会に協力する企業に免責および罰金減額を保証する。
II.A、§8：委員会は、共同体に影響を与えるとされるカルテルへの参加を明らかにした企業に対し、委員会の見解では以下のことを可能にする情報および証拠を最初に提出した場合、本来課されるはずだった罰金を免除する。
（a）疑わしいカルテルに関連して対象を絞った検査を実施する。
（b）申し立てられたカルテルに関連して、EC条約第81条の違反を認定する。[ 98 ]
その仕組みは単純明快です。最初に自らの犯罪を認め、委員会に報告した企業は完全な免責を受け、つまり罰金は課されません。委員会への協力は、以下の方法で罰金の減額という形で報われます。[ 99 ]
この政策は大きな成功を収めており、カルテル摘発件数を大幅に増加させたため、現在ではほとんどのカルテル調査が寛大措置政策に基づいて開始されています。罰金減額の段階的減額の目的は、カルテルメンバー間の「自白競争」を促すことです。国境を越えた調査や国際的な調査では、カルテルメンバーは欧州委員会だけでなく、各国の競争当局（例えば、公正取引庁や連邦カルテル庁）や世界各国の当局にも情報提供に努めることがよくあります。
2002年企業法の導入後、公正取引庁（Office of Fair Trading ） [ 100 ]は、英国における競争法（1998年競争法に規定）の執行を担当しました。これらの権限は、エネルギー分野のOfgem、通信分野のOfcom、鉄道分野のORR、水道分野のOfwatなど、同時並行で存在する分野別規制機関と共有されています。OFTは、2014年4月1日に設立された競争市場庁（Competition and Markets Authority、CMA）に置き換えられ、OFTと競争委員会（Competition Commission、CC）の多くの機能を統合しました。英国が欧州連合から離脱した後、CMAはもはや関連する国内競争当局（NCA）ではありません。
フランスの競争規制当局である競争庁 [ 101 ]は、フランスの国家競争規制機関です。その前身は1950年代に設立されました。現在、競争庁はフランスの競争法を管理しており、ヨーロッパを代表する国家競争当局の一つです。
連邦カルテル庁（Bundeskartellamt）[ 102 ]は、ドイツの国家競争規制機関です。1958年に設立され、連邦経済技術省の管轄下にあります。本部は旧西ドイツの首都ボンにあり、長官はアンドレアス・ムントで、300人の職員を擁しています。現在、ドイツの競争法を執行しており、ヨーロッパ有数の国家競争当局の一つです。
イタリアのAutorità Garante della Concorrenza e del Mercatoは1990年に設立されました。
競争・消費者保護庁（UOKiK）は、1990年に独占禁止庁として設立されました。1989年、経済が自由市場メカニズムに基づいていた政治的転換期の直前に、独占行為対策法が1990年2月24日に可決されました。これは市場改革プログラムの重要な要素でした。中央計画経済体制から引き継がれた経済構造は、高いレベルの独占を特徴としており、経済変革の成功を著しく阻害する可能性がありました。このような状況下では、競争の促進と独占企業の反市場的な行動への対抗が特に重要でした。そのため、独占禁止庁（Urząd Antymonopolowy – UA）がこの法律に基づいて設置され、閣僚会議が憲章を可決した5月に業務を開始しました。また、最初の地方事務所も同年中に業務を開始しました。
現在、同局は競争・消費者保護局という名称で活動しており、2007年に新たに制定された競争・消費者保護法に基づいて活動を行っている。
ルーマニア
ルーマニア競争当局（Consiliul Concurenței）[ 103 ]は、1996年法律第21/1996号に基づいて1996年から活動している。その権限、そして一般的にルーマニアの競争法は、欧州委員会競争総局（DG Comp）およびEU競争法をモデルにしている。
上記に加えて、ルーマニア競争当局は、不公正な商慣行に関する権限も有している（法律第11/1991号）。
ルーマニアの競争当局内には、2011 年以降鉄道国家評議会 (Consiliul Naţional de Supraveghere din Domeniul Feroviar) [ 104 ]が、2017 年以降は海軍評議会 (Consiliul de Supraveghere din Domeniul Naval) [ 105 ]もあり、これら 2 つの組織は専ら監督および規制機能を担っている。
最後に、ルーマニア競争当局は消費者保護の分野において何の権限も持たないことを述べておかなければならない。
最近の動向
2017年の調査によると、ルーマニア競争当局は20年間の活動期間（1996年～2016年）で、 消費者に少なくとも10億ユーロの節約をもたらしたことが明らかになった。さらに、当局は5億7400万ユーロの罰金を科し、総予算は1億5880 万ユーロであった。[ 106 ]
ルーマニア競争当局の2017年の措置により、消費者は2億8400万レイから5億900万レイ（約6300万ユーロから1億1300 万ユーロ）の節約を実現した。欧州委員会が開発した方法論を用いた推計によると、2018年も同様に2億1700万レイから5億1400 万レイの節約となった。
ルーマニアは2017年以降、グローバル・コンペティション・レビューのランキングで順位を上げ、他の7つのEU諸国（オーストリア、フィンランド、ラトビア、リトアニア、ポーランド、ポルトガル、スウェーデン）とともに3つ星を獲得した。
グローバル・トレンド・モニター2018（PaRR-global.comに掲載）によると、ルーマニアはヨーロッパ、中東、アフリカ諸国の中で最も競争力のある管轄区域の一つであり、このランキングで10位にランクインしている（前年比で4つ順位を上げた）。
ルーマニア競争当局は現在、ビッグデータプラットフォームの実装を進めている（2020年に完了予定）。[ 107 ]ビッグデータプラットフォームは、(i) 入札談合事件、(ii) カルテル審査、(iii) 企業間の構造的および商業的つながり、(iv) セクター別調査、(v) 合併に関して、当局に重要なリソースを提供する。
戦後のハバナ憲章の第5章には独占禁止法規が含まれていたが[ 108 ]、これはWTOの前身である1947年の関税及び貿易に関する一般協定には組み込まれなかった。公正取引局長で教授のリチャード・ウィッシュは、「現在の発展段階では、WTOが世界的な競争当局に変貌する可能性は低いと思われる」と懐疑的に書いている[ 109 ]。それにもかかわらず、現在進行中の世界貿易機関のドーハラウンド貿易交渉では、競争法執行を世界レベルに引き上げる可能性についての議論が含まれている。新たに設立された国際競争ネットワーク[ 110 ]（ICN）は、それ自体は執行能力はないものの、各国当局が独自の執行活動を調整する手段となっている。
TFEU第106条(2)は、規則のいかなる規定も加盟国の公共サービス提供の権利を妨げるために使用してはならないが、それ以外の場合、公営企業は共謀および支配的地位の濫用に関して他のすべての者と同じ規則に従わなければならないと規定している。
一般的な経済利益のサービスは、一般的に公共サービスと呼ばれるもののより技術的な用語です。[ 111 ]欧州条約に基づく和解は、ヨーロッパの社会的性格と制度を維持することを目的としていました。第86条は、まず「企業」に言及しており、これは競争法の適用範囲を制限するために定義されています。Cisal [ 112 ]では、経営責任者が国の強制的な職場の事故と疾病保険制度に異議を唱えました。これは「INAIL」として知られる団体によって運営されていました。ECJは、この場合、競争法は適用されないと判断しました。「企業」という用語は、何らかの経済活動を行う事業体に限定されるべきでした。INAILは、例えば、高賃金労働者からの拠出金が低賃金労働者を補助するなど、連帯の原則に従って運営されていました。 [ 113 ]したがって、彼らの活動は競争法の範囲外です。
第106条(2)の実質は、競争法が一般的に適用されるが、公共サービスの提供が妨げられる可能性がある場合には適用されないことを明確にしている。「アンブランツ・グロックナー」事件がその例である。[ 114 ]ドイツのラインラント・プファルツ州では、救急車は非緊急輸送を提供する権利も持つ会社によって独占的に提供されていた。その根拠は、救急車は利益を生まないが、他の輸送形態は利益を生まないため、会社は一方の部門の利益を他方の部門に相殺することが認められており、そうしなければより高い税金がかかるというものであった。欧州司法裁判所は、これは正当であると判断し、次のように明確にした。
「医療援助団体の非緊急輸送部門への独占権の拡大は、確かに、経済均衡の条件下で緊急輸送を提供するという彼らの公益上の任務を遂行することを可能にする。非緊急部門において民間事業者がより収益性の高い輸送に集中する可能性は、提供されるサービスの経済的実行可能性の程度に影響を与え、結果としてそのサービスの質と信頼性を危うくする可能性がある。」[ 115 ]
しかし、欧州司法裁判所は、「補助金」市場への需要は国家の制度によって満たされなければならないと主張した。言い換えれば、国家は常に効率的なサービスを確保する義務を負っている。社会的な欧州経済の維持に対する政治的な懸念は、アムステルダム条約の起草中に表明され、新たな第16条が挿入された。この条項は、「欧州連合の共有価値における一般経済利益サービスの地位、および社会的・地域的結束の促進におけるその役割」を明記している。現在も議論が続いているのは、市場と公共サービスの間の微妙な境界線をどこに引くべきかという点である。
EU加盟国は、企業（EU用語では「事業体」）が欧州連合の競争法に違反することを許可したり支援したりしてはならない。[ 116 ]欧州連合は独立した加盟国で構成されているため、加盟国が自国の企業を自由に支援できる場合、競争政策と欧州単一市場の創設の両方が無効になる可能性がある。2013年のCivitasの報告書には、調達に関する国家補助規則を回避するために参加者が用いたいくつかの策略が列挙されている。[ 117 ]
第106条の影響を受ける企業は、特定のサービスを提供するためにほぼ独占または完全な独占などの特別な権利を与えられた国営企業または民間企業である可能性があります。1991年の代表的な判例は、Régie des Télegraphes et des Téléphones v GB-Inno-BM [ 118 ]で、小規模な電話機器メーカーであるGBと、電話網に接続するための承認済み電話機を独占的に許可する権限を持つベルギーの国営電話会社RTTが関わっていました。GBはRTTの承認を受けていない電話機を、RTTが販売している電話機よりも低い価格で販売していました。RTTはGBを訴え、GBに対し、電話機が承認されていないことを顧客に通知するよう要求しました。GBは、ベルギー法の下でRTTが享受している特別な権利が第86条に違反していると主張し、この訴訟は欧州司法裁判所（ECJ）に持ち込まれました。ECJは次のように判決を下しました。
「電話機器を販売する企業に、そのような機器の仕様書の作成、その使用状況の監視、およびそれに関する型式承認の付与という任務を委ねることは、どの機器を公衆ネットワークに接続できるかを自由に決定する権限をその企業に与えることに等しく、それによって競合他社に対して明らかな優位性を与えることになり、これは事業者の機会均等に反する。機会均等がなければ、歪みのない競争システムの存在は保証されない。このような競争の制限は、一般的な経済的利益のための公共サービスによって正当化されるとは言えない…」[ 119 ]
ECJは、ベルギー政府に対し、電話の仕様を承認する独立機関を設けるよう勧告した[ 120 ]。これは、国営企業が電話の製造と規格の設定の両方を行うのは不当であると判断したためである。RTTの市場は競争に開放された。この事件の興味深い点は、ECJがRTTの独占的権限の影響を支配的地位の「濫用」と解釈したことである[ 121 ]。そのため、RTTによる濫用的な「行為」は必要なかった。この問題は、Albany International事件でさらに検討された[ 122 ]。Albanyは繊維会社であり、従業員のために安価な年金提供者を見つけた。同社は、国が独占権を与えた「繊維貿易産業基金」への拠出金の支払いを拒否した。Albanyは、この制度はEU競争法に反すると主張した。 ECJは、この制度は当時の第86条(1)に違反すると判決を下した。その理由は、「企業はこのような年金制度の管理を単一の保険会社に委託することができず、結果として生じる競争の制限は、セクター年金基金に与えられた排他的権利から直接生じる」ためである。[ 123 ]しかし、この制度は当時の第86条(2)の下では正当化され、一般的な経済的利益となるサービスであった。
TFEU第107条は、TFEU第101条と同様に、国家は自由競争を歪めるような形で民間企業を援助または補助してはならないという一般原則を定めているが、自然災害や地域開発に対処する特定のプロジェクトについては例外を承認する権限を有する。国家援助の一般的な定義はTFEU第107条(1)に規定されている。[ 124 ]国家援助の定義に該当する措置は、例外規定に基づいて提供されるか通知されない限り違法である。[ 125 ]
TFEU第107条(1)に基づく国家援助が存在するためには、以下の各要件が満たされていなければならない。
これらの基準がすべて満たされる場合、国家援助が存在し、欧州委員会の免除の下で提供されない限り、その支援は違法となる。[ 126 ]欧州委員会は、援助を合法化するための多くの免除を適用している。[ 127 ]欧州委員会は、通知手続きの下で国家援助の事例も承認する。[ 128 ]欧州防衛機関の報告書は、「欧州防衛産業の公平な競争条件：所有権と公的援助慣行の役割」に対する課題を扱っている。[ 129 ]
国家援助法は、違法な援助は複利で回収される可能性があるため、欧州連合のすべての公共部門組織および公共部門の支援の受給者にとって重要な問題です[ 130 ] 。
競争法が経済発展を達成する上でどれほど効果的か、また公共サービスの提供にどれほど干渉するかについては、懐疑的な見方がある。フランスのニコラ・サルコジ元大統領は、欧州連合条約の前文にある「自由で歪みのない競争」という目標への言及を削除するよう求めた。 [ 131 ]競争法自体は変更されないものの、前文の他の目標（「完全雇用」や「社会進歩」など）はより具体的で、それ自体が目的であるという認識がある一方、「自由競争」は単なる手段に過ぎない。
EUの自由化プログラムは、セクター規制の拡大と、これまで国が独占していた産業への競争法の適用拡大を伴う。EUはまた、域内市場を自由化するための積極的統合措置も導入した。競争の導入と普遍的かつ質の高いサービスの維持の間には、時に緊張関係が生じてきた。[ 132 ]
コルボー事件[ 133 ]では、コルボー氏は郵便物の速達サービスを運営しようとしたが、これはベルギー郵便公社がすべてのサービスを運営する独占権を侵害するものであった。欧州司法裁判所は、この法律は、一般的な経済的利益となるサービスの提供を保証するには過剰かつ不必要であるため、第86条に反すると判断した。しかし、同裁判所は、郵便制度（ほとんどの国と同様）では、郵便局が郵便事業の「収益性の低い部門を収益性の高い部門と相殺する」ことができると指摘した。普遍的なサービスを提供するためには、競争の制限が正当化される可能性がある。裁判所はさらに次のように述べた。
「個々の企業が、独占権保有者と、その権利に対応する自らが選択した分野で競争することを認めれば、経済的に収益性の高い事業に集中し、独占権保有者が採用する料金よりも有利な料金を設定できるようになるだろう。なぜなら、独占権保有者とは異なり、企業は経済的な理由から、収益性の低い分野での損失を、より収益性の高い分野での利益で相殺する義務を負っていないからである。」
これは、郵便サービスの経済部門の中核を国営産業の資金調達のために確保できることを意味した。これに続いて、郵便サービス指令97/67/EC [ 134 ]が発布され、加盟国は「自国領土のあらゆる地点で郵便サービスの恒久的提供を含む普遍的サービスを受ける権利を利用者が享受できるようにすること」を義務付けられた[ 135 ]。これは、1日1回の配達と集荷を意味し、国営独占のために確保できるサービスには「国内通信および国境を越えた受信通信の通関、仕分け、輸送、配達」が含まれる[ 136 ] 。郵便サービスをいかなる形でも自由化していない国については、この指令には徐々に競争に開放するための規定が含まれていた。これは、競争と継続的な質の高いサービスのバランスを取ることを意図していた[ 137 ] 。ドイツポストの決定[ 138 ]では、委員会は強力な執行措置をとった。ドイツポストは、民間企業のUPSから、ビジネス小包配送部門（つまり、指令で「指定」されたサービスではない）で略奪的な価格設定をしていると非難された。欧州委員会は、ドイツポストに対し、通常の郵便サービスとビジネス配送を構造的に分離するよう命じた。[ 139 ]
TFEU第101条の目的は不明確である。主に2つの考え方がある。主流の見解は、消費者福祉の考慮事項のみが関連するというものである。[ 140 ]しかし、最近の書籍では、この立場は誤りであり、他の加盟国および欧州連合の公共政策目標（公衆衛生や環境など）も考慮されるべきであると主張している。[ 141 ]この主張が正しければ、訴訟の結果[ 142 ]だけでなく、近代化プロセス全体にも大きな影響を与える可能性がある。
合併の理論は、二者間契約を通じてオープン市場で事業を行う場合と比較して、取引コストを削減できるというものである。[ 143 ]集中により規模の経済と範囲の経済が拡大する可能性がある。しかし、企業は市場支配力の増大、市場シェアの拡大、競合他社の減少を利用することが多く、これは消費者が得る取引に連鎖的な影響を与える可能性がある。合併規制は、市場がどのようなものになるかを予測することであり、市場を知って判断を下すことではない。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）