経済成長

経済成長とは、ある経済年度に経済によって生産された商品やサービスのインフレ調整後の市場価値の増加または改善と定義できます。 ^{[1]統計学者は、通常、このような成長を}実質および名目国内総生産（GDP）の増加率として測定します。 ^[2]

成長は通常、インフレ調整後の実質ベースで計算され、生産された商品の価格に対するインフレの歪曲効果を排除します。経済成長の測定には国民所得計算が使用されます。^[3]経済成長は国内総生産（GDP）の年間変化率として測定されるため、その測定法の長所と短所をすべて備えています。国の経済成長率は、GDP対人口比または一人当たり所得比を使用して比較されるのが一般的です。^[4]

「経済成長率」とは、一定期間における最初の年から最後の年までの GDP の幾何平均年間成長率を指します。この成長率は、一定期間の GDP の平均レベルの傾向を表し、この傾向の周りの GDP の変動は無視されます。

経済学者は、投入物のより効率的な使用（労働、物的資本、エネルギー、または材料の生産性の向上）によって引き起こされる経済成長を集約的成長と呼びます。対照的に、利用可能な投入物の量の増加（たとえば人口の増加や新しい領土の拡大）のみによって引き起こされるGDPの成長は、拡張的成長とみなされます。^[5]

新しい商品やサービスの開発も経済成長を生み出します。偶然にも、米国では2013年の消費者支出の約60％が1869年には存在しなかった商品やサービスに費やされました。^[6]

経済成長率は通常、実質GDP成長率、一人当たり実質GDP成長率、または一人当たりGNI成長率として計算されます。

生活水準は国によって大きく異なり、さらに、生活水準の経時的変化も国によって大きく異なります。以下の表は、約 100 年間にわたる、いくつかの国の 1 人当たり GDP と 1 人当たり GDP の年間成長率を示しています。1 人当たり GDP データはインフレ調整済み​​であるため、「実質」です。1 人当たり GDP (より一般的には「一人当たり」GDP と呼ばれます) は、国全体の GDP をその国の人口で割ったものです。1 人当たり GDP は概念的には「平均所得」に類似しています。

年間 GDP 成長率の一見小さな違いでも、時間の経過とともに積み重なると GDP に大きな変化をもたらします。たとえば、上の表では、1870 年の英国の 1 人当たり GDP は 4,808 ドルでした。同時期の米国の 1 人当たり GDP は 4,007 ドルで、英国よりも約 20% 低いものでした。しかし、2008 年には立場が逆転し、英国の 1 人当たり GDP は 36,130 ドル、米国は 46,970 ドルでした。つまり、米国の 1 人当たり GDP は英国よりも 30% 多くなりました。上の表が示すように、これは 1 人当たり GDP が米国で平均して年間 1.80%、英国で 1.47% 成長したことを意味します。したがって、GDP 成長率が年間わずか数十分の 1% 異なるだけでも、成長が 1 世代にわたって持続する場合、結果に大きな違いが生じます。このことやその他の観察から、一部の経済学者は GDP 成長をマクロ経済学の分野で最も重要な部分と見なすようになりました。

...長期的な成長率に少しでも影響を与える政府の政策オプションについて学ぶことができれば、マクロ経済分析の全歴史における景気循環政策と微調整によってもたらされたよりも、生活水準の向上に大きく貢献することができます。経済成長はマクロ経済学の本当に重要な部分です。^[8]

GDP成長率は経済規模の影響を受けることが観察されている。特定の時点での各国のGDP成長率とGDPの関係は凸型である。GDPが最大に達した後、成長率は上昇し、その後減少し始める。何らかの極値が存在します。これは正確には中所得国の罠ではありません。これは先進国と発展途上国の両方で観察されます。実際、この特性を持つ国は従来の成長領域に属します。しかし、極値は技術革新と政策革新によって拡大される可能性があり、一部の国はより高い限界値を持つ革新的な成長領域に移行します。 ^[9]

国民所得計算では、一人当たりの産出量は、労働投入単位当たりの産出量（労働生産性）、労働時間（労働強度）、実際に働いている労働年齢人口の割合（参加率）、総人口に対する労働年齢人口の割合（人口動態）という要素を使用して計算されます。「GDP/人口の変化率は、これら4つの変数の変化率とそれらの積の合計です。」^[11]

経済学者は、長期的な経済成長と短期的な生産の経済変化を区別しています。経済成長の短期的な変動は、景気循環と呼ばれます。一般的に、経済学者によると、景気循環の浮き沈みは、総需要の変動に起因する可能性があります。対照的に、経済成長は、技術進歩や要素蓄積などの構造的原因による生産の長期的傾向に関係しています。

労働生産性（労働投入量に対する産出額の比率）の向上は、歴史的に見て実質一人当たり経済成長の最も重要な源泉となっている。^{[12] [13] [14] [15] [16] MITの}ロバート・ソロー教授は有名な推計で、技術進歩が米国の一人当たり所得の長期的な上昇の80％を占め、資本投資の増加は残りの20％に過ぎないと結論付けている。^[17]

生産性の向上は商品の実質コストを下げる。20世紀を通じて、多くの商品の実質価格は90％以上下落した。^[18]

経済成長は伝統的に、人的資本と物的資本の蓄積、生産性の向上、技術革新による新製品の創出に起因すると考えられてきました。^[19]さらなる分業（専門化）も生産性向上の基本です。^[20]

工業化以前は、技術の進歩によって人口が増加したが、食料やその他の資源の供給によって人口は抑制され、一人当たりの所得が制限されるという、マルサスの罠と呼ばれる状態が生じた。^{[21] [22]}産業革命中に起こった急速な経済成長は、人口増加を上回ったことで注目に値し、マルサスの罠からの脱出を可能にした。^{[23]工業化した国では、最終的に人口増加が鈍化し、}人口転換と呼ばれる現象が生じた。

生産性の向上は一人当たりの経済成長の主因であり、これは19世紀半ば以降特に顕著になっています。20世紀の経済成長の大部分は、労働、材料、エネルギー、土地の単位当たりの生産量の増加（ウィジェット当たりの投入量の減少）によるものです。生産量の増加の残りは、より多くの投入物を使用することでもたらされました。これらの変化は両方とも生産量を増加させます。生産量の増加には、以前に生産された同じ商品の増加と、新しい商品やサービスが含まれます。^[24]

産業革命の間、製造業では手作業に代わって機械化が始まり、新しいプロセスによって化学薬品、鉄鋼、その他の製品の生産が合理化されました。^[25] 工作機械によって金属部品の経済的な生産が可能になり、部品の互換性が実現しました。^{[26] （} 「交換可能な部品」を参照）。

第二次産業革命の間、生産性向上の大きな要因は、人間や動物の労働を無生物の力で代替したことであった。また、蒸気動力発電と内燃機関が限られた風力と水力に取って代わったため、電力が大幅に増加した。^{[25]その代替以来、総電力の大幅な拡大は、}エネルギー変換効率の継続的な改善によって推進された。^[27]その他の主要な生産性の歴史的源泉は、自動化、輸送インフラ（運河、鉄道、高速道路）、^{[28] [29]}新素材（鉄鋼）と電力（蒸気、内燃機関、電気を含む）であった。その他の生産性向上には、機械化農業と化学肥料や家畜・家禽管理を含む科学的農業、そして緑の革命があった。電気モーターで駆動する工作機械で作られた交換可能な部品は、今日広く使用されている大量生産へと進化した。^[26]

19世紀後半の生産性向上の大きな源泉は、鉄道、蒸気船、馬に引かせる刈取機やコンバイン、蒸気動力の工場であった。^{[30] [31]安価な}鉄鋼製造プロセスの発明は、多くの機械化と輸送にとって重要であった。19世紀後半までに、商品の生産と輸送に必要な労働力、材料、エネルギーが減少したため、価格と週の労働時間はともに低下した。しかし、実質賃金は上昇し、労働者は食生活を改善し、消費財を購入し、より良い住宅を購入できるようになった。^[30]

1920 年代の大量生産は過剰生産を生み出し、これが1930 年代の大恐慌の原因の 1 つであったとされている。 ^[32]大恐慌の後、自動車、電話、ラジオ、電気、家電製品などの既存の商品やサービスの需要増加に支えられ、経済成長が再開された。新しい商品やサービスにはテレビ、エアコン、民間航空 (1950 年以降) が含まれ、労働週を安定させるのに十分な新しい需要を生み出した。^[33]高速道路インフラの建設も、製造業や化学産業への資本投資と同様に、第二次世界大戦後の成長に貢献した。^[34]第二次世界大戦後の経済は、世界中で、特に中東で大量の石油が発見されたことからも恩恵を受けた。ジョン W. ケンドリックの推定によると、1889 年から 1957 年までの米国の 1 人当たり GDP の増加の 4 分の 3 は生産性の向上によるものであった。^[16]

米国の経済成長は1973年以降鈍化した。^[35]対照的に、アジアの成長はそれ以降、日本から始まり、四大アジアの虎、中国、東南アジア、インド亜大陸、アジア太平洋へと広がっていった。^[36] 1957年には韓国の一人当たりGDPはガーナよりも低かったが、^[37] 2008年にはガーナの17倍になった。^[38]日本の経済成長は1980年代後半から大幅に鈍化している。

米国の生産性は19世紀を通じて増加率で成長し、20世紀の初期から中期にかけて最も急速でした。^{[39] [40] [41] [42] [43]米国の生産性成長は、}ムーアの法則として知られる技術革新の加速により、世紀末の1996年から2004年にかけて急上昇しました。^{[44] [45] [46] [47]} 2004年以降、米国の生産性成長は1972年から1996年の低いレベルに戻りました。^[44]

経済学における資本は通常、物理的資本を指し、これは建物（物理的資本の最大の構成要素）と事業で使用される設備（機械、工場設備、コンピュータおよび事務機器、建設機器、業務用車両、医療機器など）で構成されています。^[3]労働者一人当たりの資本額の増加は、ある程度までは経済生産高の成長の重要な要因です。資本は、有効に投資できる量と減価償却の負担の増大により、収益逓減の影響を受けます。経済理論の発展において、所得の分配は労働者と土地および資本の所有者の間で行われると考えられていました。 ^[48]近年、資本投資によって経済成長率の高い国がいくつかありました。^[49]

19世紀を通じて週の労働時間は大幅に減少した。^{[50] [51] 1920年代までに米国の平均週労働時間は49時間であったが、1933年の}国家産業復興法の一環として週の労働時間は40時間に短縮された（その後は残業手当が適用される）。

人口動態要因は、就業人口比率や労働力参加率を変化させることで成長に影響を与える可能性がある。^[12] 工業化により、出生率が低下し、人口の平均年齢が上昇する人口動態の変化が生じる。

子どもの数が少なく、市場雇用へのアクセスが良い女性は、労働力に参加する割合が高くなる傾向があります。児童労働の需要は減少し、子どもたちはより長い年数を学校に通います。米国における労働力に占める女性の割合の増加は、ベビーブーマー世代の労働力への参入と同様に、経済成長に貢献しました。^[12]

参照:支出の波

経済成長に関する多くの理論的・実証的分析では、人口や労働力のスキルとして定義される人的資本のレベルが経済成長に大きな役割を果たしているとされている。人的資本は新古典派成長モデルと内生的成長モデルの両方に組み込まれている。^{[52] [53] [54]}

人的資本は家庭、学校、職場で形成されるため、国の水準を測定することは困難である。経済学者は、人口の識字率、計算力、一人当たりの書籍生産量、学校教育の平均水準、国際テストの平均スコア、学校教育への累積減価償却投資など、さまざまな代理指標を使用して人的資本を測定しようとしてきた。人的資本の最も一般的に使用される指標は、ロバート・バロとリー・ジョンファのデータ開発に基づく、国の就学水準（平均年数）である。^[55]バロとリーは、長期間にわたり5年間隔で多数の国に関するデータを提供しているため、この指標は広く使用されている。

就学達成度指標の問題点は、1年間の就学で獲得される人的資本の量が、すべての就学レベルで同じではなく、すべての国で同じでもないことである。また、この指標は、人的資本は正式な学校教育でのみ発達すると想定しているが、これは家族、近隣、仲間、健康も人的資本の発達に寄与するという広範な証拠に反している。これらの潜在的な限界にもかかわらず、セオドア・ブレトンは、この指標が対数線形成長モデルで人的資本を表すことができることを示した。なぜなら、各国のGDP/成人は平均就学年数と対数線形関係にあり、これはミンサーモデルにおける労働者の個人所得と就学年数の対数線形関係と一致するからである。^[56]

エリック・ハヌシェクとデニス・キムコは、国際評価から得た生徒の数学と科学のスキルの尺度を成長分析に導入した。^[57]彼らは、この人的資本の尺度が経済成長と非常に有意に関連していることを発見した。エリック・ハヌシェクとルドガー・ヴェスマンはこの分析を拡張した。^{[58] [59]}セオドア・ブレトンは、ハヌシェクとヴェスマンの分析における経済成長と生徒の平均テストスコアの相関関係は、実際には学校教育が8年未満の国における関係によるものであることを示している。彼は、より教育水準の高い国では経済成長は平均スコアと相関していないことを示している。^[56]ハヌシェクとヴェスマンは、知識資本と経済成長の関係が因果関係であるかどうかをさらに調査している。彼らは、生徒の認知スキルのレベルがラテンアメリカの成長の鈍化と東アジアの急速な成長を説明できることを示している。^[60]

ヨルグ・バテンとヤン・ルイテン・ファン・ザンデンは、一人当たりの書籍生産量を高度な識字能力の代理指標として用い、「18世紀に人的資本形成のレベルが高かった国々は、19世紀の工業化プロセスを開始または参加したが、人的資本形成のレベルが低かった国々はそうすることができなかった。その中には、今日のインド、インドネシア、中国などの多くの発展途上国が含まれる」と結論付けている。^[61]

ここで、健康は、個人が経済的成功などの成果を実現しなければならないというアマルティア・センとマーサ・ヌスバウムの潜在能力アプローチから機能として捉えられている。したがって、より広い意味での健康は、病気がない状態ではなく、人々が生涯を通じて生物学的に潜在能力を最大限に発達させる機会である^[62]。人的資本が経済成長にとって重要な資産であることは確立されているが、それはその人口が健康で栄養状態が良い場合に限る。健康の最も重要な側面の1つは死亡率であり、その上昇または低下が発展途上国で主流の労働供給にどのように影響するかである。^[63]死亡率の低下は、個人の人的資本への投資の増加と経済成長の増加を引き起こす。マッテオ・チェルベラッティとウーヴェ・スンデ^[64]とロドリゴ・R・ソアレス^[65]は、死亡率の低下が親に子供の数を減らし、それらの子供たちに質の高い教育を提供するように影響を与え、その結果として経済人口動態の転換をもたらすという枠組みを検討している。

健康と経済成長の関係は、特定の病気が一人当たりGDPに与える影響と、平均寿命などの健康の総合的な指標が与える影響を区別することによって、さらに微妙なものになります^[66]。したがって、健康への投資は、経済において健康が果たす重要な役割を考えると、成長と公平性の両方の観点から正当化されます。経済改革、パンデミック、経済危機、自然災害に対するシステム移行コストの影響から医療資産を保護することも重要です。病気や死亡によって生じるショックからの保護は、通常、国の社会保険制度の範囲内で対応されます。サハラ以南アフリカなどの地域では、HIVとエイズの蔓延が経済発展に比較的悪影響を及ぼしています。近い将来、健康分野の研究によって、世界がSARS-CoV-2と共にどのように暮らしていくかが明らかになり、特に2年間ですでに生じている経済的影響を見るのは興味深いでしょう。結局のところ、人々の平均寿命が長くなると、人的資本支出が報われる可能性が高くなり、これらすべてのメカニズムは長寿、健康、教育の補完性を中心に展開され、それについては十分な実証的証拠がある。^{[66] [62] [64] [65] [63]}

「制度は現実の生活における行動やインセンティブに影響を与え、国家の成功や失敗を左右する。」^[67]

経済学と経済史において、以前の経済システムから資本主義への移行は、商業を促進し、個人にさらなる個人的および経済的自由を与える政府の政策の採用によって促進されました 。これには、契約法、私有財産の保護を規定する法律、高利貸し禁止法の廃止など、事業の設立に有利な新しい法律が含まれていました。 ^{[68] [69]}

経済成長に関する文献の多くは、 1688年の名誉革命後のイギリス国家の成功物語に言及しており、高い財政能力と国王の権力の制約が相まって法の支配に対する一定の尊重を生み出した。^{[70] [71] [72] [67]}しかし、この制度的公式は他の場所では簡単に再現できないのではないかと疑問視する人もいる。なぜなら、その社会の経済力が新しい法の支配の制度と一致していない場合、憲法の変更（およびその変更によって作成された制度の種類）は必ずしも政治力の変化を生み出さないからである。^{[73]イングランドでは、国王への制約の作成に続いて国家の財政能力が劇的に増加したが、ヨーロッパの他の地域では、}国家能力の増加は法の支配の大きな改革の前に起こった。^[74]

国家が国家（財政）能力を獲得した方法は多種多様であり、この異なる能力が経済発展を加速させたり妨げたりした。イングランドは、その土地と国民の根本的な同質性のおかげで、中世以来統一された法財政システムを達成することができ、1689年以降は徴収する税金を大幅に増やすことができた。 ^[74]一方、フランスの国家建設の経験は、17世紀に国家能力が大幅に増加したにもかかわらず、地方の封建勢力からのはるかに強い抵抗に直面し、フランス革命まで法的にも財政的にも断片化されたままであった。^{[75] [76]}さらに、プロイセンとハプスブルク帝国は、イングランドよりもはるかに異質な国家であったが、18世紀には行政権を制約することなく国家能力を高めることができた。^[74]しかし、エリート層がそれらを支持するインセンティブを生み出す最初の中間的な財政的および政治的制度がなければ、国が財産権と法の支配を尊重する制度を生み出すことはありそうにない。これらの中間レベルの機関の多くは、国家に関連する公共秩序機関と組み合わされた非公式の私的秩序の取り決めに依存し、現代の法治国家の基礎を築きました。^[74]

多くの貧困国や発展途上国では、土地や住宅の多くが、正式または法的な不動産所有権登録制度の外で保有されている。多くの都市部では、貧困層が私有地や政府所有地に「侵入」して家を建てているため、これらの不動産の所有権を持っていない。多くの未登録の不動産は、さまざまな不動産協会やその他の取り決めを通じて非公式な形で保有されている。法外な所有権の理由には、不動産の購入や建築における官僚的な煩雑さが多すぎることなどがある。国によっては、政府所有地に建物を建てるのに 200 以上の手順と最長 14 年かかることもある。法外な不動産のその他の原因としては、取引文書の公証が不十分であったり、公証された文書が公的機関に登録されていないことなどがある。^[77]

財産に対する明確な法的所有権がないと、ローンを担保するための担保として利用できる可能性が制限され、多くの貧しい国々から最も重要な資本源の1つが奪われることになります。未登録の事業や承認された会計方法の欠如も、潜在的な資本を制限する要因です。^[77]

報告されていない事業​​活動に参加する企業や個人、および未登録の財産の所有者は、賄賂や賄賂などのコストに直面しており、回避された税金の多くを相殺しています。^[77]

アセモグルらによると、「民主主義は成長をもたらす」とのこと。具体的には、「民主主義は投資を奨励し、教育を増やし、経済改革を促し、公共財の提供を改善し、社会不安を軽減することで、将来のGDPを増加させる」と述べている。[ ^78] ユネスコと国連も、文化財の保護、質の高い教育、文化的多様性、武力紛争における社会的結束が質的成長に特に必要であると考えている。^[79]

ダロン・アセモグル、サイモン・ジョンソン、ジェームズ・ロビンソンによると、高所得と寒冷な気候の正の相関関係は歴史の副産物である。ヨーロッパ人は、異なる植民地で非常に異なる植民地政策を採用し、関連する制度も異なっていた。これらの植民者は、死亡率が高い場所（熱帯病の存在などにより）では永住できず、そのため搾取的な制度を設立する可能性が高く、それは独立後も続いた。一方、永住できる場所（温暖な気候の地域など）では、この目的を念頭に置いて制度を設立し、ヨーロッパの故国の制度をモデルにした。これらの「新ヨーロッパ」では、より優れた制度が、今度はより優れた開発成果を生み出した。したがって、他の経済学者は制度を説明するために植民者のアイデンティティや法制度の種類に焦点を当てているが、これらの著者は制度を説明するために植民地の環境条件に注目している。例えば、旧植民地は腐敗した政府と、異なる民族集団の地理的位置に関して適切に設定されていない地政学的境界（植民地支配者によって設定された）を引き継いでおり、発展を妨げる内部紛争や対立を生み出している。別の例では、確固たる先住民人口を持たない植民地で生まれた社会は、先住民人口が多い植民地よりも優れた財産権と長期投資のインセンティブを確立した。^[80]

アセモグルとロビンソンは著書『国家はなぜ衰退するのか』の中で、北アメリカのイギリス人は、征服した国々から富（特に金と銀）を搾り取るというスペインの征服者たちの成功を再現しようと試みたと述べている。このシステムはイギリス人にとって繰り返し失敗した。彼らの成功は、生産的な労働を奨励するためにすべての男性入植者に土地と政府での発言権を与えたことによるものだった。バージニアでは、知事が民主主義を試みることを決めるまで12年の歳月と多くの飢餓による死者を要した。^[81]

経済成長、その持続可能性、その分配は、依然として政府政策の中心的な側面である。例えば、英国政府は「政府は公共財、工事、サービスの購入方法を通じて公平な競争条件の実現を支援することで、経済成長を支援する上で重要な役割を果たすことができる」と認識している。[ ^82]また、「パンデミック後の経済成長」は、議会のビジネス・エネルギー・産業戦略委員会が実施した一連の調査で取り上げられており、同委員会は英国政府には「企業の存続を支援し、経済成長を刺激し、高給で有意義な雇用の創出を促進するという大きな仕事がある」と主張している。^[83]

政策立案者や学者は、経済成長における起業家精神の重要性を頻繁に強調している。しかし、起業家精神が成長に与える影響を実証的に調査し、定量化した研究は驚くほど少ない。これは内生性によるもので、経済成長を推進する力は起業家精神も推進する。言い換えれば、起業家精神と経済成長は共同で決定されるため、起業家精神が成長に与える影響の実証分析は難しい。いくつかの論文では準実験設計を採用し、起業家精神と中小企業の密度が実際に地域成長に因果関係のある影響を与えることを明らかにしている。^{[85] [86]}

経済成長のもう一つの大きな要因は、新製品や新サービスの導入と既存製品の改良である。新製品は需要を創出し、それは省力化技術による雇用の減少（そして、それほどではないがエネルギーや材料の節約による雇用の減少）を相殺するために必要である。^{[45] [87]}米国では、2013年までに消費者支出の約60％が1869年には存在しなかった商品やサービスに費やされた。また、新サービスの創出は新製品の発明よりも重要であった。^[88]

米国およびその他の先進国の経済成長は、労働力参加率と経済部門の相対的な規模の変化を通じて成長に影響を与える段階を経てきた。農業経済から製造業への移行により、時間当たりの生産量が多い部門（生産性の高い製造部門）の規模が拡大し、時間当たりの生産量の少ない部門（生産性の低い農業部門）の規模は縮小した。最終的には、製造業の生産性の高成長により部門の規模が縮小し、価格が下落し、他の部門と比較して雇用が縮小した。^{[89] [90]}時間当たりの生産量と生産性の伸びが低いサービス部門と政府部門は、1990年代に経済と雇用に占める割合が増加した。^[12]公共部門はその後縮小し、サービス経済は2000年代に拡大した。

構造変化は別の角度から見ることもできる。実質経済成長を、広範な経済成長の指標である「量的」GDPと、商品やサービスの質の向上の指標である「質的」GDPの2つの要素に分けることも可能である。^[91]

アダム・スミスは、1776年に初めて出版された著書『国富論』で、近代経済成長と業績理論の先駆者となった。スミスにとって、経済成長の主な要因は分業と資本蓄積である。しかし、これらは彼が「市場の規模」と呼ぶものによって条件付けられる。これは特に地理的要因によって条件付けられるが、政治的・法的環境などの制度的要因によっても条件付けられる。^[92]

マルサス主義とは、人口増加は潜在的に指数関数的である一方、食糧供給やその他の資源の増加は直線的であり、最終的には生活水準が低下して人口が死滅する原因となるという考え方です。マルサスの理論では、人類の歴史の大半において、技術の進歩は人口増加を大きくしたが、長期的には一人当たりの所得には影響を及ぼさなかったとも提唱しています。この理論によれば、この時代における技術的に進歩した経済は人口密度が高いのが特徴でしたが、一人当たりの所得水準は技術的に後退した社会と変わりませんでした。

マルサスの理論の概念的基礎はトーマス・マルサスによって形成され、^[93]これらのアプローチの現代的な表現はアシュラフとガロールによって提供されています。^[94]マルサスの理論の予測に沿って、国境を越えた分析では、1年から1500年にかけて、技術レベルが人口密度に有意なプラスの影響を与え、一人当たり所得に有意な影響を与えないことがわかりました。^[94]

古典派（リカード派）経済学では、生産理論と成長理論は持続可能性理論と変比例の法則に基づいており、生産要素（労働または資本）のいずれかを増加させ、もう一方を一定に保ち、技術変化がないと仮定すると、生産量は増加するが、その割合は最終的にはゼロに近づくという。これらの概念は、トーマス・マルサスの農業理論に由来する。マルサスの例には、収穫された種子の数と土地に植えられた種子の数（資本）の関係や、土地からの収穫量と雇用された労働者の数の関係などがある。^{[95] （}収穫逓減も参照）

古典的な成長理論に対する批判としては、経済成長の重要な要素である技術が一定に保たれ、規模の経済性が無視されているというものがある。^[96]

1940年代に人気があった理論の一つはビッグプッシュモデルで、これは、国が好循環を通じて一つの発展段階から次の発展段階にジャンプする必要があると示唆するもので、好循環では、インフラと教育への大規模な投資と民間投資が相まって、経済をより生産性の高い段階に移行させ、生産性の低い段階に適した経済パラダイムから脱却するだろうと示唆した。^[97]このアイデアは、1980年代後半にケビン・マーフィー、アンドレイ・シュライファー、ロバート・ヴィシュニーによって復活し、厳密に定式化された。^[98]

ロバート・ソローとトレバー・スワンは、1950年代に成長経済学で最終的に使用される主なモデルを開発した。^{[99] [100]}このモデルは、資本と労働の収穫逓減を前提としている。資本は投資を通じて蓄積されるが、そのレベルまたはストックは減価償却により継続的に減少する。資本の収穫逓減により、資本/労働者が増加し、技術進歩がない場合は、年間資本投資が年間減価償却に等しいため、労働者1人あたりの資本と労働者1人あたりの経済生産量は最終的に一定になる点に達する。この状態は「定常状態」と呼ばれる。

ソロー・スワン・モデルでは、技術進歩によって生産性が上昇すれば、経済が定常状態にあるときでも労働者当たりの産出量が増加します。生産性が一定の割合で上昇すれば、労働者当たりの産出量もそれに関連する定常率で増加します。結果として、モデルにおける成長は、投資されたGDPの割合を増やすか、技術進歩によって起こります。しかし、投資されたGDPの割合が何であれ、労働者当たりの資本は最終的に定常状態に収束し、労働者当たりの産出量の成長率は技術進歩率によってのみ決まります。結果として、世界の技術がすべての人に利用可能で一定の割合で進歩すれば、すべての国が同じ定常成長率になります。各国の労働者当たりのGDPのレベルは投資したGDPの割合によって決まりますが、すべての国の経済成長率は同じです。このモデルでは、暗黙的に豊かな国とは、長い間GDPの高い割合を投資してきた国です。貧しい国は、投資したGDPの割合を増やすことで豊かになることができます。このモデルの重要な予測の 1 つは、主にデータによって裏付けられている条件付き収束です。これは、貧しい国々が同様の投資率 (および貯蓄率) を持ち、同じ技術にアクセスできる限り、貧しい国々がより速く成長し、豊かな国々に追いつくという考えです。

ソロー・スワン モデルは、各国が GDP の異なる割合を資本に投資する理由や、技術が時間の経過とともに向上する理由を説明していないため、「外生的」成長モデルと見なされています。代わりに、投資率と技術進歩率は外生的です。このモデルの価値は、これら 2 つの率が指定されると、経済成長のパターンを予測できることです。これらの率の決定要因を説明できないことが、このモデルの限界の 1 つです。

モデルにおける投資率は外生的であるが、一定の条件下では、モデルは暗黙的に各国間の投資率の収束を予測する。グローバル経済とグローバル金融資本市場においては、金融資本は投資収益率が最も高い国に流入する。ソロー・スワン・モデルでは、資本／労働者が少ない国（貧しい国）は、資本収益率の逓減により投資収益率が高かった。結果として、グローバル金融資本市場における資本／労働者と生産量／労働者は、すべての国で同じレベルに収束するはずである。^[101]歴史的に金融資本は資本／労働者が少ない国に流入したことがないため、基本的なソロー・スワン・モデルには概念上の欠陥がある。1990年代以降、この欠陥はモデルに変数を追加することで対処され、一部の国が他の国よりも生産性が低く、したがって（物理的）資本／労働者が少ないにもかかわらずグローバル金融資本の流入を引き付けない理由を説明できるようになった。

実際には、収束はほとんど達成されなかった。1957年、ソローは米国の国民総生産のデータにモデルを適用して寄与を推定した。その結果、資本と労働ストックの増加は生産量の約半分を占めるに過ぎず、人口増加による資本への調整は8分の1を占めることが判明した。この説明されていない成長生産量はソロー残差として知られている。ここで、(t)「技術進歩」のAが生産量増加の理由であった。しかし、このモデルには依然として欠陥があった。成長率に影響を与える政策の余地がなかった。非営利シンクタンクのランド研究所と、頻繁に訪問する経済学者ケネス・アローも、モデルの欠陥を解決しようと試みた。彼らは、新しい知識は分割不可能であり、一定の固定費を伴う内生的であると示唆した。アローはさらに、企業が獲得する新しい知識は実践から来ると説明し、「知識」は経験を通じて蓄積されるモデルを構築した。^[102]

ハロッドによれば、自然成長率とは、人口増加、技術の向上、天然資源の増加などの変数の増加によって許容される最大成長率です。

実際、自然成長率は、経済に存在する資源を可能な限り最大限に活用できる、達成可能な最高の成長率です。

ソロー＝スワン・モデルにおける技術進歩の外生的仮定に満足しなかった経済学者たちは、1980年代に生産性向上を「内生化」（すなわち、モデル「内」から説明）しようと努めた。その結果生まれた内生的成長理論は、ロバート・ルーカス・ジュニアとその弟子のポール・ローマーによって最も顕著に提唱され、技術進歩の数学的説明を含んでいる。^{[19] [103]}このモデルは人的資本を取り入れたことで有名であり、人的資本は民間企業や政府による教育、訓練、医療への投資パターンの変化から解釈される。この要素が政策に及ぼす影響にかかわらず、人的資本投資に関する内生的観点は、経済の他の企業が実現できる広範な影響の可能性を強調している。したがって、人的資本は物的資本とは異なり、増加する収益率をもたらすと理論化されている。この分野で行われた研究は、人的資本（例：教育）または技術変化（例：イノベーション）を増加させるものに焦点が当てられてきた。^[104]内生的生産性成長の数量理論は、ロシアの経済学者ウラジミール・ポクロフスキーによって提唱された。この理論は、生産設備の技術的特性を含む3つの要因のダイナミクスの結果として成長を説明する。恣意的なパラメータを一切加えずに、経済成長の歴史的率をかなり正確に予測することができる。^{[105] [106] [107]}

1988 年のメモリアル デーの週末、バッファローで会議が開催され、成長に関する相反する理論を評価するために有力な思想家が集まりました。当時の著名な経済学者の多くが出席し、ローマー、クルーグマン、バロー、ベッカーが出席しました。その日の多くの論文の中で目立ったのは、ローマーの「総技術変化のミクロ基盤」でした。ミクロ基盤は、内生的技術変化には知的財産の概念が組み込まれており、知識は生産の入力と出力であると主張しました。ローマーは、国家成長率の結果は、公共政策、貿易活動、知的財産によって大きく左右されると主張しました。彼は、累積資本と専門化が鍵であり、人口増加によって知識資本を増やすことができるだけでなく、新しいアイデアを収穫するために特別に訓練された人的資本が重要であることを強調しました。^[108]

知的財産は重要かもしれないが、ベイカー（2016）は「特許保護の強化は成長の鈍化と関連しているようだ」と主張する複数の情報源を引用している。これは倫理的医療産業における特許に特に当てはまる。事実上、納税者は新薬や診断手順に2回支払っている。1回目は税制優遇、2回目は診断手順治療の高額な費用である。納税者が支払った研究結果がパブリックドメインに置かれれば、より良い診断と治療が世界中でより手頃な価格になるため、世界中の人々がより健康になるだろうとベイカーは主張している。^[109]

内生的成長理論の1つの分野は、20世紀のオーストリアの 経済学者 ジョセフ・シュンペーターにちなんで名付けられたシュンペーター理論を基盤として発展した。^{[110]このアプローチは、成長を}イノベーションの結果と、技術進歩の二重の性質を捉えた創造的破壊のプロセスとして説明する。創造の観点から見ると、起業家は市場を獲得して一時的な独占のような利益を享受することを期待して、新しい製品やプロセスを導入する。そうすることで、古い技術や製品を時代遅れにする。これは以前の技術の無効化と見ることができ、それによってそれらは時代遅れになり、「以前のイノベーションによって生み出されたレントを破壊する」。^{[111] : 855  [112]}シュンペーターの成長を説明する主要なモデルは、アギオン・ハウィットモデル [ru]である。^{[113] [111]}

統一成長理論は、内生的成長理論では個々の経済および世界経済全体の成長プロセスにおける主要な経験的規則性を説明できないという問題に対処するために、オデッド・ガロールと共著者らによって開発された。 ^{[114] [115]}完全に現代の成長体制に焦点を当てているため、国家間の不平等の根源を説明できない内生的成長理論とは異なり、統一成長理論は、人類の歴史における発展プロセスの基本的な段階を単一の枠組みで捉えている。すなわち、(i) 人類の歴史のほとんどにわたって優勢だったマルサスの時代、(ii)マルサスの罠からの脱出、(iii) 成長プロセスの中心的要素としての人的資本の出現、(iv) 出生率低下の始まり、(v) 持続的な経済成長の近代時代の起源、および(vi) 過去2世紀における国家間の一人当たり所得の相違の根源である。この理論によれば、人類が誕生してからのほとんどの期間、技術進歩は人口増加によって相殺され、生活水準は時空を問わず最低限の生活水準に近かった。しかし、技術進歩の速度と人口規模および構成との相互作用が強め合い、技術進歩のペースは徐々に加速し、変化する技術環境に適応する個人の能力において教育の重要性が高まった。教育への資源配分の増加は出生率の低下を引き起こし、経済は技術進歩の成果のより大きな部分を人口増加ではなく一人当たり所得の着実な増加に配分できるようになり、持続的な経済成長の出現への道が開かれた。この理論はさらに、生物地理学的特徴、文化的および制度的特徴の多様性が、過去2世紀にわたって国によって停滞から成長への移行のペースに差を生じさせ、その結果一人当たり所得に差を生じさせたと示唆している。^{[114] [115]}

成長過程における不平等の役割についての一般的な見解は、過去1世紀で劇的に変化しました。 ^[116]

アダム・スミスらが述べたように、古典的な観点では、不平等は成長プロセスを促進すると示唆している。^{[117] [118]}具体的には、富裕層の間で貯蓄できる資産が増えるため、不平等とともに総貯蓄が増加するため、古典的な観点では、不平等は資本蓄積を刺激し、ひいては経済成長を刺激すると示唆している。^[119]

代表的エージェントアプローチに基づく新古典派の観点は、成長プロセスにおける不平等の役割を否定します。成長プロセスは不平等に影響を与える可能性があるが、所得分配は成長プロセスに影響を与えないと主張します。

1980年代後半に登場した現代的な視点は、対照的に、所得分配が成長プロセスに大きな影響を与えることを示唆している。ガロールとゼイラ^{[120] [121]}によって提唱された現代的な視点は、総経済活動と経済成長の決定における異質性の重要な役割を強調している。特に、ガロールとゼイラは、信用市場が不完全であるため、不平等は人的資本形成、一人当たり所得水準、成長プロセスに永続的な影響を及ぼすと主張している。^[122]資本形成と経済成長に対する不平等のプラスの影響を強調した古典的なパラダイムとは対照的に、ガロールとゼイラは、非常に貧しい経済を除くすべての経済において、不平等は人的資本形成と開発プロセスに悪影響を及ぼすと主張している。

その後の理論的発展により、不平等は成長過程に悪影響を及ぼすという見解が強化された。具体的には、アレシナとロドリック、ペルソンとタベリーニは政治経済学のメカニズムを提唱し、不平等は投資と経済成長に悪影響を及ぼす歪んだ再分配政策への圧力を生み出すため、経済発展に悪影響を及ぼすと主張している。^{[123] [124]}

信用市場の不完全性アプローチに従って、ロベルト・ペロッティの研究では、不平等は人的資本形成（教育、経験、徒弟制度）の低レベルと高い出生率と関連し、人的資本の低レベルは成長率の低下と経済成長率の低下と関連していることが示された。対照的に、彼の政治経済チャネルの調査では、政治経済メカニズムを支持するものは見つからなかった。^[125]その結果、不平等と成長の関係に関する政治経済学の観点は修正され、その後の研究では、不平等はエリート層に再分配政策や制度変更を阻止するインセンティブを与える可能性があることが確立された。特に、土地所有権の分配における不平等は、土地所有エリートに、教育の機会を奪い、産業部門の発展を阻止することで、農村労働者の流動性を制限するインセンティブを与える。^[126]

成長過程における不平等の役割の変化を捉える不平等と成長の統一理論は、不平等は成長に有益であると主張する古典的な視点と、信用市場の不完全性が存在する場合、不平等は主に人的資本への投資不足と経済成長の低下につながると示唆する現代の視点の相反する予測を調和させる。オデッド・ガロールとオメル・モアヴ^[127]によって開発されたこの不平等と成長の統一理論は、経済成長の主な原動力として人的資本が物的資本に取って代わったため、不平等が成長過程に与える影響が逆転したことを示唆している。物的資本の蓄積が経済成長の主な源泉であった工業化の初期段階では、不平等は貯蓄性向の高い個人に資源を向けることで開発プロセスを後押しした。しかし、後の段階では、人的資本が経済成長の主な原動力となるにつれて、信用制約がある中で、より平等な所得分配が人的資本への投資と経済成長を刺激した。

2013年、フランスの経済学者トマ・ピケティは、資本投資収益率（r）の平均年間率が経済生産高の平均年間成長率（g）を上回る期間には、不平等率が上昇すると仮定した。^{[128]ピケティによると、これは、すでに保有または相続した富が}rの割合で増加すると予想され、 gとより密接に結びついている労働を通じて蓄積された富よりも速い割合で増加するためである。不平等レベルの削減を主張するピケティは、不平等によって引き起こされる富の相違を減らすために 世界的な富裕税を課すことを提案している。

不平等と成長の間の簡略化された経験的関係は、アルベルト・アレシナとダニ・ロドリック、トルステン・パーソンとグイド・タベリーニによって研究された。^{[123] [124]}彼らは、国境を越えた分析において、不平等が経済成長と負の相関関係にあることを発見した。

ロバート・バロは、一群の国々における不平等と経済成長の関係を簡略化した形で再検討した。^[129]彼は、「所得の不平等と成長率および投資率の間には、全体的にほとんど関係がない」と主張している。しかし、彼の実証的戦略は、いくつかの理由から、不平等と成長の関係を理解するための適用範囲を限定している。第一に、彼の回帰分析は、教育、出生率、投資をコントロールしているため、教育、出生率、投資を介した不平等の成長に対する重要な影響を除外している。彼の研究結果は、文献で提案されている主な経路を介した重要な間接的影響以外に、不平等が成長に直接的な影響を与えないことを単に示唆している。第二に、彼の研究は、今後 10 年間の平均成長率に対する不平等の影響を分析している。しかし、既存の理論は、たとえば人的資本形成の場合のように、不平等の影響はずっと後になってから観察されることを示唆している。第三に、実証的分析は、逆因果関係および省略された変数によって生成されるバイアスを考慮していない。

優れたデータに基づく最近の論文では、不平等と成長の間には負の相関関係があることがわかっています。国際通貨基金のアンドリュー・バーグとジョナサン・オストリーは、「再分配のレベルを考慮すれば、純不平等の減少はより速くより持続的な成長と強い相関関係にある」ことを発見しました。^[130]同様に、ディルク・ヘルツァーとセバスチャン・フォルマーは、所得格差の拡大が経済成長を低下させることを発見しました。^[131]

GalorとZeiraのモデルは、格差拡大が一人当たりGDPに与える影響は、比較的豊かな国ではマイナスだが、貧しい国ではプラスであると予測している。^{[120] [121]}これらの検証可能な予測は、最近の研究で実証的に検証され、確認されている。^{[132] [133]}特に、BrücknerとLedermanは、1970年から2010年までの期間の国々のパネルで、所得格差のレベルと一人当たりGDPの初期レベルとの相互作用の影響を考慮して、モデルの予測を検証した。モデルの予測と一致して、彼らは、世界サンプルの初期所得の25パーセンタイルでは、ジニ係数の1パーセントポイントの上昇により一人当たり所得が2.3％増加するのに対し、初期所得の75パーセンタイルでは、ジニ係数の1パーセントポイントの上昇により一人当たり所得が-5.3％減少することを発見した。さらに、ガロール・ゼイラ・モデルにおいて不平等が成長に与える影響を媒介する人的資本メカニズムも確認されている。所得格差の拡大は貧困国では人的資本を増加させるが、高所得国および中所得国では人的資本を減少させる。

ガロル・ゼイラ・モデルの予測に対する最近の支持は、以前の研究結果と一致している。ロベルト・ペロッティは、ガロルとゼイラが開発した信用市場の不完全性アプローチによれば、不平等は人的資本形成（教育、経験、徒弟制度）の低レベルと高い出生率に関連し、人的資本の低レベルは経済成長の低レベルに関連していることを示した。^[125]プリンストン大学の経済学者ローランド・ベナボウは、韓国とフィリピンの成長プロセスは「信用制約型人的資本蓄積仮説と概ね一致している」と結論付けている。^[134]さらに、アンドリュー・バーグとジョナサン・オストリー^[130]は、不平等は人的資本蓄積と出生率を通じて成長に影響を与えるようだと示唆している。

対照的に、ペロッティは政治経済のメカニズムは実証的に裏付けられていないと主張する。不平等は再分配の低下と関連しており、再分配の低下（教育とインフラへの投資不足）は経済成長の低下と関連している。^[125]

長い期間にわたって見れば、たとえ年間2%のような小さな成長率であっても大きな影響を及ぼします。例えば、イギリスでは1830年から2008年の間にインフレ調整後のGDPが平均して年間1.97%増加しました。 ^[135] 1830年のGDPは413億7,300万ポンドでした。2008年には13,300億8,800万ポンドにまで成長しました。178年間にわたって平均1.97%の成長率を記録した結果、2008年までにGDPは32倍に増加しました。

比較的小さな成長率が長期間にわたって大きな影響を与えるのは、指数関数的成長の力によるものです。数学的な結果である 72 の法則は、何かが年間 x% の割合で成長すると、そのレベルは 72/x 年ごとに 2 倍になることを示しています。たとえば、年間 2.5% の成長率は 28.8 年以内に GDP を 2 倍にしますが、年間 8% の成長率は 9 年以内に GDP を 2 倍にします。したがって、国間の経済成長率の小さな違いは、この小さな違いが何年も続くと、国民の生活水準に大きな違いをもたらす可能性があります。

経済成長と生活の質を関連付ける理論の 1 つに「閾値仮説」があります。これは、ある時点までの経済成長は生活の質の向上をもたらすというものです。しかし、閾値と呼ばれるその時点を超えると、さらなる経済成長は生活の質の低下をもたらす可能性があります。^[136]その結果、逆 U 字型の曲線が形成され、曲線の頂点は目標とすべき成長レベルを表します。幸福は、少なくとも 1 人あたり 15,000 ドルのレベルまでは、1 人あたりの GDPとともに増加することが示されています。 ^[137]

経済成長は、雇用機会の増加と労働生産性の向上の同時進行により、間接的に貧困を軽減する可能性があります。^[138]海外開発研究所（ODI）の研究者が成長を経験した24か国を対象に行った調査では、18のケースで貧困が軽減されたことがわかりました。^[138]

場合によっては、医療成果や教育達成度、社会的・政治的自由などの生活の質の要素が経済成長に伴って改善されないことがある。^{[139] [疑わしい–議論する]}

生産性の向上が必ずしも賃金の上昇につながるわけではない。米国では1980年代以降、生産性と賃金の格差が拡大している。^[138]

経済成長が人間開発、貧困削減、ミレニアム開発目標の達成において果たす中心的な役割を認識しつつも、社会のより貧しい層が経済成長に参加できるようにするために特別な努力をしなければならないことは、開発コミュニティの間で広く理解されつつある。^{[140] [141] [142]}経済成長が貧困削減に与える影響、つまり貧困の成長弾力性は、既存の不平等のレベルによって左右される。^{[143] [144]}たとえば、不平等が低い場合、一人当たりの成長率が 2% で人口の 40% が貧困状態にある国は、10 年で貧困を半減できるが、不平等が高い国では、同じ削減を達成するのに 60 年近くかかる。^{[145] [146]}国連事務総長の潘基文氏は次のように述べている。「経済成長は必要だが、貧困削減を進めるにはそれだけでは不十分だ。」^[140]

ローマクラブなどの批評家は、経済成長に対する狭い見方とグローバリゼーションが相まって、地球の天然資源の体系的な崩壊を招くシナリオを生み出していると主張している。^{[147] [148]}

成長が環境に与える悪影響に対する懸念から、成長レベルを引き下げたり、成長そのものを放棄したりすることを主張する人々もいる。学界では、非経済的成長、定常経済、環境税、グリーン投資、ベーシックインカム保証などの概念や、脱成長、コモンズ化、エコ社会主義、エコアナキズムに関連するより急進的なアプローチが、これを達成し、起こり得る成長の必然性を克服するために開発されてきた。^{[149] [150] [151] [152]}政治の世界では、緑の党は世界緑の党憲章を掲げ、「いかなる犠牲を払ってでも経済成長をするという教義と、地球の収容力を考慮せずに天然資源を過剰かつ無駄に使用することが、環境の極端な悪化と種の大量絶滅を引き起こしている」と認識している。^{[153] : 2}

国連の生物多様性及び生態系サービスに関する政府間科学政策プラットフォームが発表した2019年生物多様性及び生態系サービスに関する地球規模評価報告書は、生物多様性の大幅な喪失を考慮すると、社会は経済成長のみに焦点を当てるべきではないと警告した。^{[154] [155]}報告書の共同議長の一人である人類学者エドゥアルド・S・ブロンディツィオは、「私たちは物語を変える必要がある。無駄な消費を生活の質や地位と関連付ける個人の物語と、環境悪化や社会的不平等が経済成長の必然的な結果であると依然として考えている経済システムの物語の両方だ。経済成長は手段であり、目的ではない。私たちは地球の生活の質を追求する必要がある」と述べた。^[156]

成長の環境影響についてより楽観的な人々は、局所的な環境影響は発生する可能性があるが、大規模な生態学的影響は小さいと考えている。評論家のジュリアン・リンカーン・サイモンが1981年に主張した議論では、これらの地球規模の生態学的影響が存在する場合、人間の創意工夫によりそれに適応する方法が見つかるだろうと述べられていた。^[157]逆に、パーサ・ダスグプタは、英国財務省の委託を受けた2021年の生物多様性の経済学に関する報告書の中で、現代の人類文明の要求の結果として、生物多様性は人類史上どの時代よりも速いペースで崩壊していると主張した。「その要求は、「私たち全員が依存している商品やサービスを供給する自然の能力をはるかに超えています。世界の現在の生活水準を維持するには、地球が1.6個必要になるでしょう。」彼は、経済的成功と社会の進歩の尺度としてのGDPを放棄することを含め、「マーシャル・プランと同等かそれ以上の」大きな変革が必要になると述べている。^[158]コロラド州立大学地球環境持続可能性学部の哲学教授であるフィリップ・カファロは、2022年に、人類が大規模な絶滅イベントを引き起こす瀬戸際にいることを示す科学的コンセンサスが生まれており、「地球規模の生物多様性喪失の原因は明らかである。他の種は急速に成長する人間経済によって駆逐されている」と書いている。^[159]

2019年、 150か国以上から11,000人の科学者が署名した気候変動に関する警告では、経済成長が「過剰な物質の抽出と生態系の過剰利用」の原動力であり、「生物圏の長期的な持続可能性を維持するためには、これを速やかに抑制しなければならない」と述べられている。さらに、「私たちの目標は、GDPの成長と豊かさの追求から、基本的なニーズを優先し、不平等を減らすことで生態系を維持し、人間の幸福を向上させることへと移行する必要がある」と付け加えている。^{[160] [161]} 2021年にFrontiers in Conservation Scienceにトップクラスの科学者が執筆した論文では、生物多様性の喪失や気候変動などの環境危機、そして人類が直面する可能性のある「恐ろしい未来」を考えると、「永続的な経済成長の廃止」を含む「グローバル資本主義の根本的な変化」が必要であるとしている。^{[162] [163] [164]}

現在まで、各国の経済成長と二酸化炭素排出量の間には密接な相関関係があるが、炭素強度（GDP当たりの炭素排出量）にはかなりの開きもある。^[165]現在まで、世界の経済的豊かさと世界の排出量の間にも直接的な関係がある。^[166]スターン報告書は、「現状維持では、世界の排出量は2050年までに温室効果ガス濃度を550 ppm CO2以上に押し上げ、今世紀末までに650～700 ppm以上に押し上げるのに十分である」という予測は、モデルの想定の幅広い変化に対して堅牢であると指摘している。危険なリスクを負うことなく地球の生態系が機能するに_は、450～550 ppmで安定させる必要があるというのが科学的コンセンサスである。^[167]

その結果、成長志向の環境経済学者は、風力、太陽光、水力、原子力を優先するエネルギー生産源の転換への政府の介入を提案している。これにより、化石燃料の使用は主に、家庭での調理ニーズ（灯油バーナーなど）または炭素回収・貯留技術が費用対効果が高く信頼できる場合に限定される。^[168] 2006年に英国政府が発表したスターン報告書は、GDPの1％（後に2％に変更）の投資で気候変動の最悪の影響を回避するのに十分であり、そうしない場合はGDPの20％に相当する気候関連コストが発生するリスクがあると結論付けている。炭素回収・貯留はまだ広く証明されておらず、その長期的な有効性（二酸化炭素の「漏れ」を封じ込めるなど）が不明であり、代替燃料の現在のコストのため、これらの政策対応は主に技術変化への信頼にかかっている。

英国の保守派政治家でジャーナリストのナイジェル・ローソンは、炭素排出量取引を「非効率的な配給制度」とみなしている。彼はむしろ、市場の効率性を最大限に活用するために炭素税を支持している。しかし、エネルギー集約型産業の移転を避けるためには、英国だけでなく世界全体がそのような税を課すべきだとローソンは指摘した。誰も追随しないのであれば、先導しても意味がない。^[169]

資源枯渇に関する以前の予測の多くは、トーマス・マルサスが1798年にヨーロッパで迫りくる飢饉を予測した『人口爆発』^{[170] [171]}やサイモン・エーリッヒの賭け（1980年）^[172]など、実現していない。ほとんどの資源の生産量の減少は今のところ起こっていないが、その理由の1つは、科学技術の進歩により、以前は入手できなかった資源を生産できるようになったことである。^[172]場合によっては、鋳造金属の代わりにプラスチックを使用するなど、より豊富な材料を使用することで、一部の金属の使用量の増加が抑えられた。土地という限られた資源の場合、飢饉はまず鉄道や蒸気船による輸送革命によって緩和され、その後は緑の革命と化学肥料、特にアンモニア合成のためのハーバー法によって緩和された。^{[173] [174]}

資源の質は、鉱石の品位、場所、海抜高度、鉄道や高速道路への近さ、給水、気候など、さまざまな要因から構成されています。これらの要因は、資源抽出の資本コストと運用コストに影響します。鉱物の場合、低品位の鉱物資源が抽出されており、抽出と処理の両方に多額の資本とエネルギーの投入が必要です。銅鉱石の品位は、過去 1 世紀にわたって大幅に低下しています。^{[175] [176]}別の例は、シェールやその他の浸透性の低い岩からの天然ガスで、その抽出には、過去数十年間の従来のガスよりもはるかに多くのエネルギー、資本、材料の投入が必要です。沖合の石油とガスは、水深が増すにつれてコストが飛躍的に増加しています。

サンヤム・ミッタルのような物理学者の中には、継続的な経済成長は持続不可能だと考える人もいます。^{[177] [178]}経済成長を制限する要因はいくつかあります。例えば、資源の有限性、ピーク、枯渇などです。

1972年に行われた「成長の限界」研究では、無限の成長の限界をモデル化した。当初は嘲笑されたが[ ^{170] [171] [179]}、予測された傾向のいくつかは現実のものとなり、資源の制約による崩壊や衰退が差し迫っているという懸念が高まった。 ^{[180] [181] [182]}

ウィリアム・R・キャットン・ジュニアのようなマルサス主義者は、資源の利用可能性を向上させる技術の進歩に懐疑的である。そのような進歩と効率性の向上は、有限の資源の枯渇を加速させるだけだと彼らは主張する。キャットンは、資源抽出率の増加は「未来から貪欲に盗んでいる」と主張する。 ^[183]

エネルギー経済理論では、エネルギー消費率とエネルギー効率は経済成長と因果関係にあるとされている。ギャレット関係は、対象とする年に関係なく、現在の世界のエネルギー消費率と世界のGDPの歴史的蓄積との間には一定の関係があるというものである。したがって、GDP成長率で表される経済成長には、より高いエネルギー消費成長率が必要である。一見逆説的であるが、これらはエネルギー効率の向上によって維持される。^{[184]エネルギー効率の向上は、}全要素生産性の向上の一部であった。^[16]歴史上最も重要な技術革新のいくつかは、エネルギー効率の向上を伴うものであった。これらには、熱から仕事への変換効率、熱の再利用、摩擦の減少、特に電化による電力伝達の大幅な改善が含まれる。^{[185] [186]}一人当たりの電力消費と経済発展の間には強い相関関係がある。^{[187] [188]}

出典

• アセモグル、ダロン、ロビンソン、ジェームズ A. (2012)。国家はなぜ衰退するのか: 権力、繁栄、貧困の起源。ランダムハウスのクラウンビジネス部門。ISBN 978-0-307-71922-5。
• ビョーク、ゴードン J. (1999)。『構造変化と米国経済成長の減速』コネチカット州ウェストポート、ロンドン：プレガー。ISBN 978-0-275-96532-7。
• クラーク、グレゴリー（2007年）。『施しへの別れ：世界の経済史』プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-12135-2。

• バロ、ロバート J. (1996)。「経済成長の決定要因:国際比較実証研究」。社会科学研究ネットワーク。SSRN  3422。 {{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です
• ビジネスと経済成長：主な特徴と決定要因、Industrial Systems Research Publications、Kindle版、2023年。ISBN 9780906321829
• Argyrous, G., Forstater, M および Mongiovi, G. (編) (2004) Growth, Distribution, And Effective Demand: Essays in Honor of Edward J. Nell . ニューヨーク: ME Sharpe.
• バロ、ロバート J. (1997) 「経済成長の決定要因: 国際比較実証研究」 MIT プレス: マサチューセッツ州ケンブリッジ。
• Galor, O. (2005)停滞から成長へ: 統一成長理論。経済成長ハンドブック、エルゼビア。
• ハレヴィ、ジョセフ、レイブマン、デイビッド、ネル、エドワード J. (編) (1992) 『定常状態を超えて: 成長理論の復活に関するエッセイ』、ロンドン、イギリス:
• ヒッケル、ジェイソン（2020年）。「Less is More：脱成長が世界を救う方法」ペンギンランダムハウス。ISBN 9781785152498。
• ジョーンズ、チャールズ I. (2002)経済成長入門第 2 版 WW ノートン & カンパニー: ニューヨーク、NY
• ルーカス、ロバート E.、ジュニア(2003)産業革命: 過去と未来、ミネアポリス連邦準備銀行、年次報告書オンライン版
• ポクロフスキー、ウラジミール（2018）。エコノダイナミクス。社会的生産の理論。シュプリンガー、ドルドレヒト-ハイデルベルク-ロンドン-ニューヨーク。
• シュンペーター、ジョセフ・A.（1912）経済発展の理論1982年再版、トランザクション出版社
• ウェイル、デイビッド・N.（2008）経済成長第2版、アディソン・ウェスリー。
• Gorodnichenko, Yuriy; Roland, Gerard (2011). 「個人主義、イノベーション、および長期的成長」。 米国科学アカデミー紀要。108 (supplement_4): 21316–21319。Bibcode : 2011PNAS..10821316G。doi : 10.1073 / pnas.1101933108。PMC 3271573。PMID 22198759。 
• ゴロドニチェンコ、ユーリー、ローランド、ジェラルド（2017）。「文化、制度、そして国家の富」。経済統計レビュー。99 （3 ）：402–416。doi ：10.1162 / REST_a_00599。S2CID  2562715。
• スポラオレ、エンリコ、ワクジアルグ、ロマン（2013）。「経済発展の根はどれほど深いのか？」経済文献ジャーナル。51 （2）：325–369。doi ：10.1257/jel.51.2.325。
• モキル、ジョエル（2016年）。 『成長の文化：近代経済の起源』プリンストン：プリンストン大学出版局。ISBN 9780691180960。
• マクロスキー、ディアドラ（2016年）。ブルジョワ的平等。資本や制度ではなく、アイデアがいかに世界を豊かにしたか。シカゴ：シカゴ大学出版局。ISBN 9780226527932。
• マクロスキー、ディアドラ、カーデン、アート（2020年）。『放っておいてくれれば金持ちにしてやる：ブルジョワディールがいかに世界を豊かにしたか』シカゴ：シカゴ大学出版局。ISBN 9780226739663。
• ラワース、ケイト（2017年）。『ドーナツ経済学：21世紀の経済学者のように考える7つの方法』ロンドン：ランダムハウス。ISBN 978-1847941374。
• ヴィードマン、トーマス。レンゼン、マンフレッド。キーサー、ローレンツ T.スタインバーガー、ジュリア K. (2020)。 「豊かさに関する科学者の警告」。ネイチャーコミュニケーションズ。11 (1): 3107。ビブコード:2020NatCo..11.3107W。土井：10.1038/s41467-020-16941-y。ISSN  2041-1723。PMC  7305220。PMID  32561753。
• Ruck, Damian J.; Bentley, R. Alexander; Lawson, Daniel J. (2020). 「社会経済的発展の文化的前提条件」. Royal Society Open Science . 7 (2): 190725. Bibcode : 2020RSOS ....790725R. doi : 10.1098/rsos.190725 . PMC  7062048. PMID  32257300.
• バージェス、マシュー G.; カリコ、アマンダ R.; ゲインズ、スティーブン D.; ペリ、アレッサンドロ; ヴァンダーハイデン、スティーブ (2021)。「先進民主主義国を長期的な経済減速に備える」。ネイチャー・ヒューマン・ビヘイビア。5 (  12 ): 1608–1621。doi : 10.1038 /s41562-021-01229- y。PMC 9026903。PMID 34795424。 
• ピリング、デイビッド（2019年）。 『成長の妄想：国家の富と幸福』ロンドン：ブルームズベリー出版。ISBN 9781408893746。

• 「経済成長」ブリタニカ百科事典。2007年。ブリタニカ百科事典オンライン。2007年11月17日。
• 古典派およびケインズ派のマクロ経済政策を超えて。ポール・ローマーによる内生的成長理論のわかりやすい説明。
• CEPR 経済セミナーシリーズ 2010-07-11 にWayback Machineでアーカイブされました 経済学者のディーン・ベイカーとマーク・ワイズブロットによる成長の重要性に関する 2 つのセミナー
• ヤン・ルイテン・ファン・ザンデンによる世界経済史に関する本。産業革命の必然性についての考えを探求します。
• 経済学者は裸だ –ロバート・ナドーがサイエンティフィック・アメリカン誌に書いた、現在の経済理論の背後にある基本的前提に関するエッセイ
• 世界成長研究所。経済成長を通じて発展途上国がその潜在能力を最大限に発揮できるよう支援することを目的とする組織。
• なぜ成長は減速し続けるのか？セントルイス連邦準備銀行
• 経済成長には限界があるか？50年にわたる議論に終止符を打つ時が来た。Nature 、2022年3月16日。

• Angus Maddison の歴史的データシリーズ – 0 年から 2003 年までのほぼすべての国の GDP、人口、および 1 人当たり GDP に関するシリーズ。
• OECD経済成長統計
• 多国籍データ セット - 1970 年から 2008 年までの国別および地域別の GDP、一人当たりおよび人口を示す使いやすいデータセット。定期的に更新されます。