価格操作

価格カルテルとは、市場において同じ立場の参加者間で、製品、サービス、または商品を固定価格でのみ売買したり、需要と供給を管理して価格が一定水準に維持されるように市場条件を維持したりするための反競争的な合意です。

価格固定の目的は、製品の価格を可能な限り高く設定し、一般的にすべての販売者に利益をもたらすことですが、価格を固定、固定、割引、または安定させることも目的としている場合があります。価格固定の決定的な特徴は、明示的か暗黙的かを問わず、価格に関する合意です。

価格操作には、売り手と買い手の間の共謀が必要です。その目的は、トレーダーの相互利益のために価格設定を調整することです。たとえば、メーカーと小売業者が共謀して、共通の「小売」価格で販売したり、共通の最低販売価格を設定したり (売り手は合意した最低価格より販売価格を値引きしないことに同意します)、指定された最高価格でサプライヤーから製品を購入したり、価格表または定価を遵守したり、協力的な価格広告を行ったり、購入者に提供される金融信用条件を標準化したり、統一された下取り割引を使用したり、割引を制限したり、無料サービスを中止したり、サービス全体の 1 つのコンポーネントの価格を固定したり、以前に発表された価格と販売条件を統一したり、統一されたコストとマークアップを設定したり、強制的な追加料金を課したり、意図的に生産量または販売量を減らして価格を高くしたり、意図的に市場、地域、または顧客を共有またはプールしたりすることがあります。

価格固定は一部の市場では許可されていますが、他の市場では許可されていません。許可されている場合、それは再販売価格維持または小売価格維持として知られていることがよくあります。

すべてが同じような価格であったり、同時に価格が変動したりすることが、価格固定というわけではない。こうした状況は、多くの場合、通常の市場現象である。例えば、小麦などの農産物の価格は、基本的にそれほど差がない。なぜなら、こうした農産物には特徴がなく、本質的に同じであり、価格が同時にわずかに変動するだけであるからだ。自然災害が発生すると、影響を受けるすべての小麦の価格が同時に上昇する。また、消費者の需要の増加により、供給が限られている製品の価格が同時に上昇することもある。^[1]

新古典派経済学では、価格固定は非効率的である。生産者が市場価格より高い価格を固定するという反競争的な合意は、消費者余剰の一部をそれらの生産者に移転し、デッドウェイト損失ももたらす。

民間企業による国際的な価格操作は、多くの国の独占禁止法に基づいて訴追される可能性があります。訴追された国際カルテルの例としては、リジン、クエン酸、グラファイト電極、バルクビタミンの価格と生産量をコントロールしたカルテルがあります。^[2]

米国では、価格カルテルはシャーマン反トラスト法第1条に基づき連邦刑事犯罪として訴追される可能性がある。^[3]

刑事訴追は米国司法省が担当しなければならないが、連邦取引委員会も民事上の独占禁止法違反の管轄権を持っている。バージニア州、ニューヨーク州、カリフォルニア州など、多くの州の司法長官も独占禁止法訴訟を起こし、独占禁止法事務所を置いている。さらに、価格操作が米国政府機関を欺いて市場価格以上の支払いをさせる策略として利用された場合、米国検察官は虚偽請求法に基づいて訴訟を進めることができる。

民間の個人または団体は、独占禁止法違反に対して3倍の損害賠償を求めて訴訟を起こすことができ、法律によっては、訴訟の起訴に費やされた弁護士費用と経費を回収することができる。^{[4] [5]}当該訴訟がシャーマン法に加えて1863年の虚偽請求法にも違反する場合、民間人は虚偽請求法の Qui Tam条項に基づき、米国を名乗って民事訴訟を起こすこともできる。

アメリカの法律では、競争者間で価格を交換することも反トラスト法に違反する可能性があります。これには、価格を固定する目的で価格を交換することや、個々の競争者が設定した価格に影響を与える交換が含まれます。競争者が価格を共有したという証拠は、違法な価格固定契約の証拠の一部として使用できます。^[5]専門家は一般的に、競争者は価格について合意しているように見せかけることさえ避けるようにアドバイスしています。^[5]

1997年以来、米国の裁判所は価格操作を垂直的最高価格操作と水平的最高価格操作の2つのカテゴリーに分類している。^[6]垂直的価格操作には、製造業者が自社製品の小売価格をコントロールしようとする行為が含まれる。^[7] State Oil Co. v. Khan ^[8]において、米国最高裁判所は、垂直的価格操作はもはやシャーマン法のそれ自体違反とはみなされないが、水平的価格操作は依然としてシャーマン法違反とみなされるという判決を下した。また2008年には、北カリフォルニア地区連邦地方裁判所で審理された米国対LGディスプレイ社、米国対中華映像管社、米国対シャープ社の各被告が、液晶ディスプレイパネルの価格操作を共謀したとして起訴されたことに対する和解金として総額5億8500万ドルを支払うことに同意した。これはシャーマン法の下で裁定された金額としては史上2番目に高額であった。^[6]

カナダでは、競争法第 45 条に基づき、談合は起訴可能な刑事犯罪です。談合は価格操作の一種とみなされ、カナダでは違法です (競争法第 47 条)。

オーストラリアでは、価格操作は競争・消費者法 2010により違法とされており、米国やカナダの禁止事項とかなり類似した禁止事項が定められています。この法律は、オーストラリア競争・消費者委員会によって管理・執行されています。競争・消費者法 2010 (Cth) の第 48 条には、「企業は再販売価格維持行為を行ってはならない」と明記されています。この法定規定のより広い理解は、競争・消費者法 2010 (Cth) の第 96(3) 条にあり、再販売価格維持行為が広く定義されています。

ニュージーランドの法律では、1986年商法に基づき、価格操作をはじめとする反競争的行為のほとんどを禁止している。この法律は米国やカナダの法律と同様の慣行を規定しており、商務委員会によって執行されている。^{[9] [10]}

EU委員会の罰則軽減プログラムでは、独占禁止当局に協力する内部告発企業には、将来的な罰則が免除されるか軽減される。 ^[11]

英国の競争法は、価格を固定しようとするほぼあらゆる試みを禁止している。^[12]

ネットブック協定は、1900年から1991年までイギリスの書店の間で結ばれた公的な協定で、小規模書店の収益を守るために新刊書籍を希望小売価格でのみ販売するというものでした。この協定は1991年に大手書店チェーンのディロンズが書籍の値引きを開始し、ライバルのウォーターストーンズもそれに続いたことで崩壊しました。[ 13 ] [ ^{14 ]}

しかし、雑誌や新聞の流通業界では価格操作は依然として合法であり、映画業界でも時々行われている。^[15]定価以下で販売する小売業者は供給停止の対象となる。公正取引局は現状を承認している。^[要出典]

価格統制の合意が多国間条約によって認可されていたり、個々の企業ではなく主権国家によって締結されていたりする場合、カルテルは訴訟や独占禁止法違反の刑事訴追から保護される可能性がある。世界的な石油カルテルであるOPEC が米国の独占禁止法の下で訴追されたり、訴えられて勝訴したりしていないのはそのためである。

国際航空券の価格はIATAとの合意により固定されており、独占禁止法ではこの慣行に特別な例外が設けられています。^{[16] [より適切な情報源が必要]}

1995年から2000年にかけて、音楽会社が、 1990年代初めにベスト・バイやターゲットなどのディスカウント店による価格競争を終わらせるために、最低広告価格などの違法なマーケティング契約を利用してコンパクトディスクの価格を人為的につり上げていたことが発覚した。顧客は約5億ドル、アルバム1枚あたり最大5ドルも過剰請求されたと推定される。2002年の和解には、音楽出版社と配給会社のソニー・ミュージック、ワーナー・ミュージック、ベルテルスマン・ミュージック・グループ、EMIミュージック、ユニバーサル・ミュージック、小売業者のミュージックランド、トランス・ワールド・エンターテインメント、タワーレコードが参加した。価格操作の賠償として、各社は6,740万ドルの罰金を支払い、7,570万ドル相当のCDを公共団体と非営利団体に配布することに同意した。

2005年10月、韓国のサムスン社は、インフィニオン社やハイニックス・セミコンダクター社を含む他の企業と共謀してダイナミック・ランダム・アクセス・メモリ（ DRAM ）チップの価格を固定した罪を認めた。サムスンは国際カルテルに関連して起訴された3番目の企業となり、米国史上2番目に高額な独占禁止法違反の罰金3億ドルを科せられた。

2004年10月、ドイツの半導体メーカー、インフィニオンの幹部4人は、米国司法省による陰謀に関する継続中の捜査に協力することに同意し、連邦刑務所で4～6か月の懲役と25万ドルの罰金に減刑された。

2018年3月、欧州委員会はコンデンサの違法な価格カルテルを運営したとして、主に日本企業である8社に2億5,400万ユーロの罰金を科した。^[17]最大の2社は、9,800万ユーロの罰金を科された日本ケミコンと1,800万ユーロの罰金を科された日立化成であった。[ ^17]

2006年、フランス政府は1997年から2000年にかけて価格談合を行ったとして13の香水ブランドと3つの販売業者に罰金を科した。罰金の対象となったブランドにはロレアル（410万ユーロ）、シャネル（300万ユーロ）、LVMHのセフォラ（940万ユーロ）、ハチソンワンポアのマリオンノー（1280万ユーロ）などがある。^[18]

2008年に米国では、LGディスプレイ社、中華映像管社、シャープ社が液晶ディスプレイパネルの価格操作を共謀した罪で有罪を認め、5億8500万ドルの罰金を支払うことに同意した^{[19] [20]}。

韓国のLGディスプレイは4億ドルを支払うことになるが、これは米国司法省の反トラスト局が科した刑事罰金としては2番目に高い額である。同省によると、中華はLGディスプレイと他の名前の公表されていない企業との共謀に対して6500万ドル、シャープは1億2000万ドルを支払うことになる。^{[21] [22]}

2010年、EUはLCD価格カルテルに関与したとしてLGディスプレイに2億1500万ユーロの罰金を科した。 ^[23] Chimei Innolux、AU Optronics、Chunghwa Picture Tubes Ltd.、HannStar Display Corp.を含む他の企業にも合計6億4890万ユーロの罰金が科された。 ^[24] LGディスプレイは罰金に対する控訴を検討していると述べた。^[25]

2005年後半から2006年初頭にかけて、ルフトハンザ航空とヴァージン アトランティック航空は、2000年以降21の航空会社（ブリティッシュ・エアウェイズ、大韓航空、エールフランス-KLMなど）が関与していた貨物および旅客サーチャージの大規模な価格操作計画に関与していたことを公表した。米国司法省は、これらの航空会社に総額17億ドルの罰金を科し、19人の幹部を不正行為で起訴し、4人に懲役刑を言い渡した。^[26]

2008年12月、ニュージーランド商務委員会はニュージーランド高等裁判所に13の航空会社を相手取って訴訟を起こした。同委員会によると、航空会社は「7年以上にわたり燃料費を課すことで（貨物）価格を引き上げるために共謀していた」という。^[27] 2013年、ニュージーランド航空は13社の中で最後に和解した航空会社となった。^[28]

委員会は、最大60社の航空会社が関与する可能性があると指摘した。^[29] 2009年に委員会は、罰金が科された米国やオーストラリアを含む海外の競争当局も航空貨物市場を調査していると述べた。 ^[27]

マグロの価格操作の試みにより、2017年にバンブルビーフーズに2500万ドルの罰金が科され、2020年にはスターキストに1億ドルの罰金が科された。バンブルビーの元CEO、クリストファー・リシェフスキーは、2010年から2013年までの関与により懲役40ヶ月と罰金10万ドルの判決を受けた。^[30]

COVID-19パンデミックの間、ファイザーやモデルナなどの企業は、各国政府との契約に基づいて異なるコロナウイルスワクチンの価格を発表した。米国では処方薬のコストを下げるための大統領令が制定されたが、ファイザーのCEOはこれが製薬業界に「甚大な被害」をもたらしたと主張した。^[31]

1990年代、航空会社は、路線や価格に関するデータが公開される前にソフトウェアを使用してデータを共有することを米国司法省によって禁止されました。 ^[32]

プロパブリカは2022年に、全米の賃貸会社が家賃設定にRealPageが作成したアルゴリズムを使用していることを調査したが^{、批評家はこれが競争を制限して家賃の上昇につながっていると懸念している。 [32]}米国司法省は2024年3月に価格操作に関する調査を強化し、 ^[33] 2024年8月に反トラスト訴訟を起こした。 ^[34]

入札プロセス中に価格固定の傾向が発生することは、次のような場合が一般的です。

• 入札価格または見積価格が予想よりもはるかに高い場合、その理由は価格設定の共謀か、単に高すぎる価格である可能性がありますが、それ自体は合法です。
• すべてのサプライヤーが同時に価格を上げることを選択した場合、それは投入コストの変更の範囲を超えます。
• 新規サプライヤーの価格が通常の企業入札価格よりも低い場合、既存の企業間での入札談合が原因となっている可能性があります。
• 入札後に新規サプライヤーの価格が大幅に下落した場合、その理由は、一部のサプライヤーが共謀しており、新規サプライヤーが彼らに競争を強いている可能性がある。^[35]

様々な企業間で価格が決定されると、ある程度消費者の選択に影響を与え、これらのサプライヤーに依存している中小企業にも影響を与える可能性があります。^[36]

貨物輸送を例にとると、現在多くの製品が様々な経路で貨物輸送されている。貨物輸送価格が人為的に引き上げられると、サプライチェーン全体に影響が及ぶ。例えば、商品やサービスの価格が上昇し、消費者の選択にも影響が及ぶ。^[35]

経済自由主義者は、価格固定は当事者間の自発的かつ合意に基づく行為であり、政府の強制や干渉を受けないべきだと信じている。価格固定は消費者と生産者双方にとって安定した市場を保証することもある。価格競争の激化による短期的な利益は、一部の生産者を市場から追い出し、製品不足や消費者価格の上昇を招く。結局、価格固定法は生産者を市場から追い出す。なぜなら、生産者は最大のディスカウント業者と競争できず、結局市場は独占状態になってしまうからだ。^[37]

• 値段ショック、有罪答弁は自動車業界における価格操作のコストの高さを示す、FBI
• 反競争的行為を避け、報告する
• 米国司法省反トラストリソースマニュアル
• 電子市場における水平的価格操作の特定
• ソニー、英国で価格操作の疑いで告発される - 2005 年 11 月 15 日
• 独占禁止法の執行
• 独占禁止法にご注意ください！
• 米国司法省ウェブサイト、サムスンが価格操作の罪を認める - 2005 年 10 月 5 日
• 米国司法省ウェブサイト、インフィニオンが価格操作で有罪を認める - 2004 年 10 月
• ネバダ州の価格カルテル事件における反トラスト法の和解
• 価格操作の擁護 ショーン・ギャブ
• 「LVMH、ロレアル、PPRが香水価格談合で罰金、LVMHは控訴を計画」フォーブス
• スペイン語での修正の概念