情報社会サービス

UberはISSとはみなされなかった。Uber Systems Spain SL対Asociacioón Profesional Elite Taxi（C-434/15）—2017年12月20日、欧州司法裁判所は、Uberは指令2000/31/ECに基づくISSの要件を満たさないとの判決を下した。代わりに、Uberは運転手と輸送サービスの提供に対して価格設定やサービス基準の設定を含む重要な支配権を行使しているため、輸送サービスプロバイダーとして分類された。この分類は、Uberが輸送活動の管理と組織化において果たす役割に基づいており、デジタル仲介業者とは区別される。^{[ 8 ]}

Star Taxi App は ISS とみなされました。Star Taxi App SRL 対 Unitatea Administrativ Teritorială Râmnicu Vâlcea (事件 C-62/19) — 2020 年 12 月 3 日、欧州司法裁判所は、タクシー運転手と乗客を直接つなぐプラットフォームである Star Taxi App は ISS であるとの判決を下しました。裁判所は、このアプリは輸送サービスの提供を管理することなく単に接続を円滑にするだけなので、輸送許可は必要ないと判断しました。この区別は、このサービスの仲介者としての役割を強調しています。^{[ 9 ]}

AirbnbはISSとみなされた。Airbnb Ireland UC対Hotelière Turenne SAS（C-390/18）—2019年12月19日、欧州連合司法裁判所（CJEU）は、Airbnbが指令2000/31/ECの下でISSに分類されるとの判決を下した。裁判所は、Airbnbは宿泊サービスの提供を管理することなく、物件所有者と潜在的な賃借人の間の取引を促進するオンラインプラットフォームを提供していると判断した。これは従来の不動産業者とは異なり、デジタル仲介者としての役割を強調している。^{[ 10 ]}

GoogleのAdWordsサービスはISSとみなされた。Google FranceおよびGoogle Inc.対Louis Vuitton Malletier（C-236/08、C-237/08、C-238/08）—2010年3月23日、欧州司法裁判所は、GoogleのAdWordsサービスはISSであるとの判決を下した。裁判所は、Googleが広告の作成に積極的な役割を果たしていない限り、ユーザーが作成した広告の商標権侵害についてGoogleは責任を負わないと判断した。これにより、ISSプロバイダーが中立的な仲介者として行動する場合、ユーザー生成コンテンツについて責任を負わないという原則が確立された。^{[ 11 ]}

eBayはISSとみなされた。ロレアルSA対eBayインターナショナルAG（C-324/09）—2011年7月12日、欧州司法裁判所はeBayがISSであるとの判決を下した。しかし、eBayのようなISSプロバイダーは、違法行為を積極的に助長したり、そのような行為を知っていながら行動を起こさなかったりした場合、責任を問われる可能性がある。この訴訟は、ISSプロバイダーの責任免除と、プラットフォーム上の違法行為に対して行動を起こす責任とのバランスを強調した。^{[ 12 ]}

イベリア航空のオンライン予約プラットフォームはISSとみなされた。 Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León v. Iberia Lineas Aéreas de España SA (C-413/12) — 2013年12月19日、欧州司法裁判所は、イベリア航空のオンライン予約プラットフォームはISSであるとの判決を下した。このプラットフォームは、ユーザーの個別の要求に応じてデータを電子的に処理することでフライトの予約を容易にし、オンライン予約システムへのISS原則の適用を強調している。^{[ 13 ]}

信用リスクの評価は ISS とはみなされませんでした。国家金融信用協会 (ASNEF) および連邦経済電子マーケティング総局 (FECEMD) 対行政管理局 (C-468/10 および C-469/10) — 2011 年 11 月 24 日、CJEU は、個人データの処理は次のとおりであるとの判決を下しました。金融機関が信用リスクを評価するために行うものは、ISS には該当しません。これは、遠隔地、電子的手段、受信者の個別の要求に応じて提供されるという基準を満たしていないためです。^{[ 14 ]}

ISP は一般的なフィルタリング システムを設置することを義務付けられることはなく、ISS とみなされます。Scarlet Extended SA 対 Société belge des auteurs, compositeurs et éditeurs SCRL (SABAM) (C-70/10) — 2011 年 11 月 24 日、欧州司法裁判所は、ISP に違法なファイル共有を防止するためのフィルタリング システムを設置することを義務付けることは、ISS プロバイダーに一般的な監視義務を課すことの禁止に違反するため、できないと判決を下しました。この判例は、ISS プロバイダーが一般的な監視要件の対象とならないという原則を強化しました。^{[ 15 ]}

ソーシャルネットワーキングサービスはISSとみなされ、一般的な監視義務から保護されている。Netlog NV対Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (SABAM) (C-360/10) — 2012年2月16日、欧州司法裁判所はScarlet事件と同様に、ソーシャルネットワーキングサービスはISSであり、ユーザーがアップロードしたコンテンツに対する一般的なフィルタリングシステムの実装を要求できないと判決を下した。これにより、ユーザー生成コンテンツに関してISSプロバイダーに課すことができる義務の制限が確認された。^{[ 16 ]}

新聞のオンライン版はISSとみなされた。Papasavvas v. O Fileleftheros Dimosia Etairia Ltd (C-291/13) — 2014年9月11日、欧州司法裁判所は、電子サービスを提供する新聞のオンライン版はISSであると判決を下した。しかし、この判例では、ISS提供者が中立的な仲介者として行動しない場合、名誉毀損コンテンツに対して責任を負う可能性があることも強調された。^{[ 17 ]}

検索エンジンはISSプロバイダーとみなされていた。Google Spain SLおよびGoogle Inc.対スペインデータ保護庁（AEPD）およびMario Costeja González（C-131/12）—2014年5月13日、欧州司法裁判所は、Googleのような検索エンジンはISSプロバイダーであり、一定の条件下で要求に応じて個人情報へのリンクを削除するよう求められる可能性があると判決を下し、「忘れられる権利」を確立した。この判例は、ISSプロバイダーが個人のプライバシー権を尊重する責任を強調した。^{[ 18 ]}

2021年、高等法院の判決により、認可を受けた事業者が旅客輸送の予約を受け付ける場合、乗客と運転手の間の代理人または仲介者としてだけでなく、契約者としても行動することが確立されました。つまり、予約の対象となる旅を提供する契約を乗客と締結する義務があるということです。^{[ 19 ] [ 20 ]}

2025年11月、英国政府は、タクシーおよびハイヤーサービスに対するVATツアーオペレーターマージン制度（TOMS）の適用に関する法改正を発表した。2026年1月2日以降、タクシーおよびハイヤーの旅を提供する事業者は、TOMSの目的における「ツアーオペレーター」の定義から除外され、マージンではなく通常のVAT規則に従ってVATを計上しなければならない。この変更は、ハイヤー事業者を含むTOMSの適用範囲に関する訴訟を受けて行われたもので、法的確実性を提供することを目的としている。タクシーまたはハイヤーサービスが宿泊施設または特定の他の旅客輸送サービスに付随する、より広範な旅行パッケージの一部として提供される旅については例外が残る。^{[ 21 ]}

ギグエコノミー労働者の待遇と権利、およびデジタルプラットフォームの責任 Uber (EU ISS ではない) と Lyft - マサチューセッツ州での和解 - 2024 年 6 月、Uber と Lyft はマサチューセッツ州司法長官と和解し、乗客のピックアップに向かう途中または乗客を輸送している間、ドライバーに最低 32.50 ドル/時を支払うことに同意しました。この和解により、州の賃金および労働時間法違反の疑いに関する長年の訴訟が解決されました。さらに、この和解には、有給病気休暇、労災保険、医療手当などの福利厚生も含まれています。

この合意に基づき、UberとLyftは州に合計1億7500万ドルを支払う義務を負い、そのかなりの部分が現在および過去のドライバーに分配された。和解ではまた、両社はドライバーがアプリを通じて直接病気休暇を確認および申請できるようにドライバー用アプリケーションを更新しなければならないと規定した。さらに、両社またはどちらか一方の会社で週15時間以上働くドライバーは、勤務時間を合算して健康保険手当を受け取ることができる。この訴訟は、ギグエコノミー労働者の分類と、公正な賃金と福利厚生を確保するデジタルプラットフォームの義務を扱った。また、ドライバーを保護の少ない独立請負業者として分類する提案された住民投票イニシアチブを両社が追求することを阻止した。^{[ 22 ]}

2024年8月、マサチューセッツ州の連邦地方裁判所に、2024年1月にコネチカット州の州間高速道路91号線で発生したリムジン関連の死亡交通事故を受けて、2億5000万ドルの不法死亡訴訟が提起された。この訴訟は、マサチューセッツ州在住のポーラ・ガルシア・フランクスさんの死亡に関するもので、彼女はJFK空港から自宅に向かう途中、無保険の車両に乗っていたところ、トラクター・トレーラーに追突されて死亡した。^{[ 23 ]}

この訴訟では、リムジン運転手、乗車を手配した運送会社、複数の商用トラック運送会社など、複数の被告が挙げられており、過失、必要な保険未加入、州および連邦の運輸規制違反が主張されている。この訴訟は、保険未加入の有料旅客運送業者、商用車の安全基準、米国内の州間輸送における規制監督など、より広範な問題に注目を集めている。^{[ 23 ]}