ファッチーニ・ドーリ対レクレブSrl

ファッチーニ・ドーリ対レクレブSrl
裁判所	欧州司法裁判所
引用	（1994）C-91/92、[1994] ECR I-3325
キーワード
従業員

Paola Faccini Dori v Recreb Srl (1994) C-91/92 は、国内法制度と欧州連合法の間の法の抵触に関する EU 法の訴訟です。

Interdiffusion Srl は、ミラノ中央駅で Faccini Dori さんと英語通信講座の契約を結びました。Dori さんは注文をキャンセルしましたが、その後 Interdiffusion が彼女に対する請求権を Recreb Srl に譲渡したと伝えられました。Dori さんは、消費者長距離契約指令 85/577/EEC に基づき、7 日以内にキャンセルする権利があると主張しました。イタリアは、この指令を国内法に転換する措置を講じていませんでした。

イタリアの裁判所、フィレンツェのジュディチェ・コンチリアトーレはドーリさんに金銭の支払いを命じた。ドーリさんは異議を唱えたため、裁判所は欧州司法裁判所に提訴した。

レンツ判事は水平直接効果を支持した。^[1]

司法裁判所は、ドリさんは指令に基づく権利を有し、その規定は無条件で十分に明確であるが、国内の実施法がなければ、彼女は他の民間当事者に対する訴訟において指令自体に依拠することはできないと判断した。これは、指令は「それが宛てられた各加盟国との関係においてのみ」拘束力を持つとするTEEC第189条（現在のTFEU第288条）に従ったものである。しかし、裁判所は、可能な限り指令の目的に沿って国内法を解釈する義務を負う。さらに、国は法律を実施しなかったために生じた「損害を補償」しなければならない。

5. 序文の 4 番目の条項によれば、契約が事業者の営業所の外で締結される場合、交渉を開始するのは原則として事業者であり、消費者はまったく準備ができていないため、しばしば驚かされます。ほとんどの場合、消費者はオファーの品質と価格を他のオファーと比較する立場にありません。同じ条項によれば、その驚きの要素は、玄関先で締結される契約だけでなく、事業者が営業所の外で主導権を握る他の形式の契約にも一般的に存在します。

[...]

26. また、裁判所が、事件番号14/83フォン・コルソン及びカマン対ノルトライン＝ヴェストファーレン州[1984] ECR 1891、第26項の判決以来一貫して主張してきたように、指令によって想定される結果を達成する指令から生じる加盟国の義務、及び一般的か個別的かを問わずあらゆる適切な措置を講じる条約第5条に基づく義務は、加盟国の管轄権内の事項については裁判所を含むすべての加盟国の当局を拘束するものであることも念頭に置かなければならない。裁判所のC-106/89 Marleasing対La Comercial Internacional de Alimentación事件[1990] ECR I-4135第8段落、およびC-334/92 Wagner Miret対Fondo de Garantía Salarial事件[1993] ECR I-6911第20段落の判決は、指令の前後を問わず国内法を適用する場合、その法を解釈しなければならない国内裁判所は、可能な限り指令の文言と目的に照らして、意図する結果を達成し、それによって条約第189条第3段落に準拠するようにしなければならないことを明らかにしている。

27. 指令で規定された結果が解釈によって達成できない場合、フランコヴィッチ他対イタリア事件（C-6/90 及び C-9/90 併合） [1991] ECR I-5357、第 39 段落の判決によれば、共同体法は加盟国に対し、指令を国内法に移行しなかったことにより個人に生じた損害を、3 つの条件が満たされることを条件として補償することを義務付けていることも念頭に置くべきである。第 1 に、指令の目的は個人に権利を付与することであること。第 2 に、指令の規定に基づいてそれらの権利の内容を特定できること。第 3 に、国家の義務違反と被った損害との間には因果関係があること。

28. 事業所外で交渉される契約に関する指令は、個人に権利を与えることを意図していることは疑いようがなく、それらの権利の最低限の内容は指令の規定のみを参照することによって特定できることも同様に確かである。

29. 損害が発生し、その損害が国家の義務違反に起因する場合、国内裁判所は、被害を受けた消費者が責任に関する国内法に従って賠償を受ける権利を支持するものとする。

30. したがって、国内裁判所が提起した2番目の問題に関しては、定められた期限内に指令を国内法に転換する措置が取られない限り、消費者は指令自体から契約を締結した事業者に対して解約権を主張したり、国内裁判所でそのような権利を行使したりすることはできない、というのが答えである。しかし、指令の前後を問わず国内法の規定を適用する場合、国内裁判所は、指令の文言と目的にできる限り照らして解釈しなければならない。

• 欧州連合法

• G De Burca、「欧州共同体指令の実施」（1992年）55 MLR 215
• ミード、「欧州法を適用する義務：デュークは死んだのか？」（1991年）16 ELR 490
• グリーンウッド、「EC指令の国内法における効果」[1992] CLJ 3
• P クレイグ、「指令：直接効果、間接効果、および国家立法の構築」（1997 年）22 ELR 519、530–3