委員会対フランス（C-265/95）

委員会対フランス
裁判所	欧州司法裁判所
引用	（1997）C-265/95
キーワード
商品の自由な移動

委員会対フランス（1997年）C-265/95は、欧州連合における物品の自由な移動に関するEU法訴訟である。 ^[1]

フランスの農家がスペイン産イチゴやベルギー産トマトなどの輸入農産物を妨害したが、フランス当局は見て見ぬふりをしていた。欧州委員会は、農家による貿易妨害を防止するために「必要かつ相応のあらゆる措置を講じなかった」として、TFEU第258条に基づく執行手続きを開始した。欧州委員会は、この不履行は協力義務に関するTEU第4条(3)（旧TEC第10条） と併せてTFEU第34条に違反していると主張した。

司法裁判所は、TFEU第34条は国家の行動だけでなく不作為も禁止しているため、違反していると判断した。フランス当局は行動すべきであり、適切な措置を講じることを「明白かつ執拗に」控えたことで責任を問われることになるだろう。

28 ... 第34条は、輸入に対する数量制限および同等の効果を有するすべての措置が加盟国間で禁止されていると規定しています。

29 この規定は、その文脈から判断すると、共同体内の貿易における輸入の流れに対する直接的か間接的か、実際か潜在的かを問わず、あらゆる障壁を排除することを意図していると理解されなければならない。

30 したがって、第 30 条は、国境のない市場の実現に不可欠な手段であるため、加盟国間の貿易を制限するような国家発の措置のみを禁止するものではない。また、加盟国が、国家に起因しない物品の自由な移動の障害に対処するために必要な措置を採用しない場合にも適用される。

31 加盟国が、特に自国の領域内で他の加盟国を原産地とする製品を狙った民間人の行為によって生じる商品の自由な移動に対する障害を防止するための措置を講じないこと、または場合によっては適切な措置を講じないことは、積極的な行為と同様に共同体内の貿易を阻害する可能性がある。

32 したがって、第30条は、加盟国に対し、貿易の障害となる可能性のある措置を講じたり、そのような行為に従事したりすることを自制するだけでなく、条約第5条と併せて読むと、その領域内で基本的自由が尊重されることを確保するために必要かつ適切なすべての措置を講じることを要求している。

[...]

62 経済的根拠は、条約第30条で禁止されている障壁を正当化する根拠にはなり得ないというのが判例法の定説である（特に、事件番号288/83委員会対アイルランド[1985]ECR1761、第28段落を参照）。

63 これらの議論を裏付けるフランス政府の主張、すなわち、フランスの果物と野菜の市場の不安定化は、スペインの生産者による不公正な慣行、さらには共同体法違反によってもたらされたという主張に関しては、加盟国は、他の加盟国による共同体法の規則違反を回避するために、一方的に保護措置を講じたり、そのような行動を取ったりすることはできないことを忘れてはならない（この点については、Case C-5/94 R v MAFF、ex parte Hedley Lomas [1996] ECR I-2553、パラグラフ 20 を参照）。

64 共通農業政策の分野では、特に新規加盟後に一部の経済主体が経験する可能性のある困難に対処するために必要な措置を、必要に応じて共同体のみが採択することになるので、このことはなおさらである。

65 以上のすべての考慮を考慮すると、本件において、フランス政府は、他の加盟国を原産地とする特定の農産物の自国領土における自由な移動を危険にさらす破壊行為を終わらせ、そのような行為の再発を防止するための適切かつ十分な措置を講じることを明白かつ執拗に控えてきたと結論付けられなければならない。

66 したがって、フランス政府は、果物や野菜の自由な移動が民間人の行為によって妨げられるのを防ぐために必要な適切な措置をすべて講じなかったため、条約第5条と併せて第30条、および農産物市場の共通組織に基づく義務を履行していないと言わざるを得ない。

• 欧州連合法
• K・ムイル「怒れる農民と消極的な警察」（1998年）23 ELR 467