具体的なパフォーマンス

特定履行は、契約法における衡平法上の救済手段であり、裁判所が当事者に対し、契約の履行を完了するなど特定の行為を行うよう命じる命令を発するものである。^{[ 1 ]}これは通常、土地売買法において認められるが、損害賠償が適切な代替手段である場合は、一般的に認められない。特定履行は、人的役務契約にはほとんど認められないが、法廷侮辱罪の訴訟を起こすという脅しによって履行が確保される場合もある。

コモンローにおいては、原告の権利は損害賠償の請求に限られていた。その後、衡平法裁判所は、損害賠償が不十分な場合に備え、特定履行という救済手段を発展させた。特定履行は、多くの場合、占有権という救済手段によって保証され、原告は係争中の財産を占有する権利を得る。

他のすべての衡平法上の救済措置と同様に、特定履行命令は裁量によるものであり、その適用可否は状況に応じて適切かどうかに左右されます。このような命令は、損害賠償が適切な救済策とならない場合や、土地（これは特殊なケースとみなされる）などの特定のケースにおいて認められます。

特定履行命令は、一般的に以下のいずれかに該当する場合には認められません。

• 特定履行は被告に深刻な困難をもたらすだろう。
• その契約は不当だった。
• 金銭賠償は適切な救済策である。^{[ 2 ] [ 3 ]}
• 原告は不適切な行為（不潔な行為）を行った。
• 具体的な性能を示すことは不可能である。
• パフォーマンスは個人的なサービスから成ります^{[ 4 ]}
• 契約内容が曖昧すぎて、履行させることはできない。
• 契約は任意解除可能であった（つまり、どちらの当事者も予告なしに契約を解除できる）。
  • 消費者保護法では、企業が消費者契約を自由に解除できる条項を認めない場合があることに注意してください（例： 1999年消費者契約における不公正条項規制^{[ 5 ]}）。
• 契約には常時監視が必要だった。^{[ 6 ]}
• 契約締結当初の合意には相互性が欠けていた。
• その契約は無償で締結された。
• 問題となっている契約は無効または執行不能である。ただし、（衡平法上）禁反言または一部履行に関しては例外となる。^{[ 7 ]}
• 従業員が競合する雇用主のために働くことを差し止める差止命令は、特定履行が得られない場合でも認められる。代表的な判例は、イギリスの判決であるLumley v Wagnerである。 ^{[ 8 ]}

さらに、イングランドおよびウェールズでは、 1981年上級裁判所法第50条に基づき、高等裁判所は、特定履行（または差止命令）に代えて、原告に損害賠償を命じる裁量権を有しています。このような損害賠償額は、通常、契約違反に対する損害賠償額と同じ基準、すなわち、契約が履行されていた場合に原告が置かれていたであろう状況に原告を戻すことを基準として算定されます。

オーストラリアにおける特定履行法の概要は以下のとおりです。^{[ 9 ]}

裁判所が特定履行を命じる場合：

1. 有効かつ強制力のある契約：当事者間には法的拘束力のある合意が存在しなければならない。
2. 契約違反または契約違反のおそれ：被告による契約違反または契約違反のおそれがあることが必要です。
3. 物件の独自性：契約の対象となる物件、特に不動産取引の対象となる物件は、金銭的損害賠償では十分な救済とならないほど独自性の高いものでなければならない。
4. 回復不能な損害：特定履行が認められない場合、被害当事者は回復不能な損害を被る。例えば、不動産の固有の価値は金銭だけでは補償できない場合などが挙げられる。
5. コモンロー上の損害賠償の不十分性：コモンロー上の損害賠償は、違反に対する不十分な救済手段でなければならない。
6. 当事者は履行する準備、意思、能力を有していること：特定の履行を求める当事者は、契約に基づく自身の義務を履行する意思と能力を証明しなければならない。

裁判所が特定履行を命じない場合：

1. 金銭的損害賠償で十分である場合：契約違反によって生じた損害が金銭で十分に補償できる場合、特定履行命令が出される可能性は低い。
2. 契約が不明確または執行不能な場合：契約条件が曖昧である場合、すべての当事者が合意していない場合、または契約がその他の理由で執行不能である場合、特定履行は認められません。
3. 投機的な目的：契約履行の目的が、開発や転売による予想利益など、投機的な性質のものである場合、裁判所は特定履行を命じることに躊躇する可能性がある。
4. 継続的な監督が必要な場合：契約の履行に裁判所による継続的な監督が必要となる場合、特定履行は不適切とみなされる可能性があります。
5. 独自性の欠如：不動産のような固有の資産が関係しない場合、代替の履行や商品が容易に入手できる場合は、特定履行を命じることはできない。

実際には、特定履行は、売主が所有権の移転を拒否する土地の売買など、土地に関する取引における救済手段として最もよく用いられます。この立場に対する伝統的な正当化の一つは、土地は唯一無二のものであり、契約が履行されていた場合と同じ状態に非違反当事者を置くための他の法的救済手段は存在しないというものです。しかし、少なくとも一つのコモンロー法域（オンタリオ州）における現代の判決では、「唯一無二性」は特定履行の真の概念的正当化の代理に過ぎず、それは根本的に開かれた正義のルールであり、原告が、損害賠償ではなく問題の土地が、あらゆる状況において当事者間の正義をよりよく果たすことを証明すれば、特定履行が認められる、と主張しています。^{[ 10 ]}

しかしながら、他の状況における特定履行の範囲は狭い。さらに、要求を受けた当事者の個人的な判断や能力に基づく履行は、裁判所によって命じられることは稀である。その理由は、強制された当事者は、本来の能力があるにもかかわらず、しばしば通常の水準を下回る履行を強いられるからである。通常は、代わりに金銭的損害賠償が認められる。

従来、衡平法は、美術品や家宝など、その性質上他に類を見ない動産に関する契約においてのみ、特定履行を認めてきた。その根拠は、動産は代替可能であるため、不履行を受けた当事者は、相手方の不履行に対して損害賠償という適切な救済手段を得られるというものであった。

米国では、統一商事法典第2条が、現代の商業市場の実態に合わせて物品売買法を調整しようと、従来の規則に取って代わっています。売買契約で特定された物品が売主の所有物である場合、裁判所は代金の支払いを条件として、買主に物品を引き渡すよう命じることができます。これは動産引渡請求と呼ばれます。さらに、同法典は、「物品が唯一無二であるか、その他の適切な状況にある」場合に、裁判所が特定履行を命じることを認めており、どのような状況が適切であるかという問題は判例法によって発展させられることになっています。特定履行の救済は、通常、救済的または保護的な性質を持つ衡平法上の救済です。大陸法（ヨーロッパ大陸諸国および英語圏以外の多くの国の法）では、特定履行は基本的権利とみなされています。金銭賠償は一種の「代替的特定履行」です。実際、代替的特定履行は、コモンローの契約規則をよりよく説明すると提案されています（スティーブン・スミス著『契約法』クラレンデン法を参照）。

イギリス法では、原則として、他の救済手段がより適切でない限り、賠償は現物で行われなければならない。^{[ 11 ]}

法学文献では、特定履行の望ましさについて議論が続いている。経済学者は一般的に、特定履行は管理に費用がかかり、約束者が効率的な契約違反を行うことを抑止する可能性があるため、例外的な状況に限定すべきだと考えている。例えば、スティーブン・シャベル教授は、特定履行は不動産譲渡契約に限定すべきであり、その他のすべてのケースでは金銭賠償の方が優れていると主張したことで有名である。^{[ 12 ]}対照的に、他の哲学的伝統に属する多くの弁護士は、特定履行は契約で約束されたものに最も近いので、優先すべきだと考えている。^{[ 13 ]}また、執行の難しさを考慮すると、特定履行が金銭賠償よりも約束者にとってより大きな価値をもたらすかどうかについては、実証研究から不確実性が生じている。^{[ 14 ]}

契約理論において、経済学者は特定履行契約と随意契約を比較してきた。^{[ 15 ]}売り手と買い手が将来財を交換することに合意したと仮定する。特定履行の場合、財の引き渡しは裁判所によって命じられる可能性があるが、随意契約の場合、売り手は常に契約から撤退する権利を有する。ハートとムーア（1988）は、随意契約のみが強制執行可能であれば、当事者は関係固有の投資を行うインセンティブが不十分であることを示した。^{[ 16 ]}その後、アギオンら（1994）などの複数の著者は、特定履行契約が実行可能であれば、過少投資問題（ホールドアップ問題と呼ばれることもある）は解決できることを示した。^{[ 17 ]}しかし、これらの結論は、情報の非対称性がないという仮定に基づいている。シュミッツ（2022）は、契約締結後に売主が買主に対して情報面で優位に立てる可能性がある場合、経済効率の観点からは随意契約の方が好ましい場合があると指摘している。^{[ 18 ]}

• 損害賠償
• 衡平法上の救済
• 不法行為
• Clyatt v. United States、197 US 207 (1905) 雇用契約における特定履行の禁止
• ベスウィック対ベスウィック
• タンプリン対ジェームズ
• ネイロン対ディケンズ

• A・クロンマン、「特定パフォーマンス」（1978年）45 シカゴ大学LR 351
• S・シュワルツ、「特定履行の論拠」（1979年）イェール・ロー・ジャーナル第89巻271ページ
• I・マクニール、「効率的な契約違反：空の円」（1982年）68バージニアLR 947

• 不動産契約における特定履行に関するガイド