| ラッセル対トランスオーシャン・インターナショナル・リソーシズ社 | |
|---|---|
沖合石油掘削装置 | |
| 裁判所 | 英国最高裁判所 |
| 引用 | [2011] UKSC 57 |
| キーワード | |
| 競争、共謀 | |
ラッセル対トランスオーシャン・インターナショナル・リソーシズ社[2011] UKSC 57 は、労働時間指令の解釈に関する英国労働法訴訟です。ホープ卿が、有給休暇の権利は、労働者が個々の日ではなく、一度に 1 週間丸々休暇を取ることができることを要求するものとして解釈するのがおそらく最善であると述べたことは注目に値します。
事実
沖合の石油・ガス掘削装置の作業員は、労働時間指令2003/88/EC 第 7 条および労働時間規則 1998第 13 条に基づき、沖合にいる間は有給年次休暇を請求した。これは実質的に休暇手当の 2 倍になる。なぜなら、ほとんどの作業員は、2 週間沖合で働き、2 週間は「現場休暇」として陸上で勤務するシフトに入っていたためである。この期間は、作業上の義務からほぼ解放されるが、トレーニングや健康診断などを行わなければならなかった。沖合にいる間、作業員は毎日 12 時間シフトで働いていた。雇用主は、現場休暇は労働ではなく休暇としてカウントされるため、休暇手当を受け取る権利はないと主張した。[1]
当事者らはアバディーン雇用審判所および民事控訴院から貴族院に上訴した。
判定
ホープ判事は、労働者が陸上に戻ったときに働いていなかったことは明らかであり、これはECJへの付託を必要としないほど明白であると判断した。彼は、「4週間」という要件は4週間の中断のない期間を意味しているようだが、その週自体は分離可能であると指摘した。[1]彼は次のように述べた。
18. 第 7 条の見出しは「年次休暇」です。第 17 条で明確にされているように、年次休暇は免除できません。その条項は次のとおりです。
「1. 加盟国は、国内法および/または慣行で定められた年次有給休暇の権利および付与の条件に従って、すべての労働者が少なくとも 4 週間の年次有給休暇を取得する権利を有することを保証するために必要な措置を講じるものとする。2. 雇用関係が終了した場合を除き、年次有給休暇の最小期間は、代替手当で置き換えることはできない。」
第 3 条の日休期間および第 5 条の週休期間を限定する「連続した」および「中断されない」という語句は、ここでは使用されていません。したがって、第 7 条は、年次休暇の週を連続して取得しなければならないこと、またはそれらの週を中断してはならないことを規定していません。
19. 前文の 5 項で言及されている時間単位 (日、時間、および/またはそれらの端数) には週は含まれません。しかし、第 5 条および第 6 条の本文を見ると、これらの条項の見出しに出てくる「週」という語は 7 日間の期間を指しています。海上漁船の乗組員を扱うWTDの第 21 条も、第 22 条と同様に 7 日間の期間を指しています。この文脈では、第 7 条の 28 日ではなく「4 週間」という言及は、一見すると 4 つの連続した 7 日間の期間を意味しているように思われますが、このような休暇の付与条件は国内法および/または慣行に委ねられています。休暇期間は、第 2 条で定義されている労働時間ではないため、その条項で定義される休息期間とみなす必要があります。これは年間の休息期間です。5 項を参照してください。
[...]
38. … 被告らは、原告らが陸上で休養期間中に有給年次休暇を取らなければならないと主張する権利がある。私の意見では、これは WTR の規則 13 によって許可されており、WTD の第 7 条に従って解釈される。
[...]
43. 私は、本件において、列挙されたいずれの問題についても付託が必要であるとは考えていません。当裁判所は、その決定に対して国内法の下で司法上の救済手段がない裁判所としての責任を自覚しなければなりません。しかし、Srl CILFIT v Ministry of Health (Case 283/81) [1982] ECR 3415 の判決では、その点に関する決定が裁判所の判決を下すために必要でない場合、または問題に対する回答が事実に基づくものである場合、付託を拒否することが認められています。私は、本判決の目的において、第 7 条に与えられるべき意味が合理的な疑いの余地がないと考えます。WTD の文言と構成は明らかに被控訴人の主張に有利であり、当裁判所が付託された ECJ の判決のいずれにも、私がその意味に与えるべきと考える意味に疑問を投げかけるものは見当たりません。私は付託の要請を拒否します。」
ブラウン卿、マンス卿、カー卿、ウィルソン卿も同意した。[1]
参照
参考文献
- ^ abc 「ラッセル&オース対トランスオーシャン・インターナショナル・リソーシズ・リミテッド&オース(スコットランド)[2011] UKSC 57(2011年12月7日)」www.bailii.org。英国アイルランド法律情報研究所。 2015年1月15日閲覧。
