スリー・リバーズDC対イングランド銀行総裁

Three Rivers District Council v Governor of the Bank of England [2001] UKHL 16 ^{[ 3 ]}は、預金者の保護に対する政府の責任と欧州連合における予備的裁定手続きに関する英国銀行法およびEU法の事例です

英国にあるバンク・オブ・クレジット・アンド・コマース・インターナショナル（BCCI）の支店の預金者たちは、イングランド銀行が監督義務を怠ったとして損害賠償を求めた。イングランド銀行は、第1次銀行指令77/780に違反する形でBCCIに認可を与えていた。政府は、同指令は個々の預金者に権利を与えることを意図したものではないと主張した。

クラーク判事は訴訟を棄却し、控訴裁判所は多数決（ハースト判事とロバート・ウォーカー判事、オールド判事は反対）で控訴を棄却した。

預金者は、公務員による故意の不法行為^{[ 4 ] [ 5 ]}に基づいて請求を行う必要があった。なぜなら、英国法では、規制当局が監督機能の行使における過失に対して責任を負うことは不可能だったからである^{[ 3 ] 。}

英国上院は、当該指令は加盟国による信用機関への認可の相互承認に向けた第一歩に過ぎず、個々の預金者の保護は指令の目的ではないとの判断を下した。欧州司法裁判所に付託する必要はなかった。誤った解釈をする可能性は極めて低いにもかかわらず、付託には多大な時間と費用がかかるためである。

ホープ卿は、指令は預金者を定義しておらず、したがって権利を有する可能性のある者の範囲も定義していないと述べた。第3条(1)は加盟国に対し、信用機関に営業許可を義務付けることを規定していたが、BCCIは指令発効前に設立されていた。第6条および第7条は、各国当局に監督義務を課していなかった。

• 欧州連合法
• 英国の銀行法
• ワトキンス対内務省他事件（英国貴族院上訴、公務員による職権濫用という不法行為に重要な影響を与える。）

この判例は、基本的に議事録が法令解釈の外部補助として使用できることを立証している。^{[ 2 ]}