Loading article…
間接効果は欧州連合（EU）法の原則であり、EU加盟国の国内裁判所はEU法の規定に沿って国内法を解釈することが求められます。間接効果の原則は直接効果の原則とは対照的です。直接効果の原則では、一定の条件下で個人が国内裁判所でEU法自体を援用することができます。
間接効果は、加盟国が指令を正しくまたはまったく実施しなかったが、指令の執行を求められている当事者が民間団体であるか、または指令に直接効果を与える条件を満たしていないために直接効果を適用できない場合に発生します。フォン・コルソンとカマン対ノルトライン＝ヴェストファーレン州で、ECJは、国内裁判所は「国内法に基づいて裁量権が与えられている限り」、指令に沿って国内法を解釈すべきであると判決しました。[1]フォン・コルソンは加盟国が指令を正しく実施しなかった状況を扱っていましたが、マルリース対国際商業銀行では、ECJは間接効果を、関係する加盟国が指令をまったく実施しなかった状況にまで拡大しました。[2]
間接的な効果は特に指令に関しては非常に重要ですが、勧告や意見も間接的な効果を持つ可能性があります。勧告や意見には指令のような拘束力はありません。しかし、Grimaldi v Fonds des Maladies Professionnellesにおいて、 ECJ は、勧告と意見には何らかの法的効果が必要であるため、両者が補完することになっている措置を扱う際には、それらを考慮に入れる必要があると判決を下しました。[3]
参照
注記
- ^ 事件番号14/83 [1984] ECR 1891、第28段落。
- ^ 事件C-106/89、[1990] ECR I-4135。
- ^ベリー、エルスペス; ハーグリーブス、シルビア ( 2007-03-29 ). 欧州連合法。OUP オックスフォード。p. 63。ISBN 9780199282449。