福祉国家

福祉国家とは、平等な機会、富の公平な分配、そして豊かな生活を送るための最低限の保障を受けることができない国民に対する公的責任という原則に基づき、国家（または確立された社会制度のネットワーク）が国民の経済的・社会的福祉を保護し促進する政治形態である。^[1]

福祉国家の形態と軌跡は、国や地域によって大きく異なります。^[2]すべての福祉国家は、ある程度の官民パートナーシップを伴い、少なくとも一部の福祉プログラムの管理と提供は民間団体を通じて行われます。^[3 ]福祉国家のサービスは、さまざまな地域レベルの政府でも提供されています。^[3]

公的年金や社会保険などの福祉国家の初期の特徴は、1880年代以降、西側諸国の工業化によって発展しました。^{[4] [2] [5]}第一次世界大戦、世界恐慌、第二次世界大戦は、福祉国家の拡大をもたらした重要な出来事として特徴づけられています。^{[4] [6]}福祉国家の最も完全な形態は、第二次世界大戦後に開発されました。^[2]

福祉という用語は、福祉国家という用語よりずっと古いものです。啓蒙絶対主義では、支配者は無制限の権力を持っていましたが、その権力は臣民の「福祉」に必要な範囲でのみ行使するものでした。支配者の正当な権力行使を制限する「福祉」または「善良な警察」の内容は、当局が独自の裁量で定義しました。これは「福祉絶対主義」とも呼ばれます。福祉国家という用語は、君主的絶対主義に関連して使用され、通常は絶対主義、重商主義、または前近代主義などの属性と結び付けられます。

ドイツ語の「社会国家」という用語は、1870年以来、ドイツの「社会政治家」によって考案され、オットー・フォン・ビスマルクの保守改革の一環として実施された国家支援プログラムを表すために使用されています。 [ 7 ^]

今日、この用語は、19 世紀に産業化、国民国家の形成、民主化によって引き起こされた社会経済的激変の過程で出現した「近代的」福祉国家を指すためにほぼ独占的に使用されています。対応する英語の用語である Welfare State は記述的に中立ですが、「 Wohlfahrtsstaat 」という用語は、軽蔑的な意味合いを持つ戦闘用語としてドイツ語でよく使用されます。

英語の文字通りの同義語である「社会国家」は、英語圏の国々では普及しなかった。^[8]しかし、第二次世界大戦中、 1942年に『キリスト教と社会秩序』を著した英国国教会のウィリアム・テンプル大主教が、「福祉国家」という語句を使ってこの概念を広めた。^{[9]テンプル主教の「福祉国家」の使用は、}ベンジャミン・ディズレーリの1845年の小説『シビル あるいは二つの国家』（言い換えれば、富者と貧者）と関連付けられており、その中で彼は「権力にはただ一つの義務がある ― 人民の社会福祉を確保することである」と書いている。 ^[10] 『シビル』を執筆していた当時、ディズレーリ（後に首相）は、ホイッグ党の工業貧困層の扱い方に反対する保守的な若手トーリー党員のグループであるヤング・イングランドに属していた。ヤング・イングランドのメンバーは、恵まれない人々を助け、封建中世のイギリスの特徴であったと想像される労働の尊厳を認識するために、特権階級の間で支持を集めようとした。 ^[11]

インドのアショーカ王は、紀元前3世紀に福祉国家の理念を提唱した。彼は、ダルマ（宗教または道）を、単に高尚な言葉の集まりとしてではなく、意識的に国家政策として取り入れようとした。彼は「すべての人間は私の子供である」^[12]、「私はどんな努力をしても、すべての生き物に対する負債を返済することだけを目指す」と宣言した。それはまったく新しい王権の理想だった。^[13]アショーカ王は戦争と暴力による征服を放棄し、多くの動物の殺害を禁じた。^[14]彼は愛と信仰によって世界を征服したかったので、ダルマを広めるために多くの使節団を派遣した。そのような使節団は、エジプト、ギリシャ、スリランカなどの場所に派遣された。ダルマの普及には、人々の福祉のための多くの対策が含まれていた。帝国の内外に、人間と動物の治療センターが設立された。日陰の林、井戸、果樹園、休憩所が設けられた。^[15] アショーカ王はまた、無駄な供儀や、浪費、無秩序、迷信につながる特定の形式の集会を禁止した。^[14]これらの政策を実行するために、彼はダルママハマッタと呼ばれる新しい幹部の役人を募集した。このグループの任務の一部は、さまざまな宗派の人々が公平に扱われるようにすることだった。彼らは特に囚人の福祉に気を配るよう求められた。^{[16] [17]}

しかし、アショーカ王の性格に関する歴史的記録は矛盾している。アショーカ王自身の碑文には、破壊的な戦争を遂行した後に仏教に改宗したと記されている。しかし、スリランカの伝承では、カリンガ征服については触れていないものの、アショーカ王は治世4年目にはすでに仏教に改宗していたとされている。^[18]この戦争では、アショーカ王の大岩勅令13によると、戦争で約10万人が死亡し、さらに15万人が国外追放された。いくつかの情報源（特に仏教の口承伝説）は、彼の改宗は劇的で、残りの人生を平和と公益の追求に捧げたことを示唆している。^[19]しかし、これらの資料は頻繁に矛盾しており、^[20]いくつかの資料（アショーカヴァダナ、最古のバージョンは西暦200年から500年）では、アショーカが治世中ずっと宗派間の大量殺戮に従事していたと記述しており、以前の伝説で主張されている慈善活動については何も触れていません。改宗後のアショーカのダルマの解釈は議論の余地がありますが、特に、彼が個人的に仏教の異端者とジャイナ教徒の虐殺を命じたと記述する文献は、彼の勅令と直接矛盾し、伝説的性質を持つため、多くの学者によって議論されています。^{[21] [22] [23] [24]}

漢王朝の文帝（紀元前203年 - 紀元前157年）は、現代の福祉政策に似たさまざまな政策を制定した。これには、80歳以上の高齢者全員への食料と酒の形での年金、および未亡人、孤児、子供のいない高齢者への融資や減税の形での金銭的支援が含まれていた。文帝は、納税者の​​お金の無駄遣いを懸念していたことでも知られていた。他の漢の皇帝とは異なり、彼は質素な絹の衣服を着ていた。国家が庶民にもっと奉仕できるように、残酷な刑事罰は軽減され、国家官僚制度はより実力主義的になった。これにより、中国史上初めて、試験によって官僚が選ばれるようになった。^{[25] [信頼できない情報源？ ] [26] [信頼できない情報源？ ]}

ローマ共和国は、クラ・アノナエと呼ばれるプログラムを通じて、散発的に介入して住民に無料または補助金付きの穀物を配布した。ローマ市はローマ共和国とローマ帝国の間に急速に成長し、西暦2世紀には人口が100万人に近づいた。都市の人口は、都市の食糧需要を満たす近くの農村地域の能力を超えて増加した。^[27]

定期的な穀物の配給は、紀元前123年にガイウス・グラックスが提案し、ローマ平民会議（民会）が承認した穀物法によって始まった。無料または補助金付きの穀物を受け取る人の数は、一時32万人と推定されるほど増加した。^{[28] [29]西暦3世紀には、穀物の配給はパンに置き換えられたが、これはおそらく}セプティミウス・セウェルス（193-211年）の治世中だったと思われる。セウェルスはローマの住民にオリーブオイルも提供し始め、後に皇帝アウレリアヌス（270-275年）はワインや豚肉の配給を命じた。^[30]パン、オリーブオイル、ワイン、豚肉の配給は、西ローマ帝国の終焉に近い西暦476年まで続いたと思われる。^[31]ローマ帝国初期の配給は、ローマで輸入され消費された穀物全体の15〜33％を占めたと推定されている。^[32]

ローマ共和国は、食料に加えて、ルディ（公共競技）を通じて無料の娯楽も提供した。ルディの開催には公金が充てられたが、主催者は広報活動の一環として、次第に個人の資金で競技の華やかさを増すようになった。主催者はローマ市民の支持を得ることができた。^[33]

福祉予算のために国家が課税するという概念は、7世紀初頭にカリフのウマルによってアラブ人に導入されたが、これはおそらくローマ帝国の新興領土から取り入れられたものである。^[34] ザカートはイスラム教の5本の柱の1つでもあり、ラマダンの後に年に一度、貧困者を養うために、基本基準（ニサブ）を超える資産を持つすべての個人が支払う2.5％の富裕税である。ラシドゥーン・カリフ（帝国）の指導者ウマル（584-644）は、バイトルマル（宝物庫）を通じて福祉国家を確立し、例えば、半島のアラブ人のために確保されたイスラム帝国のすべての地域で食糧を備蓄するために使用された。^[35]

オットー・フォン・ビスマルクは、 1880年代の帝政ドイツで、社会福祉法を制定し、近代工業社会における最初の福祉国家を設立した。^{[36] [37]ビスマルクは}ユンカー社会階級の特権を一般ドイツ人にまで拡大した。^{[36] 1881年11月17日の帝国}議会への勅語では、彼の計画を説明するために「実践的キリスト教」という言葉が使われた。 [38]この時代のドイツの法律は、職場に内在する産業リスクに対して労働者を保険で保護していた。 [ ^{39 ]}

スイスでは、1877年のスイス工場法により、すべての人の労働時間が制限され、出産手当が支給された。^[39]スイスの福祉国家 も19世紀後半に誕生したが、その存在と深さは州によって異なっていた。最初に導入されたプログラムには、緊急援助、小学校、老人ホームや児童養護施設などがあった。^[40]

オーストリア＝ハンガリー帝国では、ドイツのビスマルクの数年後にエドゥアルト・フォン・ターフェ伯爵によって同様の法律が制定された。オーストリアの労働者階級を支援する法律はカトリック 保守派から生まれた。ターフェ伯爵は、1877年のスイス工場法や職場に内在する産業リスクに対して労働者を保険で保護するドイツの法律など、スイスとドイツの社会改革モデルを利用して、1885年の貿易法改正を作成した。^[39]

1930 年代の世界的大恐慌は、何百万人もの人々に失業と窮乏をもたらしたが、それに対する態度の変化は、多くの国で福祉国家への移行に役立った。大恐慌の間、福祉国家は左派の共産主義と右派の規制のない自由放任資本 主義の両極端の間の「中道」と見なされていた。 ^[41]第二次世界大戦後の時期に、西ヨーロッパの一部の国は、社会福祉サービスを部分的または選択的に提供することから、比較的包括的な「ゆりかごから墓場まで」の人口カバーに移行した。イギリス、アイルランド、スペイン、フランスなど、他の西ヨーロッパ諸国はそうしなかった。^[42]政治学者のアイリーン・マクドナーは、福祉国家がどこで生まれたかの主な決定要因は、国が家族を基盤とする歴史的君主制 (マックス・ウェーバーが家父長制と呼んだ特徴) を持っていたかどうかであると主張している。君主制国家が民衆の親のような管理者として見なされていた場所では、工業国家も民衆の親のような管理者としての役割を果たすことができるという考え方に移行することはより容易であった。^[43]

今日の福祉国家の活動は、現金による福祉給付（老齢年金や失業手当など）と現物による福祉サービス（医療や育児サービスなど）の両方の提供にまで及んでいる。これらの規定を通じて、福祉国家は国民の幸福と個人の自立の分配に影響を与えるだけでなく、国民の消費方法や時間の使い方にも影響を与えることができる。^{[44] [45]}

20世紀ファシスト運動の歴史家ロバート・パクストンは、福祉国家の規定は19世紀に労働組合や社会主義の訴えに対抗するために宗教保守主義者によって制定されたと指摘している。^[46]その後、パクストンは「20世紀ヨーロッパの近代右派独裁政権はすべて、ファシストであれ権威主義であれ、福祉国家だった…生産性、国家の統一、社会の平和を維持するために、当然のことながら医療、年金、手頃な住宅、大量輸送を提供していた」と書いている。^[46]ドイツでは、アドルフ・ヒトラーのナチ党が、以前のドイツ政府が確立した福祉国家を維持したが、援助に値すると見なされたアーリア人のみを支援するように再構築し、「アルコール中毒者、浮浪者、同性愛者、売春婦、「仕事嫌い」または「非社交的」な人、常習犯罪者、遺伝性疾患者（広く定義されたカテゴリー）、およびアーリア人以外の人種のメンバー」を除外した。^[47]しかし、これらの制限にもかかわらず、 1939年までに1700万人以上のドイツ国民が国家社会主義人民福祉の支援を受けていた。^[47]

社会民主党は第二次世界大戦後にマルクス主義を放棄し、資本主義内の一時的な目標として、あるいはそれ自体の究極の目標として、福祉国家を政治目標として受け入れるようになった。^[46]

2005 年の理論的追加は、カールの論文「現代政策の宗教的ルーツ：カトリック、ルーテル、改革派プロテスタントの伝統の比較」である。カールは、いくつかのヨーロッパ諸国の福祉国家政策は、その宗教的起源にまで遡ることができると主張している。このプロセスの起源は、「救貧」システムとキリスト教国に存在する社会規範にある。例となる国は、次のように分類される。カトリック – スペイン、イタリア、フランス。ルーテル – デンマーク、スウェーデン、ドイツ。改革派プロテスタント – オランダ、英国、米国。カトリック諸国は、福祉給付と社会扶助の導入が遅れ、後者はいくつかの宗教的および社会的要因により、断片的で乏しいものであった。施しはカトリック社会の重要な部分であり、富裕層は施しに参加することで罪を償うことができた。そのため、物乞いは許可され、より受け入れられた。貧困は恩寵に近いものと考えられ、貧しい人々に変化の責任は課されなかった。これらの要因と教会の力により、国家が提供する給付金は20世紀後半まで実現しませんでした。さらに、社会扶助は包括的なレベルで行われず、支援を必要とする各グループに段階的に追加されました。これが、これらの国における社会扶助の断片的な性質を説明しています。^[48]

ルーテル派の州は福祉の提供は早かったが、社会扶助の提供は遅かった。しかし、これは一律に行われていた。貧困はむしろ怠惰と不道徳による個人的な苦しみとみなされていた。労働は天職とみなされていた。そのため、これらの社会は物乞いを禁止し、健常者に労働を強制する救貧院を作った。こうした統一された州の措置は、働く者は困ったときに援助を受けるに値するという包括的な福祉給付への道を開いた。働いたことのない人々に社会扶助が提供されたとき、それは統一された福祉提供の文脈の中で行われた。予定説の概念は、改革派プロテスタント州の福祉扶助を理解するための鍵である。貧しい人々は罰せられるとみなされていたため、物乞いや州の援助は存在しなかった。そのため、教会や慈善団体がその空白を埋め、結果として社会扶助が早く、福祉給付が遅れた。カールによれば、米国は宗教的ルーツのため、今日でも福祉給付は最小限である。^[48]

同じく2005年にジェイコブ・ハッカーは、福祉に関する研究では福祉国家の縮小はなかったという「幅広い合意」があったと述べている。むしろ、「社会政策の枠組みは依然として安定している」。^[49]

大まかに言えば、福祉国家はすべての人を対象とする普遍的なものか、最も必要とする人だけを対象とする選択的なものかのどちらかである。1990年の著書『福祉資本主義の3つの世界』で、デンマークの社会学者イェスタ・エスピン・アンダーセンは、福祉国家モデルをリベラル、社会民主主義、保守の3つのサブタイプに分類した。^[50]

エスピン・アンダーソンは福祉体制の3つのサブタイプの発展を3つの次元に分類した。1)国家と市場の関係、または国家と市場の関係、2)階層化、または社会関係、3)社会市民権、または個人が労働市場に依存しているかどうかである。^[51]

脱商品化指数の構築には限界があり^[a]、類型論も議論の余地があるため、これら18か国は、最も純粋に社会民主主義的な国（スウェーデン）から最もリベラルな国（米国）まで順位付けできる。^{[52] : 597}アイルランドは、拠出型と資力調査型の2つの失業給付が存在するハイブリッドモデルに近い。しかし、給付は即時に開始され、居住地がアイルランドであれば、働いたことがなくても理論的にはすべてのアイルランド国民が給付を受けることができる。^[53]

社会的スティグマは、3 つの概念的福祉国家間で異なっている。特に、自由主義国家では最も高く、社会民主主義国家では最も低い。^[54]エスピン・アンダーセンは、社会民主主義国家の普遍主義的性質が受給者と非受給者の間の二重性を排除する一方で、資力調査のある自由主義国家では再分配の取り組みに対する反感があると提唱している。つまり、福祉に費やされる GDP の割合が低いほど、福祉国家のスティグマは高くなる。^[54]エスピン・アンダーセンはまた、福祉国家が、雇用の成長、構造、階層化の点で、ポスト工業化雇用の進化の舞台を整えたと主張している。彼は、ドイツ、スウェーデン、米国を例に挙げて、3 つの福祉国家のそれぞれが異なる結果をもたらしたことを示している。^[54]

エヴェリン・フーバーとジョン・スティーブンスによれば、異なる政党による長期政権の結果として、異なるタイプの福祉国家が出現した。彼らは社会民主主義福祉国家、キリスト教民主主義福祉国家、そして「賃金労働者」国家を区別している。^[55]

スウェーデンの政治学者ボー・ロスシュタインによれば、非普遍的福祉国家では、国家は主に「最も困窮している人々」に資源を配分することに関心がある。そのためには、誰が援助を受ける資格があり、誰がそうでないのかを判断するために、官僚による厳しい管理が必要となる。一方、スウェーデンのような普遍的モデルでは、国家は、官僚の介入を可能な限り少なくして、簡単に確立できる基準（例えば、子供を持つ、医療を受けるなど）を満たすすべての人々に福祉を分配する。しかし、提供されるサービスの規模が大きいため、これにはより高い課税が必要となる。このモデルは、1930年代にスカンジナビアの大臣カール・クリスティアン・シュタインケとグスタフ・メラーによって構築され、スカンジナビアで主流となっている。 ^[50]

社会学者レーン・ケンワーシーは、北欧の経験は、現代の社会民主主義モデルが「自由、柔軟性、市場のダイナミズムを促進しながら、経済的安全を促進し、機会を拡大し、すべての人の生活水準の向上を保証することができる」ことを示していると主張している。^[56]

アメリカの政治学者ベンジャミン・ラドクリフも、先進民主主義国とアメリカ両州の時系列データの分析に基づき、福祉国家の普遍性と寛容さ（すなわち脱商品化の程度）が、人間の生活の質に影響を与える社会レベルの構造的要因として最も重要なものであると主張している。彼は、福祉国家は社会階級に関係なく、すべての人の生活を向上させる（労働者に有利な労働市場規制や強力な労働組合などの同様の制度も同様である）と主張している。^{[57] [b]}

エスピン＝アンダーセンの福祉類型論は、ジェンダーに無頓着であるとフェミニストから批判されることが多い。^[58]キーティ・ナクライによれば、エスピン＝アンダーセンの3つの次元（国家と市場の関係、階層化、社会的市民権）は、家庭経済の中で女性が行う無償のケア労働を考慮していない。無償労働を認識していないのは、福祉国家が男性の稼ぎ手という概念に重点を置いているためである。^[58]エスピン＝アンダーセンは、福祉国家が雇用の進化の舞台を整えたと主張したため、ジェンダー分析の欠如は男性の雇用に意図せず重点を置くことを生み出している。

社会学者アン・ショラ・オルロフは、ジェンダーのレンズを通して3つの側面を再構成している。再構成する際に、オルロフはジェンダーを組み込み、脱商品化指数を3つの側面に拡張している。1) 国家と市場の関係において家族と福祉国家に焦点を当てる、2) 社会保障の階層化にジェンダーと労働の関係を含める、3) 男性と女性が労働市場にどのように依存しているか、そして福祉が男女両方の脱商品化に与える影響。^[59]ジェンダーのレンズを通して脱商品化指数を再構成することで、ケア労働に従事する女性が福祉国家の中で取り残されることがなくなる。

ユニバーサルベーシックインカム（UBI）は、社会保障制度も社会政策である伝統的な福祉国家に代わるものとして提案されており、その明確な目的は社会工学とみなすことができます。UBIの焦点は、個人のキャリアの好みや人生の進路に関係なく、生涯にわたる経済的安定を提供することで、個人が人生の選択を決定する自由をより多く与えることです。 ^[60]

ジョージ・メイソン大学マーケタス・センターのジョージ・ギブス政治経済学教授兼上級研究員であり、全国紙コラムニストでもあるヴェロニク・ド・ルギーが引用・承認したアメリカン・エンタープライズ研究所所属のリバタリアン/保守派学者チャールズ・^{マレーの発言}によれば、2014年の時点で、米国におけるUBIの年間コストは、当時の米国のシステムよりも約2000億ドル安かっただろう。^[63] 2020年までには、ほぼ1兆ドル安くなるだろう。^[64]

1900年以前のオーストラリアでは、慈善団体による慈善援助が、時には当局からの財政的援助も受けて、自立できない人々に対する主な救済手段となっていた。^[65] 1890年代の経済不況と、この時期の労働組合と労働党の台頭により、福祉改革の運動が起こった。^[66]

1900年、ニューサウスウェールズ州とビクトリア州は、65歳以上の高齢者に無拠出年金を導入する法律を制定した。クイーンズランド州は、ディーキン政府が1908年障害者および老齢年金法に基づき国民年金を導入する前に、1907年に同様の制度を制定した。国民障害者年金は1910年に開始され、国民出産手当は1912年にフィッシャー政権によって導入された。 ^{[65] [67]}

1920年代から1930年代にかけて、医療、障害、失業、年金給付を網羅する包括的な国家保険制度の詳細な提案が策定された。この件については複数の王立委員会が開催され、この制度は1938年の国民健康保険年金保険法として制定された。しかし、この制度は第二次世界大戦の直前にコスト上の理由で最終的に放棄された。^[68]

第二次世界大戦中、連邦政府は1941年に児童手当、1942年に未亡人年金、1943年に妻手当、1943年に年金受給者の子供に対する追加手当、1945年に失業、病気、特別給付などの国家制度を制定し、福祉国家を創設した。^{[65] [67]}

メディケアは、オーストラリアの公的資金による国民皆保険制度です。当初は、1975 年にホイットラム労働党政権によって「メディバンク」という名前で創設されました。フレイザー自由党政権は 1976 年からこれに大幅な変更を加え、1981 年後半に廃止されました。ホーク政権は 1984 年に「メディケア」という名前で国民皆保険制度を復活させました。

カナダの福祉プログラム^[69]は、政府のあらゆるレベル（13の異なる^[69]州/準州システム）で資金提供され、管理されており、保健医療、公教育（大学院まで）、公営住宅、社会サービスなどが含まれています。社会支援は、社会扶助、保証所得補足、児童税控除、老齢年金、雇用保険、労働者災害補償、カナダ/ケベック年金制度などのプログラムを通じて提供されます。^[70]

1830年以降、フランスの自由主義と経済の近代化が主要な目標となった。イギリスやアメリカでは自由主義は個人主義的で自由放任主義であったが、フランスでは自由主義はフランス革命のテーマである「自由、平等、友愛」に倣った連帯主義的な社会観に基づいていた。第三共和政では、特に1895年から1914年の間、「連帯主義」は自由主義的な社会政策の指導概念であり、その主な推進者は首相のレオン・ブルジョワ（1895年 - 1896年）とピエール・ワルデック・ルソー（1899年 - 1902年）であった。^{[71] [72]}フランスの福祉国家はビスマルクの政策のいくつかに倣おうとして拡大した。^{[73] [74]}貧民救済が出発点であった。^{[75] 1930年代、}マティニョン協定や人民戦線の改革により、社会主義政権が短期間で台頭した時期に、産業労働にさらなる注目が集まった。^{[76]パクストンは、これらの改革は1940年代の}ヴィシー政権による措置と並行し、さらにはそれを上回っていたと指摘している。

ドイツで社会福祉を強化するために制定された政策には、1883年の健康保険、1884年の傷害保険、1889年の老齢年金、1927年の国民失業保険などがある。ドイツの強力な首相であったオットー・フォン・ビスマルク（在任期間1871～90年）は、 1840年代に早くも始まったプロイセンとザクセンの福祉プログラムの伝統を基に、最初の近代的な福祉国家を開発した。ビスマルクが導入した老齢年金、傷害保険、従業員健康保険などの措置は、近代ヨーロッパの福祉国家の基礎を形成した。彼の家父長的なプログラムは、社会不安を未然に防ぎ、新しく誕生した社会民主党の魅力を弱め、ドイツ帝国に対する労働者階級の支持を確保するとともに、賃金は高いが福祉が存在しない米国への移民を減らすことを目的としていた。^{[77] [78] [79]ビスマルクは、アメリカの競争から利益と賃金を守る高}関税政策を通じて産業界と熟練労働者の両方の支持を獲得したが、自由貿易を望むリベラルな知識人の支持は得られなかった。^{[80] [81]}

アドルフ・ヒトラーのナチ党による12年間の統治の間、以前のドイツ政府が確立した福祉国家は維持されましたが、それは「アルコール中毒者、浮浪者、同性愛者、売春婦、「仕事嫌い」または「反社会的」な人、常習犯罪者、遺伝病者（広く定義されたカテゴリー）、およびアーリア人以外の人種のメンバー」を除外し、援助に値すると見なされたアーリア人個人のみを支援するように再編成されました。^[47]しかし、これらの制限にもかかわらず、1939年までに1700万人以上のドイツ市民が国家社会主義国民保護局（NSV）の支援の下で援助を受けました^。[47]この機関は、ドイツ人種コミュニティの完全なメンバーと見なされた人々への思いやりと支援の強力なイメージを投影しましたが、支援の基準を満たさない人々に対する侵入的な質問と調査の開始の脅迫を通じて恐怖も引き起こしました。^[82]

インド憲法第 4 部に定められている国家政策の指針は、インドが福祉国家であることを反映しています。2013年の国家食糧安全保障法により、すべてのインド人の食糧安全保障が保証されており、政府は国民に非常に低い補助率で食糧を提供しています。

インドは2001年以来、社会部門への政府支出を継続的に増加させ、強力な福祉国家を発展させてきた。健康保険や公立病院、教育、住宅補助金、貧困者への資金援助、バスや地下鉄の無料乗車券、失業手当、さまざまな社会年金などを含む社会保障と福祉に対する一般政府の支出は、2022年に約7,164,000クローレ（8,600億米ドル）で、国内総生産（GDP）の8.4％を占めた。^{[83] [84] [85] [86]}

ラテンアメリカの福祉国家は、「移行期の福祉国家」^[87]または「新興福祉国家」と見なされてきた。^[88]ラテンアメリカの福祉国家は「切り詰められた」と表現されてきた。つまり、公式セクターの労働者に対する手厚い給付、逆進的な補助金、貧困層が給付を受けるための非公式な障壁である。^[89] Mesa-Lago は、各国の福祉制度の歴史的経験を考慮して分類した。^[90]先駆者はウルグアイ、チリ、アルゼンチンで、これらの国は 1920 年代にビスマルクのモデルに従って最初の福祉プログラムを開発し始めた。コスタリカなどの他の国は、ベヴァリッジ モデルに基づく社会保障プログラムを備えたより普遍的な福祉制度 (1960 年代から 1970 年代) を開発した。^{[91] Martinez-Franzoni [92]}や Barba-Solano ^[93]などの研究者は、Esping-Andersen の類型に基づいていくつかの福祉体制モデルを調査し、特定した。リースコ^[94]やクルス・マルティネス^[95]などの他の学者も、この地域の福祉国家の発展を調査している。

ラテンアメリカの福祉国家について、アレックス・セグラ・ウビエルゴは次のように書いている。

ラテンアメリカ諸国は、その「福祉努力」レベルによって、明確に 2 つのグループに分けることができます。便宜上福祉国家と呼ぶ第 1 グループには、ウルグアイ、アルゼンチン、チリ、コスタリカ、ブラジルが含まれます。このグループでは、1973 年から 2000 年までの 1 人当たり社会支出の平均は約 532 ドルで、GDP に対する割合と予算の割合はそれぞれ 51.6 パーセントと 12.6 パーセントに達しました。さらに、人口の約 50 パーセントから 75 パーセントが公衆衛生と年金社会保障制度の対象となっています。対照的に、非福祉国家と呼ぶ第 2 グループの国々の福祉努力指数は 37 から 88 の範囲です。この第 2 グループでは、1 人当たり社会支出の平均は 96.6 ドルで、GDP に対する割合と予算の割合はそれぞれ平均 5.2 パーセントと 34.7 パーセントでした。実際にカバーされている人口の割合で言えば、何らかの社会保障制度の対象となる労働人口の割合は10％にも達しません。^[96]

サウジアラビア^[97]、^[98]、[99] クウェート^[100]、アラブ首長国連邦^[101]は中東の福祉国家の例である。

北欧福祉モデルとは、北欧諸国の福祉政策を指し、労働市場政策とも結びついている。北欧福祉モデルは、労働力参加の最大化、男女平等の促進、平等で広範な給付水準、大規模な所得再分配、拡張的財政政策の自由な利用を重視している点で、他のタイプの福祉国家とは区別される。^[54]

北欧諸国間では違いはあるものの、社会の結束に対する幅広い取り組み、社会の弱い立場にある個人やグループを保護し、社会の意思決定への国民の参加を最大限にすることで個人主義を守るための福祉提供の普遍性は共通している。福祉提供における柔軟性と革新への開放性が特徴です。北欧の福祉制度は主に税金によって資金が賄われています。^[102]

中国は伝統的に福祉サービスの提供を大家族に頼ってきた。^[103] 1978年に導入された一人っ子政策によりそれが非現実的となり、中国が急速に豊かになり都市化が進む1980年代以降、新しいモデルが登場した。中国が提案する福祉国家への道筋については多くの議論が行われている。[ 104 ^]中国の政策は社会保険、民営化、対象化の点で漸進的かつ断片的である。急速な経済発展の中心となった都市では、公務員と非公務員、労働市場のインサイダーとアウトサイダーの間に亀裂が生じている。^[105]

1995年、政府は当時実施されていたジャナ・サヴィヤ貧困緩和プログラムに代えて、貧困削減を目的としたサムルディ（繁栄）プログラムを開始した。 ^[106]

シンガポールでは、政府はさまざまな社会扶助制度を通じて、低所得・中所得のシンガポール人に対して経済的・社会的支援を行っている。社会家族開発省は、短期から中期の支援、長期の支援、児童扶養、緊急の経済的ニーズなど、さまざまな制度を通じて低所得の市民世帯に所得支援を提供するプログラム、ComCareを運営している。^[107]コミュニティ開発協議会も、管轄区域内でさまざまな地域支援制度を運営している。^[108]人材省は、家族の支援を受けていない低所得の高齢者に追加の経済的支援を提供するシルバーサポート制度を運営している。^[109]一方、保健省は、初期の政府補助金、その他の医療融資制度、中央積立基金からの資金が使われた後、残りの医療費の支払いを本人に代わって支援するMediFundも運営している。^[110]

2012年、コミュニティ・ヘルス・アシスト・スキーム（CHAS）が導入された。これは、低所得から中所得の世帯のシンガポール国民と高齢者に限定して、一般的な病気、慢性的な健康問題、特定の歯科の問題の治療を民間の診療所で無料で受けられる、長期の補助金を提供する医療カードである。この制度の背後にある意図は、シンガポール国民にこのようなカードを使用し、一般的なまたは軽度の慢性疾患や歯科治療のために民間のヘルスケア部門を利用するよう促し、公立のコミュニティ病院の負担を軽減することだった。当初は、世帯収入に応じてブルーカードとオレンジカードのみが存在していた。^[111] CHAS制度は2019年にさらに拡大され、世帯収入に関係なくすべてのシンガポール人に提供される新しいグリーンカードが含まれるようになった。その結果、すべてのシンガポール人が慢性疾患や一般的な病気、および民間の診療所での歯科治療の対象となるようになった。複雑な慢性疾患に対する補助金も増額された。^[111]

さらに、国家社会サービス評議会は、 450の非政府ボランティア福祉団体を調整して社会サービスを提供すると同時に、シンガポールコミュニティチェストを通じて資金を調達している。^[112]世界銀行の国際貧困ライン（IPL）の貧困ラインを考慮すると、貧困ライン以下の生活を送るシンガポール人は事実上存在しない。^[113]シンガポールはまた、政府が全国に大規模で質の高い公営住宅を建設し、国民が住宅を取得できるように多額の補助金を出す政策をとっているため、住宅所有率が90％を超え、世界でも有​​数の高い国の一つである。^[114]

イギリスの福祉国家について、歴史家デレク・フレイザーは次のように書いている。

それは後期ヴィクトリア朝自由主義の社会思想の中で芽生え、第一次世界大戦前後の国家主義の集産主義の中で幼少期を迎え、1940年代の普遍主義の中で成熟し、1950年代と1960年代の合意と豊かさの中で満開に花開いた。1970年代までには、秋の枯れたバラのように衰退した。英国と米国の両政府は、1980年代に福祉に反するマネタリズム政策を追求している。^[115]

イギリスの近代福祉国家は、自由党首相HHアスキスの下で1906年から1914年にかけて行われた自由党の福祉改革から始まった。^[116]これらには、1908年の老齢年金法の成立、 1909年の学校給食無料化、1909年の労働取引所法、経済発展への政府の介入拡大を告げる1909年開発道路改良基金法、失業保険と健康給付に対する国民保険料を定めた1911年の国民保険法などが含まれる。 ^{[117] [118]}

人民予算は、福祉改革の資金を調達するために1909年に財務大臣デイヴィッド・ロイド・ジョージによって導入された。多くの反対があったが、 1910年4月29日に貴族院で可決された。^{[119] [120]}

最低賃金は1909年にイギリスで特定の低賃金産業を対象に導入され、1920年までに農場労働を含む多くの産業に拡大された。しかし、1920年代までに、労働市場を歪めることなく貧困を軽減する代替手段として、低所得世帯を対象とした家族手当の有用性を強調する改革者らの新しい見解が提示された。 ^{[121] [122]}労働組合と労働党はこの見解を採用した。1945年に家族手当が導入され、最低賃金は影を潜めた。1970年代に議論が再開されたが、1980年代にサッチャー政権は全国最低賃金を受け入れないことを明確にした。最終的に、労働党が復帰すると、1998年の全国最低賃金法で最低時給を3.60ポンドに設定し、若年労働者にはより低い賃金を設定した。これは主に、ファストフード店などの離職率の高いサービス産業の労働者や少数民族に影響を及ぼした。^[123]

1942 年 12 月、社会保険および関連サービスに関する省庁間委員会の報告書が発表されました。この報告書は、委員長のウィリアム・ベヴァリッジ卿にちなんでベヴァリッジ報告書として知られています。ベヴァリッジ報告書は、援助を必要としている人々や貧困に陥っている人々を支援する一連の措置を提案し、報告書が「5 つの巨人」と呼んでいるもの、すなわち欠乏、疾病、無知、貧困、怠惰に取り組む方法を政府が見つけるよう勧告しました。報告書は、国民に十分な収入、十分な医療、十分な教育、十分な住居、十分な雇用を提供するための措置を政府に促し、「労働年齢のすべての人々は、毎週国民保険料を支払うべきである。その見返りとして、病人、失業者、退職者、または未亡人に給付金が支払われる」ことを提案しました。ベヴァリッジ報告書は、国民保健サービスがすべての国民に無料の医療を提供し、ユニバーサル児童給付が親に給付を与え、家族を養い支えることができるようにすることで、人々が子供を持つことを奨励すると想定していました。

自由党、保守党、そして労働党はいずれもベヴァリッジ報告の勧告を採用した。^[124] 1945年の総選挙で労働党が勝利した後、ベヴァリッジの改革の多くは一連の議会法を通じて実施された。1948年7月5日には国民保険法、国民扶助法、国民保健サービス法が施行され、近代英国福祉国家の重要な柱となった。1949年には法律扶助・助言法が可決され、近代福祉国家の「第4の柱」^[125]、すべての人に法的救済のための助言へのアクセスを提供した。

1939年以前は、ほとんどの医療費は非政府組織を通じて支払われる必要があった。それは、英国の労働人口の大半が会員となっている友愛協会、労働組合、その他の保険会社の広大なネットワークを通じてだった。これらの組織は、病気、失業、障害に対する保険を提供し、働けなくなった人々に収入を提供していた。改革の一環として、^{[説明が必要]}イングランド国教会は自発的な救済ネットワークも閉鎖し、何千もの教会学校、病院、その他の団体の所有権を国に譲渡した。^[126]

福祉制度はその後数十年にわたって発展し続けた。20世紀末までに福祉制度の一部は再構築され、一部のサービスは非政府組織を通じて提供されるようになり、非政府組織は社会サービスの重要な提供者となった。^[127]

アメリカ合衆国は1930年代に限定的な福祉国家を発展させた。^[128] 福祉国家の最も初期かつ包括的な哲学的正当化は、歴史家ヘンリー・スティール・コマガーが「近代福祉国家の父」と呼んだ アメリカ人社会学者レスター・フランク・ウォード（1841年 - 1913年）によってなされた。

ウォードは社会現象は人間の制御に従順であると考えた。「自然現象を人工的に制御することによってのみ、科学は人間のニーズを満たすことができる」と彼は書いた。「そして社会法則が実際に物理法則に類似しているのであれば、社会科学が物理科学に与えられたのと同じ実践的応用を受けられない理由はない」^[129]ウォードは次のように書いた。

父権主義の非難は、主に政府の保護を最も多く享受している階級によってなされる。それを非難する者は、それを最も頻繁に、そして最もうまく引き合いに出す者である。今日、資本と民間企業が国家の援助なしに自活できないことほど明白なことはない。そして彼らは、無防備な労働者と職人がこの贅沢な国家保護の一部を要求することを意味している「父権主義」を絶えず非難する一方で、自分たちの無能さから逃れるために議会を包囲し、訓練された弁護士とロビイストの集団を通じて「赤ん坊の行為を弁護」している。この階級に国家の安っぽいものを分配することはむしろ「母権主義」と呼ぶべきであり、それよりも、正直でオープンで威厳のある父権主義の方がはるかに好ましい。^[130]

ウォードの理論は、民主的な政府がうまく機能するためには、普遍的で包括的な教育システムが必要であるという信念を中心に展開された。彼の著作は、セオドア・ルーズベルト、トーマス・デューイ、フランシス・パーキンス（1880-1965）など、若い世代の進歩的な思想家に大きな影響を与えた。 ^[131]

アメリカは、1930年代の大恐慌に社会保険制度がないまま突入した唯一の先進国だった。1935年、フランクリン・D・ルーズベルトのニューディール政策により、重要な社会保険制度が導入された。1938年、議会は低賃金の南部の議会の強い反対を押し切って、公正労働基準法を可決し、労働時間を週40時間に制限し、16歳未満の児童労働を禁止した。^[128]

社会保障法は多くのグループ、特に農民の間で非常に不評でした。農民は追加税に憤慨し、決して支払われないのではないかと恐れていました。彼らは除外を求めて懸命にロビー活動を行いました。さらに、財務省は、農民、メイドを雇っている家政婦、非営利団体の給与天引きプランを設定するのがいかに難しいかを認識していたため、彼らは除外されました。州の職員は憲法上の理由で除外されました (米国の連邦政府は州政府に課税できません)。連邦政府の職員も除外されました。

2013年までに、米国は依然として、統一された国家疾病プログラムを持たない唯一の主要工業国となった。米国の医療費（GDPの割合）は世界で最も高いが、連邦、州、慈善団体、雇用主、個人の資金が複雑に混ざり合っている。2008年、米国はGDPの16％を医療費に費やしたが、2位のフランスでは11％だった。^[132]

ジェラルド・フリードマンなど一部の学者は、アメリカ南部の労働組合の弱さがアメリカ全体の労働組合化と社会改革を損ない、アメリカの福祉国家の衰退に大きく貢献していると主張している。^[133]社会学者のロイク・ワカンとジョン・L・キャンベルは、 1970年代後半から1980年代前半の新自由主義イデオロギーの台頭以来​​、拡大する監獄国家、つまり大量投獄の政府システムが、国民が個人的責任を負わなければならないという主張で正当化されてきたますます縮小する社会福祉国家に取って代わったと主張している。^{[134] [135] [136]}学者たちは、福祉国家からポスト福祉懲罰国家への転換は、新自由主義的な構造調整政策と米国経済のグローバル化と相まって、米国でより極端な形の「極貧」を生み出しており、刑事司法制度を貧困層の生活のあらゆる側面に拡大することで、これを抑制し、管理する必要があると主張している。^[137]

エスピン・アンダーセンのような他の学者は、米国の福祉国家は民間による給付を特徴としていると主張している。なぜなら、そのような国家は民間部門内の人種的および性的偏見をよりよく反映するからである。彼は、より弱い福利厚生の民間部門の仕事に人種的および性的少数派が不釣り合いに多く就いていることは、米国の福祉国家が必ずしもそのようなグループの経済状況を改善することを意図していないことの証拠であると主張している。^[54]

経験的証拠によれば、福祉国家がGDPの少なくとも5分の1を占めるほとんどの西側諸国では、税金と給付金によって貧困が大幅に減少することが示唆されている。^{[138] [139]}

研究者たちは、経済パフォーマンスと社会支出の間にほとんど相関関係がないことを突き止めた。^[140]また、社会支出が生産性の低下に寄与しているという証拠もほとんど見つかっていない。カリフォルニア大学デービス校の経済学者ピーター・リンダートは、これを現実の福祉国家における「成長促進」税制の実施などの政策革新に起因するものとしている。^[141]社会支出も公的債務に大きく寄与していない。マーティン・アイアーマンは次のように書いている。

OECDによると、加盟34カ国の社会支出は1980年から2007年の間に着実に増加したが、コストの増加はGDPの成長によってほぼ完全に相殺された。経済に流通するお金が増え、政府の収入が増えたため、福祉に費やすお金が増えた。1980年、OECDの社会支出の平均はGDPの16％だった。金融危機が本格化する直前の2007年には、社会支出は19％に上昇したが、これは管理可能な増加であった。^[142]

1980年から2003年までの期間を対象としたノルウェーの研究では、福祉国家の支出と学生の成績の間には負の相関関係があることが判明した。 ^{[143]しかし、2009年の}PISAテストで上位にランクされたOECD諸国の多くは福祉国家であると考えられている。^[144]

初期の保守派はトーマス・マルサス（1766-1834）の影響を受けて、あらゆる形態の社会保険に「徹底的に」反対した。マルサスは、貧しい人々は倹約、自制、貞操を身をもって学ぶ必要があると信じていた。また、伝統的な保守派は、社会保険の効果が民間慈善活動を弱め、家族、友人、宗教団体、非政府福祉団体の伝統的な社会的絆を緩めることになると抗議した。^[145]

一方、カール・マルクスは、義務感から中流階級の改革者が推進する断片的な改革に反対した。 1848年の革命失敗後に書かれた共産主義者同盟への中央委員会の演説で、賃金の引き上げ、労働条件の改善、社会保険の提供を目的とした措置は、労働者階級の状況を一時的に許容できるものにし、社会主義経済の達成に必要な革命意識を弱めるための賄賂にすぎないと警告した。^[c]しかし、マルクスはまた、ブルジョアジーが革命的進歩階級として行動するところはどこでも共産主義者はブルジョアジーを支持しなければならないと宣言した。なぜなら、「ブルジョアの自由はまず獲得され、その後批判されなければならない」からである。^[147]

20世紀には、福祉国家に反対する人々は、福祉国家を運営するために必要な、おそらくは利己的な大規模な官僚機構の創設と、それに伴う裕福な市民への税負担について懸念を表明した。^[148]

ヘリテージ財団^[149]やケイトー研究所^[150]などの保守派やリバタリアンの団体は、福祉は依存を生み出し、働く意欲をそぐとともに、個人が自分の生活を管理する機会を減らすと主張している。^[151]この依存は「貧困文化」と呼ばれ、人々が有意義な仕事を見つけることを困難にしていると言われている。^[150]これらの団体の多くは、これらのプログラムを維持するために使われる多額の予算を指摘し、それが無駄であると主張している。^[149]

チャールズ・マレーは著書『Losing Ground』の中で、福祉は貧困を増加させるだけでなく、ひとり親世帯や犯罪などの他の問題も増加させると主張している。^[152]

2012年、政治史家アラン・ライアンは、現代の福祉国家は「社会主義の方向への前進」には至っていないと指摘した。「その平等主義的要素は、擁護者や批判者が考えるよりも最小限である」。それは産業の社会的所有を主張するものではない。ライアンはさらにこう書いている。

現代の福祉国家は、社会主義の中心的要素である、貧乏人を豊かにし、富める人を貧乏にすることを目指しているのではなく、人々が健康を享受している間に病気のときに自活できるようにし、働いている間に失業に備えてお金を蓄え、大人が自分や他人の子供の教育費を賄い、その子供たちの将来の税金がやがて親の世代の年金に充てられることを期待することを目指している。これらは、所得を人生のさまざまな段階に移すための手段であり、階級間で所得を移すための手段ではない。もう 1 つの明確な違いは、社会保険は仕事と労働関係の変革を目指していないことである。雇用主と従業員は 19 世紀には払わなかったであろうレベルで税金を支払っているが、所有者は没収されず、利益は不当ではなく、協同組合主義が階層的経営に取って代わることはない。^[153]

2017年、歴史家ウォルター・シャイデルは、20世紀初頭の西側諸国における福祉国家の樹立は、自国での暴力革命を恐れたブルジョワジーに対するボルシェビキ革命とその暴力に対するエリート層の反応だった可能性があると主張した。数十年後、脅威が薄れるにつれて福祉国家は衰退した。シャイデルはViceのマット・テイラーとのインタビューで次 のように語った。

少し難しいのは、米国には実際に強い左翼運動がなかったからです。しかし、ヨーロッパを見てみると、1917年以降、西欧諸国の人々は共産主義を本当に恐れていました。貧しい人々が蜂起して私たちを殺し、私たちのものを奪うかもしれないと。それは単なる空想ではありませんでした。隣で起こっていたのですから。そして、それが共産主義への恐怖に対応して、福祉プログラムを増やし、基本的なセーフティネットを整備する方向への一歩を踏み出すきっかけになったことは明らかです。彼ら（共産主義者）が侵略してくるということではなく、この種の国内運動が起こるということです。アメリカのポピュリズムはそれとは少し異なります。それはそれとはもっと離れているからです。しかし、それはほぼ同時期に起こり、アメリカの人々も共産主義を心配しています。必ずしも非常に合理的というわけではありませんが。しかし、それは常に背景にありました。そして、この種の過激な政権の脅威が、現実であれ想像であれ、西側民主主義の政策変更に実際にどの程度影響したかを人々が体系的に研究し始めたのはつい最近のことです。必ずしも金持ちを殺しに行く必要はありません。もし何かもっともらしい代替案がどこかにあったなら、それは国内の政策決定に影響を与えるでしょう。それは20年代、30年代、40年代、50年代、60年代に確かにありました。そして、議論があります。なぜなら、ソ連の状態があまり良くなく、人々がそこにいることをあまり好んでいないことが明らかになり、これらの運動はすべて魅力を失ったからです。冷戦の終結が不平等が再び実際に増加し始めた時期とほぼ一致するのは、おそらくそれが一因です。なぜなら、エリートたちは、信頼できる代替案や脅威が存在する可能性について、はるかにリラックスしているからです。^[154]

米国の福祉に関する世論は、人種差別的、階級差別的な政治運動やイデオロギー運動の産物であると主張する人もいる。^{[155]福祉制度を悪用する人、}福祉の女王という一般的な神話は、そのような運動の結果として生まれた。1980年のロナルド・レーガンの大統領選挙運動は、白人大衆の支持を得るために、貧困層対策と黒人票を抑える反黒人戦略に頼った。このように、この時代の人種差別的な固定観念と分極化した犬笛がこの架空の人物を生み出した。^{[156] [157]}

福祉の女王の最初のバージョンは、怠惰で利己的な女性で、国の給付金で暮らし、できるだけ多くの経済的支援を得るために多くの子供を産んでいた。別のケースでは、国の他の地域が食卓に食べ物を並べるのに苦労している中、フードスタンプでTボーンステーキを買う男性だった。直接明言されることはなかったが、両方の登場人物は、もちろん黒人であり、怠惰にシステムを悪用して贅沢な暮らしをしている一方で、一般の人々が白人だと想像する勤勉な中流アメリカ人が代金を支払わなければならないと、世間は推測していた。^[156]

カーリー・ヘイデン・フォスターは「福祉の女王：人種、性別、階級、世論」で、マーティン・ギレンズの「アメリカ人が福祉を嫌う理由」の記述を分析し、人種は性別や階級と相互作用すると主張している。これらの側面は、福祉に対する国民の支持があるかどうかの重要な決定要因となる。彼女の分析によると、調査回答者は、福祉に頼っている母親が白人であると説明されている場合、福祉支出を支持する可能性が高く、黒人の福祉母親に対する支持は大幅に低い。 [ ^155]これは、黒人の母親には黒人の赤ちゃんをもっと産む動機があるという考えが一部原因であるが、一般的には母親の生殖行動の認識と相関関係にあると主張されている。 ^[155]この場合、それは黒人女性は本質的に性的に乱れているというイゼベルの固定観念の影響を受けています。 ^[158] 同様に、貧しいシングルマザーの場合、福祉に対する国民の支持はありそうにありません。

生活保護受給者は詐欺的で怠け者であるという広く信じられている思い込みが、世論を左右しているようだ。ジュリリー・コーラー・ハウスマンは「生存の犯罪」の中で、生活保護に関連した詐欺防止運動は生活保護受給者に対する世間の認識を悪化させ、彼らを犯罪者として仕立て上げるという立場を擁護している。^[159]彼はさらに「アメリカ人が生活保護を嫌う理由」で次のように主張するマーティン・ギレンズを引用している。

アメリカ人の大多数は、自立できない人々に政府が金銭的支援を提供すべきであることに同意している。しかし、福祉の濫用という認識は広まっている。実際、調査結果が示唆するように、アメリカ国民が福祉受給者に対して抱く冷笑的な態度は、誇張しすぎることは難しいだろう。福祉受給者の不誠実さとタダ乗りというこの認識は、福祉支出を削減すべきだというアメリカ人の確信の根底にある。^{[155] [160]}

この感情はレーガン政権によって煽られ、レーガン自身も就任演説で公共プログラムにおける疑惑の不正について言及した。彼の大統領在任中、福祉支出は引き締められ、不正防止のレトリックは福祉プログラムの大幅な削減を正当化するために使われた。^[157]この時期について、マーティン・ギレンズはジュリアス・ウィルソンの次の言葉を引用している。

経済状況が悪化するにつれ、ロナルド・レーガンは多くの労働者階級や中流階級のアメリカ人に、生活水準の低下は貧困層向けの高額な政策によるものだと納得させることに成功した…

マーティン・ギレンズは、経済状況が福祉に対する世論の決定要因であると主張している。彼は、経済成長期には人々は利益を恵まれない人たちと分け合うことをいとわないが、経済混乱期には人々は主に自分の幸福に気を取られ、自分の状況が優先されるため貧しい人たちに援助する意欲が減るため、この寛大さは消えてしまうと述べている。^[160]

彼はマイケル・カッツを引用し、1973年のエネルギー危機に続くスタグフレーションによって、経済的な将来を心配する人々が経済的損失のスケープゴート、この場合は福祉受給者を探したため、社会福祉国家の拡大に対して世論が否定的な態度に傾いたと主張している。^[160]

• OECD
  • 保健政策とデータ: 保健部門
  • OECD – 社会支出データベース (SOCX)
  • OECD加盟国における賃金・給付制度に関する数字
• 1957年から1978年までのEC加盟国における社会保障の発展に関する情報が含まれています。
• 1979年から1989年までのEC加盟国における社会保障の発展に関する情報が含まれています。
• 1993年のEC加盟国における社会扶助プログラムに関する情報が含まれています。
• 旧ユーゴスラビア共和国の福祉制度に関する詳細な情報が含まれています
• 給付金と税額の引き上げが所得と貧困に与える影響（英国） 2013年5月14日アーカイブ、Wayback Machine