Loading article…
欧州連合の合併法は、欧州連合の法律の一部です。企業構造内の2つ以上の事業体間の合併を規制する役割を担っています。この機関は、競争を阻害する可能性のある、または阻害しない可能性のある企業結合に対して管轄権を有しています。合併は委員会が定める方針と規制を遵守しなければなりませんが、消費者の福祉を促進する特定の合併は免除されます。共通市場に準拠しない合併は阻止される可能性があります。これは競争法の一部であり、企業が自由市場で消費者、経済、社会全体の利益を損なうほどの市場支配力を獲得しないようにすることを目的としています。具体的には、支配力のレベルが高すぎると、価格の上昇、イノベーションや生産の減少につながる可能性があります。
合併と買収は、少数の当事者の手に経済力が集中する可能性があるため、競争法によって規制されています。欧州連合の監督下で、競争法は、国境を越えた合併に関する指令2005/56/ECおよび「EUMR」として知られる経済集中規則139/2004に基づいて制定されています。[ 1 ]この法律では、合併を提案する企業は、欧州委員会から事前の承認を申請する必要があります。欧州委員会（EC）は、一定の閾値を満たす集中に対して排他的権限を有しています。これは、共同体規模として知られています。以下の売上高の集中は、委員会の管轄権の対象となります。国境を越える合併で、合併後の事業の年間売上高が全世界で50億ユーロを超え、かつ共同体全体での売上高が2億5000万ユーロを超える場合は、欧州委員会に通知し、審査を受ける必要があります。[ 2 ]したがって、合併規制には、合併後に適用される可能性のある市場状況を予測することが含まれます。法律で定められた基準は、企業結合が「特に支配的地位の創出または強化の結果として、効果的な競争を著しく阻害するかどうか」である[ 3 ]。
企業が合併する動機の一つは、二者間契約の交渉にかかる取引コストを削減するためである。 [ 4 ]もう一つは、規模の経済性の向上を活用するためである。しかし、市場シェアと規模の拡大は市場支配力を高め、企業の交渉力を強化する可能性もある。これは企業にとっては良いことだが、競合他社や下流企業（流通業者や消費者など）にとっては悪いことになり得る。独占は最も極端なケースであり、価格が競争均衡価格ではなく独占価格まで引き上げられる可能性がある。寡占もまた、競争が限られているため、参加者が多い市場よりも価格が高くなる可能性がある、潜在的に望ましくない状況である。
EU法では、企業集中とは、企業が…
「永続的な支配権の変更は、(a) 以前は独立していた2つ以上の企業の合併、(b) 1つ以上の他の企業の全部または一部の直接的または間接的な支配権の取得によって生じる。」欧州共同体合併規則139/2004第3条(1)
これは通常、ある企業が別の企業の株式を買い取ることを意味します。国家が経済集中を監視する理由は、支配的地位を濫用する企業を制限する理由と同じですが、合併・買収の規制は、問題が発生する前に、つまり支配的企業の形成を事前に防止することで対処しようとします。[T-102/96] Gencor Ltd v. Commission [1999] ECR II-753のケースでは、2 社間の集中は EU 合併規制に適合しないと見なされました。
EU第一審裁判所は、合併規制は「支配的地位を創出または強化する可能性のある市場構造の確立を回避するためであり、支配的地位の濫用の可能性を直接規制する必要はない」と述べている。第一審裁判所（CFI）の見解に基づき、裁判所は、欧州外で生産を行う合併を阻止または承認することは委員会の権限の範囲内であると判決を下した[1]。言い換えれば、委員会は、海外で発生する集中も責任を問われる可能性があるため、提案された合併を無効にすることができた。Airtours対委員会事件では、CFIは委員会の決定を無効とし、不十分な主張を理由に申請の効力を認めた。委員会は、企業間の協調による集団的支配を立証できなかった。
規則139/2004 [ 5 ] の施行およびEU競争法におけるより効果重視のアプローチへの転換以前は、EUの企業結合規制はEEC規則4064/89によって規定されていました。当初、1957年のローマ条約には企業結合規制はありませんでした。1973年、欧州委員会は企業結合規制の採択を提案し、レオン・ブリタン委員と、最も消極的であった（ただし理由は異なる）2つの加盟国、ドイツとイギリスとの長い論争を経て、最終的に1989年に採択されました。[ 6 ] EEC規則4064/89 [ 7 ]（「旧」規則）の下では、企業結合または企業集中は、
「効果的な競争が著しく阻害されるような支配的な地位を創出または強化する」[ 8 ]
旧実体テストは、テストの適用方法について 2 つの代替解釈を促したと言われています。代替解釈では、支配的地位の存在のみで支配的地位テストを満たす十分な条件であり、2 段階テストの一部として、合併する当事者間の競争のダイナミクスと合併の通知後の市場の競争特性を考慮する前に、支配的地位を満たす必要条件であるとされています。[ 9 ]この法分野における合併規制の適用における委員会の役割は限定的でした。その制限は、支配的地位の「創出または強化」のみが委員会の管轄権を発動する可能性があると規定しています。旧「支配的地位テスト」の有効性は、過剰執行と誤検出の問題に関する懸念から、ますます疑問視されるようになりました。支配的地位テストの背後にある懸念は、旧法の狭義の解釈でした。
2002年のエアツアーズ対欧州委員会事件[ 10 ]は、最終的に欧州委員会がEUの合併規制の変更を勧告するきっかけとなった事件である。欧州委員会は、エアツアーズとファーストチョイスの合併は、寡占市場における残りの企業が市場規模を制限するインセンティブを持ち、合併後の市場状況の結果として価格の上昇と利益の増加につながるため、市場における集団的な支配的地位を生み出すという理由で、合併を禁止した。寡占企業は必ずしも「互いに1つ以上の明示的な合意があるかのように行動する」必要はない。欧州委員会は、「合併によって寡占企業が個別に、競争を大幅に減少させるような方法で行動することが合理的になる」だけで十分だと考えた[ 11 ] 。
エアツアーズ対欧州委員会事件において、第一審裁判所は、欧州委員会によるエアツアーズとファーストチョイスの合併禁止決定を無効とした。その理由は、欧州委員会の集団的支配の解釈が、寡占市場における反競争的行為の広く認められた指標である暗黙の共謀に基づいていなかったためである。エアツアーズの訴訟は、当時の法律との間に認識上のギャップ、すなわち非共謀的寡占のギャップが生じたことから、EUの合併法に重大な不確実性をもたらした。
EUの合併規制における「支配力テスト」および非共謀寡占ギャップに関する懸念を受けて、欧州理事会は規則139/2004を採択した。理事会（EC）規則139/2004の下では、合併または集中は
「共通市場またはその相当部分において、特に支配的地位の創出または強化の結果として、効果的な競争を著しく阻害するものは、共通市場と両立しないと宣言される。」[ 12 ]
多くの評論家が、新しいテストを作成する必要性についてコメントしている。法学者のリチャード・ウィッシュは、2004年のEUMRを「驚くほど単純」と評した[ 13 ]。なぜなら、「支配力テスト」は残っているが、テストによって提起される質問が逆転しているからである。新しいテストは、最も一般的には「SIEC」（効果的な競争に対する重大な障害）テストとして知られており、主にテストの文言と、企業が市場で支配的地位を占めるか、支配的地位を強化するという前提条件から生じる「支配力テスト」の非効率性に対処するために採用された。ここでの根本的な変化は、古いテストの解釈が拡大されたことである。SIECテストは、合併規制の適用範囲を非支配的企業にまで拡大することで、その空白を埋めることができた。
新しい「SIEC」テストは、「支配力テスト」を再編成したもので、SIECの必要条件としての「支配力」を排除し、代わりにSIECをEU合併規制との不適合の唯一の十分条件として表現しています。[ 14 ]提案された法改正は、消費者の福祉に悪影響を及ぼす活動が法的に責任を問われることを確実にするためのものでした。共通市場の競争構造が一定の基準に維持されることを確実にするためにSIECテストを主張することで、支配力要素は回避されました。競争の大幅な減少または重大な阻害に相当するものは、通常、実証研究によって回答されます。合併企業の市場シェアを評価して加算することはできますが、この種の分析は結論ではなく推定しか生み出しません。[ 15 ]新しいテストは、合併後の市場における競争のその後の変化に焦点を当てており、合併企業が過剰なレベルの市場支配力を獲得したかどうかには焦点を当てていません。
「SIEC」テストの効果に基づくアプローチにより、委員会は、合併が市場競争に及ぼす可能性のある有害な影響をテストできますが、合併後の企業が市場における支配的地位と規模の経済を利用して価格を引き下げ、イノベーションを促進し、消費者の福祉を向上させることによって生じる可能性のある効率性を無視することはできません。「支配力テスト」では、支配力のみを条件として、すべての合併が共通市場と両立しないとみなされます。[ 16 ]
新しい「SIEC」テストの文言により、原則として効率性抗弁が認められるようになった。支配性ではなくSIECに焦点を当てることで、支配的な合併企業は、該当する場合、消費者の利益の増加を根拠に合併の正当性を主張できるからである。しかし、2004年の「SEIC」テストの導入から2014年まで、効率性抗弁を用いて合併の正当性を主張した申請者はごく少数であった。これは、効率性抗弁が合併の正当性に関する他の主張の弱さを示す可能性があるという懸念によるものかもしれない。[ 17 ]「SIEC」テストは「支配性テスト」の非効率性に対処するために導入されたが、委員会が合併を評価する方法に根本的な変化はなかったと言えるものの、委員会が市場競争の効果に基づく分析と整合する関連市場特性に焦点を当てる方向に進んでいることを示唆する証拠がある。[ 18 ]
競争の大幅な減少、または競争の重大な阻害となるものは何かという問いは、通常、実証研究によって答えられる。合併企業の市場シェアを評価して加算することはできるが、この種の分析は結論ではなく推測を生み出すに過ぎない。[ 15 ]ハーフィンダール・ハーシュマン指数は、市場の「密度」、つまりどの程度の集中が存在するかを計算するために使用される。数学的な側面とは別に、問題となっている製品と市場における技術革新の速度を考慮することが重要である。[ 19 ]さらに、「経済的つながり」[ 20 ]による集団的支配、あるいは寡占の問題が生じる可能性があり、その結果、新しい市場は共謀につながりやすくなる。市場の透明性は重要である。なぜなら、より集中した構造は、企業が行動をより容易に調整できることを意味する可能性があり、企業が抑止力を展開できるかどうか、企業が競合他社や消費者の反応から安全であるかどうかが問題となるからである。[ 21 ]新規企業の市場参入、および新規企業が遭遇する可能性のある障壁を考慮する必要がある。[ 22 ]
英国競争市場庁（CMA）の暫定長官アンドレア・コセリ氏は、ブレグジットの不確実性を考慮すると、ブレグジットが合併規制に及ぼす影響は不明確だと述べた。ホワイト＆ケース法律事務所とリチャード・エクリーズ法律事務所の英国専門家は、国内問題の管理を超えて、業務量が大幅に増加すると主張している。CMAは、審査と合併案件に関して業務量が75%増加すると予測している。したがって、ブレグジットの影響は、離脱協定か合意なき離脱かによって決まる。離脱協定では、CMAに移行期間が設けられ、その間、EUMR案件は欧州委員会によって審査され、その審査の結果として、英国の売上高は期間終了まで計算される。合意なき離脱は、欧州連合と英国との完全な決別を意味する。CMAは、離脱日から独立して業務を遂行しなければならない。
一見すると非競争的な集中を行っている企業は、それでもなお、その行為がECMR第2条(1)に規定される「技術的および経済的進歩」をもたらすことを証明できる可能性がある[ 23 ]。これは、分析の焦点が、集中が効果的な競争に対する全体的な阻害をもたらすかどうかにあるためであり、「効果に基づく均衡アプローチ」[ 24 ]と表現される。 「技術的および経済的進歩」は市場にとって望ましい効果であるため、提案された合併によって市場の競争均衡がプラスに影響を受けるかマイナスに影響を受けるかの評価において考慮される。経済進歩の例外は、その名前が示すように、反競争的効果を排除するために使用できる可能性があるが、法的拘束力はない。立証責任は抗弁を主張する企業にあるが、最終的な裁量は欧州委員会にある。
欧州委員会は、ECMRの前文29に従って、経済効率が有効な競争に対する重大な障害が存在するかどうかの評価に考慮される可能性がある状況を概説するガイドライン[ 25 ]を公表しており、そのような状況には、消費者に利益がもたらされたかどうか[ 26 ]、その利益が合併の特定の直接的な結果であるかどうか[ 27 ]、および利益が検証可能で実現する可能性が高いかどうか[ 28 ]が含まれます。経済効率の利益は、UPS/TNT Express [ 29 ]で欧州委員会によって詳細に検討されましたが、最終的には、主張された効率性を考慮しても、有効な競争に対する重大な障害が依然として存在すると結論付けられました。欧州委員会が提示した「効率性分析」としての抗弁は、集中が競争促進的な性質のものであるかどうかを評価する際に考慮されます[1]。しかし、そのような抗弁がそれとは異なる主張をする可能性があるという考えは正確ではありません。言い換えれば、欧州連合の合併法は、市場の経済的福祉よりも競争構造を重視している。したがって、「効率性分析」を適用すると、当該企業の申請は明らかに不利になる。アルト大学が実施した調査データは、この主張を裏付けており、同法が施行されて以来、効率性を主張した申請者はわずか24社に過ぎないとしている。
別の弁護としては、買収される企業が倒産寸前または破産寸前であり、買収してもいずれにせよ起こるであろう状況と比べて競争が劣ることはない、というものがある。[ 30 ] [ 31 ]これは、欧州委員会がNynas/Shell/Harburg Refinery事件[ 32 ]でNynasによるShellのHarburg製油所の買収案を検討した際にも当てはまり、合併が実現しない場合は製油所が閉鎖される可能性が高いと認め、買収を許可した。
市場における垂直統合は、AOL/タイムワーナー[ 33 ]の事例では欧州委員会が競合企業ベルテルスマンとの合弁事業を事前に中止するよう要求したが、懸念されることはまれである。EU当局は最近、企業が関連製品の大規模なポートフォリオを取得するものの、必ずしも個々の市場で支配的なシェアを獲得するとは限らないコングロマリット型合併の影響にも注目している[ 34 ] 。
EU当局による合併法の実際の適用は、健全な経済的理由ではなく保護主義的な理由に基づいているとして批判されてきた。EUは短期的な経済的利益よりも長期的な競争構造を重視している。米国独占禁止法などの様々な機関は、合併の反競争的性質よりも経済的利益を優先する場合がある。欧州委員会と海外機関の間では、競争法に関して情報交換が行われている。
例えば、EUは、米国規制当局が合併によって競争が促進され価格が下がると判断したにもかかわらず、他の市場での「レバレッジ」や「ポートフォリオ効果」の可能性を理由に、ゼネラル・エレクトリックとハネウェルの合併案を阻止した[35]。チャールズ・ジェームズ司法次官補は、多くの学者とともに、競争ではなく競争相手を保護するためにEUが「ポートフォリオ効果」を使用していることを「独占禁止法執行の目標に反する」と批判した[ 36 ] [ 37 ]。ポール・オニール米国財務長官は、 GEとハネウェルの合併の拒否を「突飛」と呼び、欧州連合の規制当局について「彼らは、自分たちの注意の範囲外と思われる事柄に自分たちの意思をうまく押し付けることができる、独裁的な組織に最も近い存在だ」と不満を述べた[ 38 ]。ブッシュ大統領は、数十億ドル規模の集中を阻止しようとする欧州委員会の意図について「懸念」していた。しかし、当時欧州委員だったモンティ氏は、米国の懸念は政治的なものであり、行き過ぎだと述べた。
オーストラリアの産業政策の提唱者たちも、合併規制の変更が検討された際に同様の懸念を表明した。市場支配ではなく「競争の大幅な減少」に焦点を当てることは「不必要に合併を阻害する」可能性があり[ 39 ] 、オーストラリア企業が「グローバル市場で効果的に競争する」能力を制限する可能性があり[ 39 ]、介入的な合併政策は「国内産業の成長を阻害する」可能性がある[ 40 ]と主張された。GEとHoneywellはアメリカの企業であるにもかかわらず、この合併の影響はヨーロッパの競争市場に悪影響を及ぼす可能性がある。両社の従業員の数千人がヨーロッパに所在し、年間売上高が数十億ドルに達することを考慮すると（海外で起こる可能性のある集中であっても、その集中の影響はヨーロッパで顕著である）、事実上、欧州委員会はそのような集中を阻止する権利を十分に有している。
しかし、 EUが委託した報告書[ 41 ]は、買収によって買収企業への支配権の移転が生じない場合でも、少数株主の買収も対象に含めるよう法律を拡大することを推奨した[ 42 ] 。現行の規制は、買収によってある企業が別の企業を支配することを要件とする集中のみを対象としており、支配権を伴わない買収が競争に及ぼす悪影響に対処することができない。これらの悪影響の多くは、支配権をもたらす買収の結果生じる影響と類似している可能性がある。
委員会は、ある企業が別の企業に対して影響力と議決権を持っている場合、その企業は「対象企業が利用できる競争戦略を制限し、それによって競争力を弱めることができる」と示唆した。[ 43 ]例として挙げられているのは、ライアンエアとエアリンガスの合併案[ 44 ]で、ライアンエアが支配権を獲得する結果となったが、ライアンエアの支配的地位の強化によって多くの路線での競争が損なわれる可能性があるという理由で、委員会はこの提案を阻止した。しかし、英国の国家競争当局は自由に調査できたにもかかわらず、委員会はライアンエアがエアリンガスに保有する既存の少数株主の潜在的に有害な競争効果を調査することができなかった。