Loading article…
欧州司法裁判所（ECJ）は、正式には司法裁判所（フランス語: Cour de Justice）であり、欧州連合（EU）法に関する事項においてEUの最高裁判所である。欧州連合司法裁判所の一部として、欧州連合の機能に関する条約（TFEU）第263条に基づき、EU法を解釈し、すべてのEU加盟国で統一的に適用されることを保証する任務を負っている。 [ 2 ]
同裁判所は1952年に設立され、ルクセンブルクに本部を置いている。加盟国（現在27カ国）ごとに1名の裁判官で構成されているが、通常は3名、5名、または15名の裁判官による合議体で審理を行う。[ 3 ] 2015年以来、コーエン・レナールツが裁判所長を務めている。 [ 2 ]
ECJは、EU法に関する事項においては欧州連合の最高裁判所ですが、国内法に関してはそうではありません。国内裁判所の判決に対してECJに上訴することはできませんが、国内裁判所はEU法に関する問題をECJに付託します。[ 4 ]ただし、最終的な解釈を個々の事案の事実関係に適用するのは国内裁判所の役割ですが、EU法に関する問題が提起された場合、それを付託する義務があるのは最終審裁判所のみです。条約は、EU全体でEU法を一貫して適用する権限をECJに与えています。
同裁判所は、他のEU機関と加盟国との間の行政裁判所および憲法裁判所としても機能し、EU機関、団体、事務所、機関の違法行為を無効にしたり取り消したりすることができる。[ 2 ]
この裁判所は、1952年にパリ条約（1951年）に基づき、欧州石炭鉄鋼共同体の一部として設立されました。[ 2 ] 6つの加盟国それぞれを代表するとともに、同数の場合に備えて奇数となるよう、7人の裁判官で設立されました。各加盟国から1人の裁判官が任命され、7人目の裁判官は「大国」（西ドイツ、フランス、イタリア）の間で持ち回りとなりました。1957年に欧州経済共同体（EEC）と欧州原子力共同体（ユーラトム）が設立された際に、欧州石炭鉄鋼共同体と同じ裁判所を共有する2つの共同体の機関となりました。
マーストリヒト条約は1993年に批准され、欧州連合が創設された。他の機関とは異なり、裁判所の名称は変更されなかった。裁判所の権限は共同体の柱（第一の柱）に帰属していた。[ 5 ]
国際司法裁判所は、1997年のアムステルダム条約の締結により権限を獲得した。第三の柱に関する問題は第一の柱に移管された。それまでは、これらの問題は加盟国間で解決されていた。
2009年12月1日にリスボン条約が発効したことに伴い、ECJの正式名称は「欧州共同体の司法裁判所」から「司法裁判所」に変更されましたが、英語では依然として欧州司法裁判所と呼ばれるのが一般的です。第一審裁判所は「一般裁判所」に改称され、「欧州連合の司法裁判所」という用語は、現在ではこの2つの裁判所と専門裁判所を合わせて公式に指しています。[ 6 ]
欧州司法裁判所は、 11人の法務官の補佐を受ける27人の裁判官で構成されています。裁判官と法務官は、加盟国の政府の共通の合意によって任命され[ 7 ]、6年の任期で再任可能です。条約では、裁判官と法務官は、独立性が「疑いの余地のない」法律専門家であり、それぞれの国で最高位の司法職に任命されるのに必要な資格を有するか、または能力が認められている者から選ばれることが求められています[ 7 ] 。実際には、各加盟国が裁判官を指名し、その指名が他のすべての加盟国によって批准されます[ 8 ] 。
欧州司法裁判所長官は、裁判官の中から選出され、再選可能な3年の任期を務める。長官は審理と審議を主宰し、司法業務と行政（例えば、裁判所と大法廷のスケジュール）の両方を指揮する。また、審理のために事件を各法廷に割り当て、報告裁判官（報告担当裁判官）と呼ばれる裁判官を任命する。[ 9 ]理事会は、暫定措置の申請において長官を補佐し、報告裁判官の職務遂行を補佐するために、補佐報告裁判官を任命することもできる。[ 10 ]
副長官のポストは、2012年に欧州司法裁判所規程の改正によって創設されました。副長官の職務は、長官の職務遂行を補佐し、長官が出席できない場合や長官職が空席の場合に長官の職務を代行することです。2012年、ベルギーのコーエン・レナールツ判事が、欧州司法裁判所副長官の職務を遂行した最初の判事となりました。欧州司法裁判所長官と同様に、副長官も裁判所の構成員によって3年の任期で選出されます。[ 11 ]
裁判官は11名の法務官によって補佐されており、裁判所の要請があれば、評議会によってその数は増員される。法務官は、担当する事件について法的意見を提出する責任を負う。彼らは関係当事者に質問し、裁判官が審議して判決を下す前に、事件の法的解決策について意見を述べることができる。法務官を配置する意図は、裁判所の事件に関して独立した公平な意見を提供することにある。裁判所の判決とは異なり、法務官の書面による意見は単一の著者の著作であるため、一般的に読みやすく、特定の事案に限定される裁判所の意見よりも法的問題をより包括的に扱っている。
法務官の意見は助言的なものであり、裁判所を拘束するものではありませんが、それでも非常に影響力があり、大多数の事件で採用されています。[ 13 ] 2016年の研究では、ArrebolaとMauricioは、法務官が裁判所の判決に与える影響を測定し、法務官の意見が特定の結果であった場合、裁判所が特定の結果を出す可能性が約67%高くなることを示しました。[ 14 ] 2003年以降、法務官は、裁判所が事件が新たな法的論点を提起していると判断した場合にのみ意見を述べることが義務付けられています。[ 2 ] [ 15 ]
TFEU第255条によれば、裁判官および法務官は、候補者の適性を評価する責任を負う委員会の協議を経て、加盟国政府の共通の合意によって任命される。[ 16 ]
書記官は裁判所の最高責任者です。彼らは裁判所長の権限の下、各部署を管理します。[ 15 ]裁判所は、1 名以上の副書記官を任命することもできます。彼らは、裁判所、裁判官室、裁判長、裁判官のすべての公式業務を支援します。彼らは、裁判所書記局、および裁判長がイニシャルを記入した登録簿に記入された文書や訴訟書類の受領、送付、保管を担当します。彼らは印章の守護者であり、裁判所の記録保管庫と出版物の責任者です。
書記官は、裁判所の運営、財務管理、会計を担当する。裁判所の運営は、所長の権限の下、書記官に責任を負う職員やその他の職員によって行われる。裁判所は独自のインフラストラクチャを管理しており、これには翻訳局が含まれる。2012年現在、同機関の職員の44.7%を雇用していた。[ 17 ]
裁判所は、15人の裁判官（裁判長と副裁判長を含む）による大法廷として全体会議を開くことも、3人または5人の裁判官による小法廷で開くこともできます。現在、全体会議は非常にまれで、裁判所は主に3人または5人の裁判官による小法廷で開いています。[ 18 ]各小法廷は独自の裁判長を選出し、5人の裁判官による小法廷の場合は3年間、3人の裁判官による小法廷の場合は1年間の任期で選出されます。
裁判所は、条約で定められた例外的な場合には全員法廷で審理を行う義務がある。また、提起された問題が極めて重要であると判断される場合にも、全員法廷で審理を行うことを決定できる。[ 2 ]大法廷での審理はより一般的であり、特定の訴訟の当事者である加盟国または連合機関が要請した場合、または特に複雑または重要な事件の場合に行われる。裁判所全体または大法廷を使用する主な付加価値は、裁判所の裁判官全員、または少なくとも過半数の集合的な見解を反映させることにより、ECJの判決の正当性を高めることにある。[ 19 ]
裁判所は合議制の機関として機能し、決定は個々の裁判官ではなく裁判所全体の決定であり、少数意見は示されず、実際、全員一致ではなく多数決の存在が示唆されることは決してない。[ 20 ]
欧州連合条約の解釈および適用において法が遵守されることを確保するのは、欧州司法裁判所の責任である。[ 2 ]裁判所はその職務を遂行するために、様々な種類の訴訟を審理する広範な管轄権を有している。裁判所は、とりわけ、加盟国または機関が提起した無効の申請または不作為の訴訟について判決を下し、義務を履行しなかった加盟国に対して訴訟を起こし、予備判決の付託および一般裁判所の決定に対する上訴を審理する権限を有する。[ 2 ]
欧州連合の機能に関する条約第258条（旧第226条）に基づき、欧州司法裁判所は、加盟国が連合法に基づく義務を履行したかどうかを判断することができる。
その訴訟は、事実上常にそうであるように委員会によって提起される場合もあれば、他の加盟国によって提起される場合もあるが、後者のケースは極めてまれである。裁判所によって判決が下された国家間訴訟はわずか6件である。[ 21 ]
欧州司法裁判所での訴訟手続きの開始に先立ち、委員会が予備手続きを実施し、加盟国に苦情に対する回答の機会を与える。裁判所は、欧州委員会が違反加盟国に正式な書簡を送付しない場合、誰もそれを強制することはできないと決定した。[ 22 ]この手続きによって加盟国の不履行が解消されない場合、欧州連合法違反の訴訟が欧州司法裁判所に提起される可能性がある。
裁判所が義務が履行されていないと判断した場合、当該加盟国は遅滞なく違反を解消しなければならない。欧州委員会が新たな手続きを開始した後、欧州司法裁判所が当該加盟国が判決に従っていないと判断した場合、欧州委員会の要請に基づき、欧州連合機能条約第260条に基づき、当該加盟国に定額または定期的な金銭的制裁を課すことができる。[ 23 ]
欧州連合の機能に関する条約第263条（旧第230条）に基づく無効訴訟により、申請者は、EUの機関、団体、事務所または機関によって採択された措置（規則、指令、決定または法的効力を有するあらゆる措置）の無効を求めます。欧州司法裁判所は、加盟国が欧州議会および／または理事会に対して提起した訴訟（国家援助、ダンピングおよび実施権限に関する理事会措置を除く）またはあるEU機関が他のEU機関に対して提起した訴訟について専属管轄権を有します。一般裁判所は、この種の他のすべての訴訟、特に個人が提起した訴訟について、第一審管轄権を有します。欧州司法裁判所は、欧州連合の機能に関する条約第264条（旧第231条）に基づき、措置を無効と宣言する権限を有します。
欧州連合の機能に関する条約第265条（旧第232条）に基づき、欧州司法裁判所および一般裁判所は、連合の機関、団体、事務所または機関による不作為の合法性を審査することができる。ただし、このような訴訟は、当該機関が行動を求められた後にのみ提起できる。不作為が違法と判断された場合、当該機関は適切な措置を講じて不作為を是正しなければならない。
欧州連合の機能に関する条約第268条（および第340条を参照）に基づき、欧州司法裁判所は、契約外の責任に基づく賠償請求を審理し、欧州連合の機関または職員が職務遂行中に市民および企業に与えた損害に対する欧州連合の責任について判決を下す。
欧州連合の機能に関する条約第256条（旧第225条）に基づき、一般裁判所の判決に対する上訴は、上訴が法律上の論点に関するものである場合に限り、欧州司法裁判所で審理される。上訴が受理可能かつ正当な理由に基づくものである場合、欧州司法裁判所は一般裁判所の判決を取り消す。訴訟手続の状況が許す場合、裁判所は自ら判決を下すことができる。そうでない場合、裁判所は事件を一般裁判所に差し戻さなければならず、一般裁判所は上訴審で下された判決に拘束される。欧州連合機関の独立した上訴委員会の決定に対する上訴審で一般裁判所が判決を下した場合（欧州司法裁判所規程第58a条に規定されているとおり）、を除き、欧州司法裁判所への上訴を認める特別な手続は適用されない。
予備判決の根拠となる事項は、EU法に特有のものである。欧州司法裁判所は、その性質上、EU法の最高擁護機関ではあるが、EU法を適用する権限を有する唯一の司法機関ではない。
その任務は、加盟国の当局が本来責任を負うEU法の行政上の実施を審査する管轄権を国内裁判所が保持している限りにおいて、国内裁判所にも課せられる。条約や二次法令（規則、指令、決定）の多くの規定は、加盟国の国民に直接的に個人の権利を付与しており、国内裁判所はそれらの権利を擁護しなければならない。
各国の裁判所は、その性質上、EU法の第一の保証人である。EU法の有効かつ統一的な適用を確保し、解釈の相違を防ぐため、各国の裁判所は、例えば自国の国内法がEU法に適合しているかどうかを確認するために、EU法の解釈に関する点について欧州司法裁判所に判断を求めることができ、また時にはそうしなければならない。欧州司法裁判所への予備判決の申立てについては、欧州連合の機能に関する条約第267条（旧第234条）に規定されている。
予備判決の照会では、EU法の合法性についても審査を求めることができる。欧州司法裁判所の回答は単なる意見ではなく、判決または理由付き命令の形式をとる。照会を受けた国内裁判所は、その解釈に拘束される。また、同裁判所の判決は、同様の問題が提起された他の国内裁判所も拘束する。
このような付託は国内裁判所のみが行うことができ、付託の可否を決定する権限も国内裁判所のみにあるものの、関係するすべての当事者、すなわち加盟国、国内裁判所における訴訟当事者、そして特に欧州委員会は、欧州司法裁判所における訴訟手続きに参加することができる。このようにして、欧州連合法の重要な原則の多くが、国内第一審裁判所からの付託に対する回答として、予備判決の中で確立されてきた。
判決は、裁判所が下した決定を要約し、費用の管理方法を指示する可能性のある判示で締めくくられる。[ 24 ]
2009 年の ECJ の報告書では、ベルギー、ドイツ、イタリアの裁判官が EU 法の解釈について ECJ に最も多く照会したことが指摘されている。しかし、ドイツ連邦憲法裁判所は欧州司法裁判所にほとんど照会しておらず、そのため弁護士や法学教授は、将来的に両裁判所間で司法上の衝突が起こる可能性があると警告している。2014 年 2 月 7 日、ドイツ連邦憲法裁判所は、欧州中央銀行のプログラムに関する判決を求めて、最初の事件を ECJ に照会した。[ 25 ] 2017 年にドイツ連邦憲法裁判所は 2 番目の事件を ECJ に照会したが、欧州司法裁判所の予備判決の拘束力に反して、ドイツ連邦憲法裁判所は 2020 年に予備判決に従うことを拒否した。[ 26 ]ドイツ連邦憲法裁判所によれば、欧州司法裁判所の回答は理解不能であった。[ 27 ] 2021年6月、欧州委員会は、ドイツ連邦憲法裁判所が欧州司法裁判所の予備判決に従うことを拒否したとして、ドイツに対する侵害訴訟手続きを開始すると発表した。[ 28 ]
加盟国の憲法裁判所は、一般的に欧州司法裁判所に問題を付託することに消極的であった。[ 29 ]
以下は、各憲法裁判所による最初の言及である。
欧州司法裁判所における手続きは、同裁判所独自の規則によって定められています。[ 30 ]原則として、裁判所の手続きは書面審理と口頭審理から構成されます。手続きは、申請者が選択した欧州連合の公用語のいずれかで行われますが、被告が加盟国または加盟国の国民である場合は、当事者が別途合意しない限り、申請者はその加盟国の公用語を選択しなければなりません。[ 31 ]
しかし、裁判所の作業言語は審理中の事件の言語であり、フランス語は議論の共通言語であり、裁判官の審議、訴答書面および書面による法的提出書類の翻訳、判決文の作成もこの言語で行われる。[ 32 ]一方、法務官は審議には参加しないため、どの公用語でも意見書を作成できる。これらの意見書は、裁判官とその審議のためにフランス語に翻訳される。[ 33 ]ただし、事件で使用されるすべての文書はその事件の言語であり、欧州司法裁判所または一般裁判所によって下された判決の唯一の正式なバージョンは、事件の言語で記載されたものだけである。[ 34 ]
EUのすべての司法機関は、ルクセンブルク市のキルヒベルク地区に拠点を置いています。欧州司法裁判所は、パレ・ド・ラ・クール・ド・ジュスティス（司法裁判所宮殿）にあります。
ルクセンブルク市は、欧州石炭鉄鋼共同体の設立に伴い、1952年7月23日に裁判所の暫定所在地として選ばれた。最初の審理は1954年11月28日にヴィラ・ヴォーバンとして知られる建物で行われ、1959年にコート・デシュビルに移転し、その後1972年にパレビルに移転するまで、そこが所在地であった。[ 35 ]
1965年、加盟国はルクセンブルク市を裁判所の常設所在地と定めた。将来の司法機関（第一審裁判所および公務員裁判所）も同市に拠点を置くことになった。この決定は1992年にエディンバラで開催された欧州理事会で確認された。しかし、将来の機関がルクセンブルク市に置かれることについては言及されなかった。これに対し、ルクセンブルク政府は1965年に合意された条項を放棄しないとする独自の宣言を発表した。エディンバラの決定はアムステルダム条約に添付された。ニース条約には、ルクセンブルクは、たとえ司法機関になったとしても、域内市場調和庁の控訴委員会の所在地を主張しないとする宣言が添付された。[ 35 ]
欧州司法裁判所は、時を経て、法秩序の基盤となる2つの重要な規則、すなわち直接効力と優位性を確立した。裁判所は、技術的で退屈ではあったものの、連合法の基本原則を提起した事件において、一次立法の直接効力について初めて判決を下した。ヴァン・ヘンド・エン・ルース対オランダ税関行政局事件（1963年）では、オランダの運送会社が、ドイツから輸入された製品に対する関税を引き上げたことでオランダ税関を訴えた。[ 36 ]裁判所は、共同体は新たな法秩序を構成し、その主体は加盟国だけでなくその国民も含まれると判決を下した。したがって、共同体法は、適切に構成されていれば、国内裁判所が保護する義務を負う個人に権利を与えることができる。[ 37 ]連合法が国内法に優先しなければ、直接効力の原則はほとんど影響を及ぼさなかっただろう。優位性がなければ、加盟国は単にEU規則を無視することができた。コスタ対ENEL事件（1964年）において、裁判所は加盟国が主権を共同体に最終的に移譲したため、EU法は国内法によって覆されることはないとの判決を下した。[ 38 ]
もう一つの初期の画期的な判例は、欧州委員会対ルクセンブルクおよびベルギー事件（1964年）、「乳製品」事件である。[ 39 ]この判決において、裁判所は、加盟国が欧州経済共同体内で一般国際法によって一般的に認められている報復措置を一切使用することを全面的に排除した。この判決は、欧州法秩序が通常の国際法から逸脱している最良の例であるとよく考えられている。[ 40 ]欧州委員会対ルクセンブルクおよびベルギー事件は、ほぼ同時期のヴァン・ヘント・エン・ルース事件およびコスタ対ENEL事件の判決とも論理的な関連性がある。なぜなら、直接効力と優越性の原則こそが、欧州法制度が加盟国による報復的執行メカニズムの使用を放棄することを可能にしていると考えられるからである。[ 41 ]直接効果の原則とEU加盟国間の国家間報復の抑制との関連性は、欧州司法裁判所の初期の画期的な判決の多く、そして1962年から1976年の間に同裁判所で最も重要なメンバーであった影響力のあるフランス人判事ロベール・ルクールの著作に見出すことができる。 [ 42 ]
さらに、1991年のフランコヴィッチ対イタリア事件において、欧州司法裁判所は、加盟国がEU指令を国内法に移行しなかったために損失を被った個人に対して、加盟国が賠償金を支払う責任を負う可能性があると判示した。[ 43 ]
2008年、当時のドイツ大統領ローマン・ヘルツォークは、欧州司法裁判所が権限を逸脱していると主張した。彼は特に、高齢労働者を差別するドイツ法を覆したマンゴールド対ヘルム判決を批判した。[ 44 ]
2011年、ベルギー憲法裁判所長官のマルク・ボスユート氏は、欧州連合司法裁判所と欧州人権裁判所の両方が権限を拡大することで権限を増大させており、「裁判官による統治」の脅威を生み出していると述べた。同氏は、外国の裁判官は判決が各国政府に及ぼす財政的影響を必ずしも認識していないと主張した。[ 45 ]
議定書はまた、関税および物品の移動、技術規則、VATおよび物品税、単一電力市場および国家補助に関連して北アイルランドに適用されるEU法の運用を監督する完全な管轄権を欧州司法裁判所に付与する。これには、北アイルランドの裁判所が提出した予備判決の申請を審理する管轄権も含まれる。英国は、加盟国であるかのようにこれらの手続きに参加する権利を有する。
司法裁判所は 28 人の裁判官と 11 人の法務官で構成されています。
... 裁判官および法務官は、候補者の適性を評価する責任を負う委員会の協議を経て、加盟国政府の共通の合意により任命される（TFEU第255条）。
北緯49度37分17秒、東経6度08分28秒/北緯49.62139度、東経6.14111度/北緯49.62139度、東経6.14111度