欧州連合の機能に関する条約第101条

欧州連合の機能に関する条約第101条（旧欧州共同体設立条約第81条）は、欧州経済領域の域内市場における自由競争を阻害する可能性のあるカルテルやその他の協定を禁止している。^[1]

常識では、国内競争法（英国など）の目的は、他者の反競争的行為によって利益を損なわれた訴訟当事者に救済を提供することであるが、EUはより広い視点から、透明な市場と「公平な競争条件」を維持することを目標としている。^{[2] [3]}したがって、EU競争法の主な目的は、開放性を維持し、域内市場を統一すること、市場における経済効率を確保すること、効果的な競争と競争力の条件を確保すること、そして消費者を保護することである。^[4]

しかし、この条項の目的が不明確であると主張する人もいます。2つの主要な考え方があります。支配的な見解は、消費者の福祉のみがここで関係するということです。^{[5]別の見解は、他の加盟国および欧州連合の公共政策の目的（}公衆衛生や環境など）もここで考慮されるべきであるというものです。^[6]

第101条は^[1]

1. 加盟国間の貿易に影響を及ぼし、域内市場における競争の防止、制限または歪曲を目的または効果とする企業間のすべての協定、企業団体の決定、協調行為は域内市場と両立しないものとみなされる。特に、次のようなものは域内市場と両立しないものとする。

（a）直接的または間接的に購入価格、販売価格またはその他の取引条件を固定すること。

（ｂ）生産、市場、技術開発または投資を制限し、または管理すること。

（ｃ）市場または供給源を共有する。

（d）他の取引当事者との同等の取引に異なる条件を適用し、それによって他の取引当事者を競争上の不利な立場に置くこと。

（ｅ）契約の締結は、その性質上または商慣習上当該契約の対象とは無関係な追加的な義務を相手方が承諾することを条件とする。

2. この条項に従って禁止されている合意または決定は自動的に無効となる。

3. ただし、第1項の規定は、次の場合には適用されないものとされる。

企業間のあらゆる合意または合意の種類、

企業団体によるあらゆる決定または決定のカテゴリ、

あらゆる協調行為または協調行為の類型、

商品の生産や流通の改善、または技術的もしくは経済的進歩の促進に寄与し、その結果生じる利益の公平な分配を消費者に認め、かつ、以下の事項に該当しないもの

（ａ）関係企業に対し、これらの目的の達成に不可欠ではない制限を課すこと。

（ｂ）当該事業者に対し、問題となっている製品の大部分に関して競争を排除する可能性を与えること。

第101条の規定に違反する企業（「事業体」）は、欧州委員会により、全世界の年間売上高の最大10％の罰金を科せられる可能性がある^[7]。しかし、加盟国は通常、EU法に反しない限り、独自の国内競争法を施行することができる。^[8]委員会の役割は、この分野が準司法的であり、ECJへの上訴の対象となることである。

欧州司法裁判所（ECJ）は、Courage v. Crehan事件において、TFEU第101条は直接的な水平的効果を有し、個人はTFEU第101条を援用して、他者による同条項違反の結果としての損害賠償を請求できるとの判決を下した。 ^[9]

TFEU​​第101条はカルテルを具体​​的に禁止しているわけではなく、反競争的で単一市場を歪めるすべての「合意、決定、協調行為」を違法としている。「企業」という用語は、企業内の個人または企業を指すユーロスピーク語であり、「経済活動に従事している」人々を指すのに使用されている。 ^[10]この用語には、(i) 本質的に「経済活動または商業活動の独立した実行とは正反対である」従業員^[11]、および(ii)「社会的目的」のための「連帯」に基づく公共サービス^{[12]は含まれない。}

企業は、合意を形成し、「協調行為」を展開するか、または協会内で決定を下す必要があります。米国の反トラスト法と同様に、これはすべて同じことを意味します。ヴァン・ランデウィック[1980] ^[13]のライシュル法務長官によると、合意と協調行為は単に便利なラベルに過ぎないため、区別する必要はありません。当事者間のあらゆる種類の取引や接触、または「意思の一致」は、違法な共謀と見なされる可能性があります。

これには水平的（小売業者間など）な協定と垂直的（小売業者と供給者間など）な協定の両方が含まれ、EU内でのカルテル行為を事実上違法としている。第101条は、非公式な協定（紳士協定）と、企業が物理的に合意することなく同時に価格を上げたり下げたりする傾向がある協調行為の両方を含むように、非常に広く解釈されている。しかし、偶然の価格上昇は、それ自体が協調行為の証明にはならず、関係当事者が自らの行動が共通市場における競争の正常な運営を損なう可能性があることを認識していたという証拠も必要である。この後者の主観的な認識の要件は、原則として、協定に関しては必要ではない。協定に関する限り、たとえ当事者がそれに気づいていなかったり、そのような効果が生じることを意図していなかったとしても、単なる反競争的効果で違法とするのに十分である。

欧州委員会によれば、プラットフォーム労働の文脈では、「自営業者は原則として企業とみなされ、料金やその他の取引条件を集団で交渉すると第101条に違反するリスクがある」が、「単独の自営業者が労働者に相当し、したがって第101条の対象とならない状況」も存在するという。^[14]

例外的なケースでは、TFEU第101条は政府規制にも適用される。Van Eycke対ASPA事件で、裁判所は第101条は「加盟国に対し、企業に適用される競争ルールを無効にする可能性のある措置（立法的な性質のものであっても）を導入または施行し続けないことを求めている」と判決を下した。^[15]裁判所は続けて、「加盟国が第85条に反する、またはその効果を強化する協定、決定または協調的慣行の採用を要求または支持する場合、または経済分野に影響を与える決定を下す責任を民間事業者に委任することにより、自国の法律の公式性を奪う場合」が該当すると述べている。

第101条は、「加盟国間の貿易」に影響する可能性のある協定や反競争的慣行を規定している。この条項は広く解釈されてきた。例えば、EU内で生産を行っていない企業間の協定のいくつかは、加盟国間の貿易に影響を与えると考えられてきた。ウェッブ・ポメレン事件では、 EU内で生産を行っていない米国のカルテルにEU法が適用された。 ^[16] ECJはまた、「加盟国間の貿易」には「加盟国の地域間の貿易」も含まれると判決し、カルテルが自らの利益のために領土を「分割」するのを防いでいる。^[17]

第 101 条の行為に対する免除は、3 つのカテゴリに分類されます。第 1 に、第 101 条 (3) は、たとえば技術の進歩 (効率性) を促進するなど、消費者に有益な慣行の場合に免除を設けていますが、その分野のすべての競争を制限するものではありません。実際には、委員会によって公式の免除が与えられたことはほとんどなく、それらに対処するための新しいシステムは現在検討中です。第 2 に、委員会は「重要性の低い契約」(販売価格を固定するものを除く) を第 101 条から免除することに同意しました。この免除は、水平的契約の場合は関連市場の 10% 以下、垂直的契約の場合はそれぞれ 15% 以下 ( de minimis条件) を保有する小規模企業に適用されます。第 102 条 (下記参照) と同様に、この状況では、市場の定義は重要でありながら、解決が非常に難しい問題であることがよくあります。第 3 に、委員会は、さまざまな種類の契約、特に垂直的契約の場合に、一連の一括免除も導入しました。^[18]これらには、許可された契約条件のリストと、これらの例外で禁止されているもののリスト（いわゆるハードコア制限）が含まれます。

• 欧州連合の機能に関する条約第102条
• 競争法
• アメリカ合衆国反トラスト法

• Tobler, Christa Archived 15 January 2010 at the Wayback Machine ; Beglinger, Jacques (2018), Essential EU Law in Charts (4th ed.), Budapest: HVG-ORAC / EMMeijers Institute of Legal Studies, Leiden University. ISBN  978-963-258-394-5。第 9 章 (特にチャート 9|5 以降 = p.7 以降) を参照、www.eur-charts.eu