ソランジュ I

Internationale Handelsgesellschaft mbH v Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel (1970) 事件 11/70 ^[1]は、国内の法体系と欧州連合の法律との間の法の抵触に関する EU 法訴訟およびドイツ憲法訴訟です

共通農業政策では、輸出業者は金銭を預託して輸出許可を得た者のみに輸出を許可していたが、許可の有効期間中に輸出を行わなかった場合は、その預託金は没収される可能性があった。国際貿易協会は、この許可制度は、公共の目的を達成するために必要な範囲を超えているため、ドイツ憲法 ( Grundgesetz ) に基づく事業を行う権利を不当に侵害していると主張した。

ドイツ行政裁判所（Verwaltungsgericht）はECJに照会を行った。

ECJは、たとえ加盟国の憲法における基本的人権規定に違反するとしても、EUの措置の有効性は国内法の規則や概念を理由に争うことはできないと判決を下した。しかし、欧州共同体法は加盟国の制度と同様に基本的人権を尊重している。しかし、ここでは基本的人権の侵害はなかった。

3. 共同体の機関が採用した措置の有効性を判断するために国内法の法規則や概念に頼ることは、共同体法の統一性と有効性に悪影響を及ぼすであろう。そのような措置の有効性は、共同体法に照らしてのみ判断できる。(...) 4. しかし、共同体法に固有の類似の保証が無視されているかどうかについては検討する必要がある。実際、基本的権利の尊重は、司法裁判所が保護する法の一般原則の不可欠な部分を形成している。そのような権利の保護は、加盟国に共通する憲法上の伝統に触発されているとはいえ、共同体の構造と目的の枠組み内で確保されなければならない。したがって、行政裁判所が表明した疑念に照らして、供託制度が、共同体法制度で尊重されなければならない基本的な権利を侵害したかどうかを確かめなければならない。

その後、事件はドイツ行政裁判所（Verwaltungsgericht）に戻され、潜在的な紛争を考慮して、ドイツ憲法裁判所に判決を求めた。

ドイツ憲法裁判所（Bundesverfassungsgericht）は、基本的人権の保護が明らかである限り、EUの行動を詳細に精査することはないと判断した。^[2]

憲法第 24 条は、国家間の機関への主権の移譲について規定しています。これは、憲法の正式な改正なしに、憲法のアイデンティティの基礎を形成する憲法の基本構造を改正する道を開くものではなく、つまり、国家間の機関の立法を通じてそのような道を開くものではありません...

[...]

しかし、憲法第 24 条は、ドイツ連邦共和国の有効な憲法構造のアイデンティティを、それを構成する構造を侵害することによって破壊する条約の修正を無効にしているため、この可能性は制限されています...

[...]

共同体には​​、立法権を持ち、立法権を与えられた共同体機関が政治レベルで全面的に責任を負う、普通選挙で直接選出される民主的に正統化された議会がまだ存在していない。特に、憲法の内容と同様に、その内容が将来にわたって確実かつ明確に定められている、成文化された基本的権利の目録がまだ存在していない。

[...]

したがって、暫定的に、共同体法と憲法における基本的権利の保障との間に矛盾が生じるという仮定の場合には、共同体の管轄機関が条約のメカニズムに従って規範の矛盾を解消しない限り、憲法における基本的権利の保障が優先する。

この事件が重要なのは、ドイツ法秩序内で欧州法の優位性を受け入れることに関する最も困難な課題の1つと思われる問題、すなわち、欧州法上の義務とドイツ憲法で保護されている基本的権利との衝突の可能性を扱っているからである。ヴァイラーが主張したように、人権保護の保証なしに各国の裁判所が欧州法の優位性を受け入れることは事実上不可能であった。^{[3]この観点から、}国際取引協会の意義は、欧州司法裁判所自体が欧州法秩序における個人の基本的権利を保護する役割を担い、ドイツ憲法裁判所がドイツ法秩序内での欧州法の優位性の継続的な発展に対して融通の利くアプローチを採用できるようにしたことであった。

しかしながら、この事件に対するアプローチは、問題の敏感さと難しさを過度に強調しすぎているかもしれない。戦後を通じて条約上の義務とドイツの憲法上の権利との衝突の可能性に関するドイツ憲法裁判所の判決は、ドイツの条約上の義務がドイツ憲法で保護されている基本的権利を侵害していると判断することについて同裁判所が極めて慎重であったこと、そして実際、ドイツ憲法裁判所は1950年代以来一貫してそのような条約上の義務の合憲性を認める傾向にあったことを示している。^[4]

その後、ECの輸入許可制度がドイツの裁判所で争われたが、ECJによって有効とされた事件であるRe Wünsche Handelsgesellschaft ^{[5]において}、 BVerfGEはアプローチを見直しました。1974年以来、ECJは基本的権利の保護を発展させ、共同体機関によって権利と民主主義に関する宣言がなされ、すべてのEC加盟国が欧州人権条約に加入したため、もはやすべての事件でEU法を精査することはない、と同裁判所は述べました。

これらの展開を考慮すると、欧州共同体、特に欧州裁判所の判例が、共同体の主権に対する基本的権利の有効な保護を一般的に確保し、それが憲法によって無条件に要求される基本的権利の保護と実質的に同様であるとみなされ、また、それらが基本的権利の本質的な内容を一般的に保護する限り、連邦憲法裁判所は、ドイツ連邦共和国の主権管轄権の範囲内でドイツの民事裁判所または当局の行為の法的根拠として引用される二次共同体立法の適用性を決定する権限をもはや行使せず、また、そのような立法を憲法に含まれる基本的権利の基準で審査することももはやない、と判断されなければならない。

これはソランジュ2世判決として広く知られています。^[7]

• 欧州連合法
• シュタウダー対ウルム市、欧州連合における人権保護に関する画期的な訴訟（1969年）