Loading article…
企業責任とは、個々の主体（例えば、本来は法的に無関係な法人や個人）が、共同事業体の一員であるという理由で、ある行為について共同責任を負うという法的原則である。企業責任は、二次的責任の一形態である。
仮に、リスクの高い製造活動が1つの企業に集中し、もう1つの「販売」企業がすべての利益を保持するとします。製造活動によって誰かが負傷した場合、裁判所は企業責任の原則を適用し、すべての資産を保有する販売企業から損害賠償を請求することを認める可能性があります。
この法理は、1977年のビバリーヒルズ・サパークラブ火災後の訴訟から生まれた。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]この法理は、 Walkovsky v. Carlton、223 NE2d 6 ( NY 1966)で検討されている。
企業賠償責任は、業界全体の賠償責任の代替用語として使用されてきました。[ 4 ]
Sindell v. Abbott Laboratories , 607 P.2d 924 (Cal. 1980) は、 Hall v. EI Du Pont De Nemours & Co., Inc. , 345 F.Supp. 353 (EDNY 1972) を引用して、企業責任と同等とされる業界全体の責任について説明しています。
ホール事件では、原告は1955年から1959年にかけて10の異なる州で発生した12件の爆雷爆発事故で負傷した13人の子供たちであった。被告は、米国における爆雷業界のほぼ全てを占める6社の爆雷製造業者とその業界団体であった。ただし、爆雷を供給した可能性のあるカナダの爆雷製造業者も複数存在した。訴訟の要点は、業界が個々の爆雷に警告表示を省略し、その他の安全対策を講じなかったことが、不当な危険を生み出し、原告の負傷につながったというものであった。
訴状では、特定の傷害を引き起こした雷管の特定の製造業者は特定されていませんでした。裁判所は次のように判断しました。被告らはそれぞれ独立して、雷管の安全機能に関して業界全体の基準を遵守していたこと、安全調査や設計の一部の機能（ラベル表示など）を事実上業界団体に委任していたこと、そして雷管の製造と設計において業界全体で協力していたことを示す証拠がありました。これらの状況から、すべての被告が共同でリスクを管理していたという結論を裏付ける証拠が得られました。したがって、原告が証拠の優越性によって雷管が被告のいずれかによって製造されたことを立証できれば、因果関係の立証責任はすべての被告に移ることになります。
裁判所は、この責任理論は少数の単位で構成される産業に適用され、5つまたは10の生産者からなる産業に関して公正かつ合理的であるものが、無数の小規模生産者からなる分散型産業に適用された場合、明らかに不合理になる可能性があると指摘した。[ 4 ]
企業責任の概念は、 Sindell v. Abbott Laboratoriesで導入された法理である市場シェア責任とは区別される。[ 4 ]
企業責任の概念は、法人格否認に関する判例であるDHN Food Distributors Ltd v Tower Hamlets London Borough Council事件において控訴裁判所によって支持された。[ 5 ]
不法行為法においては、より一般的には、 Lister v Hesley Hall Ltdのような事例によって間接的にではあるが、この原則が認められてきたと主張されている。[ 6 ]サプライチェーンで働く異なる請負業者間の不法行為における共同責任の一般原則は、Viasystems Ltd v Thermal Transfer Ltdでも認められた。[ 7 ]